ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Йошкар-Ола 25 августа 2011 года при секретаре Зориной Е.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Кузнецова С.Н., подсудимого Кораблева В.О., защитника – адвоката Шакирова Н.Р., представившего удостоверение № и ордер а также потерпевшего П.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кораблева В.О., <данные изъяты>, ранее судимого: - 14 апреля 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, 13 апреля 2010 года освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кораблев В.О. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 27 марта 2011 года примерно в 21 час 15 минут Кораблев В.О. находясь во дворе <адрес>, имея умысел на совершение самоуправства, желая возвратить деньги, которые он передал ранее П.А.С. на приобретение наркотического средства, дождавшись в указанном дворе П.А.С., реализуя преступный умысел, считая, что П.А.С. похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1500 рублей, догнал последнего, и повалил П.А.С. на землю, чем применил физическое насилие, а также причинил травматические отеки мягких тканей височно-скуловой области слева, средней трети левой голени – могли возникнуть и от двух травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые, возможно и Подсудимый Кораблев В.О. в судебном заседании виновным себя в изложенном обвинении признал полностью и показал, что 27 марта 2011 года распивали спиртное с ранее знакомым П.А.С., в ходе распития спиртного П.А.С. предложил приобрести наркотическое средство за 1500 рублей. У сестры В.Н.О. он занял 1500 рублей и передал П.А.С. далее поехали к магазину «<данные изъяты>», где П.А.С. пошел в туалет и не вернулся. Он поехал во двор подруги П.А.С., ждал его там. Подъехало такси, он начал подходить к такси, посмотреть, кто подъехал. Дверь такси открылась, он увидел, что это П.А.С., который сразу побежал от него. Он (Кораблев) начал его догонять, когда догонял, прыгнул на него, ни с ним упали, начали кувыркаться. Он его остановил, предложил поговорить, и сказал, чтобы тот отдал деньги, П.А.С. сказал, что у него нет денег, на что Кораблев предложил отдать сотовый телефон, что завтра деньги принесет, и он отдаст ему сотовый телефон, сотовый телефон будет гарантией, что он его не обманет. П.А.С. сначала не хотел давать сотовый телефон, потом сам дал сотовый телефон. Он сказал, чтобы завтра позвонил, как у него будут деньги, так он (Кораблев) отдаст ему телефон. Умысла забирать сотовый телефон с целью наживы у него не было. Деньги, о которых говорит П.А.С., он не похищал, у него был только сотовый телефон. После того, как он узнал, что находится в розыске, пошел в милицию с явкой с повинной. Из протокола явки с повинной Кораблева В.О. следует, что 27 марта 2011 года он встретился с П.А.С.. Совместно отдыхали, позже в свободном разговоре Кораблев В.О. спросил можно ли приобрести телефон. П.А.С. сказал, что можно приобрести телефон марки «Нокиа 6300» за 1500 рублей. Кораблев В.О. согласился, отдал П.А.С. деньги в сумме 1500 рублей. П.А.С. сказал. Что надо сходить в туалет, ушел в туалет с деньгами и не вернулся. Кораблев В.О. поехал во двор, где живет подруга П.А.С. и ждал его там. П.А.С. через полчаса подъехал туда на такси. Когда Кораблев В.О. стал к нему подходить, П.А.С. вышел из машины и побежал. Кораблев В.О. его догнал, они схватились. Кораблев В.О. взял у П.А.С. телефон и сказал, как отдаст деньги, тот отдаст телефон, и они разошлись. Сумму в размере 1500 рублей назначил П.А.С. и Кораблев В.О. отдал по его требованию (л.д. 22-23). Аналогичные показания Кораблев В.О. давал в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 30-31), а также подтвердил их в ходе очной ставки с П.А.С. (л.д. 64-65) и будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 114-115). В судебном заседании уточнил, что денежные средства в сумме 1500 рублей П.А.С. передал для приобретения наркотического средства, а не для приобретения сотового телефона. Так говорил на следствии в связи с тем, что не хотел подставлять П.А.С. Кроме собственных показаний, вина Кораблева В.О. в совершении указанного преступления объективно подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, П.А.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 27.03.2011 года примерно в 21 час 15 минут во дворе <адрес> совершили нападение с целью хищения его имущества с применением насилия, похитив сотовый телефон «LG P500» и денежные средства 4500 рублей (л.д.4). Согласно заявлению о преступлении, П.А.С. просит привлечь к уголовной ответственности Кораблева В.О., который 27.03.2011 примерно в 21 час 15 минут во дворе <адрес> нанес ему телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль (л.д. 5). Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности у <адрес> (л.д. 9-13). Из показаний потерпевшего П.А.С. следует, что 27 марта 2011 года он распивал совместно с Кораблевым В.О. алкогольные напитки в кафе «<данные изъяты>». Вечером когда он подъехал на такси к дому Л.Е.А., сидел в автомашине, к нему подошел Кораблев. Он вышел из автомашины, они отошли в сторону, он (П.А.С.) получил несколько ударов. Он с Кораблевым разодрались. После чего подошли еще двое, он уже не смог с ними справиться. Его похитили, также похитили телефон, деньги и уехали. После этого он позвонил подруге, сказал, чтобы она выходила на улицу, они пошли с ней в милицию, написали заявление. Из показаний потерпевшего П.А.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 27 марта 2011 года примерно в 20 часов 30 минут он созвонился с подругой, договорился встретиться с ней, вызвал такси и приехал во двор дома <адрес>, вышел из автомобиля покурить, в этот момент подъехал автомобиль ВАЗ 2114 из него вышел Кораблев В.О. и спросил у него 500 рублей взаймы, на что он сказал, что не даст, так как пойдет гулять с подругой, Кораблев начал упрашивать дать деньги в сумме 500 рублей, после чего стал кричать на него, требовал чтобы дал взаймы 500 рублей. Они отошли в сторону <адрес>, где Кораблев ударил его по лицу кулаком и начал требовать деньги. Далее между Кораблевым и им завязалась драка, после чего подскочили его друзья, нанесли телесные повреждения. Водитель автомобиля силой вытащил телефон из его левой руки, а Кораблев из бокового кармана куртки вытащил кошелек с денежными средствами в размере 4500 рублей. После этого все трое парней сели в автомашину и уехали (л.д. 44-45). Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший П.А.С. показал, что 27 марта 2011 года с Кораблевым В.О. пробыли в кафе «<данные изъяты>» до вечера. Затем на такси поехали в сторону 9-го микрорайона, где Кораблев В.О. занял у кого-то денег, сумму точно назвать не может. После этого он, Кораблев В.О. и его друг на этом же такси поехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, по пути Кораблев просил 1000 рублей в долг, он ответил согласием, но денег в руки Кораблеву не передал. На стоянке у магазина простояли примерно 30 минут, Кораблев В.О. дал ему (П.А.С.) 500 рублей, так как ранее они договаривались, что он (П.А.С.) поможет Кораблеву В.О. приобрести «шмаль», то есть наркотическое средство. Он не смог Кораблеву В.О. в приобретении «шмали», и не знал как об этом рассказать Кораблеву В.О. Под причиной справить малую нужду он вышел из автомобиля такси, зашел за вышеуказанный магазин, вызвал такси и поехал к своей подруге Л.Е.А. Во дворе у Л.Е.А. он вышел из такси, так как увидел Кораблева В.О. С таксистом не рассчитался, так как собирался вместе с Л.Е.А. дальше ехать гулять. С Кораблевым В.О. у него возник конфликт на почве того, что он (П.А.С.) обманул его, конфликт перерос в драку. Он считает, что Кораблев В.О. стал бить его с целью хищения его имущества, так как хищением хотел проучить его за то, что он его обманул. Ему было нанесено не менее 15 ударов, от которых он испытал сильную физическую боль. Кораблев В.О. похитил у него сотовый телефон и денежные средства в сумме 4500 рублей (л.д. 99-100). Указанные показания потерпевший П.А.С. подтвердил, показал, что обстоятельства о передаче денежных средств Кораблевым В.О. в сумме 500 рублей не помнит, в связи с тем, что находился в состоянии опьянения, но данный факт имел место. Также пояснил, что на тот момент ущерб для него являлся существенным, в настоящий момент претензий к Кораблеву В.О. не имеет, просит чтобы его строго не наказывали. Оценивая показания потерпевшего П.А.С. суд приходит к выводу, что они противоречивы и непоследовательны в части произошедших событий, также противоречивые показания потерпевший давал на очных ставках со свидетелями и обвиняемым (л.д. 49-50, 55-56, 64-65), в связи с чем суд принимает во внимание достоверность показаний П.А.С. в том, что телефон забрал именно Кораблев В.О., а также стоимость телефона в размере 9500 рублей. Суд считает по обстоятельствам произошедшего более полными и последовательными показания подсудимого Кораблева В.О., который на протяжении всего следствия пояснял, что забрал сотовый телефон у П.А.С. в счет долга, что также частично признал и П.А.С. в ходе дополнительного допроса, когда признал, что Кораблев В.О. передавал ему деньги в сумме 500 рублей. Показания подсудимого Кораблева В.О. согласуются с другими доказательствами. Так, из показаний свидетеля О.С.В., оглашенных в судебном заседании следует, что 29 марта 2011 года он находился на рабочем месте, в УВД по г. Йошкар-Ола обратился Кораблев В.О., который пришел вместе с защитником, в ходе беседы он добровольно, без оказания какого-либо давления, в присутствии своего защитника сообщил о том, что совершил преступление, собственноручно заполнил протокол явки с повинной, в котором указал все обстоятельства. Из показаний свидетеля К.И.М., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 27 марта 2011 года у кафе «<данные изъяты>» забрал на своей машине ВАЗ 2114 знакомого по имени К. вместе с двумя неизвестными парнями. Кто-то из парней сказал ехать к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>. Парень, который сидел на переднем сиденье, вышел из автомобиля и зашел за магазин. Они прождали его примерно 30 минут, затем поехали за магазин «<данные изъяты>», <данные изъяты>, где простояли примерно 15-20 минут, после чего заехал автомобиль ВАЗ 2112. Парень, находившийся в автомашине ВАЗ 2112 начал убегать от парня, вышедшего из его автомобиля, что происходило в дальнейшем ему не известно, так как парни скрылись из вида. Через 5-10 минут парень, который вышел из его автомобиля вернулся, сел в автомобиль и они поехали в центр города. Со слов парней К.И.М. понял, что парень, которого он привез к магазину «<данные изъяты>» в микрорайоне Сомбатхей, должен был продать им телефон, но не сделал этого и скрылся с их деньгами (л.д. 37-38). Из показаний свидетеля К.А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает барменом в кафе «<данные изъяты>». 27 марта 2011 года она находилась на рабочем месте, в кафе пришел Кораблев В.О. и незнакомый ей парень. Данные парни распивали водку в кафе, пробыв в кафе около 3 часов ушли из кафе, затем пришли обратно через час и пробыли примерно 3-4 часа около 20 часов ушли. Конфликтов между ними не было, за спиртное рассчитывался Кораблев В.О. (л.д. 95). Из показаний свидетеля С.Ю.Н., оглашенных в судебном заседании следует, что 27 марта 2011 года примерно в 21 час 30 минут он подвез на личном автомобиле парня до г. Йошкар-Олы, тот попросил его подвезти пояснив, что его избили, забрали деньги, сотовый телефон, на лице у парня был синяк, парень прихрамывал. Он предложил парня отвезти в милицию, но тот отказался. Примерно в 21 час 50 минут они приехали к <данные изъяты>, у которого парень попросил его телефон и позвонил девушке, спросив номер ее квартиры (л.д. 48). Из показаний свидетеля Б.С.А., оглашенных в судебном заседании следует, что 27 марта 2011 года примерно в 20 часов 50 минут он получил заказ подъехать к кафе «<данные изъяты>» на <данные изъяты>. По указанному адресу к нему в автомобиль сел молодой человек, который попросил проехать к <адрес>, приехав туда находились во дворе 1-2 минуты, после чего молодой человек открыл дверь открыл дверь и побежал в сторону <адрес>, он не видел бежал ли кто-либо за молодым человеком и не обратил внимание на то, находились ли рядом какие-либо автомашины. Он сделал вывод, что парень его обманул, не хотел платить за проезд, поэтому убежал не рассчитавшись (л.д. 84-85). Из показаний свидетеля В.А.С., оглашенных в судебном заседании следует, что 27 марта 2011 года в вечернее время ему позвонил Кораблев В.О. и попросил в долг 1500 рублей, пояснив, что хочет купить телефон, чуть позже он дал ему деньги (л.д. 69). Из показаний свидетеля В.Н.О., оглашенных в судебном заседании следует, что 27 марта 2011 года во второй половине дня ей позвонил Кораблев В.О., спросил в долг деньги. Она сказала чтобы он позвонил ее мужу В.А.С. Через некоторое время ей позвонил муж и они посоветовались и решили дать в долг Кораблеву В.О. деньги в сумме 1500 рублей (л.д.70). Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Л.Е.А. показала, что примерно 3 месяца назад со слов П.А.С. ей стало известно, что у него украли сотовый телефон и деньги. Он рассказывал, что встретился с Кораблевым, они подрались, у П.А.С. украли сотовый телефон «LG P500». С его слов у него было сломано ребро, а также на лице около брови было какое-то повреждение. Денежных средств у П.А.С. она не видела. Сотовый телефон ей подарил П.А.С. примерно за три дня до произошедшего, 27 марта 2011 года примерно с 12 часов П.А.С. пользовался телефоном сам. Факт применения в отношении П.А.С. насилия объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П.А.С. обнаружены следующие телесные повреждения: травматические отеки мягких тканей височно-скуловой области слева, средней трети голени – могли возникнуть и от двух травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (л.д. 77-78). У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которым объективно подтверждаются показания подсудимого Кораблева В.О. о способе нанесения телесных повреждений, характере и локализации причиненных телесных повреждений, механизме их образования. В частности, оценив заключение медицинской судебной экспертизы в совокупности с показаниями потерпевшего П.А.С., подсудимого Кораблева В.О., свидетелей и другими доказательствами, суд пришел к однозначному выводу, что телесные повреждения, обнаруженные у П.А.С. образовались 27 марта 2011 года в результате действий Кораблева В.О., что подтверждает виновность Кораблева В.О. в применении в отношении П.А.С. насилия, в связи с чем суд кладет его в основу приговора. Согласно протоколу выемки, Кораблев В.О. добровольно выдал сотовый телефон марки «LG P500» <данные изъяты> с картой памяти (л.д. 29). Изъятый в ходе выемки сотовый телефон с картой памяти были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 59, 62). Сопоставив идентификационный номер сотового телефона «LG P500», изъятого у Кораблева В.О. с идентификационным номером сотового телефона, содержащимся в документах, представленным П.А.С., суд установил, что они идентичны, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что у Кораблева В.О. был изъят сотовый телефон, принадлежащий П.А.С. Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Кораблева В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного следствия действия Кораблева В.О. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В прениях государственный обвинитель Кузнецов С.Н. просил переквалифицировать действия Кораблева В.О. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, в результате которых потерпевшему был причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. А также государственный обвинитель просил исключить из обвинения указание на нанесение потерпевшему П.А.С. 15 ударов по различным частям тела и хищение денежных средств у П.А.С. в сумме 4500 рублей как обстоятельств ненашедших подтверждения в судебном заседании Суд считает обоснованным ходатайство государственного обвинителя, которое подлежит удовлетворению. На основании доказательств, представленных стороной обвинения, нельзя сделать вывод о том, что подсудимый Кораблев В.О. забрал у П.А.С. сотовый телефон с целью его хищения, а также в судебном заседании объективно не подтверждено что П.А.С. было нанесено не менее 15 ударов, а также похищены денежные средства в размере 4500 рублей. Для квалификации действий подсудимого Кораблева В.О., как открытое хищение чужого имущества, необходимо установить прямой умысел на совершение с корыстной целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества. В судебном заседании данные обстоятельства установлены не были. Как было установлено выше, подсудимый Кораблев В.О. пояснил, что не преследовал корыстной цели завладения имуществом, принадлежащим потерпевшему П.А.С., а прибег к самоуправным действиям, направленным на побуждение его к возврату денежных средств, что нашло объективное подтверждение и другими доказательствами. Таким образом, доказательств, которые бы объективно подтвердили наличие у Кораблева В.О. при изъятии у П.А.С. сотового телефона умысла на безвозмездное и противоправное завладение имуществом П.А.С., то есть на хищение имущества П.А.С., в судебном заседании установлено не было. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что умысел Кораблева В.О. был направлен на самовольное побуждение П.А.С. к возврату денежных средств, при этом его действия противоречили законодательству Российской Федерации, в частности нормам гражданского и гражданско-процессуального права РФ, определяющим порядок возмещения материального вреда и регулирующих порядок разрешения споров между гражданами, а правомерность действий Кораблева В.О. оспаривалась потерпевшим. При этом, при совершении самоуправных действий Кораблев В.О. применил в отношении П.А.С. насилие. Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что самоуправными действиями Кораблева В.О. потерпевшему П.А.С. был причинен существенный вред, который выразился в том, что в результате противоправных действий Кораблева В.О., у П.А.С. был изъят сотовый телефон стоимостью 9500 рублей, что является для П.А.С. значительной суммой, так как он нигде не работает. Таким образом, преступные действия подсудимого Кораблева В.О. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов П.А.С., в результате чего он вынужден был обратиться за защитой своих прав в правоохранительные органы. С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Кораблева В.О. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть совершение самовольных, вопреки установленному законом порядку действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия, в результате которых потерпевшему был причинен существенный вред. Квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ, то есть с применением насилия, полностью нашел свое подтверждение показаниями подсудимого Кораблева В.О., потерпевшего П.А.С. заключением судебно-медицинской экспертизы. При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности Кораблева В.О., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи. Деяние, совершенное подсудимым Кораблевым В.О., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против порядка управления. Подсудимый Кораблев В.О. ранее судим, <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кораблеву В.О. суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому Кораблеву В.О. с применением правил ст. ст. 62, 64 УК РФ однако суд не находит оснований для их применения по изложенным выше основаниям. С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности подсудимого Кораблева В.О., его социального и материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления и его тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить Кораблеву В.О. наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения им преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления Кораблева В.О. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, и назначив наказание условно, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Судом обсужден вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кораблева В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Кораблева В.О. систематически в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кораблева В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG P500», с картой памяти – вернуть Л.Е.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий судья Д.В. ШелудяковДело № 1-688/2011
№,
27 марта 2011 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Кораблев В.О., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, с целью понуждения П.А.С. к возврату денежных средств в сумме 1500 рублей, сознавая, что своими действиями причиняет существенный вред П.А.С., забрал у него сотовый телефон марки «LG P-500» вместе с картой памяти «MicroSD» емкостью 2 Гб. Завладев сотовым телефоном, Кораблев В.О. пояснил П.А.С., что вернет сотовый телефон только после того, как тот принесет ему его деньги в сумме 1500 рублей, после чего уехал домой, причинив потерпевшему существенный вред на общую сумму 9500 рублей. П.А.С. оспаривая правомерность действий Кораблева В.О., и с целью пресечения его противоправной деятельности обратился в правоохранительные органы. В результате преступных самоуправных действий Кораблева В.О. потерпевшему П.А.С. был причинен существенный вред.