Дело №1-471/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Йошкар-Ола 05 августа 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Егошиной Г.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Лесовщиковой О.Г., подсудимого Курнавина Д.Д., защитника - адвоката Шаговой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Тарасовой Е.В., а также потерпевших В.В.П., В.Л.Ю., К.А.Ю., М.В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Курнавина Д.Д., <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, у с т а н о в и л: Курнавин Д.Д. совершил два эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; а также грабеж, то есть открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Курнавин Д.Д. 24 мая 2010 года около 15 часов 45 минут, находясь во дворе <адрес>, увидел ранее незнакомую Б.А.А., в левой руке которой находился кошелек. У Курнавина Д.Д. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение кошелька, принадлежащего Б.А.А. Реализуя задуманное, Курнавин Д.Д., осознавая, что его действия очевидны для Б.А.А., подбежал к ней сзади и выхватил из ее левой руки кошелек черного цвета из натуральной кожи, ценности для Б.А.А. не представляющий, в кошельке находились деньги в сумме 2800 рублей. С похищенным имуществом Курнавин Д.Д. с места совершения преступления скрылся, причинив Б.А.А. материальный ущерб на сумму 2800 рублей. Он же, Курнавин Д.Д. 25 июня 2010 года около 23 часов 45 минут, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной напротив <адрес>, увидел ранее незнакомую К.А.Ю., в руках которой находился сотовый телефон. У Курнавина Д.Д. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона. Реализуя задуманное, Курнавин Д.Д., осознавая, что его действия очевидны для К.А.Ю., подошел к последней и выхватил из ее руки сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI № стоимостью 2000 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером № на счету которой были деньги в сумме 30 рублей, флеш-карта стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Курнавин Д.Д. с места совершения преступления скрылся, причинив К.А.Ю. материальный ущерб на сумму 2530 рублей. Он же, Курнавин Д.Д. 24 июля 2010 года около 21 часа 30 минут, находясь на <адрес>, увидел ранее незнакомого М.В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Видя, что у М.В.В. имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты>», у Курнавина Д.Д. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении М.В.В. Реализуя умысел, убедившись, что поблизости нет посторонних лиц, которые могли бы помешать ему осуществить задуманное, Курнавин Д.Д. 24 июля 2010 года примерно в 21 час 30 минут, находясь на проезжей части <адрес> в 13 метрах от левого угла <адрес> по направлению в сторону <адрес> по вышеуказанной улице, быстрым шагом приблизился сзади к М.В.В. и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес удар ладонью правой руки в затылочную область головы М.В.В. От нанесенного удара М.В.В. упал на землю, испытав сильную физическую боль, в результате чего М.В.В. были причинены следующие повреждения: осаднения на лице, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, Курнавин Д.Д. наклонился над потерпевшим М.В.В. и достал из переднего нагрудного кармана футболки мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, стоимостью 1300 рублей с находящейся в ней сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшего не представляющей. После чего с похищенным имуществом Курнавин Д.Д. с места совершения преступления скрылся, причинив М.В.В. материальный ущерб на сумму 1300 рублей. Подсудимый Курнавин Д.Д. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что преступления не совершал. Виновность подсудимого Курнавина Д.Д. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании По эпизоду открытого хищения имущества Б.А.А. судом были исследованы следующие доказательства Из показаний потерпевшей Б.А.А., оглашенных в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с ее смертью, следует, что 24 мая 2010 года примерно в 15 часов 45 минут во дворе <адрес> кто-то сзади подбежал и вырвал кошелек, который находился в левой руке. Обернувшись, она увидела, что от нее убегает незнакомый парень. Она крикнула, чтобы кто-нибудь задержал парня, но во дворе никого не было. Кошелек был черного цвета из натуральной кожи на кнопке. В кошельке были деньги в сумме 2800 рублей. Она побежала за данным парнем, который со двора выбежал в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. (т.1 л.д.73-75, т.2 л.д.169-170). Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности - двор <адрес> (т. 1 л.д.64-65). Из показаний свидетеля Н.А.Н., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает на должности <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В конце мая 2010 года в послеобеденное время в магазин зашла бабушка, которая попросила вызвать милицию потому, что у нее молодой человек, по его мнению, вырвал сумку (т.2 л.д.177-178). Из рапорта на имя и.о.начальника <данные изъяты>, признаваемого судом иным доказательством (т.1 л.д.62), следует, что 24 мая 2010 года в 15 час. 55 мин. с заявлением о грабеже кошелька обратилась Б.А.А. Показаниями потерпевшей Б.А.А., свидетеля Н.А.Н., протоколом осмотра места происшествия и рапортом подтверждается факт совершения открытого хищения имущества Б.А.А. – кошелька с находившимися в нем денежными средствами в размере 2800 рублей во дворе <адрес> около 15 часов 45 минут 24 мая 2010 года. Обстоятельства похищения имущества потерпевшей Б.А.А. в указанные день, время и место подтверждаются явкой с повинной Курнавина Д.Д., протоколами его допросов, проверкой показаний на месте с его участием, показаниями свидетеля М.Н.И. Из протокола явки с повинной следует, что Курнавин Д.Д. сообщил о похищении во дворе дома по <адрес>, недалеко от магазина «<данные изъяты>», кошелька с денежными средствами из рук бабушки. Деньги потратил на личные нужды. Явка с повинной была написана собственноручно, без какого либо воздействия со стороны сотрудников милиции (т. 1 л.д.47). Данная явка с повинной согласуется как с показаниями потерпевшей, из которых следует, что Б.А.А. являлась лицом <данные изъяты>; так и с показаниями Курнавина Д.Д. и проверкой его показаний на месте. Из показаний Курнавина Д.Д., данных в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что, прогуливаясь по городу, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, он повернул налево, так как увидел бабушку, которая шла от него на расстоянии 30 метров спиной к нему. У бабушки в левой руке он увидел кошелек. Догнав бабушку, он правой рукой схватил ее кошелек прямоугольной формы на замке. После хищения он побежал в сторону магазина «<данные изъяты>», перебежал <адрес> средства он потратил на собственные нужды (т.1 л.д.167-173). При допросе в качестве обвиняемого Курнавин Д.Д. подтвердил данные показания (т.2 л.д.105-106). Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Курнавин Д.Д. указал на угол <адрес> и участок местности, который расположен на расстоянии 3 метров от угла <адрес>, где он совершил открытое хищение кошелька, принадлежащего пожилой женщине, с находящимися в нем денежными средствами (т.1 л.д.154-159). Свидетель М.Н.И. суду показал, что в его присутствии как понятого подсудимый на <адрес> добровольно показал место, где совершил преступление, рассказал о похищении имущества. Из показаний свидетеля М.Н.И., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что Курнавин Д.Д. показал место, где 24 мая 2010 года во дворе <адрес> он открыто похитил кошелек Б.А.А. с находящимися в нем денежными средствами (т. 1 л.д.165-166). Оглашенные показания и фототаблицу, исследованную в порядке ст. 285 УПК РФ (т.1 л.д.162-163), свидетель М.Н.И. подтвердил в судебном заседании. По эпизоду открытого хищения имущества К.А.Ю. судом исследованы следующие доказательства Потерпевшая К.А.Ю. в суде показала, что 25 июня 2010 года около 24 часов она находилась на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», при ней был сотовый телефон марки «<данные изъяты>». К ней подошел молодой человек и после того, как она стала смотреть в телефон, он вырвал его и убежал. Внешне, по росту, телосложению Курнавин Д.Д. похож на молодого человека, похитившего телефон. Причиненный ущерб она оценивает в сумме 2530 рублей. Согласно протоколу выемки у потерпевшей К.А.Ю. был изъят гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.112), которые были осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей К.А.Ю. (т.1 л.д.113-116). Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, размером 3x3 метра, расположенный на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> расположенной напротив <адрес> (т.1 л.д.91-92). Показаниями потерпевшей К.А.Ю., протоколом осмотра места происшествия подтверждается факт совершения открытого хищения имущества потерпевшей К.А.Ю. – сотового телефона марки «<данные изъяты>» на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной напротив <адрес> 25 июня 2010 года около 24 часов. Обстоятельства хищения имущества потерпевшей К.А.Ю. в указанные день, время, место подтверждаются явкой с повинной Курнавина Д.Д., протоколами его допросов и проверкой показаний на месте с его участием, показаниями свидетеля М.Н.И. Согласно протоколу явки с повинной Курнавин Д.Д. сообщил о том, что в конце июня на остановке у республиканской больницы около 12 часов ночи у девушки он забрал сотовый телефон «<данные изъяты>», после чего побежал в сторону магазина «<данные изъяты>». Телефон продал. Явка написана собственноручно. Без какого либо физического или морального давления. В содеянном раскаивается полностью (т. 1 л.д.120). Из показаний Курнавина Д.Д., данных в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что во второй половине июня 2010 года ночью на остановке «<адрес> он увидел девушку с сотовым телефоном в руках. Он подбежал к ней и выхватил из ее рук телефон, после чего перебежал через дорогу к магазину «<данные изъяты>» и скрылся во дворе. Телефон продал водителю такси. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.135-136, 167-173). При допросе в качестве обвиняемого Курнавин Д.Д. подтвердил данные показания (т.2 л.д.105-106). Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Курнавин Д.Д. указал пройти к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, где 25 июня 2010 года около 23 часов 45 минут он у девушки похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», указал место, где находилась девушка и куда он побежал с похищенным телефоном - то есть в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> (т.1 л.д.154-159). Из показаний свидетеля Т.Н.Э., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце июня 2010 года она пользовалась сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, раскладушка, который приобрел ее муж Т.А.А. у мужчины (т.2 л.д.75-76). Из показаний свидетеля Т.А.А., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в конце июня 2010 года он у мужчины приобрел сотовый телефон марки «Алкатель», раскладушка, в корпусе черного цвета (т.2 л.д.88-89). Согласно протоколу выемки у свидетеля Т.Н.Э. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI № (т.2 л.д.78-79), который был осмотрен, признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей К.А.Ю. (т.2 л.д.81-84, 86). Свидетель М.Н.И. суду показал, что в его присутствии как понятого подсудимый добровольно показывал места совершения преступлений, рассказывал о похищении имущества. При этом проводилась фотосъемка. Из показаний свидетеля М.Н.И., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что Курнавин Д.Д. показал место, где 25 июня 2010 года около 23 часов 45 минут открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», указав на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», пояснил, что на самой остановке находилась девушка, у которой он открыто похитил мобильный телефон (т.1 л.д.165-166). Оглашенные показания и фототаблицу, исследованную в порядке ст. 285 УПК РФ (т.1 л.д.162-163), свидетель М.Н.И. подтвердил в судебном заседании. По эпизоду открытого хищения имущества М.В.В. судом были исследованы следующие доказательства Потерпевший М.В.В. в судебном заседании показал, что 24 июля 2010 года около 21 часа 30 минут он возвращался с пляжа, был в нетрезвом состоянии. На перекрестке <адрес> и улице, расположенной недалеко от <адрес>, сзади почувствовал удар по голове, упал лицом вниз, было больно. После этого из его нагрудного кармана вытащили сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1300 рублей. Согласно протоколу выемки у потерпевшего М.В.В. были изъяты: руководство пользователя к сотовому телефону марки «<данные изъяты>», детализация телефонных соединений на имя М.В.В. (т.1 л.д.206-207), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.216-218). Согласно протоколу осмотра места происшествия был смотрен участок местности, расположенный на перекрестке лиц <адрес>, между домом <адрес>, в 3 м. от кустарных насаждений (т.1 л.д.191-192). При проверке показаний на месте, руководствуясь указаниями потерпевшего М.В.В., участники следственного действия прибыли к дому <адрес>, где потерпевший М.В.В. указал на участок местности, расположенный в 13 метрах от левого угла <адрес> в сторону <адрес> по вышеуказанной улице. При этом потерпевший М.В.В. пояснил, что именно на данном участке местности 24 июля 2010 года примерно в 21 час 30 минут ранее неизвестный молодой человек нанес ему удар кулаком сзади по голове, после чего из нагрудного кармана футболки похитил принадлежащий ему сотовый телефон. С похищенным телефоном парень скрылся (т.2 л.д. 172-174). Показаниями потерпевшего М.В.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего М.В.В. подтверждается факт совершения открытого хищения имущества потерпевшего М.В.В. - сотового телефона на перекрестке <адрес> 24 июля 2010 года около 21 часа 30 минут. Обстоятельства похищения имущества потерпевшего М.В.В. в указанные выше: день, время и место, а также применение насилия в отношении потерпевшего изложены в явке с повинной Курнавина Д.Д., в его протоколах допросов и проверке показаний на месте, подтверждается также показаниями свидетелей М.А.Ю., М.А.В., М.Е.Г. Из протокола явки с повинной следует, что Курнавин Д.Д. сообщил о том, что в конце июля 2010 года по <адрес> за церковью возле перекрестка у пьяного мужчины из нагрудного кармана футболки забрал сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Данного мужчину он толкнул сзади в затылок, после чего мужчина упал. Написано собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции (т.1 л.д.240). Из показаний свидетеля М.А.Ю., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 01 февраля 2011 года подследственный Курнавин Д.Д. пожелал написать явку с повинной. В протоколе явки с повинной Курнавин Д.Д. собственноручно изложил обстоятельства того, что в конце июля 2010 года на <адрес> улиц он увидел ранее незнакомого мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, подошел к мужчине, толкнул его. После того как мужчина упал, Курнавин Д.Д. забрал у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и скрылся с места преступления. Явка с повинной была дана Курнавиным Д.Д. добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников. При написании явки с повинной посторонние лица не присутствовали. После написания протокол явки с повинной был передан на регистрацию и отправлен в дежурную часть УВД по <адрес> для организации расследования (т.2 л.д.35-36). Из показаний Курнавина Д.Д., данных в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце 20-х чисел июля 2010 года, он находился на <адрес>, гулял по городу и шел в сторону <адрес> в 22 часа он увидел мужчину средних лет, примерно 40-50 лет, среднего телосложения, рост примерно 170 см., был одет в футболку темного цвета, который шел впереди него пошатываясь. Он увидел у него в руках мобильный телефон, видел, что мужчина телефон положил в нагрудный карман футболки. Он решил забрать у данного мужчины телефон, так как он нигде не работал, и ему нужны были деньги. Он быстрым шагом приблизился к нему, толкнул ладонью правой руки в область затылка, от чего мужчина упал лицом вниз. Его мужчина не видел. Он наклонился над ним и из левого нагрудного кармана футболки мужчины достал мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки «<данные изъяты>». С похищенным телефоном он убежал в сторону <адрес>. Он уточняет, что ударил мужчину на перекрестке <адрес>, какая точно он не помнит, помнит, что там была недалеко труба. Мобильный телефон он продал таксисту. Явку с повинной подтверждает (т. 2 л.д.14-15). При допросе в качестве обвиняемого Курнавин Д.Д. подтвердил данные показания (т.2 л.д.105-106). При проверке показаний на месте подозреваемый Курнавин Д.Д. показал на участок местности <адрес> РМЭ с <адрес> на место, Курнавин Д.Д. прошел по <адрес>, дойдя до перекрестка <адрес>. Курнавин Д.Д. показал, что именно на этом перекрестке в июле 2010 года он толкнул неизвестного мужчину, от чего тот упал, затем он забрал принадлежащий мужчине мобильный телефон (т.2 л.д.18-19). Из показаний свидетеля Д.Л.С., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в ее пользовании находится сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, которую она вставляла в сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, моноблок, который ей дал Т.М. примерно в июле-августе 2010 года и который он приобрел у таксиста (т.2 л.д.60-61). Согласно протоколу выемки у свидетеля Т.М.Р. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI № (т.2 л.д.54-55), который был осмотрен, признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему М.В.В. (т.2 л.д.81-85). Из показаний свидетеля М.А.В., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 июля 2010 г. в дневное время его отец М.В.В. подошел к нему с новым телефоном для настройки новой сим-карты. На лице отца он увидел ссадины (т.1 л.д.198-199). Из показаний свидетеля М.Е.Г., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 июля 2010 г. М.В.В. домой вернулся в период времени с 23 часов до 00 часов. 25 июля 2010 г. примерно в 11 часов она встретила М.В.В. в подъезде, на его лице она увидела ссадины. 25 июля 2010 г. из разговора М.В.В. с ее мужем М.А.В. она узнала, что у М.В.В. похитили мобильный телефон (т.1 л.д. 203-204). По заключению судебно-медицинского эксперта № <данные изъяты> у М.В.В. обнаружены осаднения на лице, которые могли возникнуть от касательных травматических воздействий твердых предметов. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1 л.д.233). Локализация телесных повреждений, обнаруженных у М.В.В. согласуется с показаниями потерпевшего М.В.В. об образовании у него ссадин на лице, поскольку он упал лицом вниз после нанесенного ему удара по затылку, а также с показаниями свидетелей М.А.В. и М.Е.Г., которые видели у потерпевшего ссадины на лице в день хищения у него сотового телефона, что свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего о давности получения им повреждений. Потерпевший в суде показал, что он сразу не прошел освидетельствование, поскольку был нетрезв. Показаниями свидетелей М.А.В. и М.Е.Г. опровергаются доводы подсудимого Курнавина Д.Д. о том, что телесные повреждения потерпевшим получены при иных обстоятельствах. Свидетель П.В.И. охарактеризовала внука с положительной стороны, как помогавшего ей по дому, пояснила, что Курнавин Д.Д. периодически уходил из дома, постоянного заработка не имел, она оказывала ему материальную помощь. В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Статья 17 УПК РФ предусматривает, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. По делу были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Показания, которые даны Курнавиным Д.Д. в ходе предварительного расследования, а также явки с повинной, протоколы проверки показаний на месте Курнавин Д.Д. не подтвердил, пояснив, что все явки с повинной им написаны были под моральным давлением сотрудника милиции по имени А., который участвовал при проведении следственных действий. В его присутствии он не мог отказаться от своих показаний. Моральное давление выражалось в том, что он, не имея помощи со стороны, за сахар, сигареты и чай, согласился по просьбе Артема написать все эти явки. Исследовав показания Курнавина Д.Д., данные им в ходе предварительного расследования, суд читает, что они являются достоверными, полученными в соответствии с законодательством. Из протоколов допросов Курнавина Д.Д. следует, что в ходе допросов он указал время, место совершения преступлений, пояснял о предметах им похищенных. Им показания даны в присутствии защитника, с соблюдением всех процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, что исключает возможность оказания на допрашиваемое лицо какого-либо давления. После его допросов ни от Курнавина Д.Д., ни его защитника каких-либо замечаний или дополнений к протоколу допроса не поступило. В связи с изложенным, показания Курнавина Д.Д., данные в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу приговора как подтвержденные другими исследованными доказательствами. Изменение Курнавиным А.А. показаний в ходе судебного следствия суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности. О том, что именно он совершил преступления, изложенные в описательной части приговора, рассказал Курнавин Д.Д. в принятых от него явках с повинной, оценив которые в совокупности с другими исследованными доказательствами совершения им преступлений, суд находит их допустимыми доказательствами. Из текста явок с повинной следует, что Курнавин Д.Д. указывает на отсутствие на него какого-либо физического или морального давления. При этом явки с повинной были получены <данные изъяты> Органам следствия до написания явок с повинной Курнавиным Д.Д. не было известно о том, кем совершены хищения имущества потерпевших Б.А.А., К.А.Ю., М.В.В. Доводы Курнавина Д.Д. о том, что он оговорил себя, не нашли подтверждения в судебном заседании, и суд их признает несостоятельными. Из исследованных материалов дела следует, что после чистосердечного признания в совершенных преступлениях, Курнавин Д.Д. способствовал раскрытию преступления, которое выразилось в указании мест совершении преступлений, дат, времени и предметов хищения. Доводы Курнавина Д.Д. о том, что на него было оказано моральное давлением сотрудником милиции по имени А., и в связи с этим им были даны признательные показания при допросах и при проверке показаний на месте, ставятся судом под сомнение, как не нашедшие в ходе судебного следствия своего подтверждения. Суд признает показания Курнавина Д.Д., данные в ходе предварительного расследования последовательными, непротиворечивыми, согласующиеся с показаниями свидетелей М.Н.И., пояснившего о добровольности участия Курнавина Д.Д. в проверке показаний на месте и демонстрации им своих действий, а также показаниями свидетеля М.А.Ю. об обстоятельствах написания Курнавиным Д.Д. явок с повинной, из которых следует, что при их написании третьи лица не присутствовали. Суд не имеет возможности допросить в судебном заседании в качестве свидетеля оперативного сотрудника по имени А., поскольку, как пояснили допрошенные в качестве свидетелей следователь С.Т.С. и дознаватель С.Е.А. оперативное сопровождение по делу сотрудник по имени А. не осуществлял. В судебном заседании свидетель С.Т.А. также показала, что при расследовании уголовного дела по обвинению Курнавина Д.Д. она с его участием проводила следственные действия. При этом Курнавин Д.Д. в свободном рассказе излагал обстоятельства совершенных преступлений, уверенно отвечал на поставленные вопросы; при проверке показаний на месте по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего М.В.В. Курнавин Д.Д. акцентировал внимание на трубе, которая не могла быть отмечена кем-либо из других лиц. При проверке показаний на месте от 10.02.2011 фотосъемку проводил специалист Я.. Оперативник по имени А. оперативное сопровождение по делу не проводил. Свидетель С.Е.А. суду показала, что она проводила проверку показаний на месте с участием Курнавина Д.Д., который показал на место совершения преступлений, при этом она же осуществляла фотосъемку, никто из оперативников при этом не присутствовал. В судебном заседании были проанализированы протоколы проверки показаний на месте, из содержания которых не следует, что при проведении данных следственных действий принимал участие оперативный сотрудник; от участников, в том числе от Курнавина Д.Д. либо его защитника каких-либо замечаний и заявлений не поступило. При расследовании уголовного дела и рассмотрении его в судебном заседании суд не усматривает нарушений прав Курнавина Д.Д. со стороны защитников - адвокатов Швидкого Ю.Н. и Шаговой Е.В. Как следует из материалов дела, позиция адвоката Швидкого Ю.Н. была единой с позицией подзащитного Курнавина Д.Д. Избранная им входе предварительного расследования позиция, способствовавшая раскрытию уголовного дела, признание вины, свидетельствует также поданное на имя прокурора <адрес> ходатайство о заключении досудебного соглашения в соответствии со ст. 317-1 УПК РФ (т.2 л.д.199), которое было подано Курнавиным Д.Д. 29 апреля 2011 года, т.е. после ознакомления с материалами уголовного дела. Позиция адвоката Шаговой Е.В., просившей в прениях оправдать подзащитного Курнавина Д.Д., также соответствовала позиции подзащитного Курнавина Д.Д., избранной им в ходе судебного следствия, его интересам и мнению. Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Курнавина Д.Д. в совершении преступлений по трем эпизодам хищения имущества потерпевших Б.А.А., К.А.Ю., М.В.В. Суд квалифицирует действия Курнавина Д.Д. по эпизоду хищения имущества потерпевшей Б.А.А. по ст.161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества потерпевшей К.А.Ю. по ст.161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества М.В.В. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Доводы Курнавина Д.Д. о невыполнении требований правопреемства в связи со смертью потерпевшей Б.А.А. суд признает несостоятельными, не соответствующие требованиям законодательства. Органами предварительного расследования действия Курнавана Д.Д. были квалифицированы также по эпизоду хищения имущества В.В.П. по ст. 161 ч.1 УК РФ В прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по данному эпизоду, о чем судом вынесено отдельное постановление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Деяния, совершенное подсудимым в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжкого. Подсудимый Курнавин Д.Д. <данные изъяты> (т. 2 л.д.108-109, 128-130). Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной по каждому из эпизодов. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Так как у Курнавина Д.Д имеется отягчающее обстоятельство, поэтому правила ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания не применяются. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Курнавин Д.Д. ранее судим <данные изъяты> (т. 2 л.д. 110-111, 115-125), что свидетельствует о том, что он не желает встать на путь исправления, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако судом не установлено оснований для их назначения, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также назначении наказания с применением ст. ст.64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, но не поддержан, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, категорию совершенных им преступлений. Все преступления по данному уголовному делу совершены Курнавиным Д.Д. до вынесения приговора суда <данные изъяты>, поэтому наказание назначается с применением правил ст. 69 ч. 5 УК РФ, и в окончательное наказание необходимо засчитать наказание, отбытое по приговору суда <данные изъяты>. Защитнику Ксендзыку В.В. за участие по назначению в ходе предварительного следствия было выплачено <данные изъяты>, защитнику Швидкому Ю.Н. в ходе предварительного следствия было выплачено <данные изъяты>, за участие его в суде было выплачено <данные изъяты>, защитнику Шаговой Е.В. за участи в суде было выплачено <данные изъяты>. На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимый Курнавин Д.Д. <данные изъяты>, от услуг защитников не отказывался, поэтому оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется. Суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств подсудимого и взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы на оплату труда адвокатов в ходе производства предварительного следствия и в суде в сумме <данные изъяты>. Суд считает необходимым Курнавину Д.Д. в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимого, о вещественных доказательствах. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Курнавина Д.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1 (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), 161 ч.1 (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), 161 ч. 2 п. «г» (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) УК РФ и назначить наказание: по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) по эпизоду в отношении потерпевшей Б.А.А. с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) по эпизоду в отношении потерпевшей К.А.Ю. с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) по эпизоду в отношении потерпевшего М.В.В. с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору суда от 11 ноября 2010 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Меру пресечения Курнавину Д.Д. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору суда от 11 ноября 2010 года – с 15 августа 2010 года. Срок наказания исчислять с 15 августа 2010 года. Возместить процессуальные издержки за счет средств осужденного и взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с Курнавина Д.Д. <данные изъяты>. Вещественные доказательства: руководство пользователя на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», детализацию вызовов на имя М.В.В.– хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Председательствующий судья Г.А. Егошина