Дело №1-653/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 29 августа 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Егошиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Лесовщиковой О.Г.,

подсудимого Петрова И.А.

защитника – адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тарасовой Е.В.,

а также потерпевшей П.Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Петрова И.А., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петров И.А. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2011 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 30 минут Петров И.А., находясь на берегу реки Кокшаги, на расстоянии 40 метров от <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по направлению к <данные изъяты>, во время конфликта на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей П.Н.В., нанес ей не более трех ударов кулаком руки в область головы, один удар в область правого плеча, причинив потерпевшей П.Н.В. сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков затылочной области справа, левой теменной области, кровоподтек правого плеча.

После нанесения ударов Петров И.А. увидел сумку-клатч, которая находилась при потерпевшей П.Н.В., после чего схватил сумку, и с силой дернул ее, отчего переносная ручка сумки порвалась. После этого с похищенной сумкой-клатч, стоимостью 1500 рублей и с находящимся в ней имуществом: связкой ключей в количестве двух штук, стоимостью 100 рублей каждый, складным ножиком стоимостью 600 рублей в чехле из грубой ткани черного цвета стоимостью 150 рублей, кошельком стоимостью 400 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 800 рублей, салфетками влажными стоимостью 20 рублей, прокладками ежедневными стоимостью 18 рублей, тампонами стоимостью 89 рублей, пачкой сигарет «Кент» стоимостью 60 рублей, зажигалкой, стоимостью 20 рублей, пачкой жевательной резинки стоимостью 20 рублей, пропуском в <данные изъяты> на ее имя, Петров И.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями П.Н.В. ущерб на общую сумму 3 879 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Петров И.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что потерпевшая вела себя непристойно, и чтобы она успокоилась и прекратила выражаться нецензурно схватил ее за волосы и дернул вниз, а затем выхватил сумку.

Из показаний Петрова И.А., оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 25 апреля 2011 года он с Ш.А., С.А., Б.А. вечером употребляли спиртные напитки, а затем находились на дискотеке в <данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В 04 часа 00 минут 26 апреля 2011 года на улице познакомились с П.Н. На берегу реки П.Н. начала всем грубить, выражалась в их адрес нецензурной бранью. Когда она начала грубить и в отношении него выражалась нецензурной бранью, он отозвал П.Н. в сторону и предупредил, что она нарывается на грубость, схватил ее за волосы и дернул. Она присела на корточки. Он увидел у нее на указательном пальце руки золотое кольцо. Кольцо снять не получилось, так как П.Н. укусила его за указательный палец левой руки. После этого он дернул у неё сумку, оторвав ручки, хотел посмотреть, есть ли в сумке ценное имущество и побежал через мост. Когда он вырвал сумку, девушка начала кричать: «Отдай сумку». Он добежал до середины пешеходного моста, испугался и выбросил сумку в речку, из сумки ничего не брал, содержимое сумки не проверял. Умысел на хищение сумки П. возник спонтанно, когда они с ней разговаривали (л.д. 40-41).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, пояснив, что на следствии давал правдивую информацию.

Виновность подсудимого Петрова И.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от 26 апреля 2011 года Петров И.А. сообщил, что, находясь у реки Кокшага, схватил девушку за волосы, уронил ее на копчик. Она его укусила за палец, после этого он выдернул у нее сумочку и побежал через мост, в сторону вокзала, испугался и выкинул сумочку с моста в речку. Забрал сумочку, чтобы взять там что-либо ценное (л.д. 19).

Из показаний свидетеля В.А.В., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 апреля 2011 года в <данные изъяты> № был доставлен Петров И.А., который в ходе беседы изъявил желание написать явку с повинной, в которой он признался в том, что на берегу <адрес> схватил девушку за волосы, уронил ее, пытался снять с ее пальца золотое кольцо. Девушка оказала сопротивление и укусила его за палец. После этого Петров И.А. схватился за ее сумку, выдернул ее и побежал через вантовый мост в сторону вокзала, сумку выбросил в реку (л.д. 175-176).

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, на расстоянии 40 метров от <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (л.д.3-7).

Потерпевшая П.Н. суду показала, что 25 апреля 2011 г. на дискотеке она встретилась с М.А. и его друзьями. После дискотеки к ней подошел С.А.Е., который отдыхал с Петровым и другими друзьями, от которых она убежала. У магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, она вновь встретилась со С., Петровым, Ш. и в знак примирения с ними купила пиво, сухарики, сигареты. На набережной реки, рядом с <данные изъяты>», распивали пиво. По приглашению С. она с ним отошли в сторону, затем, когда С. ушел, к ней подошел Петров И.А., схватил ее за капюшон, наносил удары по лицу, голове. Когда она закрыла голову руками, Петров увидел на ее пальцах кольца и попытался снять поочередно два кольца, но не смог, она укусила его за палец. После этого он вырвал у нее сумку-клатч, которая висела впереди на ремне через плечо, застежки сломались, сумка отцепилась. Петров в начале моста посмотрел содержимое сумки, на середине моста он выкинул сумку в реку. В сумке были ключи, нож, кошелек, деньги 800 рублей, прокладки, тампоны, сигареты, зажигалка, жевательная резинка, пропуск в вуз, всего на сумму в размере 3879 рублей.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 05 мая 2011 года П.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности Петрова И.А., который 26 апреля 2011 года в период времени с 05 часов до 06 часов 30 минут, находясь <адрес> нанес ей побои, причинившие ей физическую боль (т.1 л.д.99).

Данное заявление потерпевшая подтвердила в судебном заседании, пояснив, что настаивает на привлечении Петрова И.А. к уголовной ответственности за нанесение побоев.

Свидетель П.М.П. суду показала, что дочь пришла к ней на работу в стрессовом состоянии, в области кистей были синяки, лицо было красное, болела голова. Когда дочь уходила на дискотеку, с собой у нее была сумка, в которой были ключи, косметичка, салфетки, деньги. Со слов дочери известно, что сумку у нее забрал молодой человек высокого роста, кольца снять не смогли.

Нанесение повреждений потерпевшей П.Н.В. подтверждается заключением эксперта №<данные изъяты>, согласно которому у П.Н.В. обнаружены кровоподтеки затылочной области справа, левой теменной области, которые возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть кулаки рук человека; кровоподтек правого плеча - мог возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть палец руки человека; ссадины крестцовой области справа, правой подвздошной области - могли возникнуть от касательного травмирующего воздействия тупых твердых предметов, или при ударах о таковые; все повреждения давностью 1-2 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (л.д.48-49).

Выводы судебно-медицинской экспертизы соответствуют показаниям потерпевшей П.Н.В., свидетеля П.М.П. о характере причиненных телесных повреждений, локализации нанесенных ударов, способе нанесения ударов – кулаком руки.

Свидетель Ш.А.М. в суде показал, что 25 апреля 2011 г. он вместе с Петровым И.А., С.А.Е., Б.А.А. были на дискотеке <данные изъяты>, где познакомился с П.Н.В. На улице П.Н.В. нагрубила своему парню и С.А.Е., что не понравилось тому. В магазине они купили пиво, которое вместе с П.Н. распивали на <данные изъяты>. Он видел, что к П.Н. подходили С.А.Е. и Петров И.А., разговаривали с ней на повышенных тонах, слышал крик П.Н. о помощи и видел, что Петров И.А. выкинул женскую сумку в реку.

Из показаний свидетеля Ш. A.M., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, устанавливается, что на <данные изъяты> Н. (П.) и Саша С. находились в поле его зрения и он (Ш.А.М.) видел как С. жестикулировал, размахивал руками. Затем к ним подошел Петров И. Когда он (Ш.А.М.) пошел в сторону вантового моста, оглянулся и увидел, что Петров И. вырвал из рук девушки сумку. На мосту его обогнали С.С., Петров И., Б.С., крикнув: «Валим!». Когда мимо него пробегал Петров И., то на ходу осматривал содержимое сумки, после чего выбросил сумку в реку (л.д. 22-24).

Оглашенные показания свидетель Ш.А.М. подтвердил частично, пояснив, что он не видел как Петров И.А. вырвал у П.Н.В. сумку и осматривал ее содержимое.

Суд расценивает, что изменение свидетелем Ш.А.М. показаний в части того, Петров И.А. содержимое сумки не осматривал, как оказание подсудимому Петрову И.А. содействия в уменьшении степени его уголовной ответственности. Суд учитывает также, что Ш.А.М. и подсудимый П.И.В. проживают в одном населенном пункте, поддерживают отношения знакомства.

Суд в основу приговора кладет показания свидетеля Ш.А.М., данные им на начальных этапах предварительного расследования, после доставления в отделение полиции, из которых следует, что Петров И.А. вырвал сумку у потерпевшей, осмотрел ее содержимое. Данные показания согласуются как с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, так и с показаниями потерпевшей

Из показаний свидетеля Б.А.А., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 апреля 2011 года, примерно в 03 часа или 04 часа, у здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, С.А. вступил в словесную перепалку в нецензурных выражениях с девушкой, ранее ему не знакомой. Спустя некоторое время у магазина они вновь встретили эту девушку. Она купила пиво и вместе с девушкой расположились недалеко <данные изъяты> где С.А. и девушка, отойдя от них, разговаривали на повышенных тонах, слышались крики обоих. Через некоторое время к ним подошел Петров И. Когда он (Б.А.А.) и Ш.А.М. шли в сторону моста, за ними на расстоянии шел С.А. Затем, обернувшись, он (Б.А.А.) увидел, что И. (Петров) ладонью ударил по щеке П.Н., что происходило дальше между ними, он не видел. Через некоторое время он услышал крик И.: «Бежим!». В это же время закричала девушка: «Стойте!» (л.д. 27-28).

Свидетель С.А.Е. суду показал, что 26 апреля 2011 он, Ш.А., Петров И., Б.А. вышли с дискотеки <данные изъяты>. Ш. вышел с П.Н., которая в отношении него сказала непристойные слова. В магазине «<данные изъяты>» П.Н. извинилась и приобрела пиво, которое распивали на набережной <адрес>. На берегу реки П.Н. вновь начала грубить. Отойдя с ней в сторону, он нанес ей удары по лицу и, извинившись, ушел, догнал Б.А.А., Ш.А.М. За мостом к ним подошел Петров И.А..

Из показаний свидетеля З.И.А., Ж.Л., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что около 06 часов 26 апреля 2011 г. по сообщению о совершении грабежа у девушки, с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на место совершения грабежа были доставлены трое молодых людей, которых опознала потерпевшая (л.д. 63-66, 77-79).

Из показаний свидетеля Х.Г.А., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. В ночь с 25 на 26 апреля 2011 года происшествий и конфликтных ситуаций в помещении <данные изъяты>, зафиксировано не было (л.д.91-93).

Из показаний свидетеля М.А.М., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 апреля 2011 года он находился на дискотеке <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, где встретился с П.Н., с которой знаком около 5 лет. Н. по характеру вспыльчивая, легко провоцирует конфликты, причинами которого является поведение самой Н., ему известны случаи неоднократного обращения П.Н. в правоохранительные органы по различным фактам. 26 апреля 2011 года после окончания дискотеки к ним подошла Н., после этого к ним подошел ранее незнакомый парень. От парня они узнали, что Н. оскорбила его, выразилась в его адрес нецензурной бранью (л.д.100-101).

Свидетель П.В.И. в судебном заседании охарактеризовала сына с положительной стороны как доброжелательного, трудолюбивого, человека, который может вспылить, но отходчивого.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Петрова И.А. в совершении преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Органами предварительного следствия действия Петрова И.А. квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В прениях государственный обвинитель поддержал предложенную органами следствия квалификацию.

Суд полагает, что квалификация действий Петрова И.А. по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является ошибочной.

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих факт того, что Петров И.А. наносил побои П.Н.В., действуя из корыстных побуждений, имея намерение похитить ее имущество, представлено не было.

Судом исследованы мотивы совершения Петровым И.А. преступлений.

Из показаний свидетелей Ш.А.М., С.А.Е., Б.А.А., М.А.А. следует, что между П.Н.В. и П.Т.А. возникла ссора, что соответствует показаниям как потерпевшей, так и подсудимого.

В судебном заседании не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что побои были нанесены в связи с личными неприязненными отношениями, вызванными поведением потерпевшей в компании молодых малознакомых людей.

В судебном заседании подсудимый Петров И.А. не оспаривал факт того, что схватил потерпевшую за волосы, потянул вниз; нанесение ударов потерпевшей и причинения ей физической боли подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Б.А.А., подтвердившего факт нанесения удара Петровым И.А. по лицу потерпевшей, свидетеля П.М.П. о последствиях нанесенных ударов, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Петров И.А. нанес побои потерпевшей П.Н.В. умышлено, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. При этом действиями Петрова И.А. потерпевшей П.И.А. была причинена физическая боль.

На основании изложенного суд действия подсудимого Петрова И.А. в части нанесения ударов потерпевшей П.Н.В. квалифицирует по ч. 1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В части хищения сумки-клатч действия Петрова И.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

При этом судом не установлено, что умыслом П.И.В. при хищении сумки-клатча <данные изъяты> охватывалось применение в отношении потерпевшей насилия. Умысел П.И.В. на хищение сумки-клатча потерпевшей возник внезапно. Реализуя умысел, он вырвал сумку-клатч, насилия при этом не применяя. Завладев сумкой, Петров И.А. с места совершения преступления скрылся.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого не было корыстного умысла на завладение сумкой, а вырвал он ее для того, что бы потерпевшая успокоилась, и что сумку подсудимый не осматривал и в связи с этим П.И.В. необходимо оправдать, суд признает несостоятельными.

Судом установлено, что после совершения побоев, у подсудимого возник умысел на хищение имущества потерпевшей, о чем пояснил подсудимый в явке с повинной и при его допросе, что подтверждается показаниями потерпевшей П.Н.В., которая видела похищение сумки, и показаниями свидетеля Ш.А.А., пояснившего в ходе предварительного расследования, что он наблюдал как Петров И.А. вырвал сумку у потерпевшей.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей П.Н.В. была изъята переносная ручка от сумки-клатч (л.д.68), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.69-72).

Хищение сумки является открытым, так как П.Н.В. в момент, когда подсудимый сорвал ее, понимала противоправный характер действий П.И.В. Подсудимый взял имущество непосредственно у потерпевшей, при этом сознавал, что его действия являются незаконными, открытыми для П.Н.В.

Именно, осознав, что его действия являются преступными, П.И.В. побежал с места совершения преступления, а затем распорядился похищенным, выбросив сумку в реку, отказавшись выполнить просьбу потерпевшей возвратить сумки с ее содержимым, при этом осознавал, что распоряжается имуществом, ему не принадлежащим.

Органами предварительного расследования Петрову И.А. вменялось, что при совершении грабежа он, увидев у потерпевшей П.Н.В. золотые украшения в виде колец, стал снимать их с указательного пальца правой руки и среднего пальца левой руки.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В прениях государственный обвинитель поддержал предъявленное П.И.В. обвинение в этой части.

Утверждение обвинения, что в действиях П.И.В., направленных на завладение кольцами потерпевшей, усматривается состав грабежа, суд полагает ошибочным.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей П.Н.В. были изъяты два золотых кольца (л.д.133-134), которые были осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей П.Н.В. (л.д.135-140).

На основании показаний потерпевшей, подсудимого и протокола выемки суд приходит к выводу, что Петров А.М. не завладел кольцами потерпевшей, его действия, направленные на завладение имущества в виде колец, были им прекращены, от доведения умысла до конца он отказался.

Потерпевшая в судебном заседании показала, что П.И.В. имел возможность продолжить свои действия, направленные на завладение кольцами, однако прекратил их.

Выводы о том, что подсудимый П.И.В. совершил грабеж колец, не нашли объективного подтверждения исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного, проведенной проверки и оценки доказательств в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и всех собранных в совокупности доказательств, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий П.И.В. по ст. 161 ч. 1 УК РФ как открытого хищения чужого имущества; и по ст. 116 ч. 1 УК РФ как нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяния, совершенные подсудимым в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Подсудимый Петров И.А. <данные изъяты> (л.д. 192-193, 196-200, 202-209).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Так как у Петрова И.А. имеется смягчающее обстоятельство - явка с повинной, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающие обстоятельства отсутствуют, поэтому наказание назначается с применением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, социального и материального положения подсудимого – <данные изъяты>, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением правил ст.ст. 71, 73 УК РФ, и по ст. 116 ч.1 УК РФ в виде штрафа, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, так как по убеждению суда подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества. Условная мера наказания будет в полной мере отвечать целям и принципам уголовного наказания, в том числе и принципу справедливости за содеянное.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, а также назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, но не поддержан, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, категорию совершенных им преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Петрова И.А. исполнение определенных обязанностей, при этом учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Петрову И.А. необходимо зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 26 апреля 2011 года по 27 апреля 2011 года.

Защитнику Петровой А.И. за участие по назначению в ходе предварительного следствия было выплачено <данные изъяты>.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Петров И.А. <данные изъяты>, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется. Суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств подсудимого и взыскать с него в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы на оплату труда адвокатов в ходе производства предварительного следствия и в суде в сумме <данные изъяты>.

Гражданский иск не заявлен.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимого, о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Петрова И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 116 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Обязать Петрова И.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 26 апреля 2011 года по 27 апреля 2011 года.

Возместить процессуальные издержки за счет средств осужденного Петрова И.А. и взыскать с него в доход федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты>.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: переносную ручку от сумки-клатч - уничтожить, детализацию звонков за период времени с 01.04.2011 по 30.04.2011 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Г.А. Егошина