Уголовное дело №1-535/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Йошкар-Ола 16 августа 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Гусакова А.Н., при секретаре Петуховой В.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Йошкар-Олы Лесовщиковой О.Г., подсудимого Медведева В.Л., защитника – адвоката Овечкиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Ц.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Медведева В.Л., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Преступление, связанное с хищением имущества А.Т.М. Медведев В.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Медведев В.Л. 09.11.2010 года в период времени с 07 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, точное время не установлено, в состоянии алкогольного опьянения с целью попить воды, в отсутствие хозяев - ранее ему незнакомых А.Т.М. и ее дочери А.Н.М., находился в <адрес>. Находясь в указанном доме, Медведев В.Л., с целью отыскания кухни, где бы он смог попить воды, прошел по комнатам. Зайдя в спальную комнату, Медведев В.Л. увидел имеющееся там ценное имущество - телевизор <данные изъяты>, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - указанного телевизора, с причинением значительного ущерба гражданину. В целях реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Медведев В.Л., воспользовавшись тем, что хозяев в доме нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, похитил принадлежащее А.Т.М. имущество: телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, документами, коробкой, общей стоимостью 12000 рублей. С указанным имуществом Медведев В.Л. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями А.Т.М. значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей. Подсудимый Медведев В.Л. вину в совершении преступления не признал, его не совершал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что вина Медведева В.Л. в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Медведева В.Л. данные в ходе расследования дела. Медведев В.Л., допрошенный 28 января 2011 года по указанному преступлению показал, что в начале ноября 2010 года он совершил кражу имущества из частного дома по адресу: <адрес>. Он проходил по частному сектору в районе <адрес>, где увидел дом, огороженный забором, дом был одноэтажный, перед домом был огород. Он захотел попить воды, так как колонок на улице не было, и с этой целью решил зайти в данный дом. Он подошел к входной двери в дом, постучал в дверь, но она была закрыта, то есть дверь ему никто не открыл. Он понял, что в доме никого нет. Тогда он увидел, что третье окно в дом приоткрыто, а именно наружная створка была приоткрыта. Он залез на карниз окна, и полностью открыл указанную створку окна, внутренняя створка была закрыта, но она держалась слабо, поэтому он выставил второе внутренне окно, поставил его на пол в комнате дома. Через образовавшийся прием залез в одну из комнат дома. Сначала он хотел найти кухню, чтобы попить воды, поэтому из данной комнаты вышел в коридор, ища кухню, однако по правую сторону в коридоре увидел еще одну комнату, это была жилая комната, там находилась мебель. В данной комнате он увидел телевизор, стоящий на тумбе с правой стороны комнаты. Телевизор был темного цвета, большого размера и он решил его похитить, рядом с телевизором стояла коробка из-под него, рядом с телевизором лежали пульт и документы. Он телевизор положил в указанную коробку, документы и пульт положил туда же. Больше ничего не брал, с телевизором в коробке также через окно вышел из дома. Телевизор продал в районе <адрес> таксисту за 3000 рублей. О том, что телевизор краденый, он таксисту не говорил. Деньги потратил на собственные нужды (л.д. 207-208 том № 1). Медведев В.Л., допрошенный 22.02.2011 года показал, что кражу имущества из <адрес> совершал, в ноябре 2010 года. В дом попал через окно, первоначально залез в дом, так как хотел попить. Умысел на кражу возник уже в доме, когда увидел телевизор. Преступление совершал в состоянии алкогольного опьянения, поэтому на проверке показаний на месте он чуть забыл произошедшее, и не сказал про похищенные им коробку из-под телевизора, пульт дистанционного управления, документы на телевизор. Указанные вещи также лежали в спальной комнате, где стоял и похищенный телевизор (л.д. 242-244 том №1). Медведев В.Л., допрошенный в качестве обвиняемого 24.02.2011 года показал, что вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду не признает, преступление не совершал. Ранее давал признательные показания потому, что захотел дать признательные показания и сознаться в совершении данного преступления. Давления на него не оказывалось. Знает об обстоятельствах совершения указанного преступления, при проверке показаний на месте, о всех подробностях, в том числе и о месте его совершения, говорил наугад (л.д. 7-8 том № 2). Медведев В.Л. признательные показания, данные им по указанному преступлению не подтвердил, показал, что он их давал со слов оперативных сотрудников милиции. Писал явку с повинной, но указанных в ней обстоятельств не имело место с его стороны. С участием подсудимого проводилась проверка его показаний на месте, но перед совершением указанных действий сотрудники милиции его привозили на место совершения преступления и все показывали. Медведев В.Л. согласился взять всю вину на себя, так как оперативные сотрудники милиции ему угрожали, оказывали на него физическое давление, обещали ему выплатить материальное вознаграждение, если уголовное дело дойдет до суда, понимает, что его обманули. Показания подсудимый давал сам, но со слов оперативных сотрудников. Он не говорил следователю о том, что на него оказывалось давление. В протоколе явки с повинной от 13.01.2011 года Медведев В.Л. сообщил, что в середине ноября 2010 года примерно около 12 часов, точное время не Из протокола проверки показаний на месте следует, что по предложению Медведева В.Л. все участники проверки проехали к <адрес>, где Медведев В.Л. показал, что в ноябре 2010 года он подошел к дому, воды хотел попить. Постучал в дверь, никто не ответил. Обошел дом и через 3 окно, расположенное сбоку дома, залез в дом. Он проник в дом через данное окно, так как передние створки были открыты, задние - просто повисли. Находясь в доме в присутствии А.Т.М., Медведев В.Л. прошел в комнату и сказал, что в ней стоял телевизор. Медведев В.Л. прошел в комнату и указал на тумбу, стоящую вдоль правой стены. В доме он взял только телевизор, вышел из дома через 3 окно, расположенное в зале (л.д. 209-211 том № 1). Суд критически оценивает показания Медведева В.Л., в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, подтверждающим его виновность в совершении преступления, а также то, что его показания, в том числе при проверке показаний на месте, обстоятельства, указанные в явке с повинной, получены с нарушением законодательства, считает их способом защиты от ответственности за совершенное деяние. Из протоколов допросов Медведева В.Л., в которых он сообщает о совершенном им преступлении, следует, что допросы проведены с участием защитника, Медведеву В.Л. были разъяснены права, право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Протоколы прочитаны им, замечания на них Медведев В.Л. не приносил. О полноте данных Медведевым В.Л. показаний свидетельствует его подпись в протоколе от 28.01.2011 года, протокол от 22.02.2011 года записан верно, со слов Медведева В.Л. о чем также свидетельствует его подпись. В своих показаниях, признанных в качестве достоверных, Медведев В.Л., с указанием подробностей, в деталях, полно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, объяснил наличие неточностей, имевших место в ходе проверки его показаний на месте. Следователю об оказанном на него давлении он не говорил. Аналогичным образом он сообщил об обстоятельствах совершения преступления при проверке его показаний на месте, самостоятельно предлагал проследовать участникам проверки показаний на месте, в место совершения им преступления. Проверка показаний Медведева В.Л. на месте проводилась в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и со стороны которых, о каких либо нарушениях не указано. Медведеву В.Л. также разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ, но пожелал дать показания, знакомился с протоколом, каких либо замечаний, заявлений, ни от него, ни от его защитника не поступило. Обстоятельства, указанные Медведевым В.Л. в явке с повинной согласуются с его признательными показаниями, данными в ходе допросов, проведенных 28.01.2011 года, 22.02.2011 года, с обстоятельствами, сообщенными Медведевым В.Л. при проверке его показаний на месте. Кроме того, признательные показания Медведева В.Л. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей А.Т.М., свидетелей А.М.В., С.А.И., А.Н.М., данные в ходе расследования дела. Из показаний потерпевшей А.Т.М., допрошенной 11 ноября 2010 года следует, что она проживает в доме по адресу: <адрес> со своей дочерью А.Н.М. Вокруг дома имеется деревянный забор. Вход в дом осуществляется через две двери. Первая дверь (типа калитки) деревянная без запорного устройства. Между этими дверями имеется коридор. Вторая дверь так же деревянная оборудована 1 навесным замком, ключи от которой имеются у неё и у её дочери. Ключи никогда не теряли, никому не давали. В их доме живут две семьи в одной половине проживает она с дочерью, в другой половине проживает её сноха А.М.В. и её сын А.М.А. В самом доме прохода к ним нет. У неё с родственниками хорошие отношения, ходят друг к другу в гости. Конфликтов у них не было. 06.11.2010 года в 14 часов 30 минут она уехала загород, дома осталась ее дочь Н.. Отсутствовала она до 10.11.2010 года, приехала в 7 часов 30 минут. 09.11.2010 года около 15 часов 00 минут ей позвонила дочь Н. и сообщила, что у её из дома похитили жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета диагональ 54, стоимостью 12000 рублей. Телевизор стоял на тумбе в спальной комнате. С телевизором похитили документы от данного телевизора, которые лежали на тумбе около телевизора, и коробку из-под телевизора, которая лежала под шкафом в этой же комнате. Так же дочь сообщила, что когда она пришла домой 09.11.2010 года примерно в 14 часов 30 минут она так же обнаружила, форточка на окне около мебельной стенки в зале открыта и внутренняя рама вытащена, т.е. отогнуты гвозди. Данная рама держалась на веревке от штор. Она сказала дочери, чтобы та позвонила в милицию, но дочь испугалась, поэтому в милицию сообщили лишь 10.11.2010 года (л.д. 18-19 том №1). Из показаний потерпевшей А.Т.М. следует, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме. Хочет дополнить, что сумма причиненного ей ущерба в размере 12000 рублей является значительной, так как она нигде не работает, имеет на иждивении дочь. Телевизор был похищен вместе с пультом дистанционного управления в корпусе черного цвета и документами, которые лежали рядом с телевизором, а также похищена коробка из-под телевизора, которая стояла под шкафом. Все похищенное лежало в спальной комнате. Во время проведения следственного действия с участием Медведева В.Л., она находилась в доме, то есть следственное действие проводилось в ее присутствии. Медведев В.Л. показал правильно место проникновения - третье окно в зале, а также правильно указал на комнату и место в ней, где стоял похищенный телевизор. Медведева В.Л. она увидела первый раз на следственном действии, ранее его она не знала, никаких долгов перед ним не имеет. Поясняет, что о краже имущества из дома она узнала от своей дочери, так как сама она 09.11.2010 года была в <адрес> в гостях. Дочь ей позвонила и сообщила о случившемся. Она приехала в <адрес> 10.11.2010 года, в этот же день и вызвала милицию. Также поясняет, что в третьем окне, через которое проникли в дом 09.11.2010 года, обычно всегда открыта форточка. Внешняя рама указанного окна имеет только верхний шпингалет, который они всегда держат в закрытом положении. Внутренняя рама окна держится слабо на гвоздях. Самопроизвольное выпадение рамы исключается (л.д. 222 том №1). Из показаний потерпевшей А.Т.М. следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Дополняет, что Из показаний А.М.В. следует, что по адресу: <адрес>, она проживает со своим сыном А.М.А. Дом разделен на две части. В одной половине дома проживает она со своим сыном, а во второй половине проживают родственники, а именно А.Т.М. со своей дочерью А.Н.М. Прохода между половинами дома нет. Вход в дом разный, двери запираются. Ключи от дверей половины дома А.Т.М. у нее нет, как и у ее сына. Доступа к их половине дома они не имеют. У них с родственниками хорошие отношения, конфликтов нет. Также дети у них дружат, ходят друг к другу в гости. Т. часто уезжает, оставляет свою дочь Н. одну дома. Она никогда не видела, что Н. приводила домой по адресу <адрес>, каких либо друзей. Вечеринок в доме в отсутствии материи Н. не устраивала. Ей известно, что Т. в начале ноября 2010 года уехала в гости. Ее дочь Н. осталась дома одна. 09 ноября 2010 года она целый день находилась дома, иногда выходила на улицу. Сын М. ушел из дома примерно в 08 часов 00 минут, куда именно, не помнит, пришел обратно домой в 12 часов 00 минут. В его поведении она ничего странного не заметила. Примерно в 15 часов 00 минут 09 ноября 2010 года к ним домой пришла А.Н.М. и сообщила, что из их дома похищен телевизор и что оконная рама в зале выставлена. Затем М. и Н. пошли к ним. В последующем Н. сообщила о случившемся А.Т.М. На следующий день приехала Т.А., ей известно, что они сообщили о случившемся в милицию (л.д. 43-45 том № 1). Из показаний С.А.И. следует, что он работает <данные изъяты>. В их учреждении находится Медведев В.Л., который пришел к нему на личный прием и сообщил, что хочет сознаться в совершении преступления, и именно в краже телевизора из частного дома, расположенного в микрорайоне <адрес>, которое он совершил в ноябре 2010 года. По словам Медведева В. Л., в дом он проник через окно, в отсутствие хозяев. Медведев В.Л. сообщил, что раскаялся в совершенном им преступлении, поэтому изъявил желание написать явку с повинной. По данному факту 13.01.2011 г. Медведевым В.Л. в <данные изъяты> была написана явка с повинной, направленная затем в <данные изъяты> для принятия решения. Никакого насилия к Медведеву В.Л. не применялось, явку с повинной он писал сам, добровольно, без какого-либо давления на него. На личный прием к свидетелю Медведев В.Л. пришел сам (л.д. 202 том №1). Из показаний А.Н.М. следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своей матерью - А.Т.М. Дом частный, разделен на две половины. В одной половине живет она и мама, во второй половине проживают их родственники - тетя - А.М.В. со своим сыном - А.М.А. А.М.А. постоянно работает в <адрес>, поэтому в <адрес> бывает редко. В дом у каждой семьи вход разный, только коридор один, он общий. В их половине дома одна входная дверь с одним навесным замком. Ключ от замка имеется у нее и у мамы. Мама не работает, поэтому иногда уезжает в гости, к родственникам, за пределы <адрес>. В это время она остается одна, тетя присматривает за ней. Тетя и двоюродный брат доступа на их половину дома не имеют, ключа у них нет. С родственниками они общаются, находятся с ними в хороших отношениях, ходят друг к другу в гости. В их половине дома имеются три спальные комнаты, зал и кухня. 06 ноября 2010 года мама уехала к подруге в <адрес>. Она находилась дома одна. 09 ноября 2010 года около 07 часов 30 минут она пошла в школу. При уходе оставила открытой форточку в третьем окне. Поясняет, что они всегда, когда уходят из дома, то форточку в указанном окне оставляют открытой, чтобы кошка могла входить и выходить из дома. Все другие окна были закрыты, дверь она закрыла на навесной замок. Вернулась из школы около 15 часов. Она открыла замок на двери дома, он был в порядке, открылся без проблем. Когда она прошла в дом, то обнаружила, что в спальной комнате мамы отсутствует телевизор плазменный в корпусе черного цвета. Также в указанной комнате отсутствовали: - коробка из-под телевизора, которая стояла под шифоньером, документы от телевизора, которые лежали на тумбе возле похищенного телевизора. Она прошла в зал и увидела, что в окне, где они обычно оставляют форточку открытой, выставлена внутренняя оконная рама, а внешняя оконная рама открыта. При этом внутренняя рама одним концом стояла на подоконнике, а другим концом висела на веревках от занавесок. Она сразу зашла к своим родственникам, рассказала им о случившемся. Затем вместе с М. они вернулись к ней в дом, он помог вставить раму на место. Также она позвонила маме на телефон и рассказала ей о случившемся. 10.11.2010 г. приехала мама, она сообщила в милицию. Во время отсутствия мамы в дом она никого не приводила, о том, что мама уехала, никому не рассказывала (л.д. 229-230 том № 1). Согласно заявления от 10.11.2010 года, А.Т.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.11.2010 года в период времени с 7 часов 30 минут до 14 часов 30 минут совершило хищение принадлежащего ей телевизора <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 12000 рублей, коробки и документов к нему из <адрес>. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 12000 рублей (л.д. 4 том № 1). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.11.2010 года, осмотрен <адрес> с признаками проникновения в него через раму окна (л. д. 5-13 том № 1). Преступление, связанное с хищением имущества К.В.Г. Медведев В.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. Медведев В.Л., 18.11.2010 года, в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут в состоянии алкогольного опьянения находился возле <адрес>. Обнаружив, что в одной из комнат, расположенной на втором этаже дома, не горит свет и открыты створки окна, у Медведева В.Л. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище - в указанную комнату, расположенную в <адрес> С целью реализации своего корыстного преступного умысла, Медведев В.Л. поднялся по пожарной лестнице, расположенной на стене указанного дома, к открытому окну. Удостоверившись, что в комнате никого нет, Медведев В.Л. перелез через окно, то есть незаконно проник в жилище - <адрес>, где проживает ранее ему незнакомый К.В.Г., который дома отсутствовал. Незаконно находясь в указанной комнате, действуя из корыстных побуждений, Медведев В.Л. тайно похитил следующее имущество, принадлежащее К.В.Г.: со столика, расположенного возле окна, нэтбук <данные изъяты> с зарядным устройством на общую сумму 12000 рублей, в котором находился модем компании <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, с сим-картой компании <данные изъяты>, которая материальной ценности не представляет и на счету которой находились денежные средства в размере 300 рублей; со стула, расположенного возле окна, ноутбук <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей. Тайно похитив вышеуказанное имущество, Медведев В.Л. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями К.В.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 19300 рублей. Похищенным имуществом Медведев В.Л. распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Медведев В.Л. вину в совершении преступления не признал, его не совершал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что вина Медведева В.Л. в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Медведева В.Л. данные в ходе расследования дела. Медведев В.Л., допрошенный 16.12.2010 года показал, что написанную им явку с повинной подтверждает в полном объеме, писал ее собственноручно, без какого либо давления со стороны сотрудников милиции. Во второй половине ноября 2010 года, когда было темно, он шел по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Решил зайти во двор дома, где ранее находилась сберкасса, чтобы справить нужду. Дом был небольшой, двух этажный, цвет дома светлый. Он услышал музыку, увидел, что окно квартиры расположенной на втором этаже приоткрыто. Света в комнате не было. Во дворе дома было темно, уличное освещение отсутствовало, около дома никого не было. Он посмотрел на фасад дома, и увидел пожарную лестницу, находящуюся на стене дома, и расположенную не далеко от окна, которое было приоткрыто. Пожарная лестница располагалась примерно па расстоянии 0,5 метров. Окно было стандартного размера. Он решил посмотреть, что находится в комнате. Он поднялся по пожарной лестнице, держась за пожарную лестницу рукой, толкнул ногой створки окна и проник в помещение комнаты, перешагнув через подоконник. Он понимает, что совершает преступление. Он спрыгнул на пол комнаты. Понял, что в помещении никого нет. Когда он привык к темноте, он оглядел комнату. Он прошел по комнате, осмотрел содержимое комнаты в поисках ценного имущества. Он увидел стоящие у окна ноутбук побольше темного цвета, и второй нэтбук темного цвета. Он взял похищенное им имущество в руки и, подойдя к окну, стал вылезать через оконный проем, но не удержал равновесие и в тот момент, когда вылез из оконного проема, он выронил ноутбук, тот упал на землю. Нэтбук остался в руках. Он слез по пожарной лестнице, подобрал ноутбук, и пошел в сторону <адрес> с целью сбыть краденое. Подойдя к стоянке автомашин такси, он увидел иномарку темного цвета, водитель которой купил у него нэтбук за 3000 рублей. Вырученные деньги он потратил на выпивку. О том, что нэтбук краденый он ему не говорил. От проверки показаний на месте он не отказывается. В содеянном он раскаивается (л.д. 85-86 том №1). Медведев В.Л., допрошенный в качестве обвиняемого 22.02.2011 года показал, что он действительно совершил кражу из <адрес> в ноябре 2010 года, в ночное время. В квартиру в указанном доме он проник по лестнице, через незакрытое окно. Из квартиры похитил 2 ноутбука, один маленький, другой - побольше. Один ноутбук у него упал, когда он спускался по лестнице, то есть сломался, и он его выкинул. Второй ноутбук он продал таксисту за 3000 рублей. На проверке показаний на месте отдельное он забыл, так как преступление совершал в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сначала ошибся домом, так как дома одинаковые и он не сориентировался в квартире (л.д. 242-244 том № 1). Медведев В.Л., допрошенный в качестве обвиняемого 24.02.2011 года показал, что вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду не признает, преступление не совершал. Ранее давал признательные показания потому, что захотел дать признательные показания и сознаться в совершении данного преступления. Давления на него не оказывалось. Знает об обстоятельствах совершения указанного преступления, при проверке показаний на месте о всех подробностях, в том числе и о месте его совершения, говорил наугад (л.д. 7-8 том № 2). Медведев В.Л. признательные показания, данные им по указанному преступлению не подтвердил, показал, что он их давал со слов оперативных сотрудников милиции. Писал явку с повинной, но указанных в ней обстоятельств не имело место с его стороны. С участием подсудимого проводилась проверка его показаний на месте, но перед совершением указанных действий сотрудники милиции его привозили на место совершения преступления и все показывали. Медведев В.Л. согласился взять всю вину на себя, так как оперативные сотрудники милиции ему угрожали, оказывали на него физическое давление, обещали ему выплатить материальное вознаграждение, если уголовное дело дойдет до суда, понимает, что его обманули. Показания подсудимый давал самостоятельно, но со слов оперативных сотрудников. Он не говорил следователю о том, что на него оказывалось давление. В протоколе явки с повинной от 13.12.2010 года Медведев В.Л. сообщил, что примерно в середине ноября 2010 года, он совершил хищение двух ноутбуков из Из протокола проверки показаний на месте от 28.01.2011 года следует, что по предложению Медведева В.Л. все участники проверки проехали к <адрес>. По обстоятельствам совершения преступления Медведев В.Л. сообщил, что он совершил преступление в темное время суток, из <адрес>. Окно было незакрыто, к окну он залез по лестнице, которая расположена рядом с окном, при этом рукой указал на окно, расположенное на втором этаже дома. Все участники проверки показаний на месте обошли дом, зашли <адрес>, поднялись <адрес>, зашли в <адрес>, где находилась К.Н., прошли в комнату №, расположенную справа от лестницы. Находясь в квартире, Медведев В.Л. сообщил о похищении из неё имущества, мест нахождения в квартире похищенного не помнит. Из квартиры он вышел через это же окно и указал рукой на окно в комнате (л.д. 209-211 том № 1). Суд критически оценивает показания Медведева В.Л., в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, подтверждающим его виновность в совершении преступления, а также то, что его показания, в том числе при проверке показаний на месте, обстоятельства, указанные в явке с повинной, получены с нарушением законодательства, считает их способом защиты от ответственности за совершенное деяние. Из протоколов допросов Медведева В.Л., в которых он сообщает о совершенном им преступлении, следует, что допросы проведены с участием защитника, Медведеву В.Л. были разъяснены права, право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Протоколы прочитаны им, замечания на них Медведев В.Л. не приносил. О полноте данных Медведевым В.Л. показаний свидетельствует его подпись в протоколе от 16.12.2010 года, протокол от 22.02.2011 года записан верно, со слов Медведева В.Л. о чем также свидетельствует его подпись. В своих показаниях, признанных в качестве достоверных, Медведев В.Л., с указанием подробностей, полно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, объяснил наличие неточностей, имевших место в ходе проверки его показаний на месте. Следователю об оказанном на него давлении он не говорил. Аналогичным образом он сообщил об обстоятельствах совершения преступления при проверке его показаний на месте, самостоятельно предлагал проследовать участникам проверки показаний на месте, в место совершения им преступления. Проверка показаний Медведева В.Л. на месте проводилась в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и со стороны которых, о каких либо нарушениях не указано. Медведеву В.Л. также разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ, но пожелал дать показания, знакомился с протоколом, каких либо замечаний, заявлений, ни от него, ни от его защитника не поступило. Обстоятельства, указанные Медведевым В.Л. в явке с повинной согласуются с его признательными показаниями, данными в ходе допросов, проведенных 16.12.2010 года, 22.02.2011 года, с обстоятельствами, сообщенными Медведевым В.Л. при проверке его показаний на месте. Кроме того, все признательные показания Медведева В.Л. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего К.В.Г., свидетеля П.Д.В. Из показаний потерпевшего К.В.Г. следует, что он один проживает по адресу: <адрес>. До 01 часа 30 минут 18.11.2010 года он находился дома, а затем, ненадолго вышел на улицу, при этом входную дверь в комнату он запер на ключ, но в комнате оставалось открытое окно. Затем он вернулся в комнату, дверь открыл своим ключом. Окно было открыто, но нэтбука, который стоял на столике возле окна, и ноутбука, который стоял на стуле возле окна, не оказалось. После чего он вызвал сотрудников милиции. Ущерб от похищенного нэтбука составил 12000 рублей, ущерб от хищения ноутбука составил 5000 рублей, так же с нэтбуком был похищен модем <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей. Номер USB модема - №. В результате хищения ему причинен материальный ущерб (л.д. 69-70 том № 1). К.В.Г., допрошенный 07 февраля 2011 года показал, что ранее данные показания он помнит и подтверждает в полном объеме. Дополняет, что 18.11.2010 года, когда была совершена кража имущества из его комнаты, он отсутствовал в комнате около 7-10 минут. У него было похищено следующее имущество: - ноутбук <данные изъяты>, в корпусе серебристого цвета, был похищен без зарядного устройства, он был старый, бывший в употреблении, поэтому с учетом износа оценивает его в 5000 рублей. Документов на него нет; - нэтбук <данные изъяты> в корпусе сине-черного цвета. Был приобретен в июне 2010 года, он оценивает его в 12000 рублей. Он был похищен вместе с зарядным устройством, которое при осмотре места происшествия было обнаружено и изъято сотрудниками милиции. В нэтбуке находился модем компании <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей. В модеме находилась сим-карта компании <данные изъяты>, с абонентским номером - №, сим-карта ценности не представляет, на счету было 300 рублей. Общая сумма ущерба составила 19300 рублей, ущерб является значительным (л.д. 220 том № 1). Свидетель П.Д.В., допрошенный 12.01.2011 года показал, что работает <данные изъяты>. С декабря 2010 года в их учреждении находится Медведев В.Л. 13.12.2010 года к нему обратился Медведев В.Л. и сообщил, что в ноябре 2010 года им было совершено преступление в <адрес>, в совершении которого он раскаялся, поэтому пришел к нему на личный прием. Медведев В.Л. сообщил, что в середине ноября 2010 года, в ночное время он совершил кражу имущества из квартиры, расположенной на втором этаже в доме по <адрес>, куда он проник через открытое окно. Медведев В.Л. сообщил, что из квартиры он похитил компьютерную технику. В совершенном преступлении он раскаялся, поэтому пришел к нему на личный прием и изъявил желание написать явку с повинной. 13.12.2010 года Медведевым В. Л. в <данные изъяты> собственноручно была написана явка с повинной по указанному факту. Впоследствие явка с повинной была направлена в <данные изъяты>. Насилия к Медведеву В.Л. со стороны сотрудников не применялось, давления на него не оказывалось, явку с повинной Медведев В.Л. изъявил желание написать сам (л.д. 200 том № 1). Согласно протоколу принятия заявления от 18.11.2010 года К.В.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.11.2011 года примерно в период времени с 01час 30 минут до 01 час 40 минут незаконно проникло через открытое окно в <адрес>, и совершило тайное хищение принадлежащих ему: ноутбука, нэтбука с USB-модемом (л.д. 61 том № 1). Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена комната <адрес>. Входная дверь и запорные устройства повреждений не имеют. В ходе осмотра места происшествия изъята гарантийная карта на нэтбук <данные изъяты>, на улице, в траве, на расстоянии 1,5 м. от лестничного марша дома, обнаружен аккумулятор от нэтбука (л.д. 62-65 том № 1). Согласно протоколу осмотра предметов от 28.01.2011 года осмотрена Преступление, связанное с хищением имущества Ц.В.А., М.А.О. Медведев В.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Медведев В.Л. 28.11.2010 г. в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, точное время не установлено, в состоянии алкогольного опьянения с целью попить воды, в отсутствие хозяев - ранее ему незнакомых Ц.В.А. и ее внука М.А.О., находился в <адрес>. Находясь в указанном доме, Медведев В.Л. прошел по комнатам и увидел имеющееся там ценное имущество. В это время у Медведева В.Л. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В целях реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Медведев В.Л., воспользовавшись тем, что хозяев в доме нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, похитил следующее имущество, принадлежащее Ц.В.А.: из холодильников, стоящих на кухне в доме, продукты питания: мясо свинины весом 5 кг., общей стоимостью 350 рублей; сельдь свежемороженая весом 0,5 кг., общей стоимостью 37 рублей; мойва, весом 0,5 кг., общей стоимостью 20 рублей; минтай весом 1 кг., общей стоимостью 53 рубля; со стола спальной комнаты - аппарат для измерения давления <данные изъяты> в футляре с документами, на общую сумму 2230 рублей. В продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, Медведев В.Л. прошел в зал дома, откуда со стула тайно похитил имущество, принадлежащее М.А.О.: видеомагнитофон <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей. После чего, в продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, Медведев В.Л. прошел в сени дома, откуда похитил сани, принадлежащие Ц.В.А., которые для нее материальной ценности не представляют. С указанным имуществом Медведев В.Л. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 2690 рублей Ц.В.А., а также материальный ущерб на сумму 500 рублей М.А.О. Подсудимый Медведев В.Л. вину в совершении преступления не признал, его не совершал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что вина Медведева В.Л. в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Медведева В.Л. данные в ходе расследования дела. Медведев В.Л., допрошенный 28.01.2011 года показал, что где-то в конце ноября 2010 года, точное время не помнит, так как был выпивший, он совершил кражу имущества из частного одноэтажного <адрес> по адресу: <адрес> он проходил мимо указанного дома, то захотел попить воды. Поэтому он подошел к указанному дому, входная дверь которого не была заперта на запорные устройства. Он зашел в указанную дверь, попал в сени, где увидел еще одну дверь, на которой висел маленький замок. Он нашел в сенях гвоздь, и им открыл замок. Он понял, что в доме никого нет, но заходил в дом с целью попить воды. Он прошел в помещение дома. В одной из комнат в указанном доме он похитил видеомагнитофон, который стоял на стуле. Затем прошел в другую комнату, где на тумбочке увидел прибор для измерения давления, он был в футляре. Затем прошел в еще одну комнату, как оказалось на кухню, где из холодильника он похитил какие-то продукты питания, помнит, что среди них было сырое мясо. Хозяев в доме не было. Продукты взял, так как захотел кушать. С похищенным имуществом он вышел обратно в сени, где увидел алюминиевые сани. Он погрузил все на сани и ушел из дома. В последствие сани, аппарат для измерения давления и продукты питания он выкинул. Видеомагнитофон продал таксисту. О том, что видеомагнитофон был краденый, таксисту не говорил. За какую сумму он продал видеомагнитофон, не помнит, так как прошло много времени, но таксист много денег ему не дал, так как видеомагнитофон был старенький, потертый. Преступление он совершал в кроссовках, которые выкинул (л.д. 207-208 том № 1). Медведев В.Л., допрошенный 22.02.2011 года показал, что в ноябре 2010 года точное число не помнит, похищал сани из <адрес>. В дом проник через входную дверь. А именно, первая дверь не была заперта, вторая дверь была закрыта на навесной замок. Замок он открыл гвоздем. Сани действительно похищал, они стояли в сенях. В дом проник, так как хотел пить, умысел на кражу возник в доме. При проверке показаний на месте говорил, что похищал сани, они стояли в сенях. Сани брал тогда, когда уже уходил из дома с похищенным имуществом. Шел из дома первым, все остальные, в том числе и эксперт, шли за ним, возможно, сказал тихо. Преступление он совершал в состоянии алкогольного опьянения, поэтому точно не может вспомнить, где лежал «двд-плеер» и сколько в доме было холодильников. Возможно, на проверке показаний на месте не правильно указал место. Вспомнить не может, из скольких холодильников похищал продукты питания (л.д. 242-244 том № 1). Медведев В.Л., допрошенный в качестве обвиняемого 24.02.2011 года показал, что вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду не признает, преступление не совершал. Ранее давал признательные показания потому, что захотел дать признательные показания и сознаться в совершении данного преступления. Давления на него не оказывалось. Знает об обстоятельствах совершения указанного преступления, при проверке показаний на месте о всех подробностях, в том числе и о месте его совершения, говорил наугад (л.д. 7-8 том № 2). Медведев В.Л. признательные показания, данные им по указанному преступлению не подтвердил, показал, что он их давал со слов оперативных сотрудников милиции. Писал явку с повинной, но указанных в ней обстоятельств не имело место с его стороны. С участием подсудимого проводилась проверка его показаний на месте, но перед совершением указанных действий сотрудники милиции его привозили на место совершения преступления и все показывали. Медведев В.Л. согласился взять всю вину на себя, так как оперативные сотрудники милиции ему угрожали, оказывали на него физическое давление, обещали ему выплатить материальное вознаграждение, если уголовное дело дойдет до суда, понимает, что его обманули. Показания подсудимый давал самостоятельно, но со слов оперативных сотрудников. Он не говорил следователю о том, что на него оказывалось давление. В протоколе явки с повинной от 13.12.2010 года Медведев В.Л. сообщил, что в конце ноября 2010 года он совершил кражу, видеомагнитофона, продуктов питания, аппарата для измерения давления из частного дома по <адрес>. Продукты питания съел, видеомагнитофон продал за 100 рублей, а тонометр потерял по дороге. Явку писал собственноручно, без оказания какого-либо давления на него (л.д. 145 том № 1). Из протокола проверки показаний на месте от 28.01.2011 года следует, что по предложению Медведева В.Л. все участники проверки проехали к <адрес>. По обстоятельствам совершения преступления Медведев В.Л. пояснил, что был конец ноября 2010 года, время он не помнит. Медведев В.Л. подошел к входной двери и пояснил, что дверь была не заперта, он в неё зашел, хотел воды попить. Находясь в доме, в присутствии Ц.В.А., Медведев В.Л. прошел по коридору, зашел в одну из комнат, расположенную справа от коридора, сказал, что там лежал «дивидишник», а именно видеомагнитофон. Затем Медведев В.Л. прошел в соседнюю комнату, расположенную напротив указанной комнаты, указал рукой на стол у окна пояснив, что тут, вроде бы лежал аппарат для измерения давления. Медведев В.Л. также сообщил, что еще он взял мясо, которое лежало в холодильнике. Находясь на кухне Медведев В.Л. указал на холодильник, откуда взял мясо. Медведев В.Л. ушел так же через дверь (л.д. 209-211 том № 1). Суд критически оценивает показания Медведева В.Л., в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, подтверждающим его виновность в совершении преступления, а также то, что его показания, в том числе при проверке показаний на месте, обстоятельства, указанные в явке с повинной, получены с нарушением законодательства, считает их способом защиты от ответственности за совершенное деяние. Из протоколов допросов Медведева В.Л., в которых он сообщает о совершенном им преступлении, следует, что допросы проведены с участием защитника, Медведеву В.Л. были разъяснены права, право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Протоколы прочитаны им, замечания на них Медведев В.Л. не приносил. О полноте данных Медведевым В.Л. показаний свидетельствует его подпись в протоколе от 28.01.2011 года, протокол от 22.02.2011 года записан верно, со слов Медведева В.Л. о чем также свидетельствует его подпись. В своих показаниях, признанных в качестве достоверных, Медведев В.Л., с указанием подробностей, полно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, объяснил наличие неточностей, имевших место в ходе проверки его показаний на месте. Следователю об оказанном на него давлении он не говорил. Аналогичным образом он сообщил об обстоятельствах совершения преступления при проверке его показаний на месте, самостоятельно предлагал проследовать участникам проверки показаний на месте, в место совершения им преступления. Проверка показаний Медведева В.Л. на месте проводилась в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и со стороны которых, о каких либо нарушениях не указано. Медведеву В.Л. также разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ, но пожелал дать показания, знакомился с протоколом, каких либо замечаний, заявлений, ни от него, ни от его защитника не поступило. Обстоятельства, указанные Медведевым В.Л. в явке с повинной согласуются с его признательными показаниями, данными в ходе допросов, проведенных 28.01.2011 года, 22.02.2011 года, с обстоятельствами, сообщенными Медведевым В.Л. при проверке его показаний на месте. Кроме того, все признательные показания Медведева В.Л. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Потерпевшая Ц.В.А. показала, что она проживает в <адрес>. 28 ноября 2010 года примерно с 12 часов 30 минут до 14 часов 45 минут отсутствовала, а когда вернулась домой, то обнаружила, что из дома похищено имущество, из холодильника похищена часть продуктов, при этом дом был закрыт Указанный в обвинении перечень похищенного имущества и его стоимость соответствует действительности. Аппарат для измерения давления находился в спальне на столе, магнитофон находился в зале, в доме был беспорядок, также были похищены одни из двух имевшихся у неё саней Похищенные сани ценности для неё не представляют. Ущерб является для потерпевшей значительным, так как она не работает, является пенсионером, оказывает материальную поддержку своему внуку и его семье. Потерпевшая видела подсудимого, которого приводили к ней домой для проведения следственного действия, она видела, как подсудимый в ходе его проведения ходил по дому, все показывал и рассказывал. Внуку потерпевшим не возмещен. В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего М.А.О., свидетелей К.Н.Н., П.Д.В. данные в ходе расследования дела. Потерпевший М.А.О. показал, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей бабушкой Ц.В.А. и сожительницей К.А.Н. Дом у них имеет два входа, один – с задней стороны дома, он запирается на крючок с внутренней стороны, второй вход - «парадный», осуществляется через три двери. Вторая дверь имеет запорное устройство - навесной замок. Ключи от данной двери они оставляют на подоконнике возле данной двери. Все двери деревянные. Ключ от вышеуказанного замка только один. 28 ноября 2010 года примерно в 10 часов 30 минут бабушка ушла из дома за покупками. Затем примерно около 12 часов 00 минут он с Н. ушли из дома. Парадную дверь дома бабушка закрыла на ключ снаружи. Они вышли через заднюю дверь. После них данная дверь оставалась не запертой. Они пошли в <адрес>. Когда уходили, ничего подозрительного они не заметили. Пришли обратно примерно в 15 часов 00 минут. Придя домой, они обнаружили что, из их дома совершена кража, похищены продукты питания, а именно мясо, рыба; аппарат для измерения давления, которые принадлежали его бабушке. Так же из зала со стула возле телевизора похищен принадлежащий ему видеомагнитофон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей. Документов на данный видеомагнитофон у него не сохранилось. Так же от бабушки ему известно, что когда она пришла домой, то обнаружила, что отсутствует навесной замок на двери, а ключи были на месте (л.д. 118-119 том № 1). М.А.О., допрошенный 15.02.2011 года показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. 28.11.2010 года с утра был трезвый. 28.11.2010 года ушел из дома около 12 часов вместе с Н., бабушки дома уже не было. Вернулись обратно вместе с Н. около 15 часов, бабушка была дома, она сказала, что в дом проникли и похитили имущество. Из его имущества похищен только кассетный видеомагнитофон <данные изъяты> черного цвета, похищен без пульта дистанционного управления. Он был приобретен давно, но был в рабочем состоянии, то есть он им еще пользовался. Документы на него не сохранились. С учетом износа он оценил его в 500 рублей. На момент хищения он стоял в зале на стуле возле тумбочки с телевизором (л.д. 224 том № 1). Свидетель К.Н.Н. показала, что проживает по адресу: <адрес>, с лета 2010 года с М.А.О. и с его бабушкой Ц.В.А. 28 ноября 2010 года в 10 часов 30 минут Ц.В.А. ушла из дома. Парадную дверь она заперла снаружи на навесной замок. Затем примерно в 12 часов 00 минут они с С. ушли из дома, вышли через заднюю дверь, которую оставили не запертой. Примерно в 15 часов 00 минут они пришли обратно. Дома их встретила бабушка у С., которая сообщила им, что из дома похитили продукты питания, аппарат для измерения давления и видеомагнитофон. Так же она пояснила, что на двери, когда она пришла, отсутствовал навесной замок, а задняя дверь была не заперта (л.д. 120-121 том № 1). Свидетель П.Д.В. показал, что работает заместителем начальника <данные изъяты>. С декабря 2010 года в их учреждении находится Медведев В.Л. К нему обратился Медведев В.Л. и сообщил, что в ноябре 2010 года им было совершено преступление в <адрес>, в совершении которого он раскаялся, поэтому пришел к нему на личный прием. По словам Медведева В.Л., где-то в конце ноября 2010 года, в обеденное время, он совершил кражу имущества из частного дома, расположенного на <адрес>. В дом проник через входную дверь, из дома похитил продукты питания, видеомагнитофон, аппарат для измерения давления. По словам Медведева В.Л., в совершенном преступлении он раскаялся, поэтому пришел к нему на личный прием и изъявил желание написать явку с повинной. 13.12.2010 года Медведевым В. Л. в <данные изъяты> собственноручно была написана явка с повинной по указанному факту. В последствие явка с повинной была направлена в <данные изъяты>. Насилия к Медведеву В.Л. со стороны сотрудников не применялось, давления на него не оказывалось, явку с повинной Медведев В.Л. изъявил желание написать сам (л.д. 200 том № 1). Согласно протоколу принятия устного заявления от 28.11.2010 года Ц.В.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 28.11.2010 года в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 45 минут совершило кражу из <адрес> принадлежащего ей имущества, а именно продуктов питания на общую сумму 460 рублей и аппарата для измерения давления <данные изъяты> стоимостью 2230 рублей. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб в размере 2690 рублей (л.д. 101 том № 1). Из протокола принятия устного заявления от 28.11.2010 года М.А.О. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 28.11.2010 года совершило кражу принадлежащего ему видеомагнитофона стоимостью 500 рублей из <адрес> в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 45 минут. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 500 рублей (л.д. 102 том № 1). Из протокола осмотра места происшествия от 28.11.2010 года следует, что осмотрен <адрес>. Обнаружены следы проникновения в дом. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (л.д. 103-110 том № 1). Преступление, связанное с хищением имущества Ш.А.Л. Медведев В.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. Медведев В.Л., 07.12.2010 года, в период времени с 17 часов до 18 часов, в состоянии алкогольного опьянения находился возле <адрес>, где проживают ранее ему незнакомые Ш.А.Л. и Ш.М.В., которые дома отсутствовали. Увидев, что в окнах указанного дома не горит свет, Медведев В.Л. предположил, что хозяев в доме нет и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Медведев В.Л. подошел к дому, и с целью отыскания места, через которое можно было бы незаконно проникнуть в жилище, обошел указанный дом. Находясь сзади дома, Медведев В.Л. обнаружил, что задняя входная дверь не закрыта на запорное устройство. В продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, Медведев В.Л. через указанную входную дверь зашел, то есть незаконно проник в жилище - в <адрес>. Находясь в жилой комнате дома. Медведев В.Л. тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.А.Л.: DVD-проигрыватель <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей; пульт дистанционного управления от телевизора <данные изъяты>, материальной ценности не представляющий; целлофановый пакет с печеньем, материальной ценности не представляющие; буханку хлеба, материальной ценности не представляющую; утюг <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей; мужскую дубленку, стоимостью 15000 рублей; женскую кожаную куртку, стоимостью 5000 рублей; меховой воротник, материальной ценности не представляющий; мужские перчатки, стоимостью 500 рублей. Тайно похитив вышеуказанное имущество, Медведев В.Л. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Ш.А.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 23500 рублей. Похищенным имуществом Медведев В.Л. распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Медведев В.Л. признал вину в совершении указанного преступления. Показал, что вечером 07 декабря 2010 года около 17 часов он находился в <адрес> и увидев признаки отсутствия в нем хозяев, решил прокинуть в него, для этого он обошел дом, перелез в огород. Подошел к маленькой избушке, также предназначенной для проживания, прошел во внутрь её и увидел внутри стоящий телевизор, DVD-плеер, холодильник, другое имущество. Он положил в сумку 2 кожаные куртки, утюг, женскую накидку из меха. DVD-плеер взял в руки. Продукты и ботинки он не похищал. После хищения он вышел на улицу и пошел в сторону вокзала, где был задержан сотрудниками милиции. Утюг по дороге он продал. Суд критически оценивает показания Медведева В.Л., в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, подтверждающим его виновность в совершении преступления, считает их в части, подвергнутой критике суда, способом защиты от ответственности за более тяжкое преступление. Виновность Медведева В.Л. в совершении преступления кроме признания вины самим Медведевым В.Л. подтверждается исследованными по делу доказательствами, а доводы подсудимого опровергаются их совокупностью. В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Медведева В.Л. данные в ходе расследования дела. Медведев В.Л., допрошенный 08.12.2010 года, показал, что 07.12.2010 года употреблял спиртные напитки, находился в состоянии Медведев В.Л. допрошенный 08.12.2010 года, пояснил, что вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признает, уточнил, что мужские кепку и полуботинки он не брал. На момент хищения находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому доверился словам потерпевшего по объему похищенного имущества (л.д. 190-191 том № 1). Медведев В.Л. допрошенный 24.02.2011 года, показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением. Действительно похитил имущество из <адрес> 07.12.2010 года, в дом проник в отсутствие хозяев, через незапертую входную дверь. В дом проник, чтобы похитить имущество. Похитил все имущество, указанное в обвинении (л. д. 7-8 том № 2). Медведев В.Л. подтвердил свои показания по данному преступлению, но продукты он не похищал. Суд критически оценивает показания Медведева В.Л. о том, что продукты он не похищал, считает их способом умаления своей ответственности за совершенное деяние, так как в указанной части они не подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Ш.А.Л., свидетелей Ш.М.В., П.Н.И., Б.Д.Л., К.В.А., Ю.С.В., данных в ходе расследования дела. Потерпевший Ш.А.Л. показал, что проживает по адресу: <адрес> со своей семьёй. С лета 2010 года они ремонтируют указанный дом, но все равно до настоящего времени продолжают жить в нем постоянно. Т.е. в доме имеется необходимая мебель, и он пригоден для жилья. В дом можно зайти через две двери. Одна передняя дверь - деревянная, закрывается на навесной замок. Вторая дверь со двора, так же деревянная, но запорных устройств не имеет. То есть перед уходом из дома переднюю дверь они всегда закрывают на навесной замок, заднюю дверь только плотно прикрывают. Кроме того, дом со всех сторон огорожен забором. Его жена в течение дня находится на работе, он же находится на пенсии, поэтому не работает, в настоящее время продолжает заниматься ремонтными работами. 07.12.2010 года около 08 часов его жена ушла на работу. Он же ушел из дома около 14 часов, занимался личными делами в <адрес>, вернулся домой около 18 часов. Поясняет, что когда он уходил из дома, то заднюю дверь прикрыл, а переднюю дверь закрыл на навесной замок. Калитка на воротах не закрывается. На улице он никого не видел. Когда вернулся домой, подошел к дому, то все было в порядке, навесной замок был на месте, дверь в исправном состоянии. Он открыл замок на двери, зашел в дом и обнаружил, что в комнате открыты дверцы шкафа, из стенки пропало два проигрывателя. Он сразу вышел из дома, прошел к заднему выходу. Задняя дверь так же была прикрыта, повреждений не имела. Он осмотрел снаружи дома, понял, что в дом проникли через заднюю дверь, т.к. она была не заперта на запорное устройство, и других повреждений в доме не было. Затем он вызвал милицию. С сотрудниками милиции он осмотрел дом и обнаружил, что похищено имущество: - DVD-проигрыватель <данные изъяты> в корпусе черного цвета с серебристой панелью, он похищен без пульта, стоял в стенке над телевизором. Был приобретен около 4 лет назад с учетом износа оценивает в 2000 рублей; - пульт дистанционного управления от телевизора <данные изъяты>, был черного цвета с серыми кнопками, на момент хищения лежал на обеденном столе. Пульт ценности не представляет; - утюг <данные изъяты> в корпусе белого цвета с синими вставками, лежал на полу, около стенки. Был приобретен около 4 лет назад, оценивает в 1000 рублей; - мужская дубленка из натуральной кожи черного цвета, удлиненная, на 1-й молнии, размер 54, внутри серо-белый мех. Оценивает в сумму 15000 рублей; - мужская кепка из нерпы черного цвета, оценивает в сумму 3500 рублей; - женская кожаная куртка из натуральной кожи черного цвета, без меха, короткая, размер 44-46, оценивает в 5000 рублей. Указанные носильные вещи лежали в шкафу. Перчатки мужские черного цвета, кожаные, внутри подкладочная ткань белого цвета, оценивает в 500 рублей, лежали возле посудного шкафа. Мужские зимние полуботинки черного цвета, на меху и на молнии, размер 43, оценивает в 3000 рублей, стояли при входе в комнату дома. Целлофановый пакет с печеньем и буханка черного цвета, которые стояли на столе, ценности не представляют. Так как он является военным пенсионером, пенсия маленькая, и он не работает, а жена так же получает маленькую зарплату, кроме того на содержании имеют малолетнего ребенка, то ущерб является для него значительным. Потерпевшим будет он, т.к. с женой они ведут совместное хозяйство. Посторонние в дом не приходят (л.д. 160-161 том № 1). Свидетель Ш.М.В. показала, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, со своим мужем Ш.А.Л. и дочерью К., которой 6 лет. 07.12.2010 года она ушла на работу около 08 часов, дома оставался ее муж. Около 18 часов ей на сотовый телефон позвонил муж и сообщил, что в дом проник кто-то посторонний и похитил вещи. Она сразу же приехала домой, осмотрела дом, где обнаружила пропажу вещей и бытовой техники (л.д. 163-164 том № 1). Свидетель Ш.М.В. показала, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Поясняет, что в настоящее время Ш.А.Л. находится за пределами РМЭ, вернется он в <адрес> не раньше марта 2011 года. В своем допросе в качестве потерпевшего муж пояснял, что также похищены его ботинки и кепка. Указанные вещи не были похищены. После совершения кражи имущества из дома, они прибирались и нашли данные вещи в доме. В настоящее время указанные ботинки и кепка находятся у мужа в <адрес>. Из дома также был похищен меховой воротник белого цвета, он на момент хищения висел в шкафу на перекладине, материальной ценности не представляет. Потерпевшим также будет ее муж, так как они ведут совместное хозяйство, бюджет общий. Также 15.02.2011 года в кабинете следователя увидела вещи: кожаную женскую куртку, мужскую дубленку с белым мехом, пульт дистанционного управления, двд-проигрыватель, меховой воротник белого цвета, мужские перчатки. Данные вещи принадлежат ей и мужу, и были Свидетель П.Н.И. показала, что проживает постоянно по адресу: <адрес> со своей семьей. У нее есть знакомый по имени В., лет примерно ему около 40, других его данных она не знает. Она с ним близких отношений не поддерживает, видятся очень редко. Последний раз она его видела около 6 лет назад, знает, что он неоднократно находился в местах лишения свободы. 07.12.2010 года она находилась дома. Так как эта неделя у неё выходная, она не работает. Примерно около 18 часов в дверь квартиры начали стучать, она открыла дверь и увидела В.. Почему именно он к ней пришел, она не знает, так как не видела его давно. Он был выпивший, стал проситься в гости, но она его не пустила. При нем была сумка дорожная, что в ней находилось, она не знает, не видела, она его выгнала; когда В. ушел, то она увидела в прихожей пульт дистанционного управления. Данный пульт ей не принадлежит. Так как кроме В. больше никто не приходил, то она поняла, что этот пульт потерял он, видимо, выронил его, когда она его выгоняла. Данный пульт дистанционного управления находится у неё, готова его выдать (л.д. 165-166 том № 1). Свидетель Б.Д.Л. показал, что работает <данные изъяты>. 07 декабря 2010 года в <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по факту кражи имущества Ш.А.Л. из <адрес>. 08 декабря 2010 года им в служебном кабинете <данные изъяты> проводилась беседа с Медведевым В.Л., который был задержан сотрудниками <данные изъяты> и доставлен в <данные изъяты> по подозрению в совершении указанной кражи имущества у Ш.А.Л.. В ходе беседы, Медведев В.Л. пояснил, что действительно он совершил кражу имущества по указанному адресу 07.12.2010 года, пояснив при этом, что в дом проник в отсутствие хозяев, так как задняя дверь не была закрыта на запорные устройства. Преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, из дома похитил двд-проигрыватель, продукты питания и носильные вещи. Медведев В.Л. изъявил желание написать явку с повинной по данному факту. Указанная явка с повинной была оформлена им в служебном кабинете <данные изъяты>. Никакого давления к Медведеву В.Л. оказано не было, сознался в преступлении он сам, добровольно. В последствии явка с повинной была зарегистрирована в дежурной части <данные изъяты> и передана в следственный отдел. Также в ходе беседы с Медведевым В.Л. было выяснено, что часть похищенного у Ш.А.Л. имущества находится у него при себе. Имущество, которое похитил Медведев В.Л. из указанного дома, он выдал ему добровольно 08.12.2010 г. в присутствии 2 понятых, о чем им был составлен акт изъятия. Им у Медведева В.Л. было изъято следующее имущество: двд-проигрыватель <данные изъяты>, мужская кожаная дубленка, женская кожаная куртка, меховой воротник, мужские перчатки. Указанные вещи выдает добровольно (л.д. 196 том № 1). Свидетель К.В.А. показал, что 08 декабря 2010 года он находился возле <адрес>, где к нему обратился сотрудник милиции, попросил поучаствовать в следственном действии. Он согласился, после чего его пригласили в служебный кабинет <данные изъяты>, расположенный на <данные изъяты>. В указанном кабинете находились еще один понятой, следователь, подозреваемый Медведев В.Л., его защитник. Вначале следователь объяснила порядок проведения следственного действия, разъяснила всем права и обязанности. Затем Медведев В.Л. сказал, что готов рассказать и показать как он совершил преступление, для чего нужно проехать на <адрес>, к частному дому №. Все на служебной автомашине проехали к данному дому, где Медведев В.Л. рассказал и показал, как он совершил преступление, а именно похитил имущество из данного дома в начале декабря 2010 года. По словам Медведева В. Л. в дом он проник через незапертую входную дверь, в отсутствие хозяев. Все зашли в помещение дома, где находился хозяин - молодой человек. Медведев В.Л., находясь в доме, показал места, откуда он похитил вещи - носильные вещи, двд-проигрыватель, утюг, что-то еще из продуктов питания. Затем все вернулись в <данные изъяты>, где следователем был составлен протокол следственного действия. Все с ним ознакомились и расписались. Медведев В.Л. на следственном действии показывал и рассказывал все сам, говорил уверенно, без подсказок, сам назвал адрес, куда все приехали на автомашине, сам провел в дом, сам показал места, где лежало похищенное имущество. В помещение дома Медведев В.Л. заходил первым, затем заходили они - понятые, затем, в последнюю очередь - сотрудники милиции. Никакого давления к Медведеву В.Л. на следственном действии оказано не было (л.д. 201 том № 1). Свидетель Ю.С.В. показал, что работает в <данные изъяты>. 07.12.2010 года он заступил на дежурство в 07 часов, обслуживал <данные изъяты> в районе <данные изъяты>. Около 18 часов по «02» поступило сообщение о том, что произошла кража имущества из <адрес>, и что к краже возможно причастен мужчина лет 40-45, одетый в спортивную куртку и джинсы синего цвета, при котором находится дорожная сумка темного цвета. Он на служебной автомашине объезжал обслуживаемую им территорию, и возле <адрес> увидел мужчину со спортивной сумкой темного цвета в одной руке, который по описаниям подходил на мужчину, переданного по «02». Кроме того, в руке указанный мужчина нес двд-проигрыватель черного цвета, на его плечах была накинута мужская дубленка черного цвета. Данный мужчина был задержан, он был в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался. При проверке указанной сумки, в ней находились носильные вещи, а также черная кожаная куртка женская и меховой воротник. Мужчина представился Медведевым В.Л. Вместе с сумкой и указанными вещами он был доставлен в <данные изъяты> (л.д. 231 том № 1). В протоколе принятия устного заявления от 07.12.2010 года Ш.А.Л., просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07.12.2010 года в период времени с 14.00 до 18.00 часов незаконно проникло в <адрес> по адресу <адрес> и совершило хищение принадлежащего ему имущества, чем ему был причинен значительный материальный ущерб (л.д. 153 том № 1). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2010 года, осмотрен <адрес> (л.д. 154-157 том № 1). Согласно протоколу явки с повинной от 08.12.2010 года Медведев В.Л. сообщил, что 7 декабря 2010 года он совершил кражу ДВД, кожаной куртки мужской (дубленки) и женской куртки из <адрес>. В содеянном раскаялся, явку писал собственноручно без оказания на него какого-либо воздействия (л. д. 171 том № 1). Из протокола проверки показаний на месте с участием Медведева В.Л. от 08.12.2010 года следует, что Медведев В.Л. указал, что нужно проехать к <адрес>, т.к. из данного дома он совершил кражу имущества 07.12.2010года. Все участники проверки показаний на месте приехали на служебном автомобиле к дому <адрес>. Находясь возле указанного дома Медведев В.Л. пояснил, что именно из него он похитил имущество 07.12.2010г. в период времени с 17 до 18 часов. Медведев В.Л. пояснил, что в указанное время он проходил по <адрес>, где увидел, что в <адрес> не горит свет. Медведев В.Л. пояснил, что он предположил, что в доме отсутствуют хозяева и решил проникнуть в дом, что бы похитить имущество. Медведев В.Л. пояснил, что он прошел через незапертую калитку забора, огораживающего дом и подошел к дому. Находясь возле указанного дома, Медведев В.Л. обошел дом сзади и подошел к запасной входной двери, пояснив, что в дом зашел через данную входную дверь, т.к. на ней не было запорных устройств. Все участники проверки показаний на месте через данную дверь прошли в сени, а из сеней зашли в жилую комнату дома. В доме находился хозяин Ш.А.Л. находясь в комнате Медведев В.Л. пояснил, что из стенки (из её секции) похитил ДВД - проигрыватель и пульт дистанционного управления, со стола похитил продукты питания. Так же похитил носильные вещи - дубленку, кожаную куртку, перчатки, белый воротник, а так же похитил утюг белого цвета с синими вставками. Где находились носильные вещи и утюг, показать не может так, как совершал преступление в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, в комнате было темно, свет он не включал, действовал на ощупь, т.е. сориентироваться не может. Все указанные вещи сложил в имеющуюся у него при себе сумку, вышел таким же образом что и зашел (л.д. 183-184 том № 1). Согласно протоколу выемки от 08.12.2010 года, у свидетеля П.Н.И. в общем коридоре <адрес> изъят пульт дистанционного управления к телевизору <данные изъяты> (л.д. 168-169 том № 1). Согласно акту изъятия от 08.12.2010 года, Б.Д.Л. у Медведева В.Л. изъято имущество: DVD-проигрыватель <данные изъяты>, кожаная куртка (дубленка) мужская черного цвета на меху белого цвета, кожаная куртка женская черного цвета, воротник меховой белого цвета, одна пара мужских кожаных перчаток черного цвета. Указанные вещи Медведев В.Л. выдал добровольно (л.д. 173 том № 1). Согласно протоколу выемки от 23.12.2010 года у Б.Д.Л. Согласно протоколу осмотра предметов от 28.01.2011 года осмотрены и постановлением от 28.01.2011 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств осмотренные предметы: кожаная дубленка мужская, кожаная куртка женская, воротник меховой, мужские кожаные перчатки, DVD-проигрыватель <данные изъяты>, пульт дистанционного управления <данные изъяты> (л.д. 213, 215 том № 1). Виновность Медведева В.Л. подтверждается также следующим. Свидетель К.А.М. суду показал, что с подсудимым он не знаком, один раз с ним употреблял спиртное осенью 2010 года в девятом микрорайоне, разговаривал в этот момент с ним. В настоящее время характер разговора не помнит. В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.А.М., данные в ходе расследования дела. Из показаний К.А.М. следует, что с 13 января 2011 года он постоянно проживает в доме ночного проживания, по адресу: <адрес>. До января 2011 года он проживал по адресу: <адрес>. <адрес> находятся рядом друг с другом. То есть у него, еще до того, как он сам начал жить в доме ночного пребывания, было много друзей оттуда, с которыми он общался, иногда вместе употребляли спиртные напитки. В конце ноября 2010 года, в послеобеденное время, он проходил мимо дома ночного пребывания. На крыльце дома он увидел своего знакомого Д.И., который в настоящее время (около 2 недель назад) умер. Он подошел к нему, начал с ним разговаривать. Вместе с Д.И. на крыльце стояли еще мужчины, кто именно, он не знает, а также среди них стоял мужчина лет 45-50. ранее ему незнакомый. Указанный мужчина лет 45-50 также курил на крыльце, он был выпивший. Они немного поговорили с Д.И., после чего он и другие мужчины зашли в дом ночного пребывания. Мужчина лет 45-50 продолжал стоять на крыльце дома ночного пребывания и курить, в само здание он не заходил. Он также хотел пойти дальше, но тот его остановил. Мужчина представился В.. Он, так как был выпивший, начал общаться с ним. То есть он понял, что тот хочет поговорить с ним. А именно В. начал хвастать перед ним, что им было совершено несколько краж имущества из квартир <адрес>, А именно он помнит, что В. называл такие районы <адрес>: район «санчасти» <адрес>, где якобы им была совершена кража имущества квартир одного из домов, а также <адрес>, где им были совершены кражи из частных домов. Адреса совершения В. преступлений, а также время совершения им преступлений он не знает, В. ему не говорил. Он помнит, что В. говорил, что похищал что-то из бытовой техники, помнит, что упоминал компьютерную технику, что-то говорил про продукты питания. Он особо не прислушивался к словам В., решил, что тот так говорит, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. То есть конкретно опровергнуть или подтвердить слова В. о совершенных им преступлениях он не может. Он с В. общался минут 10, после чего он пошел дальше по своим делам. В. также куда-то пошел, в дом ночного пребывания он не заходил, пошел один в противоположную ему сторону. Он понял, что В. сам не живет в доме ночного пребывания, что он приходил к кому-то в гости (л.д. 86 том № 2). К.А.М. не подтвердил оглашенные показания. Он действительно встречался с Медведевым где-то в ноябре, но оговорил подсудимого, так как тот стал угрожать свидетелю в ходе проведения следственного действия, в связи с чем, К.А.М. разозлился на него. О хищениях Медведев В.Л. свидетелю не рассказывал. Обстоятельства, указанные в протоколе допроса записаны с его слов, но он их придумал. При проведении 17 мая 2011 года очной ставки с Медведевым В.Л. свидетель К.А.М. показал, что Медведева В.Л. он знает по имени ФИО71, никаких отношений с ним не поддерживает. Ранее, в последних числах ноября 2010 г. виделись они один раз в 9-ом микрорайоне <адрес>, в районе дома ночного пребывания. Медведев В.Л. тогда был выпивший, они с ним разговорились. Помнит, что Медведев В.Л. рассказывал, что у него «легкая рука», а именно сказал, что похищал продукты питания и электронику из домов, а также из квартир, где-то в <адрес> (л.д. 112-113 том №2). По исследованному и представленному на обозрение свидетелю протоколу очной ставки К.А.М. показал, что он видел Медведева только один раз. Свидетель подписывал протокол, но указанные им в протоколе обстоятельства не подтверждает. Очная ставка действительно проводилась, но свидетель все указанные им в протоколе подробности совершенных Медведевым хищений он придумал, а также придумал места и время их совершения. Ранее с Медведевым свидетель не общался, ссор и конфликтов между ними ранее не возникало, причину оговора на данном этапе судебного следствия пояснить не может. Медведев В.Л., по сообщенным К.А.М. обстоятельствам показал, что видел свидетеля на очной ставке, его не знает. В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Медведева В.Л. данные в ходе расследования дела. Медведев В.Л., допрошенный в качестве обвиняемого 28.04.2011 года показал, что К.А.М. или мужчину по имени А., проживающего по адресу: <адрес> не знает. В 2007 году проживал в доме ночного проживания, где у него был приятель Д.И., он постоянно проживал в доме ночного пребывания. <адрес>ней мере ему известно, что в декабре 2010 года он еще жил в доме ночного пребывания, на сколько ему известно, сейчас он уже умер. Последний раз видел Д.И. осенью 2010 года. Так как он в доме ночного пребывания не проживал, то его внутрь не пускали, он обычно встречался с Д.И. на крыльце, они общались. Когда встречались с Д.И. на крыльце дома ночного пребывания и общались были еще мужчины, но с ними он не знакомился, имен их не знает, описать не может. Не знает, мог ли быть среди них К.А.М. Не помнит рассказывал ли кому-либо о совершенных преступлениях. Так как на крыльце дома ночного пребывания всегда бывает много народа, то кроме Д.И. общался и с другими мужчинами, но ни с кем не знакомился (л.д. 106-108 том №2). Медведев В.Л. оглашенные показания подтвердил. Суд критически оценивает показания свидетеля К.А.М., данные в ходе судебного следствия в части, противоречащей его показаниям, данным в ходе расследования уголовного дела, считает их способом проявления ложной солидарности с подсудимым в силу нахождения, в настоящий момент, самого свидетеля К.А.М. в условиях изоляции от общества. К.А.М. и Медведев В.Л. фактически не знакомы, ссор и конфликтов между ними до состоявшегося ранее указанного в своих показаниях К.А.М. разговора, не имелось, каких либо иных оснований, в силу которых свидетель может оговорить подсудимого, не установлено. Суд также критически оценивает показания К.А.М., что он оговорил подсудимого, так как последний угрожал свидетелю при проведении следственного действия. Из протокола допроса К.А.М. от 13 января 2011 года следует, что Медведев В.Л. в ходе допроса К.А.М. не участвовал, о наличии иных лиц также не указано. Из протокола очной ставки, проведенной между Медведевым В.Л. и К.А.М., не следует, что у К.А.М. имелись указанные им в ходе судебного следствия обстоятельства, по которым он мог оговорить подсудимого. Виновность Медведева В.Л. в совершении преступлений, связанным с хищением имущества А.Т.М., К.В.Г., Ц.В.А., М.А.О. подтверждается также следующим. В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей И.Н.Л., Ф.Е.Д. данные в ходе расследования дела. Из показаний И.Н.Л. следует, что 28 января 2011 года она в качестве второго понятого участвовала в следственном действии - проверке показаний обвиняемого Медведева В.Л на месте. В проведении следственного действия также участвовал понятой, следователь, обвиняемый Медведев В.Л., его защитник и эксперт. Следователем был разъяснен порядок проведения следственного действия, были разъяснены всем участвующим лицам права и обязанности. Медведев В.Л. согласился рассказать, как он совершал преступления, и показать адреса. После этого, все объехали три адреса в <адрес> Адреса называл сам Медведев В.Л. По приезду на адреса Медведев В.Л. сам, без подсказок, показывал и рассказывал, как он проникал в дома, называл, что им было похищено и показывал, где лежало похищенное имущество. Медведев В.Л. рассказывал все сам, никакого давления на него оказано не было. К <адрес> Медведев В.Л. всех привел сам, сориентировавшись на месте. Во все дома Медведев В.Л. заходил первый, первый проходил по комнатам. За Медведевым В.Л. шли понятые, затем эксперт и адвокат, следователь шла последней. Объехав три адреса, все вернулись в <адрес>, в служебный кабинет, где им была предоставлена видеозапись, затем с видеозаписи следователем был составлен протокол следственного действия. Все с ним ознакомились и расписались. Также замечаний от Медведева В.Л. при составлении протокола или ознакомления с видеозаписью не поступало (л.д. 10 том № 2). Из показаний И.Н.Л. следует, что ранее данные показания подтверждает в полнм объеме. На следственном действии обвиняемый Медведев В.Л. вел себя уверенно, рассказывал о совершенных им Из показаний Ф.Е.Д. следует, что 28 января 2011 года она также участвовала в проверке показаний обвиняемого Медведева В.Л на месте. По обстоятельствам её проведения дала показания, аналогичные показаниям свидетеля И.Н.Л., данным в ходе расследования дела 24 февраля 2011 года (л.д. 11 том № 2). Ф.Е.Д., допрошенная в ходе расследования дела 17 мая 2011 года дала показания, аналогичные показаниям И.Н.Л., данным в ходе расследования дела 17 мая 2011 года. Дополнила, что к <адрес> все приехали по указанию Медведева В.Л., из данного дома он похитил ноутбук, а из <адрес> он похищал мясо, рыбу, двд-проигрыватель, прибор для измерения давления (л.д. 114 том №2). Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Медведева В.Л. в совершении преступлений. Действия Медведева В.Л., связанные с хищением имущества А.Т.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний потерпевшей А.Т.М. следует, что сумма причиненного ей ущерба в размере 12000 рублей является значительной, так как она нигде не работает, имеет на иждивении дочь. Действия Медведева В.Л. связанные с хищением имущества К.В.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующие признаки: «причинение значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний К.В.Г. следует, что общая сумма ущерба от хищения его имущества составила 19300 рублей, ущерб является для него значительным. Из показаний Медведева В.Л., данных в ходе расследования дела, по указанному преступлению следует, что, увидев открытое окно в комнату и расположенную рядом пожарную лестницу, он решил незаконно проникнуть в жилище с целью обнаружения там ценного имущества, а в последующем, увидев в комнате ноутбук и нэтбук, тайно похитил их. С учетом установленных обстоятельств суд критически оценивает показания Медведева В.Л. о том, что умысел на хищение имущества у него возник в момент нахождения в комнате. Действия Медведева В.Л. связанные с хищением имущества Ц.В.А., М.А.О. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний Ц.В.А. следует, что сумма причиненного ей ущерба в размере 2690 рублей является значительной, так как она не работает, является пенсионером, оказывает материальную поддержку своему внуку и его семье. Суд принимает в качестве долее достоверных при определении наименования похищенного у М.А.О. имущества показания Медведева В.Л., данные в ходе допроса, проведенного 28.01.2011 года и при обращении с повинной по указанному преступлению, при этом, то, что был похищен именно видеомагнитофон, подтверждается и показаниями потерпевших, свидетелей П.Д.В., К.Н.Н. При этом, как следует из указанных выше показаний Медведева В.Л., словом дивидишник или дви-проигрыватель, он называл предмет, под названием видеомагнитофон. Действия Медведева В.Л. связанные с хищением имущества Ш.А.Л. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующие признаки: «причинение значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Принимая во внимание положения п.2, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ, учитывая, что сумма похищенного имущества в несколько раз превышает 2500 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего Ш.А.Л., являющегося военным пенсионером, и получающего не высокую пенсию, учитывая, что он не работает, а его жена также получает маленькую зарплату, кроме того, на содержании они имеют малолетнего ребенка, суд считает, что потерпевшему причинен преступлением значительный ущерб. Из показаний Медведева В.Л., данных в ходе расследования дела, по указанному преступлению следует, что, он решил проникнуть в дом, для того, чтобы похитить имущество, так как у него нет средств, но нужны деньги на питание. При назначении подсудимому наказания суд руководствуется ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, мнение участвующих лиц в рассмотрение настоящего уголовного дела. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные: - ст. 158 ч.2 УК РФ относятся к категории средней тяжести; - ст. 158 ч.3 УК РФ относится к категории тяжких. Объектом преступных посягательств Медведева В.Л. явилась чужая собственность. Действия Медведева В.Л. носили умышленный характер и были связаны с тайным хищением чужого имущества. Тайность характера хищения осознавалась подсудимым. Медведев В.Л. действовал с корыстной целью, направленной на завладение чужим имуществом. Медведев В.Л. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению суд признаёт явку с повинной, признание вины в ходе расследования дела, раскаяние в содеянном, а по преступлению, связанному с хищением имущества Ш.А.Л., также и признание вины в ходе судебного следствия. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт <данные изъяты>. С учётом данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Медведеву В.Л. наказание по каждой из ст.ст. 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы, в т.ч. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ без ограничения свободы, а по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ без штрафа и без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, требованиям ст. 6, 60 УК РФ и способствовать исправлению Медведева В.Л. При этом суд считает, что применение более мягкого наказания не будет отвечать требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому Медведеву В.Л. ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не находит. При назначении размера наказания за каждое преступление суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ. Вид исправительного учреждения Медведеву В.Л. подлежит назначению в порядке, установленном ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены. Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. В ходе предварительного следствия компенсированы за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Елкиной З.Н. в сумме <данные изъяты> (л.д. 36 том №2); Хлебниковой Е.С. в сумме <данные изъяты>, которые участвовали на предварительном следствии в качестве защитников Медведева В.Л. (л.д. 37, 121 том №2). Защиту Медведева В.Л. в судебных заседаниях по назначению суда осуществляла адвокат Овечкина Е.В. Сумма, подлежащая уплате адвокату по назначению суда, составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки компенсируются за счёт средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения Медведева В.Л. от уплаты процессуальных издержек не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Медведева В.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. "в"; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.2 п. "в"; 158 ч.3 п. «а» УК РФ (каждое в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание за каждое преступление с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ: - по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (хищение имущества А.Т.М.) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы; - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (хищение имущества К.В.Г.) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (хищение имущества Ц.В.А., М.А.О.) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы; - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (хищение имущества Ш.А.Л.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Медведеву В.Л. наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Медведева В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания Медведеву В.Л. исчислять с 08 декабря 2010 года. Взыскать с Медведева В.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья А.Н. Гусаков Копия верна. Судья -
помнит, он совершил кражу телевизора марки <данные изъяты> из <адрес>. В дом залез через окно, сможет показать дом. Телевизор затем продал за 3000 рублей таксисту. В содеянном раскаялся, явку писал собственноручно, без физического и морального давления (л. д. 51 том № 1).
следственное действие - проверка показаний на месте с участием Медведева В.Л. в
доме проводилась в ее присутствии. Она видела и слышала, как Медведев В.Л.
показывает и рассказывает о том, как совершил преступление из дома. Каких- либо
сомнений в правдивости его слов у нее не возникло, то есть он ориентировался в доме правильно указал на спальную комнату и показал место, откуда был похищен
телевизор, а также правильно указал на окно в зале, через которое было совершено
проникновение, правильно рассказал об обстоятельствах проникновения в дом. О причинах своего отсутствия в день совершения преступления, об увиденном её дочерью способе проникновения в дом, дала показания, аналогичные своим показаниям, данным 11 ноября 2010 года. Дополнила, что также со слов дочери ей известно, что в тот же день - 09.11.2010 года она вместе с племянником М. привели раму и окно в порядок, то есть, когда она вернулась в город 10.11.2010 года, то в окне все было в порядке (л.д. 109 том №2).
дома на <адрес>. Кражу совершил, когда залез по пожарной лестнице сзади дома через 2-ой этаж, так как там было открыто окно. Повредил похищенное когда спускался с лестницы, уронив ноутбук, после этого он продал похищенное таксистам. Явку с повинной писал собственноручно, без оказания какого-либо давления на него (л. д. 76 том № 1).
гарантийная карта на <данные изъяты>, серийный номер - №. (л.д. 213-214 том № 1). Согласно постановлению от 28.01.2011 года, гарантийная карта на нэтбук <данные изъяты> признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 215 том № 1).
алкогольного опьянения средней степени. В послеобеденное время он пошел в гости к
своему приятелю Г., который проживает в <адрес>. Г. дома не было, он прождал его около 40 минут, после чего решил пойти дальше. В период времени с 17 до 18 часов, на улице было уже темно, в окнах домов горел свет, он пошел по <адрес>. Когда проходил мимо деревянных ворот с номером 6, то увидел, что в доме, который находится за воротами, не горит свет. Он решил, что в доме нет хозяев. Он решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить имущество, так как у него нет средств к существованию, а нужны деньги на питание. При себе у него была дорожная сумка синего цвета, с которой он ходит постоянно, носит в ней свои вещи, документы. Он прошел через калитку указанных ворот, которая не была заперта, подошел к дому. Дом был одноэтажный, деревянный. На входной двери в дом висел навесной замок. Он стаи искать место в доме, через которое можно было бы в дом. Он обошел дом со всех сторон по тропинке. Сзади дома он увидел еще одну дверь, которая не была заперта. Он прошел в дверь, попал в какое-то помещение, где было темно. Что это было за помещение, он не знает. Находясь в данном помещении, он увидел еще одну дверь, которая не была заперта, через нее он зашел в жилую комнату дома. В данной комнате была какая-то мебель, но какая именно, он сказать не может, так как было темно, свет он не включал, действовал на ощупь, кроме того, был в состоянии алкогольного опьянения. Он стал ходить по комнате дома, складывать вещи в дорожную сумку. А именно в комнате он нашел вещи: - двд-проигрыватель темного цвета, пульт дистанционного управления, он решил, что данный пульт от двд- проигрывателя, утюг белого цвета с синими вставками, носильные вещи - две куртки темного цвета, воротник белого цвета, перчатки. При этом, женские или мужские вещи это были, он не знает, так как было темно. Он помнит, что носильные вещи лежали в шкафу, то есть он взял их из шкафа. Также в комнате стоял стол, где лежали продукты питания, он что-то взял в пакетах со стола, что именно, не знает, не смотрел. Все положил в сумку. Продукты питания нес в руках. С указанными вещами и сумкой ушел из дома, также через заднюю дверь. Выйдя на улицу, пошел по <адрес>. Пока шел по улице, то продукты питания у него потерялись, так как он нес их в руках. Пока шел, то предлагал встречающимся ему людям купит имеющиеся у него при себе вещи. В частности на улице он встретил ранее ему незнакомого мужчину, которому он продал утюг за 100 рублей. О
том, что утюг краденый, он ему не говорил. Затем он дошел до своей знакомой
П.Н.И., проживающей по адресу: <адрес>, хотел зайти к ней в гости. П.Н.И. не пустила его, выгнала. Тогда он пошел
дальше в сторону автовокзала, дошел до магазина <данные изъяты>, вместе с сумкой и
оставшимися похищенными вещами, где потратил 100 рублей на выпивку. Затем его
задержали и доставили в <данные изъяты>. 08.12.2010 г. он написал явку с повинной, где сознался в совершенном преступлении, а также у него были изъяты вещи, которые он похитил. Данные вещи он выдал добровольно. Явку с повинной писал также сам, добровольно, никакого давления на него оказано не было. Когда заходил к П.Н.И. может и оставлял какие-нибудь вещи, не знает, не может пояснить (л.д. 181-182 том № 1).
похищены из их дома 07.12.2010 года Указанные вещи получила, не вернули им только похищенный утюг (л.д. 225 том № 1).
изъяты: DVD-проигрыватель <данные изъяты>, кожаная дубленка мужская,
кожаная куртка женская, воротник меховой, одна пара мужских перчаток (л.д. 198-199 том №1).
преступлениях сам. После его свободного рассказа, следователь задавала уточняющие
вопросы, Медведев В.Л. отвечал на них. На следственном действии, когда они
заходили в дома, где Медведевым были совершены преступления, он сам свободно
ориентировался, шел везде первый, затем шли понятые и эксперт, снимающий следственное действие на видеокамеру, следователь шла последняя. Видеозапись во время проведения следственного действия приостанавливалась только при переезде от одного адреса на другой, в другие моменты велась непрерывно. По обстоятельствам совершения хищения из <адрес> Медведев В.Л. сказал, что совершил кражу имущества из квартиры, куда проник в ночное время, в темное время суток, через металлическую лестницу, которая находится сзади дома, а окно квартиры было не закрыто. Сообщенные Медведевым В.Л. обстоятельства совершения преступления он сопровождал жестикуляцией. Находясь в квартире он пояснил, что так как находился в состоянии опьянения, не может показать, места хищения. О совершенном им преступлении в <адрес> пояснил, что в дом проник через окно, расположенное сбоку дома. Пояснил, что створки первой рамы окна были приоткрыты, а вторая рама окна держалась слабо, он просто наклонил ее, отчего она зацепилась за веревки от штор. Также Медведев В.Л. сам показал на окно, через которое проник в дом. Затем все зашли в квартиру дома, где Медведев В.Л. сам без подсказок со стороны сотрудников милиции, прошел по дому и указал на окно изнутри дома в зале квартиры, через которое он проник в дом и вышел затем из дома, а также сам указал на комнату и показал место, где стояли похищенные им телевизор и коробка из-под него. Ориентировался свободно, сам рассказывал и показывал места на указанном адресе. Медведев В.Л. также сам указал на <адрес>. пояснил, что в день совершения преступления захотел попить воды, поэтому пошел к дому. Он увидел, что первая дверь, ведущая в дом не закрыта на замок, поэтому он прошел вовнутрь. На следственном действии Медведев В.Л. первым вошел в дом, прошел по нему, свободно ориентировался в доме, сам рассказывал и показывал места похищения имущества по указанному адресу, сам указал на холодильник, стоящий на кухне, пояснив, что из него он похитил продукты питания. Каких-либо жалоб или замечаний при проведении следственного действия, при составлении протокола или ознакомления с видеозаписью не поступало (л.д. 115 том №2).