Дело № 1-709/2011

ПРИГОВОР

гор. Йошкар-Ола 07 сентября 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Коньковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры Республики Марий Эл Кузьмина Р.Н.,

подсудимого Сучкова В.Н.,

защитника - адвоката Завацкого В.А. <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Йошкар-Оле материалы уголовного дела в отношении

Сучкова В.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сучков В.Н. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

21 июня 2011 года около 11 часов 30 минут Сучков В.Н., управляя автобусом <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>, и на 65 километре указанной автодороги догнал организованную транспортную колонну из шести автобусов, перевозящих детей, в сопровождении головного служебного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл <данные изъяты> с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением старшего инспектора <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл <данные изъяты> Л.А.В., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения.

Сучков В.Н., грубо нарушая пункты 2.7 и 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающие водителю пересекать организованные транспортные колонны и занимать место в них, а также требующие от водителя уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и сопровождаемым им другим транспортным средствам, решил обогнать указанную организованную транспортную колонну, но не рассчитал темп и скорость движения и при приближении встречных транспортных средств, вклинивался в транспортную колонну и занимал в ней место, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом).

За указанное административное правонарушение автобус под управлением Сучкова В.Н. был остановлен старшим инспектором по розыску дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МД по Марий Эл Л.А.В., после чего Сучкову В.Н. было указано дождаться сотрудника ДПС в пункте назначения – <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении.

21 июня 2011 года около 12 часов 15 минут старший инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл Л.А.В. пригласил Сучкова В.Н. для составления протокола об административном правонарушении в служебную автомашину ДПС <данные изъяты>, стоящую на привокзальной площади <адрес>, где Л.А.В. сел на водительское место, а Сучков В.Н. сел рядом на переднее пассажирское место. Л.А.В., действуя согласно своей должностной инструкции, разъяснил Сучкову В.Н., что им совершено нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что за подобное нарушение следует административное наказание вплоть до лишения права управления транспортным средством. После этого Л.А.В. взял бланк протокола об административном правонарушении и начал его составлять.

Сучков В.Н., осознавая, что старший инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл <данные изъяты> Л.А.В. является представителем власти – должностным лицом органа внутренних дел, находится при исполнении своих должностных обязанностей и проводит в отношении него проверку, осознавая возможность привлечения к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил избежать осуществления разбирательства по вышеуказанному факту и возможного наказания за совершенное административное правонарушение. В связи с этим у него возник умысел на дачу взятки представителю власти – старшему инспектору по розыску ОБ ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл Л.А.В., с целью совершения последним заведомо незаконного бездействия – не составления протокола об административном правонарушении в отношении Сучкова В.Н. за допущенное им нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Реализуя задуманное Сучков В.Н., достоверно зная о том, что Л.А.В. является представителем власти, склоняя его к совершению заведомо незаконного бездействия – не составлению протокола об административном правонарушении по факту выявленного нарушения Сучковым В.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в указанной выше служебной автомашине сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки за совершение заведомо незаконного бездействия со стороны должностного лица органа внутренних дел в его пользу – достал имеющиеся у него при себе денежные средства в сумме 2000 рублей (двумя купюрами достоинством по 1000 рублей Банка России) и, с целью передачи старшему инспектору по розыску ОБ ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл Л.А.В., положил данные денежные средства рядом с ним в консоль между передними сидениями служебной автомашины ДПС. При этом Сучков В.Н. неоднократно устно предложил Л.А.В. взять в качестве взятки, предлагаемые им денежные средства в сумме 2000 рублей.

Довести свой преступный умысел до конца Сучков В.Н. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл Л.А.В. отказался принять предложенную ему взятку.

В судебном заседании подсудимый Сучков В.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ признал полностью, пояснил, что ему понятно обвинение, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Завацкий В.А. поддержал ходатайство подсудимого Сучкова В.Н. о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция статьи, по которой обвиняется Сучков В.Н., не превышает десяти лет лишения свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что изложенное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Сучкова В.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Сучков В.Н. достоверно знал о том, что инспектор Л.А.В. является представителем власти, должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей. Действия Сучкова В.Н. были умышленными, направленными на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия - не составление протокола об административном правонарушении. Однако довести свой преступный умысел до конца Сучков В.Н. не смог, поскольку инспектор Л.А.В. отказался взять предложенные ему денежные средства, то есть отказался принять взятку.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает, что им совершено неоконченное преступление – покушение, поэтому наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного <данные изъяты>.

Подсудимый Сучков В.Н. совершил тяжкое преступление, направленное против государственной власти.

Вместе с тем, Сучков В.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, в ходе следствия давал подробные признательные показания. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной (л.д. 15) суд не учитывает в качестве таковой, поскольку она была получена после того, как органам следствия стало известно о совершенном преступлении, вместе с тем суд расценивает явку с повинной Сучкова В.Н. как активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела характеристикам по месту работы и по месту жительства <данные изъяты> Сучков В.Н. характеризуется положительно (л.д. 87, 88). По месту работы Сучков В.Н. неоднократно награждался <данные изъяты>.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, кратного сумме взятки, с учетом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит достижение целей наказания.

При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, <данные изъяты>.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому, о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, в связи с чем, суд считает необходимым обратить в собственность государства приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств две денежные купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей каждая, поскольку они явились средством совершения преступления, как предназначенные для дачи взятки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сучкова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Сучкову В.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - две денежные купюры достоинством 1000 (одна тысяч) рублей каждая <данные изъяты>–обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко