Дело № 1-276/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 июня 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретаре Майковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Березина М.В.,

подсудимых Русских Д.Н. и Гарканова А.И.,

защитника – адвоката Смирнова В.М.,

представившего удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Мещанинова А.Д.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Ш.Н.П., Т.И.А. и П.И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161, ч. 4 ст. 150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Русских Д.Н. и Гарканов А.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества у Т.И.А. группой лиц по предварительному сговору, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также Гарканов А.И., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего Л.В.В. в совершение преступления путем обещаний и угроз.

Кроме того, Русских Д.Н. совершил три кражи, а именно, тайное хищение имущества у Ш.Н.П. с причинением ей значительного ущерба, тайное хищение имущества у О.Э.В. с незаконным проникновением в ее жилище и тайное хищение имущества у П.И.В. с причинением ей значительного ущерба и незаконным проникновением в ее жилище.

Преступления Русских Д.Н. и Гаркановым А.И. совершены при следующих обстоятельствах.

17 июля 2010 года в период времени с 00 часов 30 минут до 4 часов у Русских Д.Н., после совместного употребления спиртного с Ш.Н.П., Гаркановым А.И. и К.Н.И. в квартире <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из сумки, принадлежащей Ш.Н.П..

Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что Ш.Н.П., Гарканов А.И. и К.Н.И. спят и не наблюдают за его действиями, Русских Д.Н. похитил из сумки Ш.Н.П. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей.

С похищенным сотовым телефоном Русских Д.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.Н.П. значительный ущерб в размере 3500 рублей.

20 июля 2010 года около 18 часов 30 минут Русских Д.Н., Гарканов А.И., Т.И.А., Р.А.Е., П.А.В., Е.А.А. и несовершеннолетний Л.В.В. распивали спиртное на дамбе набережной реки <данные изъяты> в 50 метрах от <данные изъяты>. Зная, что после приобретения спиртного у Т.И.А. остались деньги, Русских Д.Н. и Гарканов А.И. вступили в сговор, направленный на открытое хищение у Т.И.А. денежных средств, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, не поставив в известность о своих преступных намерениях других присутствующих лиц, Гарканов А.И. потребовал у Т.И.А. передать имеющиеся у него деньги, однако получил от Т.И.А. отказ. С целью подавления воли Т.И.А. к сопротивлению, Русских Д.Н. нанес Т.И.А. один удар ногой в область нижней челюсти, от которого Т.И.А. упал на землю. Затем Гарканов А.И. поднял Т.И.А. и нанес ему множественные удары кулаками по лицу и телу, после чего толкнул Т.И.А., и тот, сорвавшись с дамбы, скатился по ней вниз к реке.

Затем Гарканов А.И., зная, что Л.В.В. является несовершеннолетним, убежал из интерната <адрес> и не имеет места жительства, пообещав Л.В.В., что пустит его к себе домой жить, в грубой форме, носившей характер угрозы применения физического насилия, потребовал у Л.В.В. спуститься по дамбе вниз и забрать у Т.И.А. кошелек. Поверив обещаниям Гарканова А.И., и испугавшись применения к нему физического насилия, несовершеннолетний Л.В.В. спустился по дамбе вниз и открыто похитил из левого кармана брюк Т.И.А. кошелек, не представляющий ценности для потерпевшего, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, который Л.В.В. передал Русских Д.Н., а Русских Д.Н. передал кошелек Гарканову А.И..

Затем Гарканов А.И. потребовал у несовершеннолетнего Л.В.В., чтобы он похитил с шеи Т.И.А. цепочку с крестиком. Продолжая верить обещаниям Гарканова А.И. и опасаясь применения к нему насилия, Л.В.В. вновь спустился по дамбе вниз и открыто похитил у Т.И.А. с шеи цепочку, не представляющую ценности для потерпевшего, с крестиком стоимостью 1000 рублей, и передал их Гарканову А.И..

В результате своих преступных действий Русских Д.Н. и Гарканов А.И. причинили Т.И.А. телесные повреждения, которые не причинили вреда его здоровью, и с похищенным имуществом, причинив потерпевшему Т.И.А. ущерб на сумму 6000 рублей, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно постановлению от 21 января 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Л.В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Л.В.В. состава преступления. (т. 3 л.д. 175)

25 августа 2010 года в период времени с 13 часов 45 минут до 15 часов 18 минут у Русских Д.Н., находящегося в отсеке, в котором располагались комнаты <адрес>, и увидевшего лежащую на стуле связку ключей, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, Русских Д.Н., подойдя к входной двери комнаты №, расположенной по указанному адресу, в которой проживала О.Э.В., и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющейся у него связки ключей открыл входную дверь, после чего Русских Д.Н. незаконно проник в данную комнату, из которой тайно похитил следующее имущество: ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета стоимостью 11050 рублей, компьютерную мышь стоимостью 150 рублей, модем «<данные изъяты>» с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей и флеш-карту стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом Русских Д.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей О.Э.В. ущерб на общую сумму 12700 рублей.

26 августа 2010 года около 22 часов 05 минут у Русских Д.Н., проходящего мимо дома <адрес> и увидевшего на втором этаже указанного дома открытое окно квартиры №, в которой проживала П.И.В., возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, Русских Д.Н. взял во дворе дома лестницу, которую подставил к открытому окну, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью лестницы через незапертое окно незаконно проник в указанную квартиру, из которой тайно похитил следующее имущество: ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с зарядным устройством стоимостью 18990 рублей, модем USB GPR S/E DGE/3G «<данные изъяты>» стоимостью 399 рублей, сим-карту сотовой компании «<данные изъяты>» стоимостью 700 рублей, блютус-гарнитуру к ноутбуку марки «<данные изъяты>» с диском в комплекте стоимостью 1000 рублей, флеш-карту объемом памяти 12 Гб. стоимостью 800 рублей и дамскую сумку стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом Русских Д.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.И.В. значительный ущерб на общую сумму 22389 рублей.

Виновность Русских Д.Н. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Ш.Н.П., с причинением ей значительного ущерба установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Русских Д.Н. виновным себя в совершении кражи имущества, принадлежащего Ш.Н.П., признал полностью и показал, что в ночь с 16 на 17 июля 2010 года он находился вместе с Ш.Н.П., Гаркановым А.И. и К.Н.И. в квартире <адрес>, принадлежащей последней, в которой они употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртного он заметил, что у Ш.Н.П. имеется сотовый телефон, который она положила в свою сумку. Затем, ближе к утру, когда Ш.Н.П., Гарканов А.И. и К.Н.И. уснули, он похитил из сумки Ш.Н.П. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который положил в карман своих брюк. Проснувшись, Ш.Н.П. стала искать свой сотовый телефон, и подозревать его в совершении кражи, поэтому он вместе с Гаркановым А.И. ушел из квартиры и направился в сторону автовокзала, где спустя час рассказал Гарканову А.И. о том, что совершил кражу сотового телефона у Ш.Н.П.. Затем его и Гарканова А.И. задержали сотрудники милиции, и изъяли у него похищенный у Ш.Н.П. сотовый телефон. Он имел реальную возможность продать похищенный у Ш.Н.П. сотовый телефон, но решил оставить телефон для себя. В содеянном он чистосердечно раскаивается.

Суд исследовал протокол явки с повинной Русских Д.Н. от 17 июля 2010 года, из которого следует, что в ночь на 17 июля 2010 года в квартире <адрес> он совершил кражу сотового телефона марки «<данные изъяты>» из дамской сумки, принадлежащей Ш.Н.П.. В содеянном он раскаивается. (т. 2 л.д. 23)

В судебном заседании подсудимый Русских Д.Н. пояснил, что данная явка с повинной написана им собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции.

В судебном заседании исследованы показания Русских Д.Н., данные им 17 июля 2010 года в ходе проверки его показаний на месте преступления, согласно которым Русских Д.Н. в присутствии защитника и понятых показал место совершения преступления по адресу: <адрес>. Находясь в квартире, Русских Д.Н. показал место в спальной комнате у кровати, где лежала дамская сумка, из которой он похитил сотовый телефон, принадлежащий Ш.Н.П.. (т. 2 л.д. 30-33)

Как видно из протокола проверки показаний на месте происшествия, со стороны Русских Д.Н. и защиты каких-либо заявлений и замечаний по ходу проведения данного следственного действия сделано не было.

В судебном заседании потерпевшая Ш.Н.П. показала, что в ночь с 16 на 17 июля 2010 года она вместе с Русских Д.Н., Гаркановым А.И. и К.Н.И. находилась в квартире <адрес>, в которой они употребляли спиртные напитки. После употребления спиртного она легла спать в спальной комнате, при этом положила свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в свою дамскую сумку, которую поставила рядом с кроватью. Проснувшись около 4 часов утра и открыв сумку, она обнаружила, что сотовый телефон пропал. Она стала спрашивать у Русских Д.Н. и Гарканова А.И., не брали ли они ее сотовый телефон, но они ответили, что не видели и не брали ее телефон. Затем она вышла на улицу, чтобы вызвать милицию, и увидела, что Русских Д.Н. и Гарканов А.И. побежали в сторону автовокзала. Затем она пошла домой, но в районе автовокзала увидела Русских Д.Н. и Гарканова А.И., поэтому попросила прохожих вызвать милицию, сотрудники которой задержали Русских Д.Н. и Гарканова А.И.. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета она оценивает в 3500 рублей. При этом в похищенном сотовом телефоне находились две сим-карты сотовых операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», флеш-карта «<данные изъяты>» объемом памяти 1 Гб., а также была похищена гарнитура от сотового телефона. Данные предметы не представляют для нее ценности. Причиненный ей ущерб в размере 3500 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 7000 рублей в месяц, при этом ее муж не работает, и она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании подсудимый Гарканов А.И., допрошенный по эпизоду хищения имущества у Ш.Н.П. в качестве свидетеля показал, что в ночь с 16 на 17 июля 2010 года он находился вместе с Ш.Н.П., Русских Д.Н. и К.Н.И. в квартире <адрес>, принадлежащей последней, в которой они употребляли спиртные напитки. После употребления спиртного они уснули, но ближе к утру, он проснулся от криков Ш.Н.П., которая искала свой сотовый телефон. Он попытался найти пропавший сотовый телефон, но не нашел, после чего он вместе с Русских Д.Н. ушел из квартиры и пошел в сторону автовокзала. Спустя час Русских Д.Н. рассказал ему, что совершил кражу сотового телефона у Ш.Н.П., после чего их задержали сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля К.Н.И. от 3 декабря 2010 года следует, что в середине июля 2010 года к ней в квартиру <адрес> пришел Гарканов А.И., Русских Д.Н. и незнакомая Ш.Н.П., с которыми она употребляла спиртные напитки, после чего уснула. Около 5 часов утра ее разбудили сотрудники милиции, и она узнала, что у Ш.Н.П. пропал сотовый телефон. (т. 3 л.д. 63-64)

Из показаний свидетеля Ц.П.Н. от 17 июля 2010 года и 10 декабря 2010 года следует, что он является старшим оперуполномоченным ОМ № УВД <данные изъяты>. 17 июля 2010 года к нему с явкой с повинной обратился Русских Д.Н., который добровольно сообщил, что в ночь на 17 июля 2010 года в квартире <адрес> совершил кражу сотового телефона марки «<данные изъяты>» из дамской сумки, принадлежащей Ш.Н.П.. Затем в присутствии понятых он изъял у Русских Д.Н. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В данном телефоне находились две сим-карты операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», флеш-карта «<данные изъяты>» объемом памяти 1 Гб., а также была изъята гарнитура от сотового телефона. (т. 2 л.д. 44-45, т. 3 л.д. 80-81)

Суд исследовал акт изъятия от 17 июля 2010 года, согласно которому у Русских Д.Н. были изъяты: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами сотовых операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», флеш-картой «<данные изъяты>» объемом памяти 1 Гб., а также гарнитура от сотового телефона. (т. 2 л.д. 21)

Суд исследовал протокол выемки от 17 июля 2010 года, согласно которому у свидетеля Ц.П.Н. были изъяты: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, две сим-карты сотовых операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», флеш-карта «<данные изъяты>» объемом памяти 1 Гб. и гарнитура от сотового телефона. (т. 2 л.д. 47-49)

Изъятые в ходе производства выемки вышеуказанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего были возвращены потерпевшей Ш.Н.П., о чем в материалах уголовного дела имеется ее расписка. (т. 2 л.д. 58, 59, т. 3 л.д. 114, 115)

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Русских Д.Н. в совершении тайного хищения имущества у Ш.Н.П. полностью нашла свое подтверждение.

Вина Русских Д.Н. в совершении кражи имущества у Ш.Н.П. наряду с его собственными признательными показаниями, подтверждается протоколом его явки с повинной, протоколом проверки его показаний на месте происшествия, показаниями потерпевшей Ш.Н.П., свидетелей Гарканова А.И., Ц.П.Н. и К.Н.И., вещественными доказательствами по уголовному делу, которые, по мнению суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают, так как они подробны, последовательны и согласуются между собой.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимым Русских Д.Н. совершены умышленно из корыстных мотивов, и представляют собой оконченный состав преступления, поскольку из показаний Русских Д.Н. следует, что он имел реальную возможность распорядиться похищенным у Ш.Н.П. сотовым телефоном, однако решил оставить телефон для себя. Кроме того, Русских Д.Н. был задержан сотрудниками милиции в районе автовокзала <адрес>, то есть на достаточно отдаленном расстоянии от места совершения преступления и спустя продолжительное время с момента совершения хищения, а именно, через один час.

Причинение действиями Русских Д.Н. потерпевшей Ш.Н.П. значительного ущерба, подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ей ущерб в размере 3500 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 7000 рублей в месяц, при этом ее муж не работает, и она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно подпункту «б» пункта 29 Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, а именно, в абзаце шестом части второй слова «от одного года» исключены.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 10 УК РФ, признает Русских Д.Н. виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Русских Д.Н. и Гарканова А.И. в совершении открытого хищения имущества у Т.И.А. группой лиц по предварительному сговору с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также виновность Гарканова А.И. в вовлечении несовершеннолетнего Л.В.В. в совершение преступления путем обещаний и угроз, установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Русских Д.Н. виновным себя не признал и показал, что 20 июля 2010 года вечером он вместе с Гаркановым А.И., Т.И.А., Р.А.Е., П.А.В., Е.А.А., несовершеннолетним Л.В.В. распивал спиртное на набережной реки <данные изъяты> около <данные изъяты>. В ходе употребления спиртного Т.И.А. упал с дамбы к реке, при этом кто нанес Т.И.А. удары, он не видел, так как отходил в сторону. Он ударов Т.И.А. не наносил и имущество у того не похищал. Признательные показания он давал после неоднократного применения к нему физического и морального насилия сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый Гарканов А.И. виновным себя не признал и показал, что 20 июля 2010 года вечером он вместе с Русских Д.Н., Т.И.А., Р.А.Е., П.А.В., Е.А.А. и несовершеннолетним Л.В.В. распивал спиртное на набережной реки <данные изъяты> около <данные изъяты>. С Л.В.В. он познакомился тем вечером у реки, при этом на вид Л.В.В. было не более 14 лет. В ходе употребления спиртного Т.И.А. упал с дамбы к реке. Он ударов Т.И.А. не наносил, имущество у того не похищал и не вовлекал несовершеннолетнего Л.В.В. в совершение преступления. В ходе распития спиртного он был без футболки. Явку с повинной и другие признательные показания он давал после неоднократного применения к нему морального насилия сотрудниками милиции. В ходе предварительного расследования он представился Габдрахмановым А.И., так как опасался насилия со стороны криминальных группировок.

Оценив показания Русских Д.Н. и Гарканова А.И. в судебном заседании о том, что они открытого хищения имущества у Т.И.А. не совершали, при этом Гарканова А.И. не вовлекал несовершеннолетнего Л.В.В. в совершение преступления, явку с повинной и другие признательные показания дали после применения к ним физического и морального насилия сотрудниками милиции, суд считает недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подтверждения как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не нашли и полностью опровергаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

При этом суд принимает во внимание, что Русских Д.Н. и Гарканов А.И. в судебном заседании пояснили, что за медицинской помощью они не обращались, а также не обращались с жалобами в правоохранительные органы на незаконные действия сотрудников милиции. Фамилии и имена сотрудников милиции, которые применяли к ним насилие, им не известны.

Согласно исследованному судом протоколу явки с повинной от 5 августа 2010 года Гарканов А.И., назвавшийся Габдрахмановым А.И., сообщил, что 20 июля 2010 года находясь на берегу реки <данные изъяты> за магазином «<данные изъяты>», расположенным на <адрес>, он нанес побои Т.И.А., после чего заставил несовершеннолетнего Л.В.В., <данные изъяты>, вытащить у потерпевшего Т.И.А. из кармана бумажник и передать ему. Л.В.В. вытащил у потерпевшего Т.И.А. из кармана бумажник и передал ему, после чего они разошлись. Похищенные деньги он потратил на свои нужды, при этом в похищенном бумажнике находилось около 4000-5000 рублей. В содеянном он чистосердечно раскаивается. Явка с повинной написана им собственноручно, без какого-либо морального и физического насилия со стороны сотрудников милиции. (т. 1 л.д. 95-96)

В судебном заседании подсудимый Гарканов А.И. пояснил, что оперативный сотрудник милиции М.С.В., который непосредственно брал у него данное заявление о явке с повинной, какого-либо насилия к нему не применял.

Суд исследовал показания подозреваемого Гарканова А.И. от 5 августа 2010 года, назвавшегося Габдрахмановым А.И., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Филиновой О.В., из которых следует, что 20 июля 2010 года около 19 часов он вместе с Т.И.А., Русских Д.Н., Е.А.А., Р.А.Е., П.А.В. и несовершеннолетним Л.В.В. находился у моста на берегу реки <данные изъяты> за магазином «<данные изъяты>» <адрес>, где они распивали спиртные напитки, купленные Т.И.А.. С Т.И.А., Л.В.В., Р.А.Е. и П.А.В. он познакомился в тот вечер на берегу реки <данные изъяты> недалеко от магазина «<данные изъяты>». Л.В.В. сообщил ему, что убежал из спецшколы и стал ходить вместе с ними. Когда Т.И.А. в магазине «<данные изъяты>» покупал спиртное, он заметил, что в кошельке у Т.И.А. оставались деньги. В ходе употребления спиртного Русских Д.Н. ударил Т.И.А. ногой в живот, от чего Т.И.А. перевалился через бордюр. Когда Т.И.А. попытался встать, он толкнул Т.И.А. рукой в область лица, от чего Т.И.А. покатился вниз по дамбе к реке. При этом Т.И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и ударов ему не наносил. Затем он сказал Русских Д.Н., чтобы тот попросил несовершеннолетнего Л.В.В. спуститься к упавшему Т.И.А. и забрать у того кошелек. Л.В.В. спустился к Т.И.А. и забрал кошелек, который передал ему. Он достал из кошелька деньги в виде бумажных купюр на сумму около 4000 рублей, часть которых отдал Русских Д.Н.. Затем выкинул кошелек в сторону и вместе с Русских Д.Н. пошел в сторону вокзала. Кроме того, он пояснил, что явку с повинной он давал добровольно, без какого-либо морального и физического насилия со стороны сотрудников милиции. Также он пояснил, что ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и на его теле имеются различные татуировки. (т. 1 л.д. 108-111)

Суд исследовал показания подозреваемого Русских Д.Н. от 27 июля 2010 года, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Смирнова В.М., из которых следует, что он попросил несовершеннолетнего Л.В.В. похитить кошелек у потерпевшего Т.И.А. по просьбе Гарканова А.И., который потом забрал кошелек с деньгами. Он один раз толкнул Т.И.А. ногой в живот, так как Т.И.А. раздражал его своими разговорами. (т. 1 л.д. 64-66)

Суд исследовал показания обвиняемого Русских Д.Н. от 20 декабря 2010 года, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Смирнова В.М., из которых следует, что 20 июля 2010 года он нанес Т.И.А. удары, так как Т.И.А. оскорбил его. В ходе нанесения ударов у него возник умысел на хищение у Т.И.А. кошелька, так как еще в магазине он видел, что у Т.И.А. в кошельке оставались деньги. (т. 3 л.д. 125-126)

В судебном заседании подсудимые Русских Д.Н. и Гарканов А.И. пояснили, что в ходе предварительного следствия все права им были разъяснены и понятны. Времени для общения с защитниками им было предоставлено достаточно.

Показания подсудимых Русских Д.Н. и Гарканова А.И., данные ими на предварительном следствии, суд считает наиболее достоверными, так как они подтверждаются совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.

При этом суд считает показания Гарканова А.И. и Русских Д.Н. о том, что хищение денег и другого имущества у скатившегося к реке Т.И.А. совершил несовершеннолетний Л.В.В. по предложению Русских Д.Н. не соответствуют действительности и опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе и показаниями Л.В.В. приведенными ниже.

В судебном заседании потерпевший Т.И.А. пояснил, что 20 июля 2010 года вечером он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «<данные изъяты>» приобрел бутылку коньяка и предложил распить вместе с ним группе незнакомых парней, которыми оказались Русских Д.Н., Гарканов А.И., Р.А.Е., П.А.В. и Е.А.А.. Коньяк они распивали на набережной реки <данные изъяты> около <данные изъяты>. Вместе с ними также находился Л.В.В., которому на вид было не более 12 лет. Затем он приобрел еще одну бутылку коньяка в магазине «<данные изъяты>». В ходе распития спиртного у него конфликтов ни с кем не было, он никому не угрожал и никого не оскорблял. Затем один из парней ударил его в лицо, от чего он упал. Когда он поднялся, ему нанесли еще два удара по телу, от которых он сорвался с дамбы и скатился вниз к реке. Затем несовершеннолетний Л.В.В. спустился к нему и похитил у него из левого кармана брюк кошелек с деньгами, при этом в кошельке было 5000 рублей. Кроме того, Л.В.В. снял у него с шеи цепочку с крестиком. Данная цепочка ценности для него не представляет, а крестик он оценивает в 1000 рублей. Затем все парни разбежались, а он обратился в милицию. Удары ему нанесли неожиданно, поэтому он не обратил внимания, кто именно наносил ему удары. Хотя он и находился в состоянии алкогольного опьянения, но хорошо запомнил, что кошелек с деньгами и цепочку с крестиком у него похитил несовершеннолетний Л.В.В.

Кроме того, потерпевший Т.И.А. пояснил, что Русских Д.Н. и Гарканов А.И. ударов ему не наносили и имущество у него не похищали.

Суд, оценив показания потерпевшего Т.И.А. в судебном заседании, считает их достоверными, за исключением показаний о том, что Русских Д.Н. и Гарканов А.И. ударов ему не наносили и имущества не похищали, считает его показания в этой части недостоверными и не нашедшими подтверждения в суде, поскольку они опровергаются его показаниями на предварительном следствии, согласующимися с другими исследованными доказательствами по делу.

Суд исследовал показания потерпевшего Т.И.А. от 6 октября 2010 года, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ранее данные показания он подтверждает и хочет пояснить, что именно Русских Д.Н., нанес ему один удар ногой в лицо. Кто нанес еще два удара, он не запомнил. От одного из ударов он упал и в момент падения к нему подбежал Л.В.В., который вытащил у него из левого кармана брюк кошелек с деньгами. Затем парни разбежались. (т. 1 л.д. 197-198)

В судебном заседании потерпевший Т.И.А. данные показания подтвердил.

Суд исследовал показания несовершеннолетнего Л.В.В. от 27 июля 2010 года, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя С.С.В. и педагога Г.М.А., из которых следует, что 20 июля 2010 года около 18 часов 30 минут за магазином «<данные изъяты>» на берегу реки <данные изъяты> он подошел к компании парней и познакомился с ними. Затем они познакомились с Т.И.А. и вместе пошли распивать спиртное на берег реки. Затем парень высокого роста нанес удар Т.И.А. в лицо, от чего тот упал. Затем Гарканов А.И. в татуировках ударил мужчину один или два раза кулаком по лицу. (т. 1 л.д. 51-53)

Суд исследовал протокол очной ставки между несовершеннолетним свидетелем Л.В.В. и обвиняемым Гаркановым А.И. от 13 декабря 2010 года, где в присутствии законного представителя С.С.В. и педагога К.В.С. свидетель Л.В.В. показал, что 20 июля 2010 года около 18 часов 30 минут за магазином «<данные изъяты> на берегу реки <данные изъяты> он подошел к компании парней и познакомился с ними. Затем они познакомились с Т.И.А. и вместе пошли к <данные изъяты> распивать спиртное. В ходе распития спиртного высокий парень ударил Т.И.А.. Затем Т.И.А. ударил Гарканов А.И., от чего тот упал.

Каких-либо замечаний или заявлений от участников очной ставки не поступило. (т. 3 л.д. 83-85)

Суд исследовал протокол очной ставки между несовершеннолетним свидетелем Л.В.В. и обвиняемым Русских Д.Н. от 13 декабря 2010 года, где в присутствии законного представителя С.С.В. и педагога К.В.С. свидетель Л.В.В. показал, что 20 июля 2010 года около 18 часов 30 минут за магазином «<данные изъяты>» на берегу реки <данные изъяты> он подошел к компании парней и познакомился с ними. Затем они познакомились с Т.И.А. и вместе пошли к <данные изъяты> распивать спиртное. В ходе распития спиртного Русских Д.Н. ударил Т.И.А..

Каких-либо замечаний или заявлений от участников очной ставки не поступило. (т. 3 л.д. 86-90)

Суд исследовал показания несовершеннолетнего Л.В.В. от 13 января 2011 года и 17 февраля 2011 года, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии законных представителей М.Н.В. и М.Ф.Г., педагогов М.Ф.Г. и П.С.М., из которых следует, что Гарканов А.И. пообещал ему пустить его к себе домой жить, если он заберет кошелек у Т.И.А., так как Гарканов А.И. знал, что он <данные изъяты>. При этом Гарканов А.И. в грубой форме с использованием нецензурных слов потребовал, чтобы он забрал кошелек. Он испугался, так как парней было много, все они были пьяные и старше его по возрасту, кроме того избили Т.И.А.. Испугавшись, что и его могут избить, а также поверив Гарканову А.И., что тот пустит его к себе жить, он подошел к Т.И.А. и забрал из кармана кошелек, который передал Русских Д.Н.. Затем Русских Д.Н. передал кошелек Гарканову А.И.. (т. 3 л.д. 138-139, т. 4 л.д. 21 - 23)

В судебном заседании свидетель Р.А.Е. показал, что 20 июля 2010 года вечером он со знакомым П.А.В. находился на берегу реки <данные изъяты> за магазином <данные изъяты> где познакомился с компанией парней, среди которых был Русских Д.Н., а второй парень был очень похож на подсудимого Гарканова А.И.. Позже к ним присоединился Т.И.А., и они вместе стали распивать спиртное у <данные изъяты>. В ходе употребления спиртного парень, похожий на Гарканова А.И. потребовал у Т.И.А. деньги, но тот ему отказал, и они начали кричать друг на друга, поэтому он с П.А.В. отошел в сторону, но хорошо видел, как Русских Д.Н. ударил ногой Т.И.А. по лицу. Затем к Т.И.А. подошел парень похожий на Гарканова А.И. и около двух раз ударил Т.И.А. кулаками по лицу, а потом толкнул в грудь, от чего Т.И.А. упал и скатился по дамбе вниз в реке. Затем парень похожий на Гарканова А.И. попросил несовершеннолетнего Л.В.В. осмотреть карманы одежды Т.И.А. и забрать ценные вещи. Осмотрев карманы одежды Т.И.А., Л.В.В. забрал кошелек и передал его парню похожему на Гарканова А.И.. Затем Л.В.В. сообщил, что видел у Т.И.А. цепочку, после чего вновь спустился к Т.И.А.. Кто именно Русских Д.Н. или парень похожий на Гарканова А.И. сказал Л.В.В. забрать цепочку, он не помнит. Он и П.А.В. ударов Т.И.А. не наносили и имущества у того не похищали, при этом он испугался указанных парней, так как те были пьяные и агрессивно настроенные.

Суд исследовал показания свидетеля Р.А.Е. от 21 июля 2010 года и 7 декабря 2010 года, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что именно парень в татуировках похожий на Гарканова А.И. сказал Л.В.В. еще раз спуститься к потерпевшему Т.И.А. и забрать с шеи цепочку. Забрав с шеи Т.И.А. цепочку, Л.В.В. передал ее парню в татуировках похожему на Гарканова А.И.. Он уверен, что действия парней по отношению к Т.И.А. были согласованными, так как они были знакомы между собой, кроме того парень в татуировках похожий на Гарканова А.И. говорил, что у Т.И.А. есть деньги, при этом они поочередно наносили удары Т.И.А.. (т. 1 л.д. 28-29, т. 3 л.д. 69-70)

В судебном заседании свидетель Р.А.Е. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании свидетель П.А.В. показал, что 20 июля 2010 года вечером он со знакомым Р.А.Е. находился на берегу реки <данные изъяты> за магазином <данные изъяты>, где познакомился с компанией парней, среди которых был Русских Д.Н. и Гарканов А.И. Позже к ним присоединился Т.И.А., и они вместе стали распивать спиртное у <данные изъяты>. В ходе употребления спиртного между Т.И.А. и Гаркановым А.И. произошел конфликт, поэтому он с Р.А.Е. отошел в сторону. При этом он хорошо видел, как Гарканов А.И. руками нанес не менее двух ударов в грудь Т.И.А., от чего Т.И.А. упал вниз, скатившись по дамбе к реке. Он и Р.А.Е. ударов Т.И.А. не наносили и имущества у того не похищали.

Суд исследовал показания свидетеля П.А.В. от 7 декабря 2010 года, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после нанесения Гаркановым А.И. потерпевшему Т.И.А. ударов, находившийся рядом несовершеннолетний Л.В.В. спустился к Т.И.А., осмотрел карманы одежды, вытащил что-то и передал похищенное Гарканову А.И.. Он думает, что конфликт у парней с Т.И.А. возник потому, что парни хотели отнять у Т.И.А. деньги, поскольку, когда они все вместе ходили в магазин покупать коньяк, парни видели у Т.И.А. деньги. Кроме того, Т.И.А. был прилично одет и у него на шее была дорогая цепочка. (т. 3 л.д. 67-68)

В судебном заседании свидетель П.А.В. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании свидетель Е.А.А. показал, что в июле 2010 года вечером на берегу реки у <данные изъяты> он употреблял спиртное вместе со знакомыми Русских Д.Н., Гаркановым А.И. и другими парнями. При этом Русских Д.Н. и Гарканов А.И. ударов никому не наносили и имущество не похищали.

Суд исследовал показания свидетеля Е.А.А. от 26 июля 2010 года, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в июле 2010 года он вместе со знакомыми Русских Д.Н. и Гаркановым А.И. распивал спиртное у <данные изъяты>. Позже к ним присоединился незнакомый мужчина. В ходе распития спиртного Русских Д.Н. ударил мужчину ногой в живот, от чего тот упал. Затем Гарканов А.И. стал наносить мужчине множественные удары по всему телу, а затем толкнул его вниз. Зная, что парни судимые, он решил, что они хотят ограбить мужчину. После несовершеннолетний Л.В.В. спустился к мужчине и стал осматривать карманы и что-то достал. Он считает, что Русских Д.Н. и Гарканов А.И. могли быть в сговоре. (т. 1 л.д. 38-39)

В судебном заседании свидетель Е.А.А. показания, данные им в ходе предварительного расследования, не подтвердил, пояснив, что давал их в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит обстоятельств произошедшего события, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, оценив показания свидетеля Е.А.А. данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, считает показания свидетеля Е.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, наиболее достоверными.

Доводы Е.А.А. о том, что показания на предварительном следствии в качестве свидетеля он давал в состоянии алкогольного опьянения, и что они не соответствуют действительности, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Выводы суда о достоверности показаний Е.А.А., данных им на предварительном следствии, основаны на том, что они соответствуют показаниям потерпевшего Т.И.А. о том, что ему были нанесены удары и похищено имущество, показаниям свидетелей Л.В.В., Р.А.Е. и П.А.В. о том, что Русских Д.Н. и Гарканов А.И. нанесли потерпевшему Т.И.А. удары требуя деньги, а затем несовершеннолетний Л.В.В. по требованию Гарканова А.И. вытащил из кармана брюк Т.И.А. кошелек с деньгами, а затем снял с шеи Т.И.А. цепочку с крестиком.

Показания Е.А.А. на предварительном следствии суд считает наиболее достоверными также и по тому, что как видно из протокола его допроса с его стороны по ходу проведения данного следственного действия каких-либо заявлений или замечаний сделано не было.

Суд исследовал показания свидетеля М.С.В. от 3 декабря 2010 года, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УВД <данные изъяты>. 5 августа 2010 года к нему обратился с явкой с повинной Гарканов А.И., который представился Габдрахмановым А.И., и сообщил, что 20 июля 2010 года находясь на берегу реки <данные изъяты> за магазином «<данные изъяты>», расположенным на <адрес>, тот нанес побои незнакомому мужчине в возрасте 45-50 лет, после чего заставил несовершеннолетнего парня по имени В., <данные изъяты>, вытащить у потерпевшего из кармана бумажник и передать тому. Данный подросток выполнил требования Гарканова А.И., вытащил у потерпевшего из кармана бумажник и передал Гарканову А.И., после чего все разошлись. Похищенные деньги тот потратил на свои нужды, при этом в похищенном у потерпевшего бумажнике находилось около 4000 – 5000 рублей. В содеянном Гарканов А.И. чистосердечно раскаялся, вину признал полностью. Явка с повинной была написана Гаркановым А.И. собственноручно. Физического или морального насилия на Гарканова А.И. со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Позже от следователя ему стало известно, что настоящее имя этого человека Гарканов А.И.. (т. 3 л.д. 59-60)

Суд исследовал заключение эксперта № от 3 сентября 2010 года, согласно которому у Т.И.А. обнаружены следующие повреждения: два кровоподтека лица, которые могли возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть кулак руки человека; осадненный кровоподтек подбородочной области, который мог возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть часть ноги человека; ссадины на коже лица слева, левого плеча с переходом на левое предплечье, левого предплечья, левой и правой кисти, области грудной клетки справа, области акромиально-ключичного сочленения, области левого и правого коленного сустава, могли возникнуть от неоднократного касательного травматического воздействия тупых твердых предметов, или при ударах о таковые. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 117-118)

Суд считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений и механизме их образования соответствуют показаниям потерпевшего Т.И.А. о нанесении ему ударов руками и ногами по телу и голове Русских Д.Н. и Гаркановым А.И. непосредственно, перед открытым хищением его имущества.

Вина подсудимых Русских Д.Н. и Гарканова А.И. в совершении открытого хищения имущества у Т.И.А. группой лиц по предварительному сговору с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также вина Гарканова А.И. в вовлечении несовершеннолетнего Л.В.В. в совершение преступления путем обещаний и угроз, наряду с их собственными признательными показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, подтверждается протоколом явки с повинной Гарканова А.И., показаниями потерпевшего Т.И.А., свидетелей Р.А.Е., П.А.В., Е.А.А., Л.В.В. и М.С.В., которые, по мнению суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают, так как они подробны, последовательны и согласуются между собой.

Показания потерпевшего Т.И.А. о том, что конфликтов у него ни с кем не было, в том числе с Русских Д.Н. и Гаркановым А.И., а после нанесенных ему ударов у него похитили кошелек с деньгами и цепочку с крестиком, свидетельствуют о том, что удары ему были нанесены Русских Д.Н. и Гаркановым А.И. не из хулиганских мотивов, не по мотивам личных неприязненных отношений, а умышленно из корыстных мотивов с целью открытого хищения его имущества.

Показания свидетелей Р.А.Е. и П.А.В. о том, что перед нанесением ударов Гарканов А.И. потребовал у Т.И.А. отдать ему деньги, при этом Гарканов А.И. и Русских Д.Н. достоверно знали, что у Т.И.А. осталась сдача от покупки спиртного, также подтверждают нанесение Русских Д.Н. и Гаркановым А.И. ударов потерпевшему Т.И.А. из корыстных мотивов.

Показания свидетеля Р.А.Е. о том, что Гарканов А.И. потребовал у несовершеннолетнего Л.В.В., чтобы тот снял с шеи потерпевшего Т.И.А. цепочку, которую Л.В.В. затем снял и передал Гарканову А.И., подтверждают также факт открытого хищения Гаркановым А.И. у потерпевшего Т.И.А. и цепочки с крестиком.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что действия Русских Д.Н. и Гарканова А.И. по открытому хищению имущества у Т.И.А. были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку Русских Д.Н. и Гарканов А.И. нанесли совместные удары потерпевшему Т.И.А. непосредственно после требований Гарканова А.И. передать ему имеющиеся у Т.И.А. деньги. Кроме того, Русских Д.Н. и Гарканов А.И. были знакомы и достоверно знали о том, что у Т.И.А. имеются при себе деньги, так как видели, что после покупки Т.И.А. спиртного у того осталась сдача.

Совершение Русских Д.Н. и Гаркановым А.И. грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается как показаниями самого потерпевшего Т.И.А. о том, что ему были нанесены удары по лицу и телу, показаниями свидетелей Р.А.Е., П.А.В., Е.А.А. и Л.В.В. о нанесении Русских Д.Н. и Гаркановым А.И. ударов потерпевшему Т.И.А., так и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Т.И.А. двух кровоподтеков на лице, осадненного кровоподтека подбородочной области, ссадин на коже лица слева, левого плеча с переходом на левое предплечье, левого предплечья, левой и правой кисти, области грудной клетки справа, области акромиально-ключичного сочленения, области левого и правого коленного сустава, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Л.В.В. о том, что после нанесенных Русских Д.Н. и Гаркановым А.И. ударов Т.И.А., Гарканов А.И., пообещав пустить его к себе жить, в грубой форме с использованием нецензурных слов потребовал, чтобы он спустился к потерпевшему Т.И.А. и забрал у него кошелек с деньгами и передал ему, что он и выполнил, подтверждают вовлечение Гаркановым А.И. несовершеннолетнего Л.В.В. в совершение преступления путем обещаний и угроз.

Из показаний несовершеннолетнего Л.В.В. следует, что он выполнил требования Гарканова А.И. по хищению имущества у Т.И.А. также и потому, что боялся в случае отказа применения к нему насилия, так как Гарканов А.И. нанес удары Т.И.А., был старше его по возрасту и находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд исходит из того, что вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность предполагает активные действия (предложения, уговоры, убеждения, просьбы и так далее), представляющие собой психическое или физическое воздействие на несовершеннолетнего, направленное на склонение его к совершению преступления.

Из показаний Гарканова А.И. следует, что на вид Л.В.В. было не более 14 лет, при этом Л.В.В. ему сообщил, что сбежал из лагеря и не имеет места жительства в г. Йошкар-Оле, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый Гарканов А.И. достоверно знал о том, что Л.В.В. является несовершеннолетним и нуждается в жилье.

Доводы Русских Д.Н. и Гарканова А.И. о том, что они ударов Т.И.А. не наносили и не совершали открытого хищения его имущества, признательные показания и явку с повинной дали под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников милиции, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании тщательно проверялись и подтверждения не нашли.

Они полностью опровергаются как признательными показаниями самих подсудимых в ходе предварительного расследования, протоколом явки с повинной Гарканова А.И., показаниями в ходе судебного разбирательства, так и показаниями потерпевшего Т.И.А., свидетелей Л.В.В., Р.А.Е., П.А.В., Е.А.А., М.С.В. и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании подсудимые Русских Д.Н. и Гарканов А.И. пояснили, что за медицинской помощью они не обращались, а также не обращались с жалобами в правоохранительные органы на незаконные действия сотрудников милиции. Фамилии и имена сотрудников милиции, которые применяли к ним насилие, им не известны. Оперативный сотрудник милиции, который непосредственно брал у Гарканова А.И. заявление о явке с повинной, какого-либо насилия к нему не применял.

Согласно подпункту «б» пункта 32 Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, а именно, в абзаце седьмом части второй слова «от двух» исключены.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 10 УК РФ, признает Русских Д.Н. и Гарканова А.И. виновными и квалифицирует их действия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия Русских Д.Н. и Гарканова А.И. являются оконченным составом преступления, так как они с целью открытого хищения имущества Т.И.А. применили по предварительному сговору насилие к потерпевшему не опасное для жизни и здоровья, а имуществом, изъятым у потерпевшего по указанию Гарканова А.И. несовершеннолетним Л.В.В., Русских Д.Н. и Гарканов А.И. распорядились вместе по собственному усмотрению.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что Гарканов А.И. вовлек несовершеннолетнего Л.В.В. путем обещаний и угроз в совершение правонарушения, имеющего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, так как Л.В.В. в сговоре с Гаркановым А.И. и Русских Д.Н. о совершении открытого хищения имущества Т.И.А. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не состоял, и насилия к Т.И.А. не применял.

С учетом вышеизложенного суд признает Гарканова А.И. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 150 УК РФ как вовлечение лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и угроз, так как Гарканов А.И. не вовлекал несовершеннолетнего Л.В.В. в совершение тяжкого преступления.

Виновность Русских Д.Н. в совершении кражи имущества у О.Э.В. с незаконным проникновением в ее жилище установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Русских Д.Н. виновным себя в краже имущества у О.Э.В. не признал и показал, что он кражу имущества у О.Э.В. не совершал, а находился в это время в <адрес>. Об обстоятельствах совершенной кражи имущества у О.Э.В. ему стало известно в милиции от оперативных сотрудников. Явку с повинной и другие признательные показания он давал после неоднократного применения к нему физического и морального насилия сотрудниками милиции.

Суд считает данные показания Русских Д.Н. не соответствующими действительности и полностью опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд принимает во внимание, что Русских Д.Н. в судебном заседании пояснил, что с жалобами в правоохранительные органы на неправомерные действия сотрудников милиции он не обращался, каких-либо телесных повреждений от нанесенных ему сотрудниками милиции ударов у него не было.

Согласно исследованному судом протоколу явки с повинной от 8 октября 2010 года Русских Д.Н. сообщил, что в конце августа 2010 года во второй половине дня он совершил кражу ноутбука в корпусе белого цвета из комнаты, расположенной на пятом этаже в доме <адрес>. Затем похищенный ноутбук он продал таксисту за 5000 рублей. В содеянном он раскаивается. Явка с повинной написана им собственноручно без какого-либо морального и физического насилия со стороны сотрудников милиции. (т. 2 л.д. 208)

Суд исследовал показания подозреваемого Русских Д.Н. от 12 октября 2010 года, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Смирнова В.М., из которых следует, что в конце августа 2010 года он гулял по <адрес> с целью встретить знакомых и занять у них денег на спиртное, так как сам был с похмелья. После 13 часов проходя у общежития, расположенного <адрес>, он решил зайти в общежитие, чтобы попросить воды. Поднявшись на пятый этаж, он зашел в отсек, в котором располагались комнаты с номерами №. В отсеке с правой стороны на стуле он увидел связку ключей с желтым брелоком и решил попробовать открыть любую из комнат, к которой подойдут ключи, с целью хищения имущества. Взяв связку ключей, он подошел к двери комнаты, расположенной напротив, и, убедившись, что в комнате никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он с помощью связки ключей открыл дверной замок и зашел в комнату. Он точно запомнил, что с правой стороны при входе в комнату стоял шкаф, а за ним диван, на котором он увидел ноутбук в корпусе белого цвета. Он взял ноутбук с модемом «<данные изъяты>», флэш-картой и компьютерной мышью и вышел из комнаты, при этом закрыв дверь комнаты на ключ. В тот момент, когда он выходил из комнаты, вокруг никого не было, и его никто не видел, а когда спускался по лестнице, то из ноутбука выпал модем. Выйдя из общежития, он направился к гостинице «<данные изъяты>», расположенной <адрес>, у которой продал похищенный ноутбук и компьютерную мышь незнакомому таксисту за 5000 рублей. Деньги от продажи похищенного имущества он потратил на спиртное и продукты.

Кроме того, он пояснил, что чувствует себя хорошо и согласен давать показания. Явку с повинной, написанную собственноручно, он подтверждает. При этом явку с повинной он писал добровольно, без морального и физического насилия со стороны сотрудников милиции. (т. 2 л.д. 214-215)

В судебном заседании исследованы показания Русских Д.Н., данные им 12 октября 2010 года в ходе проверки его показаний на месте преступления, согласно которым Русских Д.Н. в присутствии защитника Смирнова В.М. и понятых показал место совершения преступления, а именно, комнату №, расположенную на пятом этаже в общежитии по адресу: <адрес>. Кроме того, в отсеке он показал стул, на котором лежала связка ключей с желтым брелоком, с помощью которых он незаконно проник в комнату №. В комнате он указал на диван, который стоял у шкафа справой стороны при входе в комнату, и пояснил, что именно на этом диване лежал ноутбук с модемом «<данные изъяты>», флэш-картой и компьютерной мышью, который он похитил в конце августа 2010 года. Затем он пояснил как покинул место преступления, закрыв дверь комнаты на ключ, и распорядился похищенным имуществом, продав ноутбук таксисту. (т. 2 л.д. 216-221)

Как видно из протокола проверки показаний на месте происшествия, со стороны Русских Д.Н., защиты или понятых каких-либо заявлений и замечаний по ходу проведения данного следственного действия сделано не было.

Суд исследовал показания обвиняемого Русских Д.Н. от 11 ноября 2010 года, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Смирнова В.М., из которых следует, что он, не отрицая свою виновность в совершении кражи имущества у О.Э.В., пояснил, что 25 августа 2010 года в момент совершения кражи имущества из комнаты <адрес> на ногах у него были одеты резиновые сланцы, которые он позже потерял, но где не помнит. (т. 3 л.д. 11-12)

В судебном заседании подсудимый Русских Д.Н. пояснил, что все права ему в ходе предварительного следствия были разъяснены и понятны. Времени для общения с защитником ему было предоставлено достаточно.

Показания подсудимого Русских Д.Н. данные им на предварительном следствии суд считает наиболее достоверными, так как они подтверждаются совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.

Суд исследовал заявление потерпевшей О.Э.В. от 25 августа 2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 25 августа 2010 года в период времени с 13 часов 45 минут до 15 часов 18 минут путем подбора ключей незаконно проникло в комнату <адрес> и похитило ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета стоимостью 11050 рублей, компьютерную мышь стоимостью 150 рублей, модем стоимостью 1000 рублей и флэш-карту стоимостью 500 рублей. В результате чего ей был причинен ущерб на общую сумму 12700 рублей. (т. 2, л.д. 185)

Суд исследовал показания потерпевшей О.Э.В. от 25 и 26 августа 2010 года, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она и ее подруга Л.Н.А. проживают вдвоем в комнате <адрес>, которую они снимают по договору найма жилого помещения. 25 августа 2010 года около 13 часов 45 минут она ушла из своей комнаты, закрыв дверной замок на два оборота. При этом в коридоре на стуле заметила связку ключей с желтым брелоком, но рассматривать не стала, так как торопилась на прием к врачу. Уходя, она оставила свой ноутбук с модемом «<данные изъяты>» и флэш-картой на диване, который стоял вдоль стены рядом со шкафом. Когда она вернулась и стала открывать дверь, то заметила, что дверной замок закрыт на один оборот. Зайдя в комнату, обнаружила, что пропал ноутбук. Затем она вызвала милицию. В результате кражи у нее пропал ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета стоимостью 11050 рублей, вместе с компьютерной мышью марки «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, модемом «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей и флэш-картой стоимостью 500 рублей. В результате чего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 12700 рублей.

25 августа 2010 года около 20 часов 10 минут на лестничной площадке между 4 и 5 этажом дома <адрес> она обнаружила свой модем «<данные изъяты>».

Позже ей стало известно, что лежащую на стуле связку ключей с желтым брелоком, которую она заметила уходя к врачу 25 августа 2010 года, оставила ее подруга Л.Н.А., которая в тот день ушла из комнаты раньше ее на пять минут. (т. 2 л.д. 196-197, 203-204)

Суд исследовал показания свидетеля Л.Н.А. от 25 августа 2010 года, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она и ее подруга О.Э.В. проживают вдвоем в комнате <адрес>, которую они снимают. 25 августа 2010 года около 13 часов 40 минут она вышла из комнаты и поехала в <адрес>, для того, чтобы пройти собеседование для приема на работу в фирму «<данные изъяты>», о чем у нее имеются билеты. Когда она уходила из комнаты, то случайно оставила свою связку ключей, в которой также находился ключ от комнаты №, на стуле в прихожей. Кто мог совершить кражу ноутбука, она не знает. (т. 2 л.д. 198-199)

В судебном заседании свидетель Г.Н.П. показал, что 12 октября 2010 года он участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний Русских Д.Н. на месте совершения преступления. Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены их права. Затем подозреваемый Русских Д.Н. пояснил, что необходимо проехать к общежитию, расположенному <адрес>. Прибыв к указанному общежитию Русских Д.Н. пояснил, что необходимо подняться на пятый этаж, где расположена комната, из которой тот похитил ноутбук. Поднявшись на пятый этаж, Русских Д.Н. показал на комнату №, дверь которой тот ранее открыл с помощью обнаруженной связки ключей. В комнате № Русских Д.Н. указал на диван и пояснил, что там лежал похищенный им ноутбук и компьютерная мышь. Свои показания Русских Д.Н. давал последовательно и уверенно. Физического или морального давления на него со стороны сотрудников милиции не было. При этом каких-либо замечаний или заявлений от участников следственного действия не поступало.

Суд исследовал показания свидетеля В.В.Р. от 12 октября 2010 года, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 12 октября 2010 года он участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний Русских Д.Н. на месте совершения преступления. Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены их права. Затем подозреваемый Русских Д.Н. пояснил, что необходимо проехать к общежитию, расположенному <адрес>. Прибыв к указанному общежитию Русских Д.Н. пояснил, что необходимо подняться на пятый этаж, где расположена комната, из которой тот похитил ноутбук с модемом, флэш-картой и компьютерной мышью. Поднявшись на пятый этаж Русских Д.Н. показал, что необходимо войти в секцию, где расположены комнаты №. Войдя в данную секцию, Русских Д.Н. указал на деревянный стул, который стоял у стены справой стороны при входе и пояснил, что с этого стула тот взял связку ключей. Затем Русских Д.Н. подошел к комнате № и пояснил, что дверь в эту комнату открыл с помощью обнаруженной связки ключей. В комнате № Русских Д.Н. указал на диван и пояснил, что там лежал похищенный им ноутбук в корпусе белого цвета с модемом, флэш-картой и компьютерной мышью. Русских Д.Н. пояснил, что с похищенным имуществом ушел из комнаты, закрыв дверь на ключ. Свои показания Русских Д.Н. давал последовательно, уверенно и добровольно. (т. 2 л.д. 224-225)

Суд исследовал показания свидетеля П.Д.В. от 9 декабря 2010 года, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает заместителем начальника оперативного отдела Следственного изолятора № УФСИН России по <данные изъяты>. 8 октября 2010 года к нему обратился подследственный Русских Д.Н., который чистосердечно признался в совершенном им преступлении. Русских Д.Н. сообщил, что в конце августа 2010 года совершил кражу ноутбука из комнаты, расположенной на пятом этаже дома <адрес>. Похищенный ноутбук Русских Д.Н. продал таксисту за 5000 рублей. При этом Русских Д.Н. в содеянном раскаялся. Явку с повинной Русских Д.Н. писал собственноручно, физического и морального воздействия на Русских Д.Н. не оказывалось. (т. 3 л.д. 78-79)

В судебном заседании подсудимый Русских Д.Н. пояснил, что оперативный сотрудник П.Д.В. в ходе взятия у него явки с повинной по факту кражи имущества у О.Э.В. какого-либо физического или морального воздействия к нему не применял.

Суд исследовал протокол выемки от 16 декабря 2010 года, согласно которому у потерпевшей О.Э.В. были изъяты: гарантийный талон на компьютерную мышь марки «<данные изъяты>», гарантийный талон и кассовый чек на ноутбук марки «<данные изъяты>», модем сотового оператора «<данные изъяты>» и сим-карта сотового оператора <данные изъяты> к модему. (т. 3 л.д. 118-119)

Изъятые в ходе производства выемки вышеуказанные предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего были возвращены потерпевшей О.Э.В., о чем в материалах уголовного дела имеется ее расписка. (т. 3 л.д. 120-121, 122, 123, 124)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Русских Д.Н. в совершении кражи имущества у О.Э.В. с незаконным проникновением в ее жилище полностью нашла свое подтверждение.

Доводы Русских Д.Н. о том, что он не совершал кражи имущества у О.Э.В., признательные показания и явку с повинной дал под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников милиции, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании тщательно проверялись и подтверждения не нашли.

Они полностью опровергаются как признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, протоколом его явки с повинной, показаниями в ходе судебного разбирательства, так и показаниями потерпевшей О.Э.В., свидетелей П.Д.В., Г.Н.П., В.В.Р., Л.Н.А. и вещественными доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Русских Д.Н. пояснил, что за медицинской помощью он не обращался, а также не обращались с жалобами в правоохранительные органы на незаконные действия сотрудников милиции. Фамилии и имена сотрудников милиции, которые применяли к нему насилие, ему не известны. Оперативный сотрудник следственного изолятора, который непосредственно брал у него заявления о явке с повинной, какого-либо насилия к нему не применял.

Русских Д.Н. и защита не представили каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у Русских Д.Н. алиби на период совершения преступления.

Показания подсудимого Русских Д.Н. о том, что 25 августа 2010 года он находился в <адрес>, не дают оснований считать, что Русских Д.Н. не причастен к преступлению, поскольку на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства Русских Д.Н. и защитой не было представлено ни одного свидетеля, которые могли бы подтвердить его алиби, кроме того, его показания в этой части опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

При этом суд установил, что явка с повинной написана Русских Д.Н. собственноручно без какого-либо морального и физического давления со стороны оперативных сотрудников и согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимым Русских Д.Н. по краже имущества у О.Э.В. совершены умышленно из корыстных мотивов, и представляют собой оконченный состав преступления, поскольку, из показаний Русских Д.Н. следует, что он продал похищенный им ноутбук и компьютерную мышь незнакомому таксисту за 5000 рублей у гостиницы «<данные изъяты>», расположенной <адрес>.

Обнаруженный потерпевшей О.Э.В. модем с сим-картой на лестнице между 4 и 5 этажом не дают оснований рассматривать действия Русских Д.Н. как покушение на кражу имущества О.Э.В., так как Русских Д.Н. обронив модем, не стал его поднимать, при этом никого из граждан по близости не было, то есть ни что не препятствовало ему забрать этот модем с собой, тем самым он фактически распорядился похищенным модемом с сим-картой, оставив их на лестничной площадке.

Согласно подпункту «в» пункта 29 Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, а именно, в абзаце пятом части третьей слова «от двух» исключены.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 10 УК РФ, признает Русских Д.Н. виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, исключив при этом квалифицирующий признак совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Из показаний потерпевшей О.Э.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что кражей имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12700 рублей, при этом она не указывает, что данный размер ущерба является для нее значительным.

Не говорит потерпевшая О.Э.В. о значительности причиненного ей ущерба в размере 12700 рублей и в исследованном судом заявлении от 25 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что один лишь размер причиненного О.Э.В. ущерба, без учета ее мнения и имущественного положения, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о причинении потерпевшей О.Э.В. значительного ущерба.

При этом имеющиеся в этой части сомнения суд толкует в пользу подсудимого Русских Д.Н..

Виновность Русских Д.Н. в совершении кражи имущества у П.И.В. с причинением ей значительного ущерба и незаконным проникновением в ее жилище установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Русских Д.Н. виновным себя в совершении кражи имущества П.И.В. не признал и показал, что он кражу имущества у П.И.В. не совершал, а находился в это время в <адрес>. Об обстоятельствах совершенной кражи имущества у П.И.В. ему стало известно в милиции от оперативных сотрудников. Явку с повинной и другие признательные показания он давал после неоднократного применения к нему физического и морального насилия сотрудниками милиции.

Суд считает данные показания Русских Д.Н. не соответствующими действительности и полностью опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд учитывает, что Русских Д.Н. пояснил, что с жалобами в правоохранительные органы на неправомерные действия сотрудников милиции он не обращался, каких-либо телесных повреждений от нанесенных ему сотрудниками милиции ударов у него не было.

Согласно исследованному судом протоколу явки с повинной от 30 сентября 2010 года Русских Д.Н. сообщил, что в конце августа 2010 года около 22 часов он проходил мимо дома <адрес>. В это время он увидел открытое окно на втором этаже указанного дома и решил проникнуть в квартиру с целью хищения имущества. Во дворе дома у сарая он увидел деревянную лестницу, которую подставил к окну и по лестнице через окно проник в квартиру. Из квартиры он похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» черного цвета, USB-модем марки «<данные изъяты>» и женскую сумку. Похищенный ноутбук он продал водителю такси за 8000 рублей у магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, а USB-модем выкинул вместе с похищенной сумкой. В содеянном он чистосердечно раскаивается. Явка с повинной написана им собственноручно без какого-либо морального и физического насилия со стороны сотрудников милиции. (т. 2 л.д. 130)

Суд исследовал показания подозреваемого Русских Д.Н. от 30 сентября 2010 года, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Белоусова С.Н., из которых следует, что в конце августа 2010 года около 22 часов он проходил мимо дома <адрес>, на втором этаже которого увидел открытое окно, и решил совершить кражу имущества из квартиры. Во дворе дома у сарая он увидел деревянную лестницу, которую подставил к окну. Убедившись, что вокруг ни кого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он по лестнице через открытое окно проник в квартиру. Справа около телевизора он заметил ноутбук в корпусе черного цвета, который вместе с зарядным устройством положил в пакет, также он похитил модем марки «<данные изъяты>». Затем из шкафа он похитил дамскую сумку из ткани черного цвета, которую также положил в пакет. На улицу он вышел также через открытое окно, после чего лестницу отнес на место к сараю. Дойдя до перекрестка <адрес> он увидел автомобиль такси, водителю которого он продал похищенный ноутбук за 8000 рублей. Затем он направился в сторону <адрес> и по дороге выкинул похищенную дамскую сумку и модем. Вину он признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

Кроме того, он пояснил, что чувствует себя хорошо и согласен давать показания. Явку с повинной, написанную собственноручно, он подтверждает. (т. 2 л.д. 142-144)

Суд исследовал показания обвиняемого Русских Д.Н. от 1 октября 2010 года, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Белоусова С.Н., из которых следует, что предъявленное ему обвинение в совершении кражи имущества, принадлежащего П.И.В., с причинением ей значительного ущерба и незаконным проникновением в ее жилище ему понятно, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме и на них настаивает. (т. 2 л.д. 157-160)

В судебном заседании исследованы показания Русских Д.Н., данные им 1 октября 2010 года в ходе проверки его показаний на месте преступления, согласно которым Русских Д.Н. в присутствии защитника Белоусова С.Н. и понятых пояснил, что местом совершения преступления является квартира, расположенная <адрес>. Приехав к указанному дому Русских Д.Н. показал на окно, расположенное на втором этаже, в квартиру №, пояснив, что он незаконно проник в данную квартиру через открытое окно по деревянной лестнице, которую нашел рядом у сарая. В квартире Русских Д.Н. указал на место на полу около кресла и телевизора, пояснив, что именно здесь лежал похищенный им ноутбук в корпусе черного цвета с зарядным устройством и модемом марки «<данные изъяты>». При этом Русских Д.Н. пояснил, что в момент кражи ноутбук был подключен к электрической сети. Русских Д.Н. также указал на полку в шкафу, пояснив, что с данной полки он похитил дамскую сумку из ткани черного цвета. Затем Русских Д.Н. пояснил, что с похищенным имуществом он покинул квартиру также через открытое окно по лестнице, которую отнес на место к сараю. (т. 2 л.д. 145-150)

Как видно из протокола проверки показаний на месте происшествия, со стороны Русских Д.Н., защиты или понятых каких-либо заявлений и замечаний по ходу проведения данного следственного действия сделано не было.

В судебном заседании подсудимый Русских Д.Н. пояснил, что все права ему в ходе предварительного расследования были разъяснены и понятны. Времени для общения с защитником ему было предоставлено достаточно.

Показания подсудимого Русских Д.Н. данные им на предварительном следствии суд считает наиболее достоверными, так как они подтверждаются совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.

В судебном заседании потерпевшая П.И.В. показала, что в августе 2010 года она и ее подруга И.В.В. проживали вдвоем в квартире <адрес>, которую они снимали у Е.С.Г.. Квартира имеет металлическую входную дверь, ключи от которой были у нее, И.В.В. и хозяина квартиры Е.С.Г.. 26 августа 2010 года в 10 часов 30 минут она ушла из квартиры на работу, закрыв входную дверь на замок, при этом в течение дня домой не приходила. Около 23 часов ей на телефон позвонила И.В.В. и сообщила, что пропал ее ноутбук. Она пришла домой, осмотрела квартиру, но свой ноутбук не нашла. Затем они вызвали милицию. У нее был похищен ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с зарядным устройством стоимостью 18990 рублей, модем марки «<данные изъяты>» стоимостью 399 рублей с сим-картой от модема оператора связи «<данные изъяты>» стоимостью 700 рублей, блютуз гарнитура к ноутбуку с небольшим диском желтого цвета в комплекте стоимостью 1000 рублей, флэш-карта объемом памяти на 12 Гб. стоимостью 800 рублей и дамская сумка из ткани черного цвета стоимостью 500 рублей. В результате чего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 22389 рублей, который является для нее значительным, поскольку раньше ее заработная плата составляла 4430 рублей в месяц. В настоящее время она не работает, похищенный ноутбук она приобрела в кредит, учится заочно в <данные изъяты> на платной основе и снимает квартиру. При этом ноутбук лежал около телевизора, а дамская сумка в шкафу на нижней полке. Ключи от квартиры она не теряла и никому не передавала.

В судебном заседании свидетель И.В.В. показала, что в августе 2010 года она и ее подруга П.И.В. проживали вдвоем в квартире <адрес>, которую они снимали у Е.С.Г.. 26 августа 2010 года в 7 часов утра она ушла на работу, при этом П.И.В. оставалась в квартире. Домой она вернулась около 22 часов 40 минут и обнаружила, что в комнате открыто окно, также она заметила, что была открыта дверца шифоньера. При этом беспорядка в квартире не было. Она осмотрела квартиру и обнаружила пропажу ноутбука марки «<данные изъяты>», принадлежащего П.И.В.. Кроме того, она обнаружила, что вместе с ноутбуком пропал модем марки «<данные изъяты>», флэш-карта, блютуз гарнитура с диском. Она позвонила П.И.В. и сообщила о пропаже ноутбука. До пропажи ноутбук лежал около телевизора. Ключи от квартиры она не теряла, никому не передавала. После приезда П.И.В. они обратились в милицию.

В судебном заседании свидетель Е.С.Г. показал, что у него в собственности была квартира <адрес>, которую в августе 2010 года по договору найма жилого помещения он сдавал П.И.В. и И.В.В.. В конце августа 2010 года ему позвонила И.В.В. и сообщила, что они не могут найти ноутбук, поэтому он предложил им вызвать милицию. Квартира была оборудована металлической дверью и пластиковыми рамами. Ключи от квартиры имелись у него, П.И.В. и И.В.В., при этом никто из них ключи не терял. Квартира расположена в старом доме на втором этаже, но, не смотря на это, в квартиру легко проникнуть по карнизу через окно, если оно будет открыто, поэтому он неоднократно предупреждал П.И.В. и И.В.В. о необходимости закрывать окно в случае ухода из квартиры.

В судебном заседании свидетель Н.Е.Ю. показал, что 1 октября 2010 года он участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний Русских Д.Н. на месте совершения преступления. Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены их права. Затем подозреваемый Русских Д.Н. пояснил, что необходимо проехать к дому №, расположенному <адрес>. Приехав к указанному дому, Русских Д.Н. показал на окно, расположенное на втором этаже, пояснив, что тот незаконно проник в данную квартиру через открытое окно по деревянной лестнице, которую нашел рядом у сарая. В квартире Русских Д.Н. указал на место около телевизора, пояснив, что именно здесь лежал похищенный им ноутбук с зарядным устройством. Русских Д.Н. также указал на шкаф, пояснив, что похитил из него сумку. Затем Русских Д.Н. пояснил, что с похищенным имуществом покинул квартиру также через открытое окно по лестнице, которую затем отнес на место к сараю. Свои показания Русских Д.Н. давал последовательно и уверенно. Физического или морального давления на него со стороны сотрудников милиции не было. При этом каких-либо замечаний или заявлений от участников следственного действия не поступало.

Суд исследовал показания свидетеля Б.Е.В. от 3 декабря 2010 года, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР УВД <данные изъяты>. 30 сентября 2010 года к нему с явкой с повинной обратился Русских Д.Н., который чистосердечно признался в совершенном им преступлении и сообщил, что в конце августа 2010 года около 22 часов тот проходил мимо дома <адрес>. В это время он увидел открытое окно на втором этаже указанного дома и решил проникнуть в квартиру с целью хищения имущества. Во дворе дома у сарая тот увидел деревянную лестницу, которую подставил к окну и по лестнице через окно проник в квартиру. Из квартиры Русских Д.Н. похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» черного цвета, USB-модем марки «<данные изъяты>» и женскую сумку. Похищенный ноутбук тот продал водителю такси за 8000 рублей у магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, а USB-модем выкинул вместе с похищенной сумкой. В содеянном Русских Д.Н. чистосердечно раскаялся. Явка с повинной написана Русских Д.Н. собственноручно без какого-либо морального и физического насилия со стороны сотрудников милиции. (т. 3 л.д. 61-62)

В судебном заседании подсудимый Русских Д.Н. пояснил, что оперативный сотрудник Б.Е.В. в ходе взятия у него явки с повинной по факту кражи имущества у П.И.В. какого-либо физического или морального воздействия к нему не применял.

Суд исследовал протокол выемки от 30 августа 2010 года, согласно которому у потерпевшей П.И.В. были изъяты: кассовый чек на модем USB GPRS/EDGE/3G <данные изъяты>, сим-карта «<данные изъяты>, поручение обязательство на ноутбук «<данные изъяты>. (т. 2 л.д.121-122).

Изъятые в ходе производства выемки вышеуказанные предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего были возвращены потерпевшей П.И.В., о чем в материалах уголовного дела имеется ее расписка. (т. 2 л.д. 123-125, 126, 127, 128)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Русских Д.Н. в совершении кражи имущества у П.И.В. с причинением ей значительного ущерба и незаконным проникновением в ее жилище полностью нашла свое подтверждение.

Доводы Русских Д.Н. о том, что он не совершал кражи имущества у П.И.В., признательные показания и явку с повинной дал под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников милиции, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании тщательно проверялись и подтверждения не нашли.

Они полностью опровергаются как признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, протоколом его явки с повинной, показаниями в ходе судебного разбирательства, так и показаниями потерпевшей П.И.В., свидетелей Б.Е.В., Н.Е.Ю., И.В.В., Е.С.Г., и вещественными доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Русских Д.Н. пояснил, что за медицинской помощью он не обращался, а также не обращались с жалобами в правоохранительные органы на незаконные действия сотрудников милиции. Фамилии и имена сотрудников милиции, которые применяли к нему насилие, ему не известны. Оперативный сотрудник милиции Б.Е.В., который непосредственно брал у него заявление о явке с повинной, какого-либо насилия к нему не применял.

Русских Д.Н. и защита не представили каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у Русских Д.Н. алиби на период совершения преступления.

Показания подсудимого Русских Д.Н. о том, что 26 августа 2010 года он находился в <адрес>, не дают оснований считать, что Русских Д.Н. не причастен к преступлению, поскольку на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства Русских Д.Н. и защитой не было представлено ни одного свидетеля, которые могли бы подтвердить его алиби, кроме того, его показания в этой части опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

При этом суд установил, что явка с повинной написана Русских Д.Н. собственноручно без какого-либо морального и физического давления со стороны оперативных сотрудников и согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимым Русских Д.Н. по краже имущества у П.И.В. совершены умышленно из корыстных мотивов, и представляют собой оконченный состав преступления, поскольку, из показаний Русских Д.Н. следует, что он продал похищенный им ноутбук незнакомому таксисту за 8000 рублей у магазина «<данные изъяты>», расположенного на перекрестке <адрес>.

Причинение действиями Русских Д.Н. потерпевшей П.И.В. значительного ущерба, подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ей ущерб в размере 22389 рублей является для нее значительным, поскольку раньше ее заработная плата составляла 4430 рублей в месяц. В настоящее время она не работает, похищенный ноутбук приобрела в кредит, учится заочно в <данные изъяты> на платной основе и снимает квартиру.

Согласно подпункту «в» пункта 29 Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, а именно, в абзаце пятом части третьей слова «от двух» исключены.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 10 УК РФ, признает Русских Д.Н. виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

При назначении Русских Д.Н. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого Русских Д.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ подсудимым Русских Д.Н. совершено три преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, а также преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Русских Д.Н. <данные изъяты> характеризуется отрицательно, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной Русских Д.Н. по эпизодам совершения краж в отношении Ш.Н.П., О.Э.В. и П.И.В., полное признание Русских Д.Н. своей вины и чистосердечное раскаяние в совершении кражи имущества у Ш.Н.П., <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Русских Д.Н. судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также данные о личности Русских Д.Н., суд считает необходимым назначить Русских Д.Н. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие у Русских Д.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, заявлений о явке с повинной по эпизодам совершения кражи имущества у Ш.Н.П., О.Э.В., П.И.В., и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания Русских Д.Н. по указанным эпизодам применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Русских Д.Н. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ, однако достаточных оснований для их назначения и применения не усмотрел.

Суд также не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Не усмотрел суд оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности Русских Д.Н..

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение и данные о личности подсудимого Русских Д.Н., суд не усмотрел оснований для назначения Русских Д.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ, ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Русских Д.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Русских Д.Н. под стражей до судебного разбирательства в период времени с 26 июля 2010 года по 28 июля 2010 года, а также с 30 сентября 2010 года подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Суд считает необходимым меру пресечения Русских Д.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При назначении Гарканову А.И. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого Гарканова А.И., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым Гаркановым А.И. совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а другое к категории преступлений средней тяжести.

Гарканов А.И. <данные изъяты> характеризуется отрицательно, <данные изъяты> характеризовался положительно, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной Гарканова А.И. по обоим эпизодам совершенных преступлений, <данные изъяты>..

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Гарканов А.И. совершил тяжкое преступление при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершенные ранее тяжкие преступления, за которые Гарканов А.И. осуждался к реальному лишению свободы.

Санкции ч. 1 ст. 150 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ предусматривают безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Гаркановым А.И. преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных Гаркановым А.И. преступлений, данные о его личности, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Гарканову А.И. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения Гарканову А.И. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Суд также не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Не усмотрел суд оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности Гарканова А.И..

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение и данные о личности подсудимого Гарканова А.И., суд не усмотрел оснований для назначения Гарканову А.И. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить Гарканову А.И. условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты>, поскольку Гарканов А.И. в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил тяжкое преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Гарканову А.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений и Гарканов А.И. ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Гарканова А.И. под стражей до судебного разбирательства с 5 августа 2010 года подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Суд считает необходимым меру пресечения Гарканову А.И. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Русских Д.Н. процессуальные издержки, понесенные по данному уголовному делу на предварительном следствии, связанные с оплатой труда адвокатов Галустян М.А. в размере 298 рублей 38 копеек, Елкиной З.Н. в размере 596 рублей 75 копеек, Белоусова С.Н. в размере 3300 рублей, Смирнова В.М. в размере 16 172 рублей 26 копеек; а также процессуальные издержки, понесенные в ходе судебного разбирательства, связанные с оплатой труда адвоката Смирнова В.М. в размере 12531 рубля 82 копеек, а всего на общую сумму 32899 рублей 21 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Гарканова А.И. процессуальные издержки, понесенные по данному уголовному делу на предварительном следствии, связанные с оплатой труда адвокатов Жевлакова П.А. в размере 298 рублей 38 копеек, Филиновой О.В. в размере 4125 рублей и Мещанинова А.Д. в размере 14322 рублей 01 копейки; а также процессуальные издержки, понесенные в ходе судебного разбирательства, связанные с оплатой труда адвоката Мещанинова А.Д. в размере 12531 рубля 82 копеек, а всего на общую сумму 31277 рублей 21 копейка.

Оснований для освобождения Русских Д.Н. и Гарканова А.И. от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Русских Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на один год без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ в виде лишения свободы на два года шесть месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ по эпизоду от 25.08.2010 г., с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на один год шесть месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ по эпизоду от 26.08.2010 г., с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на два года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Русских Д.Н. назначить в виде лишения свободы на три года шесть месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гарканова А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ и ч. 1 ст. 150 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ в виде лишения свободы на три года шесть месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы на два года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гарканову А.И. назначить наказание в виде лишения свободы на четыре года шесть месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательное наказание Гарканову А.И. назначить в виде лишения свободы на пять лет без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Русских Д.Н. и Гарканову А.И. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания Русских Д.Н. исчислять с 30 сентября 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Русских Д.Н. под стражей с 26 июля 2010 года по 28 июля 2010 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания Гарканову А.И. исчислять с 5 августа 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Русских Д.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 32899 рублей 21 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Гарканова А.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 31277 рублей 21 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей кассационной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Решетов