Дело №1- 660/2011

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 08 августа 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Березина М.В.,

подсудимого Кислицына А.В.,

защитника Ксендзык В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Аппаковой Е.С.,

а также представителя потерпевшего М.С.В. М.Д.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кислицын А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

10 июня 2011 года около 15 часов Кислицын А.В. пришел в <адрес> к своему знакомому М.С.В. чтобы решить вопрос с компьютерной программой. В ходе беседы Кислицын А.В. поинтересовался у М.С.В. установкой компьютерной программы и попросил ее ему показать. М.С.В. вышел из зальной комнаты, чтобы найти программу в компьютере для последнего. После чего Кислицын А.В., находясь один в комнате, в шкафу мебельной стенки через приоткрытую дверцу, заметил деревянную шкатулку, открыв которую обнаружил там денежные средства – шесть купюр достоинством в 5000 рублей и шесть купюр достоинством в 100 рублей. У Кислицына А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Кислицын А.В. 10 июня 2011 года в период времени с 15 часов до 16 часов, осмотревшись вокруг убедившись, что М.С.В. находится в другой комнате вышеуказанной квартиры и не может наблюдать за его преступными действиями, тайно похитил часть денежных средств в сумме 30000 рублей (шесть купюр достоинством в 5000 рублей), принадлежащих М.С.В. После чего Кислицын А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кислицын А.В. причинил потерпевшему М.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кислицын А.В. виновными себя по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью, т.е. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция статьи, по которой обвиняется Кислицын А.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель потерпевшего М.С.В. М.Д.Р. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснила, что М.С.В. заявлен гражданский иск в уголовном деле по обвинению Кислицына А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – просит взыскать с Кислицына А.В. моральный вред в сумме 45000 рублей. Просит иск удовлетворить.

Кислицыным А.В. ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Кислицын А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия Кислицына А.В. квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Кислицыным А.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Кислицына А.В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении Кислицына А.В. судом не установлено.

Поскольку отсутствуют отягчающие вину подсудимого обстоятельства, и имеется смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ, суд считает необходимым назначить Кислицыну А.В. наказание с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кислицына А.В., <данные изъяты> а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая вышеизложенное и поведение Кислицына А.В. в судебном заседании, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что его исправление возможно в соответствии со ст.73 УК РФ без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, а также о назначении других видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, не связанных с лишением свободы, в том числе и о применении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, но суд не находит оснований для их применения.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ст.316 ч.7 УПК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о возложении дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, заявленном гражданском иске.

Гражданский иск М.С.В. о взыскании морального вреда в сумме 45000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Судом также разрешен вопрос о процессуальных издержках, которые взысканию с Кислицына А.В. в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ не подлежат; вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать КИСЛИЦЫНА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Кислицына А.В. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки.

Меру пресечения в отношении Кислицына А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в уголовную коллегию Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова