Дело № 1-550/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 11 июля 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд в составе: председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Депрейса С.А., при секретаре Чернышевой М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Лесовщиковой О.Г., подсудимой Петровой М.И., защитника – адвоката Ганенковой Р.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Р.А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петровой М.И., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрова М.И. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов Петрова М.И., находилась в <адрес> где распивала спиртные напитки с Р.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе совместного употребления спиртного между Петровой М.И. и Р.П.С., на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в результате которой у Петровой М.И. возник умысел, направленный на убийство Р.П.С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни Р.П.С. Петрова М.И. прошла на кухню, где взяла кухонный нож и, вернувшись в зал квартиры, умышленно, с целью убийства Р.П.С. нанесла ему не менее пяти ударов ножом в область расположения жизненно важных органов - в область лица, шеи, живота, а также левой кисти и левого предплечья.

В результате преступных действий Петровой М.И. Р.П.С. были причинены следующие телесные повреждения:

-рану в левой передней околоушной области лица с повреждением левой слюнной околоушной железы, занижнечелюстной вены и конечных ветвей наружной сонной артерии в толще слюнной железы, левой боковой стенки ротоглотки, оканчивающуюся в просвете ротоглотки, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которая по признаку вреда опасного для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоит в причинной связи с наступлением смерти;

-рану на тыльной и рану на ладонной поверхности левой кисти с общим сквозным раневым каналом, проходящим в мягких тканях левой кисти, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, в причинной связи с наступлением смерти на стоят;

-непроникающую колото-резаную и колотую раны живота, резаную рану на задней поверхности левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

В результате преступных действий Петровой М.И. потерпевший Р.П.С. скончался на месте происшествия в квартире по указанному выше адресу.

Смерть Р.П.С. наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие колото-резаного ранения лица и шеи слева с повреждением левой слюнной околоушной железы, кровеносных сосудов, проникающим в полость ротоглотки.

Подсудимая Петрова М.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, суду показала, что проживает она одна в <адрес>.

У нее также есть бабушка Р.Е.М., муж которой, является ей неродным дедом Р.П.С.

Р.П.С. периодически приходил к ней в гости для распития спиртного. В ходе совместного распития спиртных напитков между ними иногда возникали конфликты. Конфликты возникали в основном по незначительным поводам. Р.П.С. неоднократно приставал к ней, предлагал вступить с ним в половую связь, однако она в таких случаях всегда выгоняла его.

ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов она находилась дома. К ней в гости пришел пьяный Р.П.С., принес полутора литровую бутылку пива, а также бутылку водки. Она сначала не хотела его пускать, но он шумел в подъезде, и ей пришлось его впустить. На кухне они распивали спиртное. Затем они пошли в зал смотреть телевизор, где Р.П.С. стал приставать к ней, трогать ее. Что конкретно он говорил в тот момент, она не помнит, однако никаких угроз он ей не высказывал, ударов никаких не наносил. Он схватил ее руками за плечи. Ее это взбесило. Она оттолкнула его, пошла в кухню, взяла нож с коричневой рукояткой, и побежала в зал. Однако на пороге кухни столкнулась с Р.П.С., который ударил ее вилкой по правой руке, она нанесла ему один удар ножом в левый висок сбоку. После того, как она нанесла Р.П.С. удар, тот пошел в зал. Что он там делал, она не знает, ложился ли он на диван, она не видела, затем он вернулся обратно на кухню. Пока он шел по коридору, он хватался за стены руками, испачканными в крови. Пока он ходил, она сидела на кухне. На кухне Р.П.С. потерял сознание и упал возле кухонного стола. После того, как Р.П.С. потерял сознание, она позвонила родителям, вызвала «скорую медицинскую» помощь. Причинить Р.П.С. смерть она не хотела, просто хотела защитить себя.

До прихода Р.П.С. к ней, она у него телесных повреждений не видела, кроме ссадин на лице. Она понимает, что Р.П.С. погиб от её действий.

В ходе проверки показаний на месте от 24 апреля 2011 года, подозреваемая Петрова М.И. подтвердила обстоятельства причинения смерти Р.П.С. (л.д.65-75).

Вина подсудимой Петровой М.И., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания Петровой М.И. суд пришёл к выводу об их достоверности в целом, за исключением конкретного места совершения преступления в квартире, количества ударов ножом, нанесённых потерпевшему и обусловленностью действий Петровой М.И. самообороной. Признавая их недостоверными в этой части, суд связывает их с желанием создать видимость меньшей общественной опасности своих действий, обусловленных способом защиты.

В основу приговора суд берёт явку с повинной Петровой М.И., в которой она описала обстоятельства совершения преступления, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с Р.П.С. он стал приставать к ней в зале, её это взбесило. Петрова М.И. сходила на кухню, где взяла нож, вернулась в зал, нанесла удар ножом в область лица Р.П.С., который сидел на диване. Р.П.С. несколько секунд сидел на диване, после чего встал и пошёл на кухню, где присел и рядом с ним образовалась лужа крови.

Каких-либо ран Р.П.С. ей не наносил, рану на руке она получила ранее (л.д.41-42).

В судебном заседании Петрова М.И. подтвердила явку с повинной, пояснила, что следователем она составлена верно, с её слов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений. Состояние алкогольного опьянения Петровой М.И., по мнению суда, не повлияло на недопустимость явки с повинной в качестве доказательства. Обстоятельства совершения убийства Р.П.С., изложенные в явке, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, опровергая версию произошедшего, изложенную Петрову М.И. позже.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъята наволочка с подушки под головой трупа (л.д.4-9, 10-15).

В ходе судебного заседания установлено, что подушка с наволочкой, изъятая из-под головы трупа, перенесена туда с дивана зала, после нанесения ножевого ранения Р.П.С., по приезду сотрудников «Скорой медицинской помощи». Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Петрова А.В., К.Л.С., являющиеся матерью и отчимом подсудимой и приехавшие к дочери по телефонному звонку, сразу после нанесения ножевых ранений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности наволочки следы наложения красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь не менее 2-х групп пятен образовались в местах падения групповых брызг перпендикулярно к поверхности ткани наволочки и не менее 4-х групп пятен образовались в местах падения групповых брызг под острым углом к поверхности ткани наволочки, ориентированные веерообразно от центра наволоки к ее краям (л.д. 151-153).

Сопоставление фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к заключению судебно-медицинской экспертизы № на ряду с вышеизложенными доказательствами свидетельствуют о том, что следы крови на наволочке в виде брызг образовались не в прихожей, а в зале.

Аналогичный характер образования – в результате падения брызг имеют следы, обнаруженные на стене зала над диваном ниже ковра (заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на наволочке имеется кровь человека, которая может происходить от Р.П.С. и не может принадлежать Петровой М.И. (л.д.132-135).

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.Д.В., проводивший экспертизу трупа Р.П.С., пояснил, что следы крови на наволочке и следы на стене в зале могли образоваться в результате фонтанирования крови из раны в районе шеи погибшего, единственной стоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти, наступившей от острой кровопотери.

Изложенные доказательства подтверждают обстоятельства причинения смертельного ножевого ранения Р.П.С. Петровой М.И. именно в зале (как указано в явке с повинной), куда она вернулась с ножом, за которым специально ходила на кухню.

Приискание орудия преступления, его вид – нож, наряду с обнаруженными у Р.П.С. ранениями, свидетельствует о наличии умысла Петровой М.И. направленного именно на причинение смерти погибшему.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей О.А.Г. и П.Р.И., являющихся сотрудниками <данные изъяты>, прибывшими на место происшествия в квартиру Петрову М.И., какие бы то ни было следы крови в подъезде отсутствовали (л.д.210-212, 213-215).

Данное обстоятельство свидетельствует о причинении всех ран, обнаруженных у Р.П.С., именно в квартире и именно Петровой М.И.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Р.П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ смерть его наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие колото-резанного ранения лица и шеи слева, с повреждением левой слюнной околоушной железы, кровеносных сосудов, проникающего в полость ротоглотки, о чем свидетельствует: рана на лице, в раневым каналом, повреждающим ткань левой слюнной околоушной железы, кровеносных сосудов, левой боковой стенки ротоглотки, признаки острой кровопотери: умеренно разлитые трупные пятна, неравномерно спазмированные петли тонкой кишки, наличие крови в просвете дыхательных путей, в желудке в объеме 500 мл; признаки быстро наступившей смерти, и данные судебно-гистологического исследования: малокровие органов, рана на левой околоушной слюнной железе и левой боковой стенке ротоглотки, признаки шоковой печени и шокового надпочечника.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

-рана в левой передней околоушной области лица (повреждение №1) с раневым каналом, идущим в направлении слева направо, сверху вниз и слегка сзади наперед, с повреждением левой слюнной околоушной железы, занижнечелюстной вены и конечных ветвей наружной сонной артерии в толще слюнной железы, левой боковой стенки ротоглотки, оканчивающимся в просвете ротоглотки, длиной не менее 8,5 см., с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которая образовалась от одного травматического воздействия острого колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа, незадолго до момента наступления смерти, по признаку вреда опасного для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоит в причинной связи с наступлением смерти;

-рана на тыльной и ладонной поверхности левой кисти, с общим сквозным раневым каналом, проходящим в мягких тканях левой кисти (повреждения №5,6), которые образовались от одного травматического воздействия острого колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, в причинной связи с наступлением смерти не стоят;

-непроникающие колото-резаная и колотая раны живота (повреждения №3,7), резаная рана на задней поверхности левого предплечья, четыре ссадины на лице (повреждения №2,4), которые образовались соответственно от одного травматического воздействия острого колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа; одного травматического воздействия колющего предмета и пяти травматических воздействий острого режущего предмета, чем могло быть лезвие клинка ножа, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

Все повреждения причинены незадолго до момента наступления смерти. Последовательность их причинения могла быть различной. Взаимное расположение потерпевшего и лица, причинившего ему телесные повреждения, в момент нанесения этих телесных повреждений, могло быть различным, менялось. После причинения повреждения №1, потерпевший мог совершать самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени. После причинения повреждений № 2-7 потерпевший мог совершать самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка времени.

При судебно-химическом исследовании в крови, моче, ликворе и желудочном содержимом обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового алкоголя в крови соответствует сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц (л.д.26-38).

По мнению суда, обвинение Петровой М.И. в части причинения четырёх ссадин на лице Р.П.С., не нашло своего подтверждения. Согласно показаниям Петровой М.И. ссадины имелись на лице Р.П.С. до его прихода к ней в квартиру, их причинение Петровой М.И. ничем не подтверждено. Трактуя неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, суд исключает причинение ссадин, обнаруженных на трупе Р.П.С. Петровой М.И.

В ходе осмотра <адрес>, изъяты: кухонный нож, смывы вещества бурого цвета с косяка двери в комнату, с пола в прихожей, с одеяла на диване в зале, полотенце (л.д.4-9, 10-15).

Изъятые предметы осмотрены (л.д.123-125), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.126, 127).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на кухонном ноже, полотенце, четырех смывах вещества с косяка двери в комнату, с пола в прихожей, с одеяла на диване в зале, в подногтевом содержимом с правой руки Петровой М.И. имеется кровь человека, которая может происходить от Р.П.С. и не может принадлежать Петровой М.И. (л.д.132-135).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение, расположенное на поверхности, представленного на исследование, кожного лоскута от трупа Р.П.С. могло быть причинено ножом, изъятым в квартире Петровой М.И. (л.д. 142-145).

В ходе судебного заседания исследовались доводы Петровой М.И. о нападении на неё Р.П.С. с вилкой, в результате чего ей причинена рана на правой кисти.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Петрову М.И. обнаружены следующие телесные повреждения:

-рана на коже правой кисти, которая могла возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в следообразующей части ребра и грани. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека;

-кровоподтеки левого и правого плеча, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть пальцы рук человека; кровоподтеки правого бедра, могли возникнуть от действия тупых и твердых предметов или при ударе о таковые. Данные повреждение не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (л.д.61-62).

Однако, согласно показаниям судебно-медицинского эксперта В.Н.А. следует, что исходя из характера раны на правой кисти, она не могла быть причинена вилкой и подобным ей предметом. Опровержение версии Петровой М.И. о нападении на неё Р.П.С., подтверждает сведения изложенные Петровой М.И. в явке с повинной о том, что рана на её руке появилась ранее.

Вышеизложенное опровергает позицию защиты о нападении Р.П.С. на Петрову М.И. и причинении ран ножом в ходе защиты, согласуется с взятыми за основу приговора обстоятельствами, изложенными Петрову М.И. в явке с повинной.

В то же время, наличие кровоподтёков на плечах Петровой М.И. соответствует её показаниям о приставании к ней Р.П.С.

Наличие приставаний Р.П.С. к Петровой М.И. на половой почве предшествующих убийству, подтверждается и показаниями свидетелей Петровой А.В., К.Л.С., Р.Е.М. Кроме того, данные свидетели показали, что погибший часто приходил к Петровой М.И., в том числе, против её воли.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Ш.Т.Г., проживающей в соседней с подсудимой квартире, к Петрову М.И. часто в нетрезвом состоянии приходил её дед. Иногда Петрова М.И. не пускала его, но он стучал в дверь и она его все-таки впускала в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он также стучался в квартиру Петровой М.И. в нетрезвом состоянии, в руках держал какую-то бутылку (л.д.228-229).

Потерпевшему Р.А.П., допрошенному в судебном заседании о том, что конкретно произошло между Петровой М.И. и его отцом Р.П.С. ДД.ММ.ГГГГ неизвестно, однако он считает, что отец приставать на половой почве к подсудимой не мог.

К доводам потерпевшего в этой части суд относится критически, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Петрова М.И. обнаруживает психическое расстройство <данные изъяты> (л.д.195-196). Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что Петрова М.И. могла осознавать фактический характер и общественную значимость своих действий и руководить ими. Суд признаёт Петрову М.И. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении преступления и квалифицирует действия Петровой М.И. по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимой Петровой М.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.15 ч.5 УК РФ преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Петрова М.И. <данные изъяты> (л.д.169), <данные изъяты> (л.д.179, 175, 176-178), <данные изъяты> (л.д.171, 172, 173, 174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петровой М.И., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (л.д.41-42).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Петровой М.И. судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой Петровой М.И., суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд учитывает, что совершению преступления предшествовали аморальные действия Р.П.С., которые явились мотивом совершения Петровой М.И. убийства, её поведение после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи потерпевшему. Данные обстоятельства наряду с совокупностью смягчающих вину обстоятельств, суд признаёт исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и являются основанием для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.105 ч.1 УК РФ.

Судом не установлено оснований для назначения Петровой М.И. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд не усмотрел оснований для назначения Петровой М.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.105 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ суд считает необходимым назначить Петровой М.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ время содержания Петровой М.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты обвиняемой Петровой М.И. в ходе предварительного следствия адвокату К.Т.А. за счёт средств федерального бюджета выплачено 298 рублей 38 копеек, защитнику Л.О.В.. выплачено 895 рублей 14 копеек (т.1 л.д.253, 255).

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст.132ч.1УПКРФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осуждённой Петровой М.И. от уплаты процессуальных издержек на основании ст.132УПКРФ суд не усматривает, поскольку Петрова М.И. находится в трудоспособном возрасте, не имеет лиц на иждивении.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрову М.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание с учетом положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Петровой М.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ время содержания Петровой М.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ засчитать в сроки лишения свободы.

Взыскать с осуждённой Петровой М.И. в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1193 рубля 53копейки.

Вещественное доказательство:

-кухонный нож, 5 марлевых тампонов, полотенце, джинсовые брюки, халат, кофту, носки, вилки в количестве 7 штук, наволочка, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

-три куска липкой ленты с отпечатками пальцев руки, подногтевое содержимое Петровой М.И. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Петровой М.И. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Депрейс