ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 29 июля 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Видякиной М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Лесовщиковой О.Г.,

подсудимого Максимова Г.В.,

защитников адвокатов Васюкова И.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>, и Данилова И.П., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

представителей потерпевших - <данные изъяты> - К.С.Ю. и С.А.В. по доверенности от <дата>; <данные изъяты> - Е.Ю.Г. и И.С.С. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Максимова Г.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Максимов Г.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Максимов Г.В. в период времени со <дата> по <дата> являлся единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. Без оформления соответствующих документов Максимов Г.В. непосредственно руководил деятельностью ООО <данные изъяты>, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Приказы и распоряжения Максимова В.Г. являлись обязательными для исполнения всеми работниками ООО <данные изъяты>. Решением учредителя ООО <данные изъяты> Максимова Г.В. от <дата> на должность директора общества был назначен С.А.В., осуществлявший формальное руководство деятельностью общества.

<дата> Максимов Г.В., фактически являясь руководителем ООО <данные изъяты>, обратился к риэлтору К.С.В. с просьбой найти покупателей на принадлежащий ООО <данные изъяты> объект недвижимости - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, после чего К.С.В. в средства массовой информации были даны объявления о реализации данного объекта недвижимости.

Вышеуказанный реализуемый объект недвижимости был обременен правами У.В.Г., В.Н.А. и Л.В.И., которые являлись дольщиками ООО <данные изъяты> за предоставление обществу разрешения на достройку на данном объекте недвижимости 3 и 4 этажей. Статус дольщиков был получен последними на основании договора <номер> на участие в долевом строительстве от <дата>, заключенного между ООО <данные изъяты> в лице директора М.В.В. и У.В.Г. и В.Н.А. и договора <номер> на участие в долевом строительстве от <дата>, заключенного между ООО <данные изъяты> в лице директора М.В.В. и Л.В.И.

<дата> к К.С.В. по объявлению о реализации принадлежащего ООО <данные изъяты> указанного объекта недвижимости обратились представители ФГУ <данные изъяты> по вопросу приобретения данного здания для нужд учреждения за 40 млн. рублей. О желании ФГУ <данные изъяты> приобрести принадлежащий ООО <данные изъяты> объект недвижимости - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, риэлтор К.С.В. сообщила Максимову Г.В., который поручил ей организовать осмотр реализуемого объекта недвижимости покупателем и последующую встречу для обсуждения условий сделки. В указанное время у ООО <данные изъяты> имелось обязательство по возврату предоставленного ФАБ <данные изъяты> кредита.

Реализуемый объект недвижимости был осмотрен начальником управления <данные изъяты> Ф.В.К., заместителем руководителя ФГУ <данные изъяты> К.А.В., а также и.о.директора ФГУ <данные изъяты> К.А.В., после чего между ним и Максимовым Г.В. в офисе ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> состоялось обсуждение условий сделки.

При обсуждении условий сделки Максимов М.Г., зная, что объект недвижимости - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, обременен правами дольщиков У.В.Г., В.Н.А. и Л.В.И., путем обмана, умолчав об истинных фактах наличия обремений, ввел К.А.В. и других работников ФГУ <данные изъяты> в заблуждение, с целью реализации учреждению указанного объекта недвижимости. К.А.В., введенный Максимовым Г.В. в заблуждение, согласился приобрести указанный объект недвижимости для нужд ФГУ <данные изъяты> за 40 млн. рублей. При этом Максимов М.Г. сознавал, что, продавая здание с обременением правами дольщиков У.В.Г., В.Н.А. и Л.В.И., похищает часть денежных средств ФГУ <данные изъяты>, перечисляемых в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости и желал этого. Сумма похищаемых средств равнялась стоимости помещений, которые ООО <данные изъяты> было обязано передать У.В.Г., В.Н.А. и Л.В.И. в соответствии с договорами на участие в долевом строительстве.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Максимов Г.В. для проведения открытого конкурса предоставил в ФГУ <данные изъяты> подготовленную К.С.В. документацию, согласно которой данный объект недвижимости продавался целиком без каких-либо обременений. Работники ФГУ <данные изъяты> доверились предоставленным документам.

<дата> между ФГУ <данные изъяты> в лице и.о.директора К.А.В. и ООО <данные изъяты> в лице директора С.А.В. был заключен государственный контракт <номер>, по которому ФГУ <данные изъяты> приобретало в федеральную собственность в порядке оперативного управления за 40 млн. рублей <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО <данные изъяты> на праве собственности. Директор ООО <данные изъяты> - С.А.В., находясь в подчинении Максимова Г.В. и выполняя его указания, не подозревая о преступных намерениях Максимова Г.В., подписал государственный контракт <номер> от <дата>.

В соответствии с данным государственным контрактом, ФГУ <данные изъяты> платежным поручением <номер> от <дата> перечислило на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 40 млн. рублей. <дата> ФГУ <данные изъяты> зарегистрировало в УФРС России по РМЭ право оперативного управления на вышеуказанный объект недвижимости.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> государственный контракт <номер> от <дата>, заключенный между ФГУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, признан недействительной (ничтожной) сделкой в части отчуждения <данные изъяты>. Зарегистрированное ФГУ <данные изъяты> право оперативного управления на объект недвижимости - <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в части регистрации <данные изъяты>, вышеуказанным решением суда признано незаконным. За дольщиками У.В.Г. и В.Н.А. признано право общей долевой собственности по ? доли в праве на долю в объекте <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. ФГУ <данные изъяты> решением суда было обязано передать У.В.Г. и В.Н.А. комнаты <данные изъяты>, после ввода объекта в эксплуатацию.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> государственный контракт <номер> от <дата>, заключенный между ФГУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», признан недействительной (ничтожной) сделкой в части отчуждения <данные изъяты>. Зарегистрированное ФГУ <данные изъяты> право оперативного управления на объект недвижимости, - <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в части регистрации <данные изъяты>, вышеуказанным решением суда признано незаконным. За дольщиком С.З.П. признано право собственности на <данные изъяты> в объекте <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. ФГУ <данные изъяты> решением суда было обязано передать С.З.П. <данные изъяты>, после ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость отчуждаемых на основании решений Йошкар-Олинского городского суда РМЭ помещений от ФГУ <данные изъяты> в здании по <адрес> составляет – <данные изъяты> - 429 тыс. 600 рублей, <данные изъяты> – 338 тыс. 310 рублей, а всего – 767 тыс. 910 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м общей стоимости жилья в сумме 26 тыс. 850 рублей, согласно приказа Министерства регионального развития РФ за №145 от 31 марта 2010 года.

В результате преступных действий Максимова Г.В. по хищению чужого имущества ФГУ <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 767 тыс. 910 рублей.

В судебном заседании подсудимый Максимов Г.В. вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что <дата> он, являясь единственным учредителем ООО «<данные изъяты>, принял решение о продаже <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Общая площадь <данные изъяты> составляла 2325 кв.м. Оставшиеся 600 кв.м. <данные изъяты>, куда входили квартиры А.А.А., комнаты У.В.Г., В.Н.А. и Л.В.И., помещения К.Н.Н., Е.Ю.Г., Ф.А.Л., К.М.В., а также часть подвальных помещений площадью 200 кв.м., он не продавал, так как они строились на средства, полученные по договорам инвестиций. На момент продажи готовность незавершенного строительства составляла 60%, площадь застройки составляла – 775 кв.м.

<дата> между ООО <данные изъяты> в лице директора С.А.В. и семьей Максимовых – Максимовым Г.В., М.О.Н., М.В.Г., М.Н.Г., М.В.В. было заключено мировое соглашение о том, что Максимовы и М.В.В. разрешают ООО <данные изъяты> продажу <данные изъяты> вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно уставу ООО <данные изъяты> если цена договора купли-продажи превышает 500 тысяч рублей, то такой договор может быть заключен только с разрешения учредителя.

Все документы по государственному контракту оформляли юристы ФГУ <данные изъяты>. В соответствии с условиями государственного контракта <номер> ФГУ <данные изъяты> было обязано оплатить ООО <данные изъяты> кроме 40 млн. рублей за <данные изъяты>, еще 46 млн. рублей за выполненные на объекте строительные работы, чего произведено не было.

Двойной продажи не было. В двух комнатах, принадлежащих Л.В.И. и В.Н.А., была глухая стена, дверной проем отсутствовал, данные комнаты по проекту не входили во вторую часть объекта незавершенного строительства <адрес>

<дата> ООО <данные изъяты> заключило с директором ООО <данные изъяты> Е.Ю.Г. договор на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> было обязано построить и передать ООО <данные изъяты> помещение под офис на первом этаже второй части здания по <адрес> общей площадью 116,17 кв.м. ООО <данные изъяты> оплатило только часть помещения.

Вина Максимова Г.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании постановления мэра <данные изъяты> от <дата>, которым внесены изменения в постановление от <дата> <номер> «О разработке проектно-сметной документации на жилищно-гражданское строительство» ООО <данные изъяты> осуществляло строительство 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазинами и офисами по <адрес> (т.1 л.д.248).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> за ООО <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.142).

Как следует из Устава общества с ограниченной ответственности <данные изъяты> от <дата>, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> на указанную дату единственным учредителем общества с долей в уставном капитале в 100 % являлся Максимов Г.В., директором – С.А.В. (т.1 л.д.161-169, 170-177).

Потерпевший К.С.Ю. суду показал, что <дата> между ФГУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен государственный контракт <номер> на приобретение объекта незавершенного строительства - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

После заключения контракта, <дата> стало известно, что данный объект недвижимости был продан ФГУ <данные изъяты> с обременением дольщиками - частными лицами, которые участвовали в строительстве данного объекта недвижимости на основании заключенных с ООО <данные изъяты> договоров на участие в долевом строительстве.

Кроме этого в 2010 году в ФГУ <данные изъяты> обратились С.З.П. и У.В.Г., которые пояснили, что они также являются дольщиками, что в свое время дали разрешение ООО <данные изъяты> на возведение третьего и четвертого этажей здания по адресу: <адрес>, взамен на участие в долевом строительстве. Поэтому ООО <данные изъяты> должно было предоставить С.З.П. и У.В.Г. по данным договорам помещения по 16 кв.м каждое в <данные изъяты>, смежные с их квартирами. После обращения С.З.П. и У.В.Г. был сделан запрос в ЗАО <данные изъяты> о том, входят ли примыкающие комнаты на третьем и четвертом этажах, на которые претендовали дольщики, в объект недвижимости, приобретенный ФГУ <данные изъяты>. Был получен ответ, что не входят. Данный официальный ответ инициировал начало судебных разбирательств в суде в гражданско-правовом порядке. Также он К.С.Ю. написал заявление в МВД о противоправных действиях ООО <данные изъяты> в отношении ФГУ <данные изъяты>

В июне 2010 года Йошкар-Олинский городской суд признал государственный контракт <номер> от <дата> недействительной сделкой в части отчуждения двух комнат на третьем и четвертом этажах площадью по 16 кв. м. каждая. В настоящее время ситуация с данными дольщиками не разрешена, вследствие чего ФГУ <данные изъяты> не имеет возможности достроить здание и начать его использование по назначению. Действиями Максимова Г.В. государственному бюджету был причинен материальный ущерб на сумму 767 тыс. 910 рублей, составляющую стоимость двух комнат на третьем и четвертом этажах, в части отчуждения которых государственный контракт признан недействительным.

Свидетель К.А.В. суду показал, что с июня 2007 года он исполнял обязанности директора ФГУ <данные изъяты>. Перед ним стояла задача приобретения для учреждения административного здания, которое должно было отвечать определенным требованиям. Письмом от <дата> <данные изъяты> разрешила проведение открытого конкурса на приобретение административного здания, для чего из федерального бюджета выделялось 40 млн. рублей. Условия конкурса были размещены на сайте Министерства экономического развития РФ. В соответствии с процедурой проведения открытого конкурса конкурсной комиссией была разработана конкурсная документация. Одними из основных условий к приобретаемому административному зданию было нахождение в центре города, расположение в непосредственной близости от остановок общественного транспорта, площадь здания примерно 2 тыс. кв.м. Первоначально планировалось приобрести здание, принадлежащее <данные изъяты>, расположенное на <адрес>, однако владельцы здания подняли его цену до 46 млн. рублей. В срочном порядке пришлось искать другое здание, осматривали несколько зданий в городе.

Сотрудниками учреждения по объявлению было найдено реализуемое через риэлтера здание, принадлежащее ООО <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, после чего состоялась встреча с директором данного общества С.А.В. и Максимовым Г.В., который представился учредителем ООО <данные изъяты> и владельцем продаваемого объекта недвижимости. Он К.А.В. осмотрел строящееся здание, которое при условии перепланировки отвечало предъявляемым требованиям. В последующем фактически все переговоры по условиям сделки осуществлялись им именно с Максимовым Г.В. Если на переговоры С.А.В. и приезжал один, то при этом выполнял только поручения Максимова Г.В., действуя по его указаниям. При возникновении каких-либо вопросов С.А.В. никогда самостоятельно их не решал, а звонил для консультаций Максимову Г.В. Цена в 40 млн. рублей за объект недвижимости устроила Максимова Г.В., он согласился реализовать его ФГУ <данные изъяты>.

ООО <данные изъяты> подало заявку на участие в конкурсе. Других заявок не поступило, в связи с чем, конкурс был признан несостоявшимся, что позволяло признать победителем конкурса и заключить контракт с единственным участником конкурса – ООО <данные изъяты>. До заключения государственного контракта он задавал представителям ООО <данные изъяты> директору общества С.А.В. и учредителю Максимову Г.В. вопросы относительно технического состояния объекта недвижимости, наличия каких-либо обременений, в том числе и дольщиков. С.А.В. и Максимов Г.В. его уверили, что никаких обременений объект недвижимости не имеет. Максимов Г.В. не говорил, что какие-то помещения второй части дома не продаются. ООО <данные изъяты> предоставило на конкурс пакет документов, в их числе план БТИ, на основании которого оформлялись документы по сделке.

Максимов Г.В. не подписал первоначальный вариант контракта, так как хотел, чтобы государственный контракт был заключен в форме смешанного договора на приобретение незавершенного строительства на сумму 40 млн. рублей и проведение строительно-монтажных работ на сумму 46 млн. рублей. Учитывая, что необходимо было освоить поступившие денежные средства из федерального бюджета в сумме 40 млн. рублей, он согласился на его условия, внес дополнительный пункт в государственный контракт, что являлось нарушением. Позже состоялось судебное решение о признании вышеуказанного дополнительного пункта государственного контракта недействительным.

<дата> между ООО <данные изъяты> и ФГУ <данные изъяты> был подписан государственный контракт <номер> о приобретении объекта недвижимости, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем в УФРС России по РМЭ было зарегистрировано право федеральной собственности на вышеуказанный объект недвижимости. После сдачи документов на регистрацию права собственности в УФРС России по РМЭ, на расчетный счет ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 40 млн. рублей.

В последующем в ФГУ <данные изъяты> стали обращаться лица, принимавшие участие в долевом строительстве дома по <адрес>, после чего ФГУ <данные изъяты> стало известно о имеющемся обременении приобретенного здания.

Свидетель Ф.В.К. суду показал, что для приобретения здания для нужд ФГУ <данные изъяты>, Министерством экономики РФ в октябре 2007 года были выделены денежные средства в сумме 40 млн. рублей. Позже был найден объект недвижимости, принадлежащий ООО <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В один из дней в офисе данного общества, в котором присутствовали и.о.директора ФГУ <данные изъяты> К.А.В., риэлтер, Максимов Г.В. состоялся разговор, в ходе которого К.А.В. озвучил сумму за приобретаемый объект недвижимости, равную 40 млн. рублей. Максимова Г.В. данная сумма устроила. По поведению Максимова Г.В. в тот день Ф.В.К. понял, что Максимов Г.В. является руководителем ООО <данные изъяты>, поэтому решает вопросы, связаннее с реализацией объекта недвижимости.

Свидетель К.А.В. суду показал, что в ФГУ <данные изъяты> он работает с февраля 2001 года, в должности заместителя директора ФГУ - с октября 2008 года. В ходе открытого конкурса на приобретение учреждению административного здания был предложен объект недвижимости по адресу: <адрес>. Он К.А.В. участвовал в осмотре здания. В офисе ООО <данные изъяты> они познакомились с Максимовым Г.В. В тот момент у него не возникло каких-либо сомнений в том, что Максимов Г.В. является в данном обществе руководителем, поскольку Максимов Г.В. был представлен в этом качестве, вел себя как руководитель, поясняя, что все вопросы решает только он. Именно он (Максимов Г.В.) разговаривал с ними по реализуемому зданию. В следующее посещение офиса ООО <данные изъяты> между и.о.директора ФГУ <данные изъяты> К.А.В. и Максимовым Г.В. состоялся разговор о приобретении здания. С учетом того, что здание было недостроенным, Максимов Г.В. согласился на предложенную за реализацию сумму в размере 40 млн. рублей.

Свидетель Н.Л.В. суду показал, что осенью 2007 года и.о.директора ФГУ <данные изъяты> К.А.В. был утвержден приказ по конкурсной документации на приобретение объекта недвижимости для нужд учреждения. <дата> между ФГУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен государственный контракт <номер> на приобретение объекта недвижимости – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно контракту ФГУ <данные изъяты> приобретало всю вторую часть здания. В январе-феврале 2008 года в учреждении стало известно, что данный объект недвижимости был продан с обременением дольщиками. В 2010 году в учреждение обратились дольщики С.З.П. и У.В.Г., которые ранее дали ООО <данные изъяты> разрешение на возведение третьего и четвертого этажей здания по адресу: <данные изъяты>, взамен на участие в долевом строительстве. ООО <данные изъяты> должно было предоставить им по данным договорам помещения по 16 кв.м. каждое, смежное с их квартирами. После по запросу в ЗАО <данные изъяты> был получен ответ, что данные площади в площади, купленные учреждением у ООО <данные изъяты>, не входят. По искам С.З.П. и У.В.Г. в июне 2010 года Йошкар-Олинский городской суд признал государственный контракт <номер> от <дата> недействительной сделкой в части отчуждения двух комнат на третьем и четвертом этажах площадью по 16 кв. м. каждая.

Свидетель Т.В.Ю. дал аналогичные показания (т.3 л.д. 7-8).

Свидетель С.А.В. суду показал, что с июля 2006 года он являлся директором ООО <данные изъяты>. В его обязанности входило общее руководство обществом, но фактически финансово-хозяйственную деятельность общества вел учредитель ООО <данные изъяты> - Максимов Г.В. Без согласия Максимова Г.В. не принимались никакие решения, не заключались договора, не решались финансовые вопросы, не подписывались документы. Он (С.А.В.) имел право без согласия учредителя распоряжаться финансовыми средствами до 500 тысяч рублей. ООО <данные изъяты> осуществляло строительные работы объекта по <адрес>, имело лицензию и разрешение на данное строительство. В июне 2007 года в ООО <данные изъяты> возникли проблемы с погашением кредита в <данные изъяты>. Максимов Г.В. обращался в различные банки с целью получения кредита для погашения задолженности, но ему отказывали, поэтому Максимовым Г.В. было принято решение о реализации второй очереди объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, готового только на 70-75%. Поначалу данный недостроенный объект недвижимости планировалось продать по отдельным квартирам, для чего они обратились в риэлтерское агентство <данные изъяты>, офис которого располагался на <адрес>. Позже риэлторы им нашли покупателя на все здание целиком - ФГУ <данные изъяты>, но необходимо было участвовать в конкурсе. Основными условиями участия было нахождение объекта в центре города, минимальный размер площади около 2 тыс. кв.м., поданным условиям их объект подходил. Он подготовил документы для участия в конкурсе, позже выяснилось, что в данном конкурсе они были единственными участниками. Конкурс был признан несостоявшимся, после чего между ООО <данные изъяты> и ФГУ <данные изъяты> был подписан государственный контракт <номер> от <дата>. Ранее от Максимова Г.В., а также из договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, ему стало известно, что дольщиками второй очереди строительства являлись М.О.Н., М.В.Г., М.Н.Г., Максимов Г.В., М.В.В., а также А.А.А. Поэтому он предложил Максимову Г.В. подписать со всеми дольщиками соглашение о продаже второй очереди строительства ФГУ <данные изъяты>, и в последующем возврате им денежных средств, затраченных дольщиками на долевое строительство. Все дольщики, за исключением А.А.А., который письменное согласие на это не дал, а согласился только устно, дали свое письменное согласие. Данный документ был нотариально заверен, после чего представлен в ФГУ <данные изъяты>. Об остальных дольщиках, о которых ему стало известно позже, он Максимовым Г.В. не был проинформирован, а сам об их наличии знать не мог, так как с дольщиками переговоров не вел, договора не составлял и не подписывал. Все детали контракта с ФГУ <данные изъяты> обсуждались между Максимовым Г.В., К.А.В. и Ф.В.К., который являлся председателем комитета по земельным ресурсам РМЭ. Он же, как директор ООО <данные изъяты>, по указанию учредителя Максимова Г.В. подписал лишь готовые документы по государственному контракту <номер>, какого-либо участия в переговорах по данному контракту он не принимал. Государственный контракт <номер> был заключен в форме смешанного договора на приобретение незавершенного строительства и проведения строительно-монтажных работ на сумму 40 млн. рублей по статье «капитальные вложения», и на сумму 46 млн. рублей по статье «капитальный ремонт». Первая часть контракта ФГУ <данные изъяты> выполнила, полностью оплатив 40 млн. рублей на расчетный счет ООО <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты>. Данные денежные средства поступили на расчетный счет ООО <данные изъяты> в декабре 2007 года, и были в основном использованы на погашение кредита в <данные изъяты>. Он данными полученными от продажи денежными средствами не распоряжался, они расходовались по указанию Максимова Г.В. По вопросам заключения договоров долевого строительства с К.Н.Н., К.М.В., Ф.А.Л. и Е.Ю.Г. ему ничего не известно, так как во время заключения данных договоров он в ООО <данные изъяты> не работал, переговоров с данными дольщиками не вел, Максимов Г.В. в отношения с данными дольщиками его не посвящал. О договорах долевого участия он узнал только после подписания государственного контракта <номер>. На тот момент в ООО <данные изъяты> он уже не работал. При каком директоре ООО <данные изъяты> были заключены договора долевого участия с дольщиками К.Н.Н., К.М.В., Ф.А.Л. и Е.Ю.Г. ему не известно.

Из показаний свидетеля Ч.А.И. в судебном заседании и данных в ходе следствия следует, что по роду своей деятельности в ООО <данные изъяты> она принимала денежные средства от дольщиков – К.Н.Н., К.М.В., А.А.А., ООО <данные изъяты>, Ф.А.Л. в качестве взносов за долевое участие в строительстве объектов недвижимости. Решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества, в частности по использованию денежных средств, принимал Максимов Г.В. Все переговоры с дольщиками о заключении договоров долевого участия проводил исключительно Максимов Г.В. В 2006 году ООО <данные изъяты> был получен кредит в <данные изъяты> в размере 40 млн. рублей. В связи с трудным финансовым положением ООО <данные изъяты> не смогло своевременно погасить данный кредит. Для погашения данного кредита единственным учредителем ООО <данные изъяты> Максимовым Г.В. было принято решение о реализации <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Реализовано оно было ФГУ <данные изъяты> за 40 млн. рублей. Она знала, что реализуемый объект недвижимости обременен дольщиками, но так как это было вне сферы ее должностных обязанностей, то не придала этому особого значения (т.3 л.д.130-131).

Из приобщенных к делу материалов уголовного дела <номер> следует, что у ООО <данные изъяты> имелись обязательства оплаты денежных средств ФАБ <данные изъяты> по кредитным договорам (т.1 л.д.49-61).

Свидетель Ф.И.Ю. суду показала, что представляла по доверенности интересы ООО <данные изъяты>. Фактическое руководство обществом осуществлял Максимов Г.В., без распоряжения которого не решались вопросы, касающиеся продажи имущества, подписания документов, перечисления денежных средств. Государственный контракт <номер> был заключен до ее работы в ООО <данные изъяты>. Когда начали поступать жалобы от дольщиков, она начала работать с документами и в бухгалтерии ООО <данные изъяты> в сейфе обнаружила два оригинала свидетельства о государственной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости, а именно на <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Данные свидетельства были от одного числа, с разными номерами, но в одном из них была указана степень готовности объекта недвижимости - 60%, во втором - 93%. Главный бухгалтер ООО <данные изъяты> - Ч.А.И. сказала ей (Ф.И.Ю.), что степень готовности объекта, равная 60%, нигде не должна фигурировать, так как государственный контракт <номер> был заключен на основании свидетельства, в котором степень готовности объекта составляла 93%.

Свидетель О.Н.В. суду показал, что с конца лета 2007 года по весну 2008 года работал в ООО <данные изъяты>», исполняя функции завхоза. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО <данные изъяты> руководил Максимов Г.В., без распоряжений которого в обществе не принималось никаких решений и не заключалось никаких сделок. Директора ООО <данные изъяты> не принимали никаких самостоятельных решений, полностью подчинялись Максимову Г.В. По сделкам долевого участия все решения Максимов Г.В. принимал самостоятельно. <дата> между ФГУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен государственный контракт <номер> на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> До заключения контракта по указанию Максимова Г.В. он (О.Н.В.) показывал представителям ФГУ <данные изъяты> данный объект недвижимости. В мае 2010 года в ФГУ <данные изъяты> обратились С.З.П. и У.В.Г., которые пояснили, что являются дольщиками здания по <адрес> так как в свое время дали ООО <данные изъяты> разрешение на возведение третьего и четвертого этажей данного здания, взамен на участие в долевом строительстве.

Свидетель Б.М.И. суду показал, что в ноябре 2007 года в ООО <данные изъяты> было принято решение о реализации объекта недвижимости – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Реализация данного объекта недвижимости была необходима обществу, чтобы рассчитаться по кредиту, взятому ООО <данные изъяты> в ФАБ <данные изъяты>. В декабре 2007 года в офис общества явились покупатели – представители ФГУ <данные изъяты>.

<дата> между ООО <данные изъяты> и ФГУ <данные изъяты> был заключен государственный контракт <номер> на реализацию вышеуказанного объекта недвижимости, по которому ФГУ <данные изъяты> перечислило ООО <данные изъяты> 40 млн. рублей.

Свидетель К.С.В. суду показала, что в конце 2006 года к ней обратился ранее ей незнакомый Максимов Г.В., которому была необходима помощь риэлтера в связи с продажей объекта недвижимости. По просьбе Максимова Г.В. она пришла в офис ООО <данные изъяты>, где Максимов Г.В., пояснил ей, что ему необходимо реализовать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, при этом цену на реализуемый объект он не называл, пояснил, что вопрос о цене за данный объект будет решаться им при появлении покупателей. В ходе беседы Максимов Г.В. говорил, что все вопросы в ООО <данные изъяты> решает он, что ничто в Обществе без его ведома не происходит, в связи с чем она сделала вывод о том, что именно Максимов Г.В. являлся директором ООО <данные изъяты>. Уже позже она узнала, что директором ООО <данные изъяты> на тот момент был С.А.В., Максимов Г.В. являлся учредителем. Совместно с Максимовым Г.В. она выходила на реализуемый объект недвижимости, где Максимов Г.В. рассказывал ей, как строилось здание, перечислял его характеристики, назвал процент готовности, который, с его слов, составлял 93%. Она дала согласие Максимову Г.В. на предложенную ей работу. В первой декаде декабря 2007 года по поданному ей объявлению о реализации объекта недвижимости позвонил Ф.В.К., который предложил за объект недвижимости 40 млн. рублей. В ходе разговора она узнала, что объект недвижимости желает приобрести ФГУ <данные изъяты>, что у учреждения имеются в наличии денежные средства в сумме 40 млн. рублей. К приобретаемому зданию у ФГУ <данные изъяты> имелись определенные требования: расположение в центре города, недалеко от остановок общественного транспорта, минимальный размер площади около 2 тыс. кв.м. О данном предложении она сообщила Максимову Г.В., на что он согласился реализовать данный объект недвижимости. На следующий день представители ФГУ <данные изъяты> и Управления <данные изъяты> вместе с ней прибыли в офис Максимова Г.В., где находился также и Б.М.И. После осмотра подвального помещения, четырех этажей объекта представители ФГУ <данные изъяты> и Управления <данные изъяты> прошли в офис ООО <данные изъяты>, где у них с Максимовым Г.В. состоялся разговор по стоимости. Максимов Г.В. согласился на предлагаемые за здание 40 млн. рублей. Он также поднимал вопрос о том, кто именно будет достраивать здание, предлагал ООО <данные изъяты> в качестве строительной организации для завершения строительства здания, на что ему сказали, что данный вопрос будет решаться позже. После этого все присутствующие разъехались. На следующий день в офисе ООО <данные изъяты> встретились она, и. о. директора ФГУ <данные изъяты> К.А.В., Ф.В.К., Максимов Г.В. Были еще кто-то, сейчас точно не помнит. К.А.В. принес ей CD-диск с бланками конкурсной документации, кто именно подготовил данные бланки, она не знает. Поскольку ФГУ <данные изъяты> является государственной структурой, которая могла приобрести объект недвижимости только по результатам проведения открытого конкурса, ей и Максимову Г.В. необходимо было ознакомиться с бланками, заполнить их, после чего направить на открытый конкурс. Максимов Г.В. дал ей задание подготовить данные документы для участия ООО <данные изъяты> в открытом конкурсе. При этом ее денежное вознаграждение, со слов Максимова Г.В., должно было составить по итогам сделки 1 млн. рублей. Услуги риэлтора ФГУ <данные изъяты> не могло ей оплатить напрямую, так как у Учреждения нет в бухгалтерском учете статьи по оплате подобных услуг. Поэтому стоимость ее услуг должна была войти в стоимость реализуемого объекта недвижимости, оплату ей должен был произвести Максимов Г.В. после поступления денежных средств от ФГУ <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты>. Позже стоимость ее услуг была снижена до 700 тыс. рублей.

Она готовила необходимые документы для открытого конкурса вместе с главным бухгалтером ООО <данные изъяты>, директором Общества С.А.В., юристом Общества. Подготовкой документации занимались в кабинете ООО <данные изъяты>. При возникновении каких-либо вопросов обращались к Максимову Г.В., который решал, что делать, подсказывал, направлял и постоянно контролировал их работу. Все готовые документы С.А.В. подписал как директор, но это было только после того, как ему на это указал Максимов Г.В. До 24 часов этого же дня они успели подготовить необходимые документы по открытому конкурсу, готовые документы в заклеенном конверте она вместе с С.А.В. отвезли К.А.В. Следующие несколько дней она вместе с вышеуказанными работниками ООО <данные изъяты> готовили необходимые документы для Госрегистратуры, корректировали государственный контракт сначала в обществе, после их проект контракта корректировали уже в ФГУ <данные изъяты>. Документы по государственному контракту в ФГУ <данные изъяты> готовили юристы учреждения - Н.Л.В. и Т.В.Ю.. После реализации объекта недвижимости ФГУ <данные изъяты>, Максимов Г.В. не выполнил свои обязательства перед ней, заплатив ей только 100 тыс. рублей. В ходе работы по документам открытого конкурса и по государственному контракту, Максимов Г.В. просил К.А.В. поспешить с перечислением денежных средств за реализуемое здание, так как считал, что деньги за здание поступят только в январе 2008 года. Он просил, чтобы из суммы в 40 млн. рублей до января 2008 года ему перечислили хотя бы 13 млн. рублей, так как ему необходимо было рассчитаться по кредиту в банке, расположенном в <адрес>.

Из показаний данных свидетелей следует, что Максимов Г.В. принимал непосредственное участие в обсуждении с представителями покупателя условий контракта, подготовке документов и заключении государственного контракта, являясь фактическим руководителем ООО <данные изъяты>, знал о содержании документов, предоставленных ООО <данные изъяты> для заключения данной сделки.

В ходе выемки в ФГУ <данные изъяты> изъяты правоустанавливающие документы учреждения, документы, представленные ООО <данные изъяты> для участия в открытом конкурсе на приобретение объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, документация по проведенному открытому конкурсу, государственный контракт <номер> от <дата>. Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.110,111-112, 113-117).

В соответствии с письмом заместителя руководителя Федерального агентства кадастра объектов недвижимости <данные изъяты> К.В.С. от <дата>, и.о. директора ФЗУ <данные изъяты> К.А.В. предложено в срок до <дата> объявить конкурс на приобретение здания на сумму 40 млн. рублей (т.1 л.д.129).

<дата> на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов объявлено об открытом конкурсе на приобретение ФГУ <данные изъяты> административного здания на 40 млн. рублей (т.1 л.д.133-135).

<дата> ООО <данные изъяты> подало в ФГУ <данные изъяты> заявку на участие в конкурсе с направлением необходимых для участия в конкурсе документов (т.1 л.д.153-154).

Согласно представленных документов на право заключения с ФГУ <данные изъяты> государственного контракта на приобретение административного здания ООО <данные изъяты> предлагало следующий объект недвижимости – <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> с числом этажей – 4, площадью застройки 678,1 кв.м., общей площадью 1725 кв.м., площадью подвала 533 кв.м (т.1 л.д.153-154, 155-156, 179).

Также ООО <данные изъяты> была предоставлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии ограничения (обременения) прав на вышеуказанный объект недвижимости по адресу: <адрес> (т.1 л.д.178).

По результатам рассмотрения заявок ООО <адрес> допущено к участию в открытом конкурсе (т.1 л.д. 130, 131-132, 137-138,139, 140, 141).

<дата> между ФГУ <данные изъяты> в лице К.А.В. и ООО <данные изъяты> в лице директора С.А.В. был заключен государственный контракт <номер> по которому ООО <данные изъяты> продало, а ФГУ <данные изъяты> приобрело за 40 млн. рублей в федеральную собственность в порядке оперативного управления жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, в котором находятся <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.143-145), составлен акт приема-передачи вышеуказанного объекта недвижимости от ООО <данные изъяты> ФГУ <данные изъяты> (т.1 л.д.146).

В соответствии с государственным контрактом ФГУ <данные изъяты> платежным поручением <номер> от <дата> перечислило на расчетный счет ООО <данные изъяты> 40 млн. рублей (т.1 л.д.147).

<дата> зарегистрировано право оперативного управления ФГУ <данные изъяты> на часть <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.125).

Из показаний свидетелей, содержания указанных документов следует, что наименование приобретаемого ФГУ <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> объекта недвижимости, площадь застройки, равная 678,1 кв.м., готовность незавершенного строительства 93 % указаны в государственном контракте <номер> от <дата>, в свидетельстве о государственной регистрации права ФГУ <данные изъяты> на приобретенное здание на основании документов, предоставленных ООО <данные изъяты> в их числе - паспорта БТИ от <дата> (т.1 л.д.154).

Изложенные обстоятельства, наименование объекта недвижимости в государственном контракте, правоустанавливающих документах свидетельствует о том, что ООО <данные изъяты> продало ФГУ <данные изъяты> всю часть <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, чем опровергаются доводы Максимова Г.В. о продаже лишь части помещений, находящихся в <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.О.Н. следует, что она является дольщиком строящегося объекта недвижимости по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве. <дата> в офисе ООО <данные изъяты> в присутствии мужа (Максимова Г.В.), сыновей М.В.Г. и М.Н.Г., а также матери М.В.В. они подписали мировое соглашение от <дата> (т.3 л.д. 70, 84).

В судебном заседании и при допросе в ходе следствия свидетель Максимовым Г.В. показал, что он, как и другие его родственники - отец Максимов Г.В., мать М.О.Н., брат М.Н.Г. и бабушка М.В.В., являлись дольщиками в строящемся здании - <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Представителям ФГУ <данные изъяты> было известно о наличии дольщиков, в связи с чем, представители ФГУ <данные изъяты> предложили ООО <данные изъяты> решить с дольщиками спорные вопросы. По этому поводу было заключено мировое соглашение между ООО <данные изъяты> и его (М.В.Г.) родственниками, в котором дольщики дали разрешение ООО <данные изъяты> на реализацию объекта недвижимости, в котором расположены приобретаемые ими квартиры (т.3 л.д.85-86).

Из показаний свидетеля И.И.Н. следует, что она является нотариусом, у нее на хранении находится архив нотариуса А.В.Г. В соответствии с реестром для регистрации нотариальных действий <дата> произведена запись о совершении нотариальных действий от имени граждан М.О.Н., М.Н.Г., Максимова Г.В., М.В.Г. о свидетельствовании подлинности их подписи на мировом соглашении от <дата>, заключенным с ООО <данные изъяты> о том, что за ООО <данные изъяты> признается право собственности на помещение: <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Было засвидетельствовано 4 копии. За освидетельствованием копий обратился М.В.Г. (т.2 л.д.26-27).

Показания И.И.Н. подтверждаются протоколами выемки и осмотра реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса А.В.Г. (т.2 л.д.28, 29, 30-31, 33-38).

В ходе обыска в помещении ООО <данные изъяты> была изъята документация общества (т.2 л.д.43, 44-45) и осмотрена (т.2 л.д.46-49).

Согласно решения от <дата>, Максимов Г.В., являясь единственным участником ООО <данные изъяты>, одобрил продажу обществом ФГУ <данные изъяты> следующего объекта – <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д.54).

В мировом соглашении от <дата> М.О.Н., М.Н.Г., Максимов Г.В. признают право собственности за ООО <данные изъяты> на помещение <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что Максимов Г.В. подписывал документы, составленные от его имени, в которых также указывал площадь застройки равной 678,1 кв.м. и готовность незавершенного строительства – 93%, что в совокупности с другими изложенными доказательствами опровергает доводы Максимова Г.В., что площадь застройки составляла 775 кв.м., что в свою очередь, по мнению Максимова Г.В. свидетельствует о продаже ООО <данные изъяты> ФГУ <данные изъяты> лишь части помещений <данные изъяты> по <адрес>

Свидетель У.В.Г. суду показала, что в соответствии с договором <номер> на долевое участие в строительстве она и ее дочь являются дольщиками второй части строящегося дома, расположенного на <адрес>. Условия договора со своей стороны они выполнили в полном объеме - дали согласие на строительство третьего и четвертого этажей. По условиям договора ООО <данные изъяты> было обязано построить и передать им по акту приема-передачи комнату на третьем этаже в строящемся жилом доме общей площадью по проекту 16 кв.м. <дата> вторая часть строящегося дома (в том числе и ее комната) была продана ООО <данные изъяты> - ФГУ <данные изъяты>. От руководителя ФГУ <данные изъяты> и юриста учреждения Н.Л.В. ей стало известно, что при продаже данного здания интересы ООО <данные изъяты> представлял учредитель ООО <данные изъяты> - Максимов Г.В. Последний фактически является руководителем ООО <данные изъяты>. Все переговоры о заключении сделки долевого участия она вела с Максимовым Г.В., который открыто говорил, что он руководит обществом. Она неоднократно обращалась к Максимову Г.В. с вопросом, когда ей будет передана комната по договору долевого участия в строительстве. Максимов Г.В. постоянно обещал, что вопрос о получении комнаты будет решен положительно в ближайшее время. В последующем она обратилась в суд, который своим решением обязал ФГУ <данные изъяты> после ввода здания в эксплуатацию передать ей комнату на третьем этаже здания, смежную с ее квартирой.

Свидетель В.Н.А., обстоятельства дела которой известны со слов ее матери – У.В.Г., дала суду аналогичные показания.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.З.П. следует, что она является наследницей Л.В.И., которая заключила с ООО <данные изъяты> договор на участие в долевом строительстве <номер> от <дата>. В соответствии с договором, общество приняло на себя обязательство построить и передать в собственность Л.В.И. одну комнату без внутренней отделки на четвертом этаже в строящемся жилом доме по <адрес>, проектной площадью 16 кв. м., смежную с квартирой Л.В.И. <адрес>.

<дата>, в соответствии с государственным контрактом <номер>, ООО <данные изъяты> реализовало ФГУ <данные изъяты> вторую часть строящегося дома, в том числе и комнату ее тети - Л.В.И. Об этом она узнала только весной 2010 года, когда уже являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>. Во время встречи с Максимовым В.Г. тот говорил, что в ООО <данные изъяты> все вопросы решает он (т.3 л.д. 154-155).

В соответствии с вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата>, государственный контракт <номер> от <дата>, заключенный между ООО <данные изъяты> и ФГУ <данные изъяты>, признан недействительной (ничтожной) сделкой в части отчуждения комнаты без внутренней отделки на третьем этаже площадью 16 кв.м смежной с квартирой <номер> <адрес>.

Признано незаконным зарегистрированное право оперативного управления на объект недвижимости <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в части регистрации комнаты без внутренней отделки на третьем этаже площадью 16 кв.м смежной с квартирой <номер> <адрес>

На ФГУ <данные изъяты> возложена обязанность передачи У.В.Г. и В.Н.А. указанной комнаты после ввода объекта в эксплуатацию (т.2 л.д.194-203).

Решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, государственный контракт <номер> от <дата>, заключенный между ООО <данные изъяты> и ФГУ <данные изъяты>, признан недействительной (ничтожной) сделкой в части отчуждения комнаты без внутренней отделки на четвертом этаже площадью 16 кв.м смежной с квартирой <номер> <адрес>.

Признано незаконным зарегистрированное право оперативного управления на объект недвижимости часть II 4-этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами (незавершенное строительство, готовность 93%), расположенный по адресу: <адрес> Эл <адрес>,11 в части регистрации комнаты без внутренней отделки на четвертом этаже площадью 16 кв.м смежной с квартирой <номер> <адрес>.

На ФГУ <данные изъяты> возложена обязанность передачи С.З.П. указанной комнаты после ввода объекта в эксплуатацию (т.2 л.д.204-212).

Стоимость отчуждаемых на основании решений Йошкар-Олинского городского суда РМЭ помещений от ФГУ <данные изъяты> в здании по <адрес> составляет – комнаты на 3-ем этаже - 429 тыс. 600 рублей, на 4-ом этаже – 338 тыс. 310 рублей, а всего – 767 тыс. 910 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м общей стоимости жилья в сумме 26 тыс. 850 рублей, согласно приказу Министерства регионального развития РФ за <номер> от <дата> (т.1 л.д.21).

Свидетель С.А.Н. суду показал, что <дата> решением Арбитражного суда назначен конкурсным управляющим ООО <данные изъяты>. Максимов Г.В. передал ему часть документов ООО <данные изъяты>, из которых следовало, что ООО <данные изъяты> продало целиком <данные изъяты> по <адрес> ФГУ <данные изъяты>. В полученных документах также находился план БТИ на данный объект недвижимости.

Свидетель Б.А.Е. – сотрудник Йошкар-Олинского отделения филиала ФГУП <данные изъяты> Федерального БТИ по <адрес>, суду показал, что в октябре 2007 года по заявке ООО <данные изъяты> проводил обмер части <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, по результатам которого был составлен паспорт БТИ на объект незавершенного строительства, готовность которого составляла 93%, площадь застройки – 678,1 кв.м. Регистрация объекта незавершенного строительства производится по площади застройки.

Судом установлено, что данный паспорт БТИ, составленный <дата>, ООО <данные изъяты> предоставило ФГУ «<данные изъяты> при заключении государственного контракта.

В соответствии с протоколом выемки в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.12,13-14).

Данное дело правоустанавливающих документов исследовано в судебном заседании. На листах 73-92 дела имеется паспорт БТИ от <дата>, исполненный Б.А.Е., который подтверждает показания свидетеля о результатах осмотра и замеров объекта недвижимости.

При исследовании дела правоустанавливающих документов свидетель Б.А.Е. суду показал, что согласно поэтажным планам комнаты У.В.Г., В.Н.А. и С.З.П., расположенные соответственно на третьем и четвертом этажах, входят в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда, показаниями свидетелей, паспортом БТИ установлено, что комнаты У.В.Г., В.Н.А. и С.З.П. входили в <данные изъяты>, проданного ООО <данные изъяты> ФГУ <данные изъяты>, что опровергает сведения, изложенные в ответе ЗАО <данные изъяты> (т.1 л.д.191).

Из показаний свидетелей У.В.Г., В.Н.А., С.З.П. следует, что У.В.Г., Л.В.И. (наследником которой является С.З.П.) дали ООО <данные изъяты> согласие на возведение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и в соответствии с договорами на долевое участие в строительстве получали право на комнаты, смежные с их квартирами, именно во второй части дома. Все переговоры по данному вопросу с У.В.Г. и Л.В.И. вел Максимов В.Г., что свидетельствует о том, что он достоверно знал, что комнаты, которые подлежали передаче указанным дольщикам, входили <данные изъяты>, впоследствии реализованного ООО <данные изъяты> ФГУ <данные изъяты>. При этом при продаже объекта недвижимости Максимов В.Г. не поставил ФГУ <данные изъяты> в известность о наличии обременения.

Подсудимый заявил, что при общей площади второй части здания в 2325 кв.м. он дал согласие на продажу только 1725 кв.м., что площадь застройки здания превышала 678,1 кв.м. Данные обстоятельства, по мнению, Максимова Г.В. свидетельствуют о продаже только части здания. Данные доводы суд признает несостоятельными.

Как следует из показаний Б.А.Е., паспорта БТИ, площадь внутренних помещений здания с 1 по 4 этажи составляет 1725 кв.м., куда входят площади помещений дольщиков, а всего с кладовыми, балконами, лоджиями, подвалом 2363,1 кв.м. При этом регистрация незавершенного строительства осуществляется по площади застройки, а не площади здания.

В документах, представленных ООО <данные изъяты> в ФГУ <данные изъяты> для заключения контракта, в их числе паспорта БТИ, указана площадь застройки 678,1 кв.м., которая и применялась при выдаче правоустанавливающих документов на объект недвижимости, заключении государственного контракта. То есть, площадь застройки всей второй части 4-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, официальным документам была установлена в размере 678,1 кв.м.

Указание в государственном контракте, свидетельстве о регистрации права оперативного управления ФГУ <данные изъяты> на площадь застройки 678,1 кв.м., свидетельствует о продаже всей части <адрес>. Готовность здания согласно официальным документам составляла 93%.

Тот факт, что площадь здания с подвалом и холодными помещениями превышало 1725 кв.м., не свидетельствует о продаже только части второй части здания.

Данные доказательства опровергают показания свидетеля защиты И.В.Ю. – племянника Максимова Г.В., который показал, что согласно документам, площадь застройки составляла 775 кв.м. И.В.Ю. не мог пояснить, каким образом у него оказались документы, на основании которых он сделал такой вывод.

Свидетель М.Н.Г. суду показал, что с 2006 по 2008 год он являлся директором ООО <данные изъяты>. В его обязанности входило поддержание комплекса по <адрес> в надлежащем состоянии, управление техническим персоналом, своевременная оплата коммунальных услуг и другие хозяйственные функции. Никаких самостоятельных решений в обществе, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>, он не принимал. Его деятельность контролировал Максимов Г.В., по указанию которого он подписывал необходимые документы, давал распоряжения персоналу общества. Максимов Г.В. без оформления соответствующих документов осуществлял непосредственное руководство ООО <данные изъяты>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, приказы и распоряжения которого были обязательны для исполнения всеми работниками Общества. Совершение сделок с дольщиками, заключение государственного контракта <номер> с ФГУ <данные изъяты> имело место до его прихода в ООО <данные изъяты>. Он неоднократно решал разного рода вопросы с ФГУ <данные изъяты> по уже приобретенному ими у ООО <данные изъяты> зданию, также к нему (М.Н.Г.) с жалобами приходили дольщики, которые имели долю в строящемся здании по <адрес>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Н.Н. следует, что в 2003 году ее родная сестра М.О.Н. предложила ей быть учредителем ООО <данные изъяты>, хозяином которой является ее муж - Максимов Г.В. М.О.Н. пояснила, что делать ей ничего не придется, только ставить свои подписи в документах, которые будет привозить Максимов Г.В. До 2007 года она периодически подписывала документы, предоставляемые Максимовым Г.В. (т.2 л.д.1-4).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.В. следует, что с 2005 года до весны 2007 года он работал в должности заместителя директора ООО <данные изъяты> В его обязанности входили поиск и подача объявлений на продажу жилых помещений в жилой части здания, расположенного по <адрес>, а также поиск арендаторов. О цене продажи и аренды ему говорил Максимов Г.В. Клиентов он приводил лично к Максимову Г.В. и С.А.В., которые решали вопросы заключения договоров (т.3 л.д. 97-100).

Свидетель М.А.П. суду показал, что в 2004 году в период решения вопроса о достройке третьего и четвертого этажей объекта недвижимости по адресу: <адрес>, директором ООО <данные изъяты> являлась М.В.В. - теща Максимова Г.В. Последний в то время никем в ООО <данные изъяты> не числился, но фактически все решения по ООО <данные изъяты> и руководство финансово-хозяйственной деятельностью данного общества осуществлял именно он. Все работники ООО <данные изъяты> выполняли его устные распоряжения. М.В.В. каких-либо решений в ООО <данные изъяты> не принимала.

Показания свидетелей М.Н.Г., Е.Н.Н., П.А.В., М.А.П. в совокупности с показаниями других свидетелей подтверждают, что фактическое руководство деятельностью ООО <данные изъяты> осуществлял Максимов Г.В.

Из показаний свидетелей К.М.В., К.Н.Н., А.А.А., Ф.А.Л. следует, что они являются дольщиками в строительстве <данные изъяты> здания, расположенного по адресу: <адрес>. Максимов Г.В. являлся негласным руководителем ООО <данные изъяты>, решал все вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества. Впоследствии им стало известно, что <дата> строящийся объект недвижимости – <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ООО <данные изъяты> продало ФГУ <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т.Н. – инспектора государственного строительного надзора, следует, что строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес>, осуществлялось ООО <данные изъяты> Авторский надзор поручался ЗАО <данные изъяты>. Осенью 2008 года от дольщиков ООО <данные изъяты> в инспекцию поступили сведения, что ООО <данные изъяты> реализовало недостроенный объект недвижимости по указанному адресу ФГУ <данные изъяты> (т.3 л.д. 53-55).

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что виновность Максимова Г.В. в совершении преступления установлена и квалифицирует его действия по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что Максимов Г.В. осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО <данные изъяты>, его распоряжения являлись обязательными для исполнения работниками общества. Заключение договоров, отчуждение имущества директор ООО <данные изъяты> С.А.В. осуществлял только с разрешения Максимова Г.В., который и руководил деятельностью ООО <данные изъяты> при заключении государственного контракта <номер>.

Максимов Г.В. знал, что объект недвижимости - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, обременен правами дольщиков У.В.Г., В.Н.А. и Л.В.И. При обсуждении условий сделки, заключении государственного контракта Максимов Г.В. путем обмана, умолчав об истинных фактах наличия обремений, ввел К.А.В. и других работников ФГУ <данные изъяты> в заблуждение, с целью реализации учреждению указанного объекта недвижимости. К.А.В., введенный Максимовым Г.В. в заблуждение, согласился приобрести указанный объект недвижимости для нужд ФГУ <данные изъяты> за 40 млн. рублей. При этом Максимов Г.В. сознавал, что, продавая здание с обременением правами дольщиков У.В.Г., В.Н.А. и Л.В.И., похищает часть денежных средств ФГУ <данные изъяты>, перечисляемых в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости и желал этого. Сумма похищаемых средств равнялась стоимости помещений, которые ООО <данные изъяты> было обязано передать У.В.Г., В.Н.А. и Л.В.И. в соответствии с договорами на участие в долевом строительстве, и составила 767910 рублей, что является крупным размером.

Хищение имущества совершено подсудимым путем обмана, без использования доверительных отношений с представителями ФГУ <данные изъяты>, в связи с чем, указание на способ мошенничества – путем злоупотребления доверием подлежит исключению из объема обвинения.

Органами предварительного следствия Максимов Г.В. также обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Максимов Г.В., осуществляя без оформления соответствующих документов непосредственное руководство ООО <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> тем самым являясь его руководителем, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, приказы и распоряжения которого были обязательны для исполнения всеми работниками ООО «<данные изъяты>, <дата>, находясь в офисе ООО <данные изъяты>, договорился с директором ООО <данные изъяты> Е.Ю.Г. о приобретении последним помещения под офис <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 116,17 кв. м.

<дата> между ООО <данные изъяты> в лице директора М.В.В. и ООО <данные изъяты>, в лице директора Е.Ю.Г., был заключен договор на участие в долевом строительстве <номер>, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательство построить и передать ООО <данные изъяты> помещение под офис общей площадью 116,17 кв.м., на первом этаже в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. Общая стоимость помещения под офис составила 2 млн.788 тыс. 80 рублей.

В соответствии с данным договором Е.Ю.Г. поэтапно платежными поручениями: <номер> от <дата> на сумму 1 млн. 394 тыс. 40 рублей, <номер> от <дата> на сумму 120 тыс. рублей, <номер> от <дата> на сумму 50 тыс. рублей, <номер> от <дата> на сумму 220 тыс. рублей, <номер> от <дата> на сумму 4 тыс. 40 рублей, <номер> от <дата> на сумму 100 тыс. рублей, а также наличными денежными средствами через кассу ООО <данные изъяты> <дата> – 50 тыс. рублей; <дата> – 50 тыс. рублей; <дата> – 18 тыс. рублей; <дата> – 5 тыс. рублей; <дата> – 40 тыс. рублей внес в ООО <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 2 млн. 51 тыс. 80 рублей. Оставшиеся денежные средства в соответствии с договором на участие в долевом строительстве, Е.Ю.Г. должен был перечислить после регистрации данного договора в УФРС России по РМЭ. Вышеуказанный договор Максимов Г.В. в УФРС России по РМЭ не регистрировал, после чего по требованию Е.Ю.Г. помещение под офис <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 116,17 кв.м, было передано ООО <данные изъяты> - ООО <данные изъяты> в лице Е.Ю.Г. на основании акта приема-передачи <номер> от <дата>.

В начале декабря 2007 года от риэлтора К.С.В. Максимову Г.В. стало известно о предложении ФГУ <данные изъяты> по приобретению принадлежащего ООО <данные изъяты> объекта недвижимости - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, за сумму в 40 млн. рублей, после чего у Максимова Г.В. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ООО <данные изъяты> в особо крупном размере в сумме 2 млн. 51 тыс. 80 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ООО <данные изъяты> в особо крупном размере в сумме 2 млн. 51 тыс. 80 рублей, Максимов Г.В., из корыстных личных побуждений, сознательно, с целью причинения материального ущерба ООО <данные изъяты>, поручил риэлтору К.С.В. организовать осмотр реализуемого объекта недвижимости представителями ФГУ <данные изъяты>, после чего встретиться с ними у него в офисе. После осмотра реализуемого объекта недвижимости, в офисе ООО <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, между и.о.директора ФГУ <данные изъяты> К.А.В. и Максимовым Г.В. состоялась встреча по обсуждению условий сделки. В ходе разговора с К.А.В. о реализации вышеуказанного объекта недвижимости, Максимов Г.В. обманул и ввел в заблуждение К.А.В. и других работников ФГУ <данные изъяты>, не сообщив им об имеющемся обременении в виде дольщика ООО <данные изъяты>. К.А.В. и другие работники ФГУ <данные изъяты>, обманутые и введенные в заблуждение действиями и доводами Максимова Г.В., не подозревая о его преступных намерениях, доверяя ему, так как считали Максимова Г.В. руководителем ООО <данные изъяты>, занимающегося строительством объектов недвижимости и имевшего хорошую репутацию в г.Йошкар-Ола, после осмотра данного объекта согласились приобрести объект недвижимости за 40 млн. рублей.

В продолжение реализации своего преступного умысла, Максимов Г.В., с целью обмана и злоупотребления доверием работников ФГУ <данные изъяты>, для проведения открытого конкурса предоставил подготовленную риэлтором К.С.В. документацию, согласно которой данный объект недвижимости продавался целиком без каких-либо обременений. Работники ФГУ <данные изъяты> будучи обманутыми и введенными в заблуждение действиями Максимова Г.В., доверились предоставленным документам.

<дата> между ФГУ <данные изъяты> в лице и.о.директора К.А.В. и ООО <данные изъяты> в лице директора С.А.В., который находился в подчинении Максимова Г.В. и выполнял его указания, был заключен государственный контракт <номер>, в соответствии с которым жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, в котором находится <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ООО <данные изъяты> на праве собственности, был продан ФГУ <данные изъяты> за 40 млн. рублей.

Директор ООО <данные изъяты> С.А.В., находясь в подчинении Максимова Г.В. и выполняя его указания, которые Максимов Г.В. дал с целью реализации своего преступного умысла, из корыстных личных побуждений, направленного на причинение материального ущерба ООО <данные изъяты>, поставил свою подпись в вышеуказанном государственном контракте <номер> в графе «Продавец ООО <данные изъяты>, не подозревая о преступных намерениях Максимова Г.В., будучи введенным последним в заблуждение относительно имевшегося обременения в виде дольщиков реализуемого объекта недвижимости, доверяя Максимову Г.В. как учредителю общества, полагая, что между Максимовым Г.В., как фактическим руководителем ООО <данные изъяты>, и руководством ФГУ <данные изъяты>, посредством проведенного открытого конкурса, достигнута договоренность относительно реализации вышеуказанного объекта недвижимости. Максимов Г.В., продолжая реализацию преступного умысла, из корыстной заинтересованности, не поставил в известность и не согласовал данную сделку с ООО <данные изъяты> в лице Е.Ю.Г.

В соответствии с данным государственным контрактом, ФГУ <данные изъяты> платежным поручением <номер> от <дата> перечислило на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 40 млн. рублей. <дата> ФГУ <данные изъяты> зарегистрировало в УФРС России по РМЭ право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, Максимов Г.В., имея реальную возможность рассчитаться с ООО <данные изъяты>, не предпринял никаких мер по урегулированию спорных отношений с ООО <данные изъяты>, а полученные денежные средства потратил на погашение кредиторской задолженности перед ФАБ <данные изъяты> и на другие цели.

В результате преступных действий Максимова Г.В. ООО <данные изъяты> в лице Е.Ю.Г. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 млн. 51тыс. 80 рублей.

Потерпевший Е.Ю.Г. суду показал, что в ноябре 2005 года в средствах массовой информации появилось объявление о продаже офисного помещения по адресу <адрес>. Позвонив по телефону, он узнал, что помещение продает ООО <данные изъяты> Один из сотрудников общества показал реализуемое помещение, которое ему понравилось. В последующем все вопросы по заключению договора он решал с Максимовым М.Г. Максимов М.Г. сообщил об отсутствии каких-либо обременений на реализуемое помещение.

<дата> он в лице директора ООО <данные изъяты> заключил с ООО <данные изъяты> договор на долевое участие в строительстве жилья. Предметом договора являлось помещение на первом этаже второй части четырехэтажного жилого дома по адресу <адрес>. Условия договора предусматривали поэтапное внесение денежных средств и отсутствие обременений. Первый этап предусматривал перечисление более 1 млн. рублей в момент заключения договора. На втором этапе денежные средства должны были быть внесены после регистрации договора в регистрационной палате. Окончательный расчет он должен был произвести после сдачи здания в эксплуатацию.

В конце 2005 года – начале 2006 года он и представитель <данные изъяты> Ч.А.И. обращались в УФРС по поводу регистрации заключенного договора на долевое участие. УФРС в регистрации отказало, поскольку на момент заключения договора, регистрация договора на участие в долевом строительстве по закону не предусматривалась. В связи с тем, что ООО <данные изъяты> не выполнило до конца второй этап, и регистрационная палата отказала в регистрации договора, третий этап оплаты ООО <данные изъяты> выполнять не стало.

Чтобы защитить свои права в сентябре 2006 года он потребовал от Максимова Г.В. передать ему данное помещение по акту приема-передачи, что было сделано по акту от <дата>. При подписании данного документа он все переговоры вел с Максимовым Г.В., который решал все вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Спустя время, он узнал о судебном процессе между ООО <данные изъяты> и ФГУ <данные изъяты> в Арбитражном Суде РМЭ. ООО <данные изъяты> приняло участие в этом судебном процессе в качестве третьего лица. ООО <данные изъяты> были выдвинуты требования о расторжении государственного контракта, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано. В последующем ООО <данные изъяты> самостоятельно предъявило исковые требования ООО <данные изъяты> и ФГУ <данные изъяты> о расторжении государственного контракта <номер>. ООО <данные изъяты> пригласило всех остальных дольщиков, в частности К.М.В., В.Н.А., У.В.Г., Ф.А.Л. и других в качестве третьих лиц. Судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты>. Второй инстанцией данное решение было оставлено без изменения.

В феврале-марте 2009 года между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение о возврате внесенным ООО <данные изъяты> денежных средств, чего ООО <данные изъяты> исполнено не было.

В соответствии с учредительными документами, решениями учредителя ООО <данные изъяты>, директором общества с момента его создания являлся Е.Ю.Г. (т.2 л.д.119-137).

Изъятыми у Е.Ю.Г. документами (т.3 л.д.12,13-14, 15-16) подтверждаются показания потерпевшего Е.Ю.Г. о заключении <дата> с ООО <данные изъяты> договора на участие в долевом строительстве, предмете договора, стоимости помещения, порядке расчетов, внесении в ООО <данные изъяты> в счет оплаты по договору 2 млн. 51 тыс. 80 рублей (т.2 л.д.18-20, 21, 22-31).

На основе анализа совокупности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, которые ранее изложены в приговоре, суд установил, что Максимов Г.В. осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, которое производило строительство <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> между Максимовым Г.В. и директором ООО <данные изъяты> Е.Ю.Г. в офисе ООО <данные изъяты> состоялась договоренность о приобретении последним помещения под офис в указанном здании.

<дата> между ООО <данные изъяты> в лице директора М.В.В. и ООО «<данные изъяты>, в лице директора Е.Ю.Г., был заключен договор на участие в долевом строительстве <номер>, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательство построить и передать ООО <данные изъяты> помещение под офис общей площадью 116,17 кв.м., стоимостью 2 млн.788 тыс. 80 рублей на первом этаже в строящейся второй части жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным договором Е.Ю.Г. поэтапно в период с <дата> по <дата> платежными поручения и наличными денежными средствами внес в ООО <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 2 млн. 51 тыс. 80 рублей. Оставшиеся денежные средства, в соответствии с договором на участие в долевом строительстве, Е.Ю.Г. должен был перечислить после регистрации данного договора в УФРС России по РМЭ.

На основании акта приема-передачи <номер> от <дата> помещение под офис на первом этаже части 2 четырехэтажного жилого дома с мансардной, магазинами, офисами, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 116,17 кв.м, было передано ООО <данные изъяты> - ООО <данные изъяты> в лице Е.Ю.Г.

<дата> между ФГУ <данные изъяты> в лице и.о.директора К.А.В. и ООО <данные изъяты> в лице директора С.А.В., был заключен государственный контракт <номер>, по которому ФГУ <данные изъяты> приобретало в федеральную собственность в порядке оперативного управления за 40 млн. рублей жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, в котором находится часть II четырехэтажного жилого дома с мансардой, магазинами, офисами (незавершенное строительство, готовность – 93%), площадь застройки 678,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО <данные изъяты> на праве собственности. Директор ООО <данные изъяты> - С.А.В., находясь в подчинении Максимова Г.В. и выполняя его указания, подписал государственный контракт <номер> от <дата>.

В соответствии с данным государственным контрактом, ФГУ <данные изъяты> перечислило на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 40 млн. рублей. <дата> ФГУ <данные изъяты> зарегистрировало в УФРС России по РМЭ право оперативного управления на вышеуказанный объект недвижимости.

Максимов Г.В. не предпринял мер по урегулированию спорных отношений с ООО <данные изъяты>. Полученные денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности ООО <данные изъяты> перед ФАБ <данные изъяты> и на другие цели.

Изложенными показаниями свидетелей, изъятыми документами, представленными стороной обвинения в качестве доказательств вины Максимова Г.В. в хищении денежных средств ООО <данные изъяты>, установлены обстоятельства реализации ООО <данные изъяты> ФГУ <данные изъяты> части <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Показаниями ряда свидетелей лишь констатирован факт того, что после заключения государственного контракта <номер> от <дата> в различные инстанции стали обращаться дольщики ООО <данные изъяты> с возражением относительно заключенной сделки.

Мошенничество состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества, в злоупотреблении доверием потерпевшего в этих целях.

Обман как способ хищения чужого имущества состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

В случае злоупотребления доверием умысел на присвоение чужого имущества имеется у виновного лица до совершения действий по завладению имуществом.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит намерение получить чужое имущество или право на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием. Виновное лицо сознает, что потерпевший передает имущество потому, что введен в заблуждение и его воля находится под воздействием обмана.

Под воздействием обмана или злоупотребления доверием владелец имущества сам передает имущество либо не препятствует изъятию этого имущества.

С учетом изложенного, для признания Максимова Г.В. виновным в хищении денежных средств ООО <данные изъяты> следовало, в том числе, установить, что Максимов Г.В. путем обмана и (или) злоупотребления доверием ввел Е.Ю.Г. в заблуждение, вследствие чего, Е.Ю.Г. сам передал Максимову Г.В. свое имущество.

В предъявленном Максимову Г.В. по данному эпизоду обвинению указано, что после того, как в декабре 2007 года Максимову Г.В. стало известно о предложении ФГУ <данные изъяты> о приобретении объекта недвижимости - <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, у Максимова Г.В. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ООО <данные изъяты> в особо крупном размере в сумме 2 млн. 51 тыс. 80 рублей.

То есть в обвинении указано лишь на возникновение у Максимова Г.В. умысла на мошенничество в декабре 2007 года. Вместе с тем, обвинение не содержит описания того, каким образом, при каких обстоятельствах Максимов Г.В. обманул и злоупотребил доверием Е.Ю.Г., не указано на основании каких сведений, которые сообщил или о которых умолчал Максимов Г.В., Е.Ю.Г. был введен в заблуждение и добровольно передал подсудимому принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество.

Из показаний свидетелей, материалов дела установлено, что заключение договора на долевое участие в строительстве между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, расчет по договору имели место в 2005-2006 годам. То есть, в указанный период времени и состоялась передача денежных средств ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. При мошенничестве передаче имущества должен предшествовать обман и злоупотребление доверием со стороны виновного лица.

В предъявленном же обвинении не содержится даже указания на то, что в 2005 году до передачи денег за помещение Максимов Г.В. каким-либо образом ввел Е.Ю.Г. в заблуждение. Установлено, что денежные средства в ООО <данные изъяты> были внесены ООО <данные изъяты> во исполнение договора на долевое участие в строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленное Максимову Г.В. обвинение не содержит описания и указания на такой обязательный признак состава мошенничества, как способ хищения путем обмана и злоупотребления доверием.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В доказательствах стороны обвинения – изложенных выше показаниях всех свидетелей, протоколах следственных действий, иных материалах не содержится сведений, позволяющих суду сделать вывод о том, что Максимов Г.В. с целью хищения имущества обманул или злоупотребил доверием потерпевшего.

Решением арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу, ООО <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска о признании недействительным размещенного государственного заказа на приобретение в федеральную собственность административного здания, утвержденного протоколом ФГУ <данные изъяты> от <дата>, а также о признании государственного контракта от <дата> недействительным (т.2 л.д.191-199).

Определением арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата> отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты> требований кредитора ООО <данные изъяты> по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 2 млн. 51 тыс. 80 рублей (задолженность по договору на участие в долевом строительстве от <дата>), требования кредитора признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, имущества должника (т.3 л.д.58-59).

Определением арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата> произведена замена кредитора ООО <данные изъяты> в деле о банкротстве организации-должника ООО <данные изъяты> его правопреемником - ООО <данные изъяты>, которое и стало кредитором ООО <данные изъяты> по долгу, по которому ранее кредитором являлось ООО <данные изъяты> (т.2 л.д.60-61).

На основании указанных судебных решений установлено, что ООО <данные изъяты> совершало действия по возврату от ООО <данные изъяты> денежных средств, признании государственного контракта <номер> от <дата> недействительным в гражданско-правовом порядке.

В предъявленном обвинении указано, что, получив от ФГУ <данные изъяты> денежные средства за реализованный объект недвижимости, Максимов Г.В., имея реальную возможность рассчитаться с ООО <данные изъяты>, не предпринял никаких мер по урегулированию спорных отношений с ООО <данные изъяты>, а полученные денежные средства потратил на погашение кредиторской задолженности перед ФАБ <данные изъяты> и другие цели.

То есть, сама сторона обвинения, в предъявленном обвинении указывает о наличии между Максимовым Г.В. и ООО <данные изъяты> именно спорных, то есть гражданско-правовых отношений, что исключает возможность квалификации действий Максимова Г.В. как уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной обвинения вина Максимова Г.В. в совершении мошенничества в отношении ООО <данные изъяты> не доказана, а поэтому он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Максимов Г.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.3 л.д.171). С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела и характеризующих данных, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признает его вменяемым.

При назначении Максимову Г.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.

Максимов Г.В. совершил тяжкое преступление против чужой собственности в крупном размере.

Вместе с тем Максимов Г.В. не судим (т.3 л.д.172), на учете у врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.170), характеризуется положительно (т.3 л.д.173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Максимова Г.В. суд признает совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Максимова Г.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Максимову Г.В. необходимо назначить наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены. Процессуальных издержек по делу не имеется. Судом обсужден вопрос о мере пресечения.

Вещественные доказательства - изъятые органами следствия документы, подшитые листами дела, подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Максимова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Оправдать Максимова Г.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Максимову Г.В. оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Небогатиков