Уголовное дело №1-410/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 19 июля 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.Н.,

при секретаре Петуховой В.В..,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Кузнецова С.Н.,

подсудимого Владыкина Ю.В.,

защитника – адвоката Овечкиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей В.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Владыкина Ю.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Владыкин Ю.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Владыкин Ю.В., 10 мая 2010 года примерно в 00 часов 30 минут проходил мимо остановки <данные изъяты>, расположенной по <адрес> в 20 метрах от <адрес>, увидел ранее незнакомую ему В.Т.Н., в это время находящуюся около остановки и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, а именно имущества у В.Т.Н. с применением к ней насилия, опасного для жизни или здоровья. Реализуя задуманное Владыкин Ю.В. проследовал к остановке <данные изъяты> по <адрес>, где в это время находилась В.Т.Н. Воспользовавшись тем, что на улице позднее время суток, место безлюдное, и никто не может помешать его корыстным преступным намерениям, Владыкин Ю.В. подошёл к В.Т.Н. и умышленно нанёс ей один удар кулаком в область головы. От полученного удара В.Т.Н. упала, испытав при этом физическую боль. В продолжение реализации своего преступного намерения Владыкин Ю.В., увидев, что В.Т.Н. может позвать на помощь и помешать осуществлению его корыстных преступных намерений, а так же с целью подавления её воли к сопротивлению, умышленно нанёс ей несколько ударов кулаками в область лица, головы В.Т.Н., причинив своими преступными действиями последней телесные повреждения: перелом костей носа - мог возникнуть от действия тупого твёрдого предмета, или при ударе о таковой, данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому критерию относиться к повреждению, причинившему лёгкий вред здоровью. Поверхностную рану на коже волосистой части головы, лица, кровоподтёки лица, волосистой части головы - могли возникнуть от неоднократного травматического воздействия тупых, твёрдых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относиться к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Подавив таким образом волю В.Т.Н. к сопротивлению, Владыкин Ю.В. похитил у неё женскую сумку чёрного цвета, стоимостью 1200 рублей, внутри которой находился сотовый телефон марки №, стоимостью 9500 рублей с сим-картой компании <данные изъяты> не представляющей для потерпевшей материальной ценности на счету которой находились денежные средства в сумме 45 рублей, а так же похитил с шеи В.Т.Н., золотую цепочку стоимостью 10000 рублей, на которой находился золотой кулон, стоимостью 6200 рублей; с правой руки похитил золотой браслет, стоимостью 4500 рублей. После чего, Владыкин Ю.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Владыкин Ю.В. причинил В.Т.Н. материальный ущерб на сумму 31445 рублей.

Подсудимый Владыкин Ю.В. виновным себя в совершении преступления не признал. Показал, что 09 мая 2010 года в 22 часа вечера он встретились на бульваре <данные изъяты> у магазина <данные изъяты> со своей знакомой Р.Н.А., они посмотрели с ней салют, а затем, через таксиста сняли квартиру в центре города, в которой находились вдвоем до 10-11 часов утра 10 мая 2010 года. О встрече они договорились заранее. В месте и в день совершения преступления подсудимый не был, в этот день он был одет в светлую рубашку в полоску. Владыкин Ю.В. продавал своему знакомому Б.П.В. телефон модели <данные изъяты>, который он нашел на дискотеке, пользовался им неделю. У Б. телефон был сломан, поэтому подсудимый продал ему телефон. В ночь с 09 на 10 мая 2010 года телефон Б.П.В. он не продавал, считает, что свидетель ошибся днем. Также считает, что А.О.Н. дал показания, подтверждающие виновность Владыкина Ю.В. в совершении преступления под давлением оперативных сотрудников. У него с А.О.Н. не имеется неприязненных отношений, считает, что А.О.Н. оговорил Владыкина из личной заинтересованности, с целью извлечь для себя выгоду. Абонентский номер № принадлежал подсудимому, сим-карту с данным номером Владыкин отдал Б.П.В.. О том, что в день и во время совершения преступления он находился с Р.Н.А., сотрудникам милиции он не сообщал, адрес квартиры и данные её хозяйки, а также сведения, позволяющие установить водителя такси, он не знает.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд критически относиться к показаниям Владыкина Ю.В. о том, что преступления он не совершал, считает их способом защиты от предъявленного обвинения, вина Владыкина Ю.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а его доводы опровергаются их совокупностью.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Владыкина Ю.В., данные при расследовании уголовного дела.

Владыкин Ю.В. допрошенный в качестве подозреваемого 07.12.2010 года, показал, что где он находился в день совершения преступления и в последующий день, он не помнит, так как прошло уже много времени (т. 1 л.д. 115-117).

Владыкин Ю.В. допрошенный в качестве обвиняемого 13.03.2011 года от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 195-197).

Владыкин Ю.В. по оглашенным показаниям показал, что на момент расследования дела он не хотел сообщать сведения о своей близкой знакомой, с которой находился в момент совершения преступления, так как намеревался вступить в брак с другой женщиной.

Свидетель М.А.В., по обстоятельствам причастности Владыкина Ю.В. к совершению преступления, суду показала, что она несколько раз в ходе расследования дела допрашивала Владыкина Ю.В., выясняла его местонахождение в день и во время совершения преступления, однако он сообщал, что не помнит этого, каких либо данных, свидетельствующих о том, что он находился в другом месте, на момент совершения преступления, он свидетелю не сообщал, доказательств не представлял.

Потерпевшая В.Т.Н. суду показала, что 09 мая 2010 года вечером она с подругами находилась в кафе <данные изъяты>, употребляла там спиртное, после чего одна пошла домой и около 0 часов 30 минут 10 мая 2010 года она остановилась на остановке <данные изъяты> по <адрес>. После этого её ударили больно по голове и она потеряла сознание. Очнулась она вся в крови, у неё не было сумки, телефона. У потерпевшей были похищены: с шеи, золотая цепочка, стоимостью 10000 рублей, висевший не ней кулон, с правой руки браслет, сумка черного цвета стоимостью 1200 рублей, телефон марки <данные изъяты> темного коричневого цвета с сим-картой оператора <данные изъяты>, стоимостью 9500 рублей. Стоимость, перечень и описание похищенного имущества в обвинительном заключении указаны со слов потерпевшей. Домой она пришла около 3-4 часов утра, со следами телесных повреждений, затем обратилась в милицию. Помнит, что у нападавшего на руке имелись татуировки, он был в темной одежде. До нападения, у неё телесных повреждений не имелось.

Свидетель Б.А.Н. суду показал, что 09 мая 2010 года около 23 часов он звонил В.Т.Н., она сказала, что находится в кафе. Еще через один час он снова позвонил В.Т.Н. и она сказала, что идет домой. Еще через час он опять позвонил ей, но телефон уже был отключен. В четвертом часу утра В.Т.Н. пришла домой, вся в крови, с признаками насилия на лице и голове и сообщила, что ее избили на остановке на перекрестке <адрес> и <адрес> и ограбили. Свидетель сразу създил на место происшествия, видел на остановке две лужи крови, осматривал место преступления, но ничего не обнаружил. На следующий день они обратились в милицию. У В. была похищена сумочка из кожи и замши, мобильный телефон <данные изъяты>, браслет из трех видов золота, золотая цепочка 13 гр., медальон в виде Божьей Матери. Со слов В.Т.Н. ему известно, что на остановке ее сильно ударили, она потеряла сознание, потом было похищено её имущество.

Свидетель К.Н.А. суду показала, что она с В.Т.Н. вместе находилась в кафе <данные изъяты> примерно до 24 часов 09 мая 2010 года, после чего, без В.Т.Н. она ушла. Утром, следующего дня, со слов В.Т.Н. свидетель узнала, что когда она шла из кафе, на остановке ее избили и похитили её имущество.

Свидетель А.О.Н. показал, что обстоятельства уголовного дела ему известны со слов оперативных сотрудников, которые за 2-3 дня до проверки показаний на месте инструктировал свидетеля, сообщили ему, что надо делать, что надо сказать и что преступление совершил Владыкин Ю.В. Оперативными сотрудниками свидетелю было дано указание сказать, что он видел, как Владыкин Ю.В. в мае 2010 года избивал девушку, снимал цепочку, забирал у нее сумку, при этом сам находился рядом. А.О.Н. дал показания, какие ему сказали оперативные сотрудники, тем самым он оговорил Владыкина, так как оперативные сотрудники ФИО49 и К.Н.А. обещали ему назначить минимальное наказание за ранее совершенное свидетелем преступление. С Владыкиным он познакомился в местах лишения свободы, общался с ним после освобождения, в мае 2010 года с Владыкиным не виделся. Показания, которые свидетель давал на очной ставке с Владыкиным соответствуют действительности, последующие его показания недостоверны. С участием А.О.Н. проводилась проверка показаний на месте, замечания от него по её проведению не имелось, он их не писал.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.О.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний А.О.Н., допрошенного 25 ноября 2010 года следует, что Владыкин Ю.В. ему знаком. Познакомились они в 2008 году в <данные изъяты>. Летом 2010 года он не просил Владыкина Ю.В. о том, чтобы тот продал какой-либо сотовый телефон марки <данные изъяты>. Он никакой сотовый телефон ему не давал и не просил его о том, чтобы он что-либо продавал. В июне 2010 года, но точное число сказать не может, Владыкин Ю.В. ему рассказал о том, что он на остановке <данные изъяты> избил женщину за, то, что она что-то сказала нецензурной речью. Владыкин Ю.В. сказал, что они там были с П., который стоял рядом. Владыкин ему ещё говорил, что он её никак не мог «вырубить», т.е. чтобы она потеряла сознание и ничего не видела. Когда она упала, он с неё снял цепочку, а так же забрал сумку. Владыкин Ю. сказал, что это было в мае ночью. В тот момент, когда Владыкин Ю. рассказывал, рядом находился П., который находился вместе с Владыкиным Ю.В. в момент совершения преступления. Владыкин Ю. сказал, что в сумке был сотовый телефон, который он продал потом парню с его района как понял брату П. – С.. Владыкин Ю. обычно ходит в тёмных вещах. У Владыкина Ю. на какой-то руке имелись татуировки на 4 пальцах в виде перстней (л.д. 92-94 т.1).

А.О.Н. показания подтвердил, указанное ему известно от Владыкина Ю.В.

При проведении 25 ноября 2010 г. очной ставки с Владыкиным Ю.В., свидетель А.О.Н. дал показания, аналогичные его показаниям, данным в ходе допроса 25 ноября 2010 года (л.д. 95-98 т.1).

А.О.Н. свои показания, указанные в протоколе, подтвердил.

Из показаний А.О.Н., допрошенного 21 января 2011 года следует, что 09 мая 2010 года примерно около 19 часов он встретился со своим знакомым Владыкиным Ю. в районе <данные изъяты> на <адрес>. Они с ним употребляли спиртные напитки в различных питейных заведениях. Так же они с ним распивали напитки на <адрес> в <адрес>, в квартире у знакомых Владыкина. Потом они с Владыкиным Ю. пошли в сторону <адрес> к дому Владыкина. Он ещё разрешил ему (А.О.Н.) у него переночевать. Когда шли с Владыкиным проходили мимо остановки по его мнению <данные изъяты>, которую он может показать. На остановке сидела девушка или женщина. Когда подходили к остановке Владыкин Ю. ему сказал, что он пошёл в туалет и он направился к остановке. Потом он увидел, что девушка встала с остановки, вроде немного вышла из-за неё. Владыкин Ю. как он понял, пытался с ней познакомиться. Девушка ему ответила что-то в грубой форме. Потом он увидел, как Владыкин Ю. близко подошёл к девушке и нанёс удар в область её головы. Об удара девушка упала и Владыкин Ю.В. нанёс ей ещё несколько ударов кулаками, при этом девушка лежала боком. А.О.Н. подошёл к ним и стал говорить Владыкину, что он делает. Владыкин ему ответил, чтобы он ушёл от него. Он не стал стоять рядом с ним и «оттаскивать» Владыкина от девушки, т.к. решил, что кто-то может увидеть или задержать их, а он ранее судим. Когда А.О.Н. отходил, заметил, что Владыкин Ю. что-то отстёгивает у девушки в области шеи. Сначала девушка сопротивлялась, а потом он решил, что она потеряла сознание. А.О.Н. ушёл и через несколько минут он увидел, что Владыкин Ю. его догоняет. В руках у него была женская сумка. По пути следования он что-то доставал из сумки. Что-то клал в карманы, что-то выкидывал. А.О.Н. видел, как Владыкин Ю. положил к себе в карман предмет, похожий на телефон. Он Владыкина Ю.В. спросил, зачем он ограбил девушку, тот ответил, что ей это будет уроком. После этого А.О.Н. уехал домой, а Владыкин Ю. пошёл в сторону своего дома. В первоначальных показаниях свидетель говорил, что сам Владыкин рассказал о преступлении потому, что боялся воздействия на него со стороны Владыкина, так как он ранее судим и криминальных знакомых у него много. Так же он решил, что его могут привлечь как соучастника, а он преступление не совершал. Он сказал про П. потому в первоначальном допросе, что он друг Владыкина, ранее не судим. Его на самом деле тогда не было (л.д. 155-158 т.1).

А.О.Н. свои показания, указанные в протоколе, подтвердил, заявлений, замечаний на протокол он не приносил, сообщил указанное, так как ему К.Ю.А. было обещано минимальное наказание за ранее совершенное им преступление.

Свидетель М.А.В. суду показала, что она проводила расследование по уголовному делу, в том числе, допрашивала в качестве свидетеля А.О.Н., проводила проверку его показаний на месте совершения преступления. А.О.Н. при проведении первоначальных допросов сообщал свидетелю, что опасается Владыкина Ю.В., вёл себя на них не уверенно. В последующем он давал показания уверенно, в подробностях, подтвердил их в ходе проведения проверки показаний на месте совершения преступления. Все показания свидетелями даны добровольно, записаны с его слов, какого либо принуждения к нему не применялось, права ему разъяснялись, протоколы предлагались к прочтению, свидетель скреплял сообщенные им сведения своими подписями. О применении какого либо насилия или принуждения, следователю А.О.Н. не сообщал, допрос проводился наедине. По характеру сообщенных обстоятельств, в последующем подтвержденных проверкой показаний А.О.Н. на месте, у свидетеля не имелось оснований сомневаться в правдивости его последующих показаний. При проведении проверки показаний на месте А.О.Н. уверенно в деталях и в подробностях последовательно рассказывал и показывал об обстоятельствах, увиденных им на месте совершения преступления, каких либо замечаний он не приносил, заявлений не делал, к следователю с ходатайствами о дополнительном допросе не обращался.

Свидетель К.Ю.А. суду показал, что оперативное сопровождение по уголовным делам и совершенным преступлениям он не осуществляет, так как является руководителем. Каких либо бесед с А.О.Н. он не проводил, указаний ему не давал. По роду своей работы свидетелю известно, что А.О.Н. и Владыкин Ю.А. причастны к совершению запрещенных законом деяний, совершенных в соучастии ранее. Сотрудник О. также является руководителем подразделения и в силу занимаемой должности не осуществляет оперативное сопровождение по уголовным делам и совершенным преступлениям, не проводит оперативных мероприятий, в том числе каких либо бесед также не проводит. В силу этого он не мог осуществлять личный контакт с А.О.Н. По роду своей работы свидетелю известно, что Владыкин Ю.А. обвиняется в совершении преступления по рассматриваемому судом уголовному делу, знает, что в рамках уголовного дела допрашивался А.О.Н., находясь в условиях изоляции от общества. Свидетелю не известно, чтобы на А.О.Н. оперативными сотрудниками или иными сотрудниками правоохранительных органов было оказано давление, либо ему давались какие-либо указания с их стороны.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 01 марта 2011 года свидетель А.О.Н. показал, что для проверки показаний на месте необходимо проехать на <адрес> остановка <данные изъяты>. Перед проверкой показаний на месте всем участникам следственного действия: свидетелю А.О.Н., понятым: С.Е.В., О.А.С., эксперту- специалисту были разъяснены их права и обязанности. После чего всем участникам следственного действия было разъяснено о применении технических средств. После этого свидетелю А.О.Н. было предложено указать место, куда необходимо проехать для проверки его показаний. Свидетель А.О.Н. указал, что необходимо проехать на <адрес> на остановку <данные изъяты> После чего видеозапись была приостановлена. Времени было 11 часов 09 минут. Все участники следственного действия проехали на остановку <данные изъяты> по <адрес>. Видеозапись возобновлена в 11 часов 38 минут. Свидетель А.О.Н. всем участникам по прибытию на место указал на остановку <данные изъяты> по <адрес> и пояснил, что на этой остановке Владыкиным Ю.В. было совершенно преступление в отношении женщины. А.О.Н. показал, что он с Владыкиным шёл со стороны <адрес>, проходили мимо остановки на которую приехали все участники следственного действия. Они с Владыкиным собирались перейти дорогу. Увидели на остановке девушку. После этого Владыкин Ю.В. ему сказал, что он пошёл в туалет, за остановку. А.О.Н. пошёл через дорогу. Потом он увидел, что девушка встала и вышла с остановки. Владыкин у неё в этот момент что-то спросил, она ему что-то ответила в грубой форме. Слышал что Владыкин Ю.Н. ей сказал, что почему она оскорбляет и что получает за это. Потом А.О.Н. увидел, что Владыкин Ю.Н. ударил девушку по лицу, она упала. После этого Владыкин Ю.И. нанёс ей ещё несколько ударов. В это время А.О.Н. подошёл к Владыкин Ю.И. и спросил его, что он творит и чтобы они пошли. Владыкин Ю.Н. ему сказал, что это не его дело. А.О.Н. зная характер Владыкина отошёл в сторону, но увидел, что Владыкин Ю.Н. производит какие-то действия в области шеи женщины, он что-то снимал. А.О.Н. не стал ждать Владыкин Ю.Н. перешёл дорогу и пошёл по аллее. Пройдя метров 30 его догнал Владыкин Ю.Н., он бежал. В руках у Владыкина была женская сумка. А.О.Н. предположил, что он её взял у той женщины- потерпевшей, т.к. у него сумки до этого не было. Владыкин Ю.Н. что-то на ходу смотрел в сумке, из сумки что-то положил к себе в карман. По форме предположил, что это сотовый телефон. После этого они с Владыкиным разошлись. Не знал, что Владыкин Ю. пошел совершать преступление, он поверил ему, решил, что Владыкин Ю. пошёл в туалет, а когда Владыкин Ю. подошёл к девушке решил, что хочет с ней познакомиться. Владыкин Ю.Н. бил девушку в основном по лицу. Девушка упала как-то боком, лицо у неё было развёрнуто к земле и она закрывала его руками. Владыкин Ю. был одет в это время в тёмные вещи (т.1 л.д. 179-181).

Оценивая показания свидетеля А.О.Н., данные в ходе предварительного и судебного следствия, а равно сообщенные им сведения, содержащиеся в письменном заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия, суд принимает за основу его показания, данные в ходе расследования уголовного дела при проведении допроса 21 января 2011 года (л.д. 155-158 т.1), так как они наиболее полно подтверждаются другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Оснований считать, что показания, данные А.О.Н. при расследовании уголовного дела, в том числе и принятые судом в качестве достоверных, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления, получены с нарушением законодательства, у суда не имеется. Из текста протокола допроса свидетеля А.О.Н. от 21 января 2011 года следует, что обстоятельства, указанные в протоколе записаны со слов А.О.Н. Перед допросом права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний А.О.Н. разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи. Как следует из протокола, каких либо жалоб, ходатайств и заявлений А.О.Н. не сделано, протокол прочитан им лично, замечаний он не имел. Показания А.О.Н., допрошенного 21 января 2011 года подтверждаются его пояснениями, данными в ходе проверки его показаний на месте, которая проводилась в присутствии понятых, участникам были разъяснены их права и со стороны которых, о каких либо нарушениях не указано. А.О.Н. также разъяснялись его права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, он также знакомился с протоколом, лично читал его, каких либо замечаний, заявлений и уточнений от него не поступило. При оценке показаний А.О.Н. об увиденных им обстоятельствах, суд также принимает за основу его показания, данные при проверке показаний на месте, так как они наиболее полно согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения Владыкиным Ю.В. преступления, в том числе и с протоколом допроса А.О.Н., проведенного 21 января 2011 года (л.д. 155-158 т.1), в котором он объяснил причины, по которым данные им показания до 21 января 2011 года не соответствуют действительности. О том, что на первоначальных допросах А.О.Н. вел себя не уверенно, показала и свидетель М.А.В., при этом она показала, что со слов А.О.Н. ей известно, что он опасался оказания на него давления Владыкиным Ю.В. Из показаний свидетеля Б.П.В., допрошенного 12 декабря 2010 года следует, что он при обстоятельствах, сообщенных А.О.Н. в первоначальном его допросе и при очной ставке с Владыкиным Ю.В. не находился. Оценивая доводы А.О.Н., данные в ходе судебного следствия о том, что сотрудники милиции обещали ему назначить минимальное наказание за ранее совершенное свидетелем преступление, по которому он в настоящее время осужден за то, что свидетель оговорит Владыкина Ю.В., суд считает, что сотрудникам милиции действующим законодательством не делегировано право решать вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно и назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, о чем не могло быть не известно А.О.Н., привлекавшемуся ранее к уголовной ответственности, кроме того, мера пресечения не может быть избрана в отношении свидетеля, в связи с чем, суд считает указанные доводы также несостоятельными.

Доводы А.О.Н. также опровергаются и тем, что, как следует из постановления об оставлении осужденного в следственном изоляторе для производства следственных и иных процессуальных действий (л.д. 173 т.1), в отношении А.О.Н. состоялось судебное решение 21 февраля 2011 года, в то время как проверка его показаний на месте была проведена 01 марта 2011 года, кроме того, указанное постановление не содержит сведений об обстоятельствах совершения Владыкиным Ю.В. преступления, что также опровергает довод А.О.Н., указанный в его письменном обращении суду, что все сообщенные им обстоятельства совершения преступления он узнал из постановления о его оставлении в СИЗО.

Свидетель Б.С.В. суду показал, что он покупал телефон у Владыкина. Перед приобретением телефона Владыкин Ю.В. позвонил свидетелю, спросил, нужен ли ему телефон. Потом он приехал вечером и свидетель купил у Владыкина телефон марки <данные изъяты> темного цвета за более чем 1000 рублей, вставил в него сим-карту оператора <данные изъяты>. Телефоном свидетель пользовался определенное время. Документы на телефон, зарядное устройство отсутствовали. Купленный у Владыкина телефон свидетель оставил в такси. Дома, во время приобретения телефона, присутствовала жена свидетеля. 9-10 мая 2010 года, в районе <данные изъяты>, свидетель нашел другой телефон марки <данные изъяты> в рабочем состоянии, о находке сообщил своей жене, пользовались этим телефоном, недели 2 или месяц, ремонтировал его, затем он сломался и свидетель его выбросил. Купил телефон у Владыкина, когда у него уже был найденный телефон, найденный телефон в это время уже плохо работал, поэтому он и купил у Владыкина предложенный им телефон.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.С.В., данные им в ходе предварительного следствия, протокол предоставлен ему на обозрение.

Из показаний Б.С.В., допрошенного 24 ноября 2010 года следует, что у него некоторое время в пользовании находился сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе коричневого цвета, моноблок, с фотокамерой. Он приобрёл его в ночь с 09 на 10 мая 2010 года у Владыкина Ю.В., проживающего в микрорайоне <данные изъяты>. Знает его много лет. Телефон он у него купил за 1500 рублей. В него вставил свою сим-карту сотовой компании <данные изъяты> абонентский номер: №. О том, что сотовый телефон был краденный, он не знал. Перед тем как купить телефон у Владыкина он спрашивал у него его происхождение. Владыкин ему ответил, что нашёл и какая разница. У него не было телефона, и он решил купить сотовый телефон у Владыкина. Ночью Владыкин сначала позвонил в домофон и предлагал купить телефон. Свидетель первоначально отказывался т.к. уже спал и ему было не интересно, но Владыкин настаивал, чтобы он вышел и всё таки посмотрел, после чего он вышел и посмотрел. Купленным сотовым телефоном он пользовался примерно до середины июня 2010 года, а потом он сломался и он его выкинул, т.к. за ремонт просили много денег. Владыкин Ю. подходил один раз, но когда они с ним разговаривали, на стоянке у подъезда стояла автомашина, возле которой ходил парень. Когда Владыкин Ю. продавал телефон, он был одет во всё тёмное (л.д. 76-78 т.1).

По оглашенным показаниям и предоставленному на обозрение свидетелю протоколу Б.С.В. показал, что свои показания подробно не читал. Подписи в протоколе выполнены им. Владыкин Ю.В. ему действительно продал телефон, при обстоятельствах, указанных в протоколе, но не 9-10 мая 2010 года.

Из показаний Б.С.В. следует, что пользовался сим-картой компании <данные изъяты>» с абонентским номером: №, на кого зарегистрирована данная сим-карта, не может сказать, так как ему её отдал Владыкин Ю.В. На кого была зарегистрирована данная сим-карта и кто её ему подключил Владыкин Ю. не говорил, но сим-карта с вышеуказанным номером точно подключена не на его имя. С Владыкиным Ю. созванивались практически каждый день. А.О.Н. он не знает (л.д. 120-121 т.1).

Б.С.В. показания подтвердил. Раньше с Владыкиным свидетель проживал в одном микрорайоне, находится с братом подсудимого в хороших отношениях.

Суд критически оценивает показания свидетеля Б.С.В. в части, противоречащей показаниям, данным им в ходе расследования уголовного дела 24 ноября 2010 года (л.д. 76-78 т.1), считает их способом защиты Владыкина Ю.В. от ответственности за совершенное преступление в силу многолетнего знакомства, а также нахождения с ним в отношениях, вызванных совместным проживанием в одном микрорайоне. Кроме того, показания свидетеля, в части, подвергнутой критике суда не подтверждаются другими исследованными по уголовному делу доказательствами, признанными судом в качестве достоверных.

Свидетель Б.П.В. суду показал, что его брат Б.С.В. находил телефон, он оговорил Владыкина, что тот ему продал телефон. Свидетель знаком с Владыкиным Ю.В., между ними нормальные отношения. Б.П.В. известно, что брат действительно приобретал телефон ближе к лету 2010 года. Со слов Б.С.В. свидетелю известно, что Б.С.В. гулял 09 мая 2010 года, нашел телефон, у Владыкина он покупал другой телефон.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.П.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Б.П.В., допрошенного 12 декабря 2010 года следует, что Владыкин Ю.В. и А.О.Н. ему знакомы. С Владыкиным Ю.В. он познакомился примерно в апреле 2010 года. С А. он познакомился примерно в июле 2010 года. С А. он познакомился через Владыкина Ю.В. во время употребления спиртных напитков. О разбойном нападении, имевшем место 10.05.2010 года на остановке общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес> ему ничего не известно. Разговора Владыкина и А.О.Н., когда Владыкин рассказывал А.О.Н. о том, что он избил женщину на остановке <данные изъяты> по <адрес> и забрал у неё вещи не слышал. Встречались они все вместе не больше двух раз. Сам никогда никакие преступления не совершал. И никогда не присутствовал при совершении какого-либо преступления. Брат говорил, что в ночь с 09 мая на 10 мая 2010 года к нему приходил Владыкин Ю.В. и он у него купил сотовый телефон. Брат ему показал сотовый телефон с утра 10 мая 2010 года, который ему продал Владыкин Ю.В. Сотовый телефон был марки <данные изъяты> моноблок, в корпусе коричневого цвета (л.д. 122-124 т.1).

Б.П.В. не подтвердил оглашенные показания, обстоятельства, указанные в них, сообщил по просьбе брата, так как сотрудники милиции угрожали ему лишением свободы. Он собственноручно подписывал протокол, осознанно оговорил Владыкина Ю.В.

Суд критически оценивает показания свидетеля Б.П.В. в части, противоречащей показаниям, данным им в ходе расследования уголовного дела 12 декабря 2010 года (л.д. 122-124 т.1), считает их способом защиты Владыкина Ю.В. от ответственности за совершенное преступление в силу знакомства с ним. Кроме того, показания свидетеля, в части, подвергнутой критике суда не подтверждаются другими исследованными по уголовному делу доказательствами, признанными судом в качестве достоверных. Суд также критически оценивает показания свидетеля Б.П.В., данные в ходе судебного следствия в части того, что показания свидетеля Б.С.В. получены с нарушением законодательства, считает их способом защиты Владыкина Ю.В. от ответственности за совершенное преступление в силу знакомства с ним. Оснований считать, что показания свидетеля Б.С.В., признанные судом в качестве достоверных получены с нарушением законодательства, также не имеется. Права свидетелю были разъяснены, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких либо заявлений от свидетеля не поступило, протокол был им прочитан лично, замечаний к протоколу он не имел, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, о том, что показания свидетеля Б.С.В., получены с нарушением законодательства свидетелю Б.П.В. известно со слов брата – Б.С.В., который суду об этом не сообщил. Оценивая доводы Б.П.В. о том, что сотрудники милиции угрожали Б.С.В. лишением свободы суд считает, что сотрудникам милиции действующим законодательством не делегировано право решать вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, мера пресечения не может быть избрана в отношении свидетеля, в связи с чем, суд считает указанные доводы несостоятельными.

Свидетель Б.Е.В. суду показала, что ночью, около 00 часов, в мае 2010 года она с мужем находилась по месту своего жительства, когда муж ушел ненадолго, а затем вернулся, попросил у свидетеля деньги в сумме 500 рублей, сказал, что ему предлагает его знакомый по имени Ю. купить телефон. Она стала возражать, так как они готовились к свадьбе и им требовались деньги, но он всё равно купил у Владыкина Ю. телефон, находившийся или в темно коричневом или в золотистом корпусе. На тот момент у него другого телефона в пользовании не было. Затем купленный телефон сломался и муж его выбросил. В последующем он взял телефон в пользование у своего родственника, телефон хорошо работал.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.Е.В., данные в ходе предварительного следствия, протокол предоставлен ей на обозрение.

Из показаний Б.Е.В. следует, что видела у своего мужа Б.С.В. сотовый телефонам марки <данные изъяты> в корпусе коричневого цвета. Она его увидела у них дома. Они сидели дома в ночь с 09 мая на 10 мая 2010 года Б.С. ей сказал, что он отойдёт на несколько минут. Времени было уже примерно после 12 ночи, они уже почти спали. Потом он вышел на улицу. Через некоторое время он пришел и спросил у неё денежные средства в сумме 500 рублей. Она ему тогда ещё сказала, что у них впереди свадьба и лишних денежных средств нет. Он взял деньги и вышел на улицу. Через некоторое время он пришёл и показал ей сотовый телефон марки <данные изъяты> в
корпусе коричневого цвета, моноблок. Она его спросила, где он взял сотовый
телефон, он ей сказал, что его ему принёс Ю.. Это был Владыкин Ю., так как у неё мужа есть один знакомый по имени Ю.. Как ей сказал муж, Владыкин Ю. ему не пояснил конкретно где он взял сотовый телефон. О том, что сотовый телефон был похищен не она, ни её муж не знали. Каким образом у Владыкина Ю. появился сотовый телефон, марки <данные изъяты> который он продал её мужу, ей не известно. Сотовый телефон, который купил муж у Владыкина Ю. в настоящее время находится не у него, он его выбросил, т.к. он сломался (л.д. 149-150 т.1).

Б.Е.В. оглашенные показания подтвердила и показала, что Владыкин Ю. действительно продал её мужу телефон, но не в ночь с 9 на 10 мая 2010 года, а позже. Свидетель высказывала следователю свои сомнения относительно даты продажи, но указанное осталось без внимания. Она читала протокол, подписывала его. Считает, что Владыкин Ю. не мог совершить преступления. О существе предъявленного Владыкину Ю.В. обвинения свидетель узнала со слов своего мужа. Также в мае 2010 года её муж в центре города нашел мобильный телефон, но об отличительных признаках, способе распоряжения находкой, свидетелю не известно.

Свидетель М.А.В. суду показала, что она, в том числе, допрашивала в качестве свидетеля Б.Е.В. По обстоятельствам допроса Б.Е.В., свидетель показала, что показания свидетелем Б.Е.В. даны добровольно, записаны с её слов, какого либо принуждения к ней не применялось, права разъяснялись, протокол предлагался к прочтению, свидетель скрепляла сообщенные ею сведения своей подписью. По характеру сообщенных при проведении допроса обстоятельств, у свидетеля не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Б.Е.В. Свидетель Б.Е.В. уверенно сообщила о дате прихода Владыкина Ю.В. по месту проживания её и мужа, при этом она запомнила это, так как это был праздничный день. Каких либо сомнений она не высказывала, читала протокол, замечаний у неё не имелось. По обстоятельствам допроса свидетелем иных лиц свидетель М.А.В. показала, что все показания свидетелями в ходе осуществления ею допросов по делу, даны ими добровольно, записаны с их слов, какого либо принуждения ни к кому не применялось, права всем разъяснялись, протоколы предлагались к прочтению, свидетели скрепляли сообщенные ими сведения своими подписями.

Суд критически оценивает показания свидетеля Б.Е.В., данные в ходе судебного следствия в части противоречия её показаниям, данным в ходе расследования уголовного дела, считает их способом защиты Владыкина Ю.В. от ответственности за совершенное деяние в силу нахождения в супружеских отношениях с Б.С.В., который в свою очередь много лет знакомом с Владыкиным Ю.В., а также находится с ним в отношениях, вызванных совместным проживанием в одном микрорайоне. Кроме того, показания свидетеля Б.Е.В., данные в ходе расследования уголовного дела, и признанные судом достоверными, в том числе по времени, дате и обстоятельствах приобретения её супругом телефона у Владыкина Ю.В., подтверждаются показаниями Б.С.В., допрошенного в ходе расследования дела 24 ноября 2010 года. Свидетелю Б.П.В., допрошенному в ходе расследования дела 12 декабря 2010 года также известно со слов брата Б.С.В. о том, что в ночь с 09 мая на 10 мая 2010 года к нему приходил Владыкин Ю.В. и он у него купил сотовый телефон. Б.С.В. показал брату сотовый телефон с утра 10 мая 2010 года, который ему продал Владыкин Ю.В. Сотовый телефон был марки <данные изъяты> моноблок, в корпусе коричневого цвета. Каких либо оснований, позволяющих считать, что показания указанных свидетелей получены с нарушением законодательства, у суда не имеется. Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели: Б.С.В., Б.П.В., Б.Е.В. не сообщили, что Б.С.В. нашел другой телефон марки <данные изъяты> в день и при обстоятельствах, указанных ими в ходе судебного следствия, каких либо действий, направленных на отражения указанного в предусмотренном законом порядке, при расследовании уголовного дела каждый из них не совершал, кроме того, показания указанных свидетелей, в указанной части не последовательны и противоречивы, в связи суд не может принять их в качестве достоверных.

Свидетель Л.Г.А. суду показал, что весной в 2010 году он нашел паспорт на имя женщины, который затем отдал К.В. последующем указанный документ был изъят сотрудниками милиции.

Свидетель П.А.М. суду показал, что по его паспорту на него были оформлены не принадлежащие ему номера телефонов. Своего разрешения на подключение к своему телефону он никому не давал. В день их обнаружения, он их заблокировал.

Свидетель Ч.Д.Н. суду показал, что он изымал паспорт на имя потерпевшей у молодого человека, который пояснил, что паспорт ему передал брат, чтобы он отдал его потерпевшей. Паспорт он нашел в районе <данные изъяты>. В последующем документ был возвращен владельцу.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Г.Е.В., Г.М.В., С.Е.В., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Г.Е.В. следует, что работает в кафе <данные изъяты> которое работает с 12 до 24 часов ежедневно. Работу она заканчивает примерно в 00 часов 30 минут. В ночь с 9 на 10 мая 2010 года в кафе конфликтов не было (л.д. 37-40 т.1).

Из показаний Г.М.В. следует, что у него есть родственник А.О.Н. В 2010 году, на своё имя он подключил А.О.Н. сим-карту компании <данные изъяты>». Этой сим-картой сам свидетель не пользовался, а после подключения сразу же отдал её А.О.Н. Где в настоящее время находится сим-карта, которую он
подключил А.О.Н., не знает. Сам её не блокировал. Знакомого своего родственника по фамилии Владыкин Ю. не знает. О разбойном нападении совершённом 10 мая 2010 года в районе <данные изъяты> нечего сказать не может (л.д. 164-165 т.1).

Из показаний С.Е.В. следует, что 01 марта 2011 года она участвовала в качестве второй понятой при проверке показания А.О.Н. на месте. Всем были разъяснено, что они приглашены для проведения следственного действия проверки показаний на месте. В ходе проведения данного следственного действия применялась видеокамера. Перед проверкой показаний на месте всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После чего свидетель А.О.Н. указал, что для проверки показаний на месте им необходимо проехать на остановку <данные изъяты> на <адрес>. После чего они все отправились на указанную остановку А.О.Н. По приезду на указанное место свидетель А.О.Н. указал, что они все приехали на остановку <данные изъяты> по <адрес>. Так же он показал, что на указанной им остановке было совершенно преступление в отношении женщины неким Владыкиным. А.О.Н. показал, что с Владыкиным они шли со стороны <адрес>. Проходили мимо остановки, Владыкин сказал, что пошёл в туалет. Потом А.О.Н. показал, что он увидел, как Владыкин нанёс удар женщине по лицу. Женщина от удара упала. Потом Владыкин стал продолжать наносить ей удары в область головы и лица. А.О.Н. увидев это подошёл к Владыкину и спросил его, что он делает. Владыкин ему ответил, что это не его дело. После этого А.О.Н. пошёл от него, т.к. боялся что его могут поймать вместе с Владыкиным. Перед тем как перейти дорогу А.О.Н. обернулся и увидел, что Владыкин что-то делает в области шеи женщины. После чего он перешёл дорогу и направился по аллее. Спустя некоторое время, его догнал Владыкин, у которого с собой была женская сумка, по пути он что-то вытаскивал из сумки и как показалось А.О.Н. положил в свой карман сотовый телефон. После этого он с Владыкин разошёлся. Все показания А.О.Н. давал без какого-либо давления на него со стороны сотрудников милиции. По приезду назад в УВД ими всеми участниками следственного действия была просмотрена видеозапись. Замечаний по поводу видеозаписи и проведения следственного действия у участников проверки показаний на месте не было (л.д. 182-183 т.1).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 11.05.2010 года, В.Т.Н. просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 10 мая 2010 года в 00 часов 30 минут совершили открытое хищение с применением к ней насилия не опасного для жизни и здоровья, сумки чёрного цвета, с находившимися в ней вещами, а именно сотовым телефоном марки <данные изъяты> в корпусе коричневого цвета имей: № стоимостью 9500 рублей с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> на счету которой 45 рублей. Материальной ценности сим-карта не представляет. Похищена также женская сумка стоимостью 1200 рублей, цепочка из металла жёлтого цвета стоимостью 10000 рублей; кулон с изображением «Святой Девы- матери» из металла жёлтого цвета, стоимостью 6200 рублей, браслет из металла красного, белого и жёлтого цветов, стоимостью 4500 рублей. В результате чего ей был причинён значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2010 года, с 21 часа 40 минут до 22 часов 10 минут осмотрена остановка общественного транспорта по <адрес>, расположенная на расстоянии 20 метров от <адрес> (т.1 л.д.5-6).

Согласно протоколу выемки у В.Т.Н. изъята коробка от мобильного телефона марки №, кредитный договор (т.1 л.д. 51-52), указанные предметы осмотрены (т.1 л.д. 53-55), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у В.Т.Н. обнаружены повреждения: перелом костей носа - мог возникнуть от действия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой, возможно и 10 мая 2010 года. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья,
продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21
дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению,
причинившему лёгкий вред здоровью. Поверхностные раны на коже волосистой части головы, лица, кровоподтёки лица, волосистой части головы - могли возникнуть от неоднократного травматического воздействия тупых твёрдых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1 л.д. 62-63).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Ч.Д.Н. изъят паспорт на имя В.Т.Н. (т.1 л.д. 144), паспорт гражданина РФ на имя В.Т.Н. <данные изъяты>

осмотрен (т.1 л.д. 145), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 146).

Свидетель Р.Н.А. суду показала, что она является знакомой Владыкина Ю.А., с его слов знает о предъявленном ему обвинении в совершении преступления. Свидетель встретилась с Владыкиным Ю.А. 09 мая 2010 года примерно с 21 часа они вместе гуляли, смотрели салют, а затем поехали на съемную квартиру, где вдвоем пробыли примерно до 10-11 часов 10 мая 2010 года. В тот вечер Владыкин Ю.А. был одет в рубашку фиолетового или сиреневого цвета. Как она была одета сама в тот вечер, что она делала в ночь с 10 на 11 августа 2010 года, 30 декабря 2010 года, свидетель не помнит. Сообщить точный адрес снимаемой ими квартиры свидетель не может. Свидетель видела, как производился расчет за аренду квартиры, но какого пола хозяева снимаемой квартиры, она не знает.

Суд критически оценивает показания свидетеля Р.Н.А., считает их способом защиты Владыкина Ю.А. от ответственности за совершенное преступление в силу сложившихся между ними отношений, вызванных знакомством друг с другом. Показания указанного свидетеля не подтверждаются другими исследованными по уголовному делу доказательствами, признанными судом в качестве достоверных и подтверждающими виновность Владыкина Ю.В. в совершении преступления. Кроме того, свидетель Р.Н.А., точно помня о месте, времени встречи с Владыкиным Ю.В. незадолго до совершения преступления, а равно, хорошо помня о дальнейших обстоятельствах событий до 10-11 часов 10 мая 2010 года, не помнит обстоятельства, имевшие место в другие дни, не помнит описание своей одежды в период встречи с подсудимым, адрес снимаемой ими квартиры, указывает описание одежды Владыкина Ю.В. в период нахождения с ним, в то время, как ранее допрошенный Владыкин сообщил, что он во время встречи со свидетелем он был одет в другую по цвету одежду. Свидетель хорошо видела, как подсудимый рассчитывался с лицом, являющимся хозяином квартиры, но не помнит его пол.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Владыкина Ю.В. в совершении преступления.

Действия Владыкина Ю.В. суд квалифицирует по ст. 162 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что Владыкин Ю.В. имел корыстный преступный умысел, направленный на совершение преступления, в результате реализации которого имущество потерпевшей было похищено.

Из показаний свидетеля А.О.Н., данных в ходе расследования уголовного дела и признанных судом в качестве достоверных следует, что в установленное судом время и в месте Владыкин Ю.В., напал на В.Т.Н., применил к ней насилие. Указанные обстоятельства совершения преступления А.О.Н. подтвердил и в ходе проведения проверки его показаний на месте. Об обстоятельствах совершения Владыкиным Ю.В. преступления, указанных А.О.Н. в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления сообщила и допрошенная в ходе предварительного следствия понятая С.Е.В. Свидетель М.А.В. также сообщила о том, что показания, подтвержденные на месте совершения преступления, А.О.Н. давал уверенно, оснований сомневаться в их правдивости у неё не имелось. Свидетель Б.С.В., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в ночь с 09 на 10 мая 2010 года Владыкин Ю.В. продал ему телефон <данные изъяты> темного цвета без документов и без зарядного устройства. Показания свидетеля Б.С.В. о времени, дате и обстоятельствах приобретения им телефона у Владыкина Ю.В., описание проданного Владыкиным Ю.В. телефона, подтвердила и свидетель Б.Е.В., допрошенная в ходе расследования уголовного дела, показания которой признаны судом в качестве достоверных. О том, что в ночь с 09 на 10 мая 2010 года Владыкин Ю.В. продал Б.С.В. телефон <данные изъяты> а также его описание, подтвердил и свидетель Б.П.В., допрошенный в ходе расследования уголовного дела, который видел приобретенный его братом у Владыкина Ю.В. телефон, показания которого признаны судом в качестве достоверных. Как потерпевшая, так и свидетели А.О.Н. и Б.С.В. показали, что Владыкин Ю.В. в ночь с 09 на 10 мая 2010 года находился в темной одежде.

Описание телефона, проданного Владыкиным Ю.В. Б.С.В., время, место, обстоятельства его продажи, описание одежды подсудимого в момент продажи им телефона, иные установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, в совокупности с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, подтвержденными показаниями потерпевшей В.Т.Н. в совокупности с показаниями свидетеля А.О.Н., позволяют суду сделать вывод о причастности Владыкина Ю.В. к совершению преступления в отношении потерпевшей В.Т.Н.

При оценке высказанных Владыкиным Ю.В. в момент совершения преступления слов, услышанных А.О.Н. и указанных им в ходе расследования уголовного дела о том, что Владыкин Ю.В. применил насилие к потерпевшей после её ответа в грубой форме, при этом сказав, почему она оскорбляет его и что она получает за это, суд учитывает, что не установлено, что ранее подсудимый и потерпевшая были знакомы, при этом также учитывает характер и интенсивность примененного Владыкиным Ю.В. к потерпевшей насилия, конкретные условия, при которых совершалось преступление, фактические обстоятельств его совершения, место и время, характер и последовательность дальнейших действий подсудимого, а также способ и быстрота распоряжения подсудимым частью похищенного имущества. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Владыкина Ю.В. умысла на применение к потерпевший насилия ввиду её высказываний, а подтверждают наличие у него корыстного преступного умысла, направленного на хищение имущества В.Т.Н. С учетом установленных обстоятельств, оснований считать, что насилие к потерпевшей было применении с иной целью, суд не находит, в связи с чем, считает, что произнесенный Владыкиным Ю.В. слова в присутствии А.О.Н. в момент совершения преступления были высказаны подсудимым с целью введения окружающих в заблуждение относительно его истинных намерений.

Доводы стороны защиты Владыкина Ю.В. о том, что при обращении потерпевшей с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, она указывает на нескольких лиц, совершивших в отношении её преступление, не противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Как следует из показаний А.О.Н., признанных в качестве достоверных, он также находился непосредственно на месте совершения преступления, подходил к Владыкину Ю.В. в то время как тот применял насилие, что не исключает того, что потерпевшей указанное было воспринято как совершение в отношении неё преступления в соучастии.

Оценивая доводы стороны защиты Владыкина Ю.В. об анализе показаний потерпевшей, данных ею в ходе расследования уголовного дела, суд учитывает, что они не были исследованы в ходе судебного следствия.

В ходе совершения преступления в отношении потерпевшей В.Т.Н. было причинено насилие опасное для жизни или здоровья, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять обстоятельствам, установленным экспертом, у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что до совершения преступления у В.Т.Н. телесных повреждений не имелось, принимая во внимание показания А.О.Н. о том, что он видел, как Владыкин Ю.В. наносил удары потерпевшей кулаками рук суд считает, что телесные повреждения, обнаруженные у В.Т.Н. и указанные в заключении экспертизы, находятся в причинно-следственной связи с совершенным в отношении неё подсудимым преступлением.

Оценивая доводы стороны защиты Владыкина Ю.В. о том, что подсудимому вменено хищение модели телефона <данные изъяты>, в то время как у потерпевшая приобретала телефон <данные изъяты>, суд не находит указанное существенным, так как это не влияет на виновность подсудимого в совершении хищения указанного имущества потерпевшей, при этом также учитывает, что маркой телефона является <данные изъяты>, о чем также указано в приложении к заявлению № (л.д.54 т.1), кроме того, телефон имеет имей номер, указывающий на индивидуальную его принадлежность определенному похищенному имуществу, что не вызывает сомнений в идентификации похищенного имущества.

Оценивая доводы защиты Владыкина Ю.В. о том, что паспорт потерпевшей был обнаружен не в месте совершения преступления, суд учитывает, что указанное не свидетельствует об отсутствии вины Владыкина Ю.В. в совершении преступления.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии установления на месте совершения преступления следов применения насилия, суд принимает во внимание, что осмотр места происшествия был осуществлен только 11.05.2010 года с 21 часа 40 минут, что не исключает утрату следов применения к потерпевшей насилия. Показания потерпевшей и свидетеля А.О.Н. о месте совершения преступления подтверждаются и показаниями свидетеля Б.А.Н., который после прихода потерпевшей домой выходил и осматривал место совершения преступления, при этом он видел там следы вещества, похожего на кровь. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетеля Б.А.Н., а также потерпевшей, так как их показания также подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Судом не установлено оснований, позволяющих считать, что свидетели М.А.В. и К.Ю.А. заинтересованы в исходе дела, так как их показания согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, доводы стороны защиты в указанной части суд также считает несостоятельными.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и жизни его семьи, мнение участвующих лиц в рассмотрение настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Владыкиным Ю.В. относится к категории тяжких. Объектом преступных посягательств подсудимого явилась чужая собственность, а также жизнь и здоровье человека.

Владыкин Ю.В. ранее судим <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание Владыкину Ю.В. суд не находит.

Владыкин Ю.В. осужден <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает <данные изъяты>.

С учётом данных о личности подсудимого и установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Владыкину Ю.В. наказание по ст. 162 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа. Применение данного наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, способствовать исправлению виновного, будет отвечать требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не находит.

В связи с тем, что Владыкиным Ю.В. совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, в соответствии с требованиями ст. 79 ч.7 УК РФ при назначении наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания подлежит назначению в порядке, определенном ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия были компенсированы за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Полушиной Н.Г. в сумме 298 рублей (л.д. 107 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Владыкина Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 79 ч.7 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить Владыкину Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Владыкину Ю.В. изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Владыкину Ю.В. исчислять с 19 июля 2011 года.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, зачесть Владыкину Ю.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок его содержания под стражей по настоящему делу с 24 по 26 ноября 2010 года включительно.

Взыскать с Владыкина Ю.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела в сумме 298 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: паспорт на имя В.Т.Н., возвратить по принадлежности; два DVD диска с допросом в качестве свидетеля А.О.Н. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Гусаков

Копия верна. Судья -