ПРИГОВОР

г. Йошкар-Ола 29 августа 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Коньковой Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Йошкар-Олы Леонтьевой А.В.,

подсудимого Бедаева С.Н.,

защитника – адвоката Петровой А.И. <данные изъяты>,

потерпевшего Б.Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Оле материалы уголовного дела в отношении

Бедаева С.Н., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бедаев С.Н. путем злоупотребления доверием похитил имущество Б.Ю.Г., причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2011 года в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 30 минут Бедаев С.Н., ранее ему незнакомый Б.Ю.Г. и их знакомые Г.А.П. и Г.А.Т. распивали спиртные напитки по месту жительства последних - на кухне в квартире <адрес>. В ходе распития спиртного Бедаев С.Н., увидев у Б.Ю.Г. сотовый телефон, попросил у Б.Ю.Г. его сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Б.Ю.Г., доверяя Бедаеву С.Н., передал ему свой сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4699 рублей с находящейся в нем сим-картой <данные изъяты>, материальной ценности для Б.Ю.Г. не представляющей.

Получив у Б.Ю.Г. сотовый телефон, Бедаев С.Н. произвел несколько телефонных звонков. В это время Б.Ю.Г., Г.А.П. и Г.А.Т. ушли из кухни в другую комнату. При этом Б.Ю.Г., доверяя Бедаеву С.Н., который продолжал разговаривать по телефону, оставил ему свой телефон.

Бедаев С.Н., воспользовавшись доверием Б.Ю.Г., который оставил ему свой телефон, а сам вышел из комнаты, злоупотребляя доверием Б.Ю.Г., решил похитить его сотовый телефон, с этой целью положил телефон в карман своей одежды и с похищенным с места преступления скрылся, причинив Б.Ю.Г. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Бедаев С.Н. виновным себя не признал, отрицая умысел на хищение сотового телефона.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает вину подсудимого Бедаева С.Н. в изложенном обвинении доказанной.

Подсудимый Бедаев С.Н. в судебном заседании показал, что в середине мая 2011 года, точную дату не помнит, он пришел в гости к своим знакомым Г.А.П. и Г.А.Т.. В квартире находился ранее ему незнакомый Б.Ю.Г.. Они вчетвером стали распивать спиртное. У Б.Ю.Г. был сотовый телефон. Он попросил у Б.Ю.Г. его сотовый телефон, так как хотел позвонить по поводу трудоустройства. Б. дал ему телефон и он позвонил с этого телефона по поводу работы, договорился с товарищем о встрече. Возможно, он ставил в телефон свою сим-карту и звонил с нее, так как на карте Б. денег не было. Потом он положил телефон Б.Ю.Г. в карман своей одежды и, сообщив Г.А.Т. или Г.А.Г. о том, что уходит, вместе с телефоном ушел из квартиры, так как у него была назначена встреча. Б. в это время не было. Умысла обманывать Б. и похищать телефон у него не было, предполагает, что положил телефон в карман машинально. Куда потом делся этот телефон, он не знает, он его не продавал, но утром следующего дня у него телефона не было. Он встретил кого-то из знакомых, которые сообщили ему о пропаже телефона Б.Ю.Г., но он не придал этому значения.

Таким образом, в судебном заседании подсудимый Бедаев С.Н. не отрицал, что сотовый телефон Б.Ю.Г. унес из квартиры именно он, однако пояснил, что умысла на хищение или обман потерпевшего у него не было, телефон он мог положить в карман машинально, забыв отдать его хозяину, а затем телефон у него пропал.

На предварительном следствии подсудимый Бедаев С.Н. давал несколько иные показания.

Эти показания были исследованы в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в присутствии защитника Бедаев С.Н., в основном дав показания, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании, вместе с тем пояснил, что поговорив по телефону, он положил его в карман своей куртки и ушел из квартиры, направился в центральную часть города, где в одной из закусочных продал похищенный у Б.Ю.Г. сотовый телефон незнакомому мужчине, а деньги потратил на свои нужды (л.д. 46-48).

В ходе очной ставки с потерпевшим Б.Ю.Г., а также дважды при допросах в качестве обвиняемого Бедаев С.Н. дал аналогичные показания (л.д. 49-52, 64-66, 105-108).

При этом ни разу в ходе предварительного следствия подсудимый не сообщал, что телефон он положил в карман машинально или забыл его вернуть потерпевшему.

После исследования данных показаний в судебном заседании Бедаев С.Н. подтвердил, что показания были записаны следователем с его слов, замечаний у него не было, давление на него не оказывалось, но пояснил, что в суде он дает более верные показания, так как о том, что он продал телефон, ему предложили сказать оперативные сотрудники, которые с ним беседовали перед допросом, но кто именно, он сказать не может.

Давая оценку показаниям подсудимого Бедаева С.Н., суд считает более достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия. Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на хищение, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, так и другими исследованными доказательствами.

Анализируя показания Бедаева С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что идентичные показания он давал следователю неоднократно, в присутствии защитника, на очной ставке с потерпевшим, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, после разъяснения ему всех прав и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем доводы подсудимого о недостоверности этих показаний суд считает надуманными.

Суд считает, что изменение подсудимым показаний в судебном заседании связано с желанием облегчить свое положение и избежать ответственности за совершенное преступление. Позицию подсудимого суд расценивает как способ на защиту, и относится к ней критически.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Б.Ю.Г. показал, что 19 мая 2011 года он пришел к своим знакомым Г.А.П. и Г.А.Т.. Позднее пришел подсудимый Бедаев С.Н.. Все вместе они стали распивать спиртное, беседовали, Бедаев рассказал, что ищет работу. В ходе разговора он – Б.Ю.Г. - неоднократно доставал из кармана свой сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4699 рублей, разговаривал по нему. Потом Бедаев С.Н. попросил у него его сотовый телефон позвонить, так как у него своего сотового телефона не было. Он передал Бедаеву С.Н. свой сотовый телефон, так как доверял ему, поскольку они познакомились, находились в одной квартире, вместе распивали спиртное, у них сложились доверительные отношения. Бедаев С.Н. достал свой блокнот, стал звонить по номерам из блокнота, разговаривал по телефону. Чтобы не мешать Бедаеву разговаривать по телефону, доверяя ему и не предполагая, что тот может похитить телефон и скрыться, он вышел из кухни и ушел в спальную комнату. Туда же пришли Г.А.П. и Г.А.Т., а Бедаев С.Н. остался на кухне, продолжая разговаривать по телефону.

Когда через некоторое время он вернулся на кухню, Бедаева С.Н. там не было, телефона тоже нигде не было. Он сразу выбежал из квартиры, но Бедаева С.Н. уже не было. Он позвонил с чужого телефона на свой телефон, но его телефон был отключен. В последующем он пытался найти Бедаева С.Н. самостоятельно, но не нашел и обратился в милицию.

Похищенный сотовый телефон он приобрел в декабре 2010 года по кредитному договору. В телефоне находилась его сим-карта, на счете которой было около 18 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку в то время у него не было постоянного источника дохода, он не работал, испытывал материальные затруднения.

В последующем на предварительном следствии в ходе очной ставки он спросил Бедаева о том, где его телефон, и тот ответил, что телефон он продал.

На предварительном следствии в ходе очной ставки с подсудимым Бедаевым С.Н. потерпевший Б.Ю.Г. дал аналогичные показания (л.д. 49-52).

В соответствии с протоколом выемки потерпевший Б.Ю.Г. добровольно выдал следователю документы на похищенный у него сотовый телефон <данные изъяты> - кассовый чек и гарантийный талон, заявление № по кредиту, договор страхования, копии которых приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 23, 25-30).

Из вышеуказанных документов следует, что сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 4699 рублей, был приобретен Б.Ю.Г. 06 декабря 2010 года в кредит (л.д. 25-30).

Из показаний свидетелей Г.А.П. и Г.А.Т., исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в мае 2011 года в вечернее время к ним в квартиру, <адрес>, в гости пришел их знакомый Б.Ю.Г., они стали распивать спиртное. Потом пришел Бедаев С.Н. и тоже стал с ними распивать спиртные напитки. Бедаев С.Н. попросил у Б.Ю.Г. его сотовый телефон для того, чтобы позвонить по поводу трудоустройства. Б.Ю.Г. передал Бедаеву свой телефон, и последний стал разговаривать по телефону. Сначала Б.Ю.Г., а затем и они вдвоем вышли с кухни в спальную комнату, оставив все еще разговаривающего по телефону Бедаева С.Н. на кухне. Через 5-10 минут Г.А.Т. услышал, что Бедаев С.Н. ушел из квартиры, но не придал этому значения. Через некоторое время от Б.Ю.Г. они узнали, что из квартиры пропал его сотовый телефон, и они поняли, что телефон похитил Бедаев С.Н. (л.д. 81-82, 79-80).

В соответствии с протоколом выемки потерпевший Б.Ю.Г. добровольно выдал следователю детализацию звонков своего телефона № за период с 17 мая по 22 мая 2011 года, копия которой приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 23, 30).

Из детализации звонков и показаний потерпевшего Б.Ю.Г. следует, что в похищенном у него сотовом телефоне находилась сим-карта с №. В детализации звонков на 19 мая имеется два незнакомых ему номера. Это номер №, звонок на который был произведен в 19 часов 55 минут, и номер №, на который были произведены звонки в 20 часов 10 минут и в 20 часов 16 минут. После 20 часов 16 минут 19 мая звонки с сим-карты потерпевшего не осуществлялись (л.д. 30).

Свидетель Х.О.Л., показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него есть знакомый Бедаев С.Н., который в 2008 году работал у него в фирме. 19 мая 2011 года в вечернее время ему на сотовый телефон № позвонил Бедаев С.Н. и попросил устроить его на работу. Он сказал, чтобы Бедаев С.Н. позвонил ему на следующий день в 08 часов, но Бедаев С.Н. позвонил ему только в 11 часов 20 мая и сказал, что перезвонит позже, но не перезвонил. С какого номера 19 мая ему звонил Бедаев С.Н., он не знает (л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля М.А.В., исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает региональным представителем по подбору персонала в ООО «П.», расположенном <адрес>. Она подает объявления в различные газеты по подбору персонала. Люди, которые ищут работу, звонят ей на сотовый телефон №. Кто именно звонил ей на сотовый телефон 19 мая 2011 года, сказать не может. Бедаев С.Н. и Б.Ю.Г. ей не знакомы (л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля В.Д.И. <данные изъяты>, показания которого исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 июня 2011 года в отдел полиции обратился Бедаев С.Н., сообщил о совершенном им преступлении и без оказания на него какого-либо давления написал явку с повинной (л.д. 90-91).

Согласно протоколу явки с повинной от 31 мая 2011 года Бедаев С.Н. признался в том, что попросил у знакомого по имени Юрий сотовый телефон, чтобы позвонить, а затем с этим телефоном ушел (л.д. 36).

При проверке показаний на месте Бедаев С.Н. привел участников следственного действия к месту преступления – в квартиру <адрес>, пояснив, что в этой квартире он путем обмана и злоупотребления доверием похитил сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 53-58).

Совокупность всех приведенных доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, приводит суд к убеждению, что хищение имущества потерпевшего Б.Ю.Г. совершил подсудимый Бедаев С.Н..

Органами предварительного следствия действия Бедаева С.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель поддержал квалификацию органов предварительного следствия.

Вместе с тем суд считает, что обвинение в хищении имущества путем обмана не нашло подтверждения.

Органы предварительного следствия вменили в вину подсудимому, что сотовым телефоном потерпевшего он завладел не только путем злоупотребления доверием потерпевшего, но и путем обмана, попросив у Б.Ю.Г. телефон под предлогом позвонить, при этом заранее не собираясь возвращать телефон, а намереваясь его похитить, то есть обманул потерпевшего.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении лицом потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение о своих истинных намерениях.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что, умысел на хищение телефона возник у Бедаева С.Н. до того, как потерпевший передал ему телефон, а подсудимый для изъятия телефона у Б.Ю.Г. использовал надуманный предлог необходимости позвонить, при этом он заранее не намеревался возвращать телефон, то есть обманул потерпевшего.

Из исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый попросил у потерпевшего сотовый телефон для того, чтобы позвонить по поводу трудоустройства, и действительно он произвел несколько звонков, связанных с поиском работы, что подтвердили свидетели Х.О.Л., М.А.В., сам потерпевший Б.Ю.Г., а также детализация звонков с телефона потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд, истолковывая все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, исключает из обвинения указание о способе совершения хищения путем обмана.

Суд квалифицирует действия Бедаева С.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Б.Ю.Г., доверяя Бедаеву С.Н., сам добровольно передал ему свой телефон для того, чтобы тот позвонил. Когда Бедаев С.Н. стал разговаривать по телефону, потерпевший и свидетели Г.А.Т. и Г.А.П. перешли с кухни в другую комнату. При этом потерпевший оставил Бедаеву С.Н. свой телефон, доверяя последнему, поскольку они находились в квартире своих знакомых, сами познакомились между собой, распивали вместе спиртные напитки, и не доверять подсудимому у него не было оснований. Бедаев С.Н., воспользовавшись этим доверием и злоупотребляя им, телефон похитил, то есть использовал с корыстной целью доверительные отношения потерпевшего.

Довод подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение, а положил сотовый телефон в свой карман без определенной цели, возможно машинально, забыв вернуть, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, когда он утверждал, что умышленно ушел из квартиры с телефоном потерпевшего и сразу же продал его. В суде подсудимый также не отрицал, что именно он забрал сотовый телефон и ушел с ним из квартиры, то есть понимал, что уходит из квартиры с чужим имуществом.

Об умысле подсудимого на хищение свидетельствуют и последующие действия Бедаева С.Н., который, похитив сотовый телефон, из квартиры ушел вместе с телефоном, сразу же отключил его, сим-карту Б.Ю.Г. больше не использовал, впоследствии никому о нахождении у него телефона не сообщил, телефон не вернул и распорядился им по своему усмотрению.

Суд считает несостоятельным довод защиты о недоказанности умысла на хищение, поскольку в ходе предварительного следствия не установлено, кому был продан сотовый телефон, а в суде Бедаев С.Н. не мог сказать, куда делся телефон, то есть не установлено каким образом Бедаев С.Н. распорядился этим телефоном.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, похитив телефон, с места происшествия скрылся и имел возможность распорядиться телефоном по своему усмотрению, то есть преступление было окончено. Каким образом подсудимый распорядился похищенным, значения для квалификации его действий не имеет.

Учитывая, что стоимость похищенного сотового телефона превышает 2500 рублей, принимая во внимание материальное положение потерпевшего Б.Ю.Г., который на момент хищения не работал, испытывал материальные затруднения, суд признает причиненный ущерб значительным.

Органами предварительного следствия Бедаев С.Н. обвинялся в хищении вместе с сотовым телефоном денег в размере 18 рублей, имевшихся на счете сим-карты, материальной ценности для Б.Ю.Г. не представляющей, находившейся в похищенном телефоне.

Суд считает необходимым исключить из обвинения хищение денег в размере 18 рублей, поскольку потерпевший сам передал телефон Бедаеву С.Н. для того, чтобы тот мог с него звонить, то есть использовать имевшиеся на счете сим-карты деньги, что Бедаев С.Н. и сделал. Доказательств того, что умысел подсудимого был направлен на хищение денег со счета потерпевшего, суду не представлено. Кроме того, не представлено и доказательств того, что на счете сим-карты имелась определенная сумма денег.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Бедаев С.Н. совершил преступление средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает явку с повинной Бедаева С.Н., способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он давал признательные показания, участвовал в следственных действиях.

Вместе с тем, Бедаев С.Н. ранее был осужден <данные изъяты> поэтому в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом характера и дерзости совершенного преступления, данных о личности подсудимого оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

<данные изъяты> Бедаев С.Н. характеризуется удовлетворительно.

Судом обсужден вопрос о назначении Бедаеву С.Н. альтернативного вида наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Бедаеву С.Н. наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципам назначения наказания и отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При этом суд учитывает, что <данные изъяты> Эти обстоятельства характеризуют подсудимого отрицательно и свидетельствуют о нежелании встать на путь исправления и о его социальной опасности.

Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ суд не находит, поскольку отсутствуют обстоятельства, снижающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку подсудимый <данные изъяты>, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания Бедаева С.Н. под стражей до судебного разбирательства.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому, о виде исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвокатов М.Е.В. и Петровой А.И. за защиту обвиняемого Бедаева С.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 2088 рублей 59 копеек (л.д. 124-125, 126-127).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой А.И. в сумме 895 рублей 11 копеек за защиту подсудимого Бедаева С.Н. в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Оснований для освобождения Бедаева С.Н. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, отказа от защитника от него не поступало, и считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного Бедаева С.Н. в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бедаева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Бедаева С.Н. под стражей до судебного разбирательства с 24 июня 2011 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Бедаева С.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного Бедаева С.Н. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2983 рубля 07 копеек.

Вещественные доказательства: детализацию звонков – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бедаевым С.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко