Дело № 1-930/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 31 октября 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Киселевой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Емельянова Д.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Михеева Е.М.,

защитника – адвоката Бахтина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> – К.Д.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Михеева Е.М., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б»; 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ,

Установил:

Михеев Е.М. в ночное время в период времени с 14 по 15 марта 2011 года на­ходился по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В это время у Михеева Е.М. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения двух аккумуляторных батарей для автомашины марки «КАМАЗ», принадлежащих закрытому акционерному обществу <данные изъяты> с незаконным проникновением на его территорию, группой лиц по предварительному сговору. В указанный период времени Михеев Е.М. вышел из своей квартиры, сел в салон автомашины марки «ВАЗ-21074», № которой он управлял по доверенности и направился в сторону <данные изъяты>, при этом по дороге забрал в неустановленном месте г. Йошкар-Ола РМЭ неустановленное лицо. В это время Михеев Е.М. вступил с данным неустановленным ли­цом в предварительный преступный сговор, заранее распределив между собой преступные ро­ли. Подъехав к территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, огороженной по периметру бетонным забором и имеющей охрану, Михеев Е.М. примерно в 5 метрах от металлических ворот, ведущих на территорию указанного <данные изъяты>, припарковал данную автомашину.

Реализуя единый преступный корыстный умысел, Михеев Е.М. совместно с неустанов­ленным лицом, находясь там же в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окру­жающих, подошли к металлическим воротам <данные изъяты>, которые были наполовину открыты, после чего незаконно проникли через них на его территорию, которая является иным хранили­щем, где увидели, припаркованную автомашину марки «КАМАЗ 5410», №, и подошли к ней. В продолжение реализации единого преступного умысла, Михеев Е.М. совместно с неустановленным лицом, действуя согласно за­ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмезд­ного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, открыли крышку ящика вышеуказанной автомашины, в котором находились две аккумуляторные батареи марки «6 ст 190» стоимостью 6210 рублей и стоимостью 5520 руб­лей, принадлежащие <данные изъяты>, и тайно похитили одну из них, стоимостью 6210 рублей. После чего, преступные действия Михеева Е.М. и неустановленного лица в момент, когда они пытались тайно похитить вторую аккумуляторную батарею, стали очевидными для гр. М.Г.Н., работавшего в <данные изъяты> в должности охранника, тем самым, Михеев Е.М. совместно с неустановленным лицом не смогли довести свои преступные действия до конца по независя­щим от них обстоятельствам.

Похитив одну вышеуказанную аккумуляторную батарею, Михеев Е.М. совместно с не­установленным лицом с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступ­ными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 6210 рублей. В дальнейшем Михеев Е.М. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Михеев Е.М., в ночное время в период времени с 08 по 11 апреля 2011 года находился по месту своего проживания по адресу: <адрес> В это время у Михеева Е.М. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения двух аккумуляторных батарей для автомашины марки «КАМАЗ», принадлежащих закрытому акционерному обществу <данные изъяты> с незаконным проникновением на его территорию, группой лиц по предварительному сговору. В указанный период времени Михеев Е.М. вышел из своей квартиры, сел в салон автомашины марки «ВАЗ-21074» №, которой он управлял по доверенности, и направился в сторону <данные изъяты>, при этом по дороге забрал в неустановленном месте г. Йошкар-Ола РМЭ неустановленное лицо. В это время Михеев Е.М. вступил с данным неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, заранее распределив между собой преступные роли. Подъехав к территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, огороженной по периметру бетонным забором и имеющей охрану, Михеев Е.М. припарковал данную автомашину у вышеуказанного забора.

Реализуя единый преступный корыстный умысел, Михеев Е.М. совместно с неустановленным лицом, находясь там же в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окру­жающих, подошли к вышеуказанному забору, перелезли через него, тем самым незаконно проникли на территорию <данные изъяты>, которая является иным хранилищем, где увидели, припар­кованную автомашину марки «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный номер №, и подошли к ней. В продолжение реализации единого преступного умысла, Михеев Е.М. совместно с неустановленным лицом, действуя согласно заранее распределен­ным ролям, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужо­го имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, от­крыли крышку ящика вышеуказанной автомашины, в котором находились две аккумуляторные батареи марки «6 ст 190» общей стоимостью 11730 рублей (одна стоимостью 6210 рублей, вторая - 5520 рублей), принадлежащие ЗАО ГАТП-2, и тайно похитили их.

Похитив вышеуказанное имущество, Михеев Е.М. совместно с неустановленным лицом с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступ­ными действиями ЗАО ГАТП-2 материальный ущерб на общую сумму 11730 рублей. В дальнейшем Михеев Е.М. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Михеев Е.М. с предъявленным ему обвинением полностью согласен, в связи с чем, подсудимым Михеевым Е.М. было поддержано ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Йошкар-Олы Емельянов Д.В. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкции ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,б»; 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а также по изложенным выше основаниям, с чем согласен и представитель потерпевшего <данные изъяты> К.Д.Ю.

В связи с чем, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Михеева Е.М. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду покушения на кражу в период времени с 14 по 15 марта 2011 года; считая возможным уточнить сумму похищенного по данному эпизоду в размере 6210 рублей, вместо 11730 рублей, согласившись с мнением государственного обвинителя помощника прокурора г. Йошкар- Олы Емельянова Д.В. о том, что подсудимый Михеев Е.М. покушался на тайное хищение чужого имущества на сумму 11730 рублей, однако не смог довести кражу до конца, по независящим от него обстоятельствам, тайно похитив в группе лиц по предварительному сговору только один из аккумуляторов на сумму 6210 рублей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора;

и по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду кражи в период времени с 8 по 11 апреля 2011 года.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Михееву Е.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, одно из которых является неоконченным, его личность<данные изъяты>, не судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Михееву Е.М., суд признает признание им вины в совершенных им преступлениях, одно из которых является неоконченным, раскаяние в совершенных им преступлениях, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной по каждому из эпизодов совершенных им преступлений, одно из которых является неоконченным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Михееву Е.М., судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому Михееву Е.М. наказание за каждое из совершенных им преступлений, одно из которых является неоконченным в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, считая, что данная мера наказания сможет обеспечить исправительное воздействие в отношении подсудимого Михеева Е.М., нежели более строгая мера наказания, связанная с реальным лишением свободы; не усмотрев при назначении наказания подсудимому Михееву Е.М. оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не найдя в совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Михееву Е.М. их исключительности, с учетом чего не найдя и оснований для назначения подсудимому Михееву Е.М. и менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкциями ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а,б»; 158 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ.

Однако, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Михееву Е.М. в виде лишения свободы за совершенные им преступления, предусмотренные ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а,б»; 158 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ, применить правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, учитывая обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому Михееву Е.М. по каждому эпизоду- явку с повинной, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Михееву Е.М. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а,б»; 158 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ, однако, суд не усмотрел необходимости в назначении данного вида наказания подсудимому Михееву Е.М., считая, что назначение основного вида наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ за совершенные им преступления, является достаточным для достижения цели наказания.

Суд, назначая наказание подсудимому Михееву Е.М., применяет правила ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч. 1, 69 ч. 2, 72 ч. 3 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> К.Д.Ю. на сумму 17940 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого Михеева Е.М.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Михеева Е.М. от уплаты процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии адвокатом С.Э.У

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Суд,

Приговорил:

Михеева Е.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,б»; 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст. ст. 66 ч. 3; 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Михееву Е.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Михееву Е.М., считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Михеева Е.М. встать на учет по месту регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться туда для регистрации, не покидать места регистрации без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Михееву Е.М. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть Михееву Е.М. в срок наказания время его нахождения в ИВС при МВД по Республике Марий Эл с 12 апреля 2011 года по 14 апреля 2011 года и время содержания его под стражей с 4 июля 2011 года по 31 октября 2011 года.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Михеева Е.М. в пользу <данные изъяты> 17940 рублей.

Освободить Михеева Е.М. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: копии счет-фактур, трафик телефонных переговоров, товарно-накладные чеки – хранить при материалах уголовного дела; кожаную куртку черного цвета, кроссовки – вернуть Михееву Е.М., после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.