Дело № 1- 764/2011 ПРИГОВОР гор. Йошкар-Ола 14 сентября 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г., при секретаре Коньковой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Лесовщиковой О.Г., подсудимой Мельник А.П., защитника - адвоката Швидкого Ю.Н., <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Йошкар-Оле материалы уголовного дела в отношении Мельник А.П., <данные изъяты>, судимой: <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мельник А.П. совершила покушение на грабеж при следующих обстоятельствах. 08 августа 2011 года около 15 часов 45 минут Мельник А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Увидев, что продавец закусочной Д.Т.В. вышла из-за барной стойки и ушла на крыльцо закусочной, Мельник А.П. решила тайно похитить с витрины бутылку водки и деньги из кассового аппарата, стоящего на барной стойке. Реализуя задуманное, Мельник А.П. зашла за барную стойку и взяла с целью хищения из ячейки кассового аппарата принадлежащие <данные изъяты> деньги в сумме 3000 рублей и спрятала их в карман своих брюк, после чего взяла с целью хищения с витрины принадлежащую <данные изъяты> бутылку водки «Застолье» емкостью 0,5 литра стоимостью 138 рублей. С бутылкой водки в руках Мельник А.П. стала выходить из-за барной стойки. В этот момент в помещение закусочной вернулась продавец Д.Т.В. и, увидев преступные действия Мельник А.П., забрала у нее бутылку водки «Застолье». Осмотрев содержимое кассового аппарата, Д.Т.В. обнаружила, что из него пропали деньги в сумме 3000 рублей, и потребовала у Мельник А.П. вернуть ей деньги. Однако Мельник А.П. стала отрицать то, что она похитила из кассы деньги, предложив Д.Т.В. обыскать ее. Д.Т.В. ощупала одежду Мельник А.П., но похищенные деньги обнаружить не смогла. Мельник А.П., выждав момент, когда Д.Т.В. отвернется от нее, осознавая, что ее действия открыты для Д.Т.В., которой известно, что похищенные из кассы деньги в сумме 3000 рублей находятся у нее, убежала из закусочной, но не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции, похищенные деньги у нее были обнаружены и изъяты. В судебном заседании подсудимая Мельник А.П. виновной себя в предъявленном ей обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ признала полностью, пояснила, что ей понятно обвинение, с предъявленным обвинением согласилась и поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник - адвокат Швидкий Ю.Н. поддержал ходатайство подсудимой Мельник А.П. о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Представитель потерпевшего Ч.Ж.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем от нее поступило заявление. Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой обвиняется Мельник А.П., не превышает десяти лет лишения свободы. Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что изложенное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимой Мельник А.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Поскольку подсудимой совершено неоконченное преступление – покушение, наказание ей назначается по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Подсудимая Мельник А.П. совершила преступление средней тяжести против собственности. Мельник А.П. полностью признала вину и раскаялась в содеянном, написала явку с повинной (л.д. 12), <данные изъяты>. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. По имеющейся в материалах дела справке-характеристике <данные изъяты> Мельник А.П. характеризуется отрицательно (л.д. 32). По месту жительства <данные изъяты> Мельник А.П. характеризуется положительно. В судебном заседании <данные изъяты> С.Ж.Ю. также охарактеризовала подсудимую положительно. <данные изъяты>. Подсудимая Мельник А.П. ранее судима за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений против здоровья и жизни личности к лишению свободы <данные изъяты>. В период отсрочки отбывания наказания Мельник А.П. вновь совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Эти обстоятельства свидетельствуют о нежелании подсудимой встать на путь исправления и ее социальной опасности. Судом обсужден вопрос о назначении Мельник А.П. альтернативного вида наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, требований ч. 5 ст. 82 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания не имеется. Для своего исправления подсудимая нуждается в изоляции от общества. В связи с чем, суд считает необходимым назначить Мельник А.П. наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Доводы защиты о возможности назначения подсудимой наказания с повторным применением отсрочки исполнения приговора <данные изъяты>, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ если в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершает новое преступление, независимо от его категории, суд отменяет отсрочку отбывания наказания и назначает подсудимой наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Таким образом, закон не предусматривает возможности повторной отсрочки отбывания наказания. Поскольку подсудимая Мельник А.П. в период отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору совершила новое преступление, отсрочка отбывания наказания по приговору <данные изъяты> в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ подлежит отмене. Окончательное наказание Мельник А.П. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Неотбытое наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ составляет пять лет лишения свободы. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимой, о виде исправительного учреждения с учетом требований ст. 58 УК РФ, о процессуальных издержках. Постановлениями следователя и суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Швидкого Ю.Н. за защиту подсудимой Мельник А.П. в ходе предварительного следствия в сумме 1490 рублей (л.д. 112) и судебного разбирательства в сумме 298 рублей 37 копеек. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, суд освобождает Мельник А.П. от оплаты юридической помощи по данному уголовному делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 304, 308-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мельник А.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год. Отсрочку отбывания наказания в отношении осужденной Мельник А.П. по приговору <данные изъяты> отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Мельник А.П. назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Мельник А.П. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Мельник А.П. под стражей с 08 августа 2011 года. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденную Мельник А.П. освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Мельник А.П., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Мельник А.П. вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.