Дело № 1-729/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Йошкар-Ола 31 августа 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А., при секретаре Бажниной Л.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Иванова М.Г., подсудимых Тетерина С.В., Григорьева В.В., защитников – адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Копылова О.Б., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевших А.А.Ю., М.Е.В., Д.Л.В., Д.Ж.В., рассмотрев уголовное дело в отношении: Тетерина С.В., <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты>, судимость не снята и не погашена, Григорьева В.В., <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты> освобожденного условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания <данные изъяты>, судимость не снята и не погашена, обоих, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г»; 162 ч. 2 УК РФ, Установил: Тетерин С.В. и Григорьев В.В. 15 мая 2011 года, примерно в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у ресторана «<данные изъяты>», расположенного в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, увидели ранее незнакомых им А.А.Ю. и М.Е.В., в связи с чем, Тетерин С.В. вступил в предварительный сговор с Григорьевым В.В., направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего А.А.Ю. и М.Е.В. Распределив между собой роли, а именно Тетерин С.В. должен был подбежать к М.Е.В. и открыто похитить у нее, принадлежащую ей сумку с находящимися в ней вещами, а Григорьев В.В. в это время должен был подбежать к А.А.Ю. и также открыто похитить принадлежащую ей сумку с вещами. Реализуя задуманный ими в группе лиц по предварительному сговору грабеж, Тетерин С.В. подбежал к М.Е.В., схватил сумку, находившейся в руке последней пытаясь вырвать ее из руки М.Е.В., которая стала оказывать сопротивление Тетерину С.В., не давая ему вырвать из ее руки сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились сотовый телефон марки «Нокиа 5800», стоимостью 14000 рублей, с сим-картой компании сотовой связи «Элайн», с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей; связка ключей в количестве 3-х штук, и ключ - таблетка, материальной ценности не представляющих; карта памяти объемом 8 Гб, стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 15700 рублей. В продолжение задуманного ими грабежа, Тетерин С.В., дернул сумку, находившейся в руке М.Е.В., отчего М.Е.В. упала на асфальт, а затем протащил ее по асфальту, причинив ей множественные ссадины на коже задней поверхности грудной клетки слева, левой кисти, левого предплечья, осадненный кровоподтек области правого коленного сустава, кровоподтеки области левого коленного сустава, левой подвздошной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, но так и не смог вырвать из руки М.Е.В. сумку. В это время, Григорьев В.В., реализуя задуманный ими в группе лиц по предварительному сговору с Тетериным С.В. грабеж в отношении потерпевшей А.А.Ю., схватив сумку, находившуюся в руке А.А.Ю., пытаясь вырвать ее из рук потерпевшей А.А.Ю., дернул за ручки сумки, отчего А.А.Ю. упала на землю, после чего протащил ее по асфальту, причинив ей кровоподтек правого бедра, кровоподтеки внутренне - боковой поверхности области правого коленного сустава; осадненный кровоподтек области правого коленного сустава, кровоподтек верхней трети левой голени; кровоподтеки правого плеча, правого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья. Подавив волю А.А.Ю. к сопротивлению, Григорьев В.В. во исполнение задуманного ими в группе лиц по предварительному сговору с Тетериным С.В. грабежа, вырвал из рук потерпевшей А.А.Ю. сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон марки «Нокиа 2700», №, стоимостью 5550 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании сотовой связи «Элайн», с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей; кошелек кожаный лакированный черного цвета, стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей; зарплатная пластиковая карта «Сбербанка России», на счету которой имелись денежные средства в сумме 3000 рублей; связка из двух ключей, материальной ценности не представляющих; солнцезащитные очки в пластмассовой оправе, стоимостью 500 рублей; студенческие проездные билеты в количестве 2 штук, стоимостью 350 рублей каждый, общей стоимостью 700 рублей; клубная карта «Федерация аэробики РМЭ» на имя А.А.Ю., не представляющая материальной ценности; крем-молочко фирмы «Гарньер», стоимостью 100 рублей; карандаш для глаз, стоимостью 50 рублей; зажимы для ресниц, стоимостью 20 рублей; пакет влажных салфеток, не представляющих материальной ценности; тени для век фирмы «Лореал», стоимостью 200 рублей; зеркало, стоимостью 50 рублей; пудра фирмы «Макс Фактор», стоимостью 200 рублей; помада для губ в количестве 2 штук, стоимостью 100 рублей, каждая, общей стоимостью 200 рублей; тональный крем фирмы «Макс Фактор», стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 13670 рублей. После чего Григорьев В.В. и Тетерин В.В. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей А.А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 13670 рублей, распорядившись похищенными ими вещами по своему усмотрению. Тетерин С.В. и Григорьев В.В. 15 мая 2011 года, примерно в 01 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> <адрес>, увидели ранее незнакомых им Д.Л.В. и Д.Ж.В., в связи с чем, Тетерин С.В. вступил в предварительный сговор с Григорьевым В.В. с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Д.Л.В. и Д.Ж.В. Распределив между собой роли, а именно Тетерин С.В. должен был подбежать к Д.Ж.В., и открыто похитить, принадлежащее ей имущество - сумку с находящимися в ней вещами, в это время Григорьев В.В. должен был подбежать к Д.Л.В. и, открыто похитить принадлежащую ей сумку с вещами. После чего, Тетерин С.В. во исполнение задуманного им в группе лиц по предварительному сговору с Григорьевым В.В. грабежа, подбежал к Д.Ж.В., схватил сумку, находившуюся в руке Д.Ж.В. и, пытаясь вырвать ее из рук потерпевшей Д.Ж.В., дернул за ручки сумки, отчего Д.Ж.В. упала на землю, в результате чего ей был причинен закрытый косой перелом нижней трети правой малоберцовой кости с незначительным осевым смещением отломка, который повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему вред здоровью средней тяжести, после чего вступил с ней в борьбу, причиняя ей физическую боль, применяя к ней насилие не опасное для ее жизни и здоровья, пытаясь вырвать из ее рук сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней вещами: деньгами в сумме 20000 рублей; фотоаппаратом «Никон», стоимостью 21000 рублей; сотовым телефоном «Нокиа Е-63», стоимостью 10000 рублей, на общую сумму 51000 рублей. В то время, как Григорьев В.В. во исполнение задуманного ими в группе лиц по предварительному сговору с Тетериным С.В. грабежа схватил сумку, находившуюся в руке Д.Л.В. и повалил ее на землю, причинив ей осадненный кровоподтек области правого коленного сустава, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вреда здоровью человека, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья. Подавив волю Д.Л.В. к сопротивлению, Григорьев В.В. вырвал из рук потерпевшей Д.Л.В. сумку, стоимостью 100 рублей, в которой находилось следующее имущество: кошелек кожаный красного цвета, стоимостью 350 рублей с денежными средствами 200 рублей; сотовый телефон марки «Филипс», №, стоимостью 3590 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №, материальной ценности для Д.Л.В. не представляющей, а всего на общую сумму 4240 рублей. После чего Григорьев В.В. во исполнение задуманного ими в группе лиц по предварительному сговору с Тетериным С.В. грабежа, с места преступления скрылся. Д.Л.В., видя, что Тетерин С.В. пытается вырвать из рук Д.Ж.В. сумку, подбежала к последней, и стала оказывать сопротивление Тетерину С.В., не давая ему возможности похитить сумку, принадлежащую Д.Ж.В., схватившись за сумку, принадлежащей Д.Ж.В. В ответ на действия Д.Л.В., Тетерин С.В., подавляя волю потерпевшей Д.Л.В. к сопротивлению нанес ей один удар ногой в лицо в область переносицы, причинив ей кровоподтек лица, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившим вреда здоровью человека, применив насилие не опасное для ее жизни и здоровья. После чего, Тетерин С.В. осознавая то, что ему не удастся похитить сумку из рук Д.Ж.В., державшей ее в своих руках и, видя то, что основная их цель достигнута, а именно то, что Григорьеву В.В. во исполнение задуманного ими в группе лиц по предварительному сговору грабежа, удалось открыто похитить сумку, принадлежащую Д.Л.В., скрылся с места совершенного ими преступления следом за Григорьевым В.В., встретившись с которым непосредственно после совершенного ими грабежа, распорядились похищенными ими вещами по своему усмотрению, причинив Д.Л.В., материальный ущерб на сумму 4240 рублей. Подсудимый Тетерин С.В. вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора признал частично, подтвердив то, что он и Григорьев В.В., увидев ранее незнакомых им М.Е.В. и А.А.Ю. решили похитить у них сумки, при этом, не договариваясь между собой о применении насилия в отношении М.Е.В. и А.А.Ю., не имея умысла на причинение им телесных повреждений. После чего, они подбежали к ним, где он совершил нападение в отношении М.Е.В., схватив ее сумку, пытаясь вырвать сумку из рук М.Е.В., в результате чего, М.Е.В. упала, вероятно, поэтому у нее образовались телесные повреждения. Ему так и не удалось вырвать из рук М.Е.В. сумку. Увидев, что Григорьев В.В. вырвал из рук А.А.Ю. сумку, он побежал следом за ним. Осмотрев содержимое сумки, в которой находились деньги и сотовый телефон, они поделили деньги между собой, а сотовый телефон он оставил у себя. По эпизоду совершенного ими грабежа в отношении Д.Ж.В. и Д.Л.В., подтвердил то, что, увидев Д.Ж.В. и Д.Л.В., они также решили похитить у них сумки, подбежав к которым, он совершил нападение в отношении Д.Ж.В., схватив сумку, которую она держала в руке, пытаясь вырвать ее из рук Д.Ж.В., которая не отдавала ему сумку, в это время Д.Ж.В. упала, возможно, при этом повредила себе ногу и колени ног, но он ей ударов не наносил. После того, как Григорьеву В.В. удалось вырвать сумку из рук Д.Л.В., последняя подбежала к нему, схватила его за ногу, вероятно, когда он освобождал свою ногу из ее рук, он и задел по лицу своей ногой Д.Л.В., но удара ногой по лицу Д.Л.В. он не наносил. Видя, что Григорьев В.В. убежал с похищенной сумкой, он побежал следом за ним, с которым, осмотрев содержимое сумки, взяли оттуда деньги, сотовый телефон, которые Григорьев оставил себе, он себе ничего не взял. Утверждает, что сговора с Григорьевым на причинение телесных повреждений потерпевшим, как по первому эпизоду грабежа, так и по второму эпизоду грабежа у них не было, насилия в отношении М.Е.В., а затем и в отношении Д.Ж.В. он не применял. Подсудимый Григорьев В.В. вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора признал частично, подтвердив то, что он с Тетериным С.В., увидев М.Е.В. и А.А.Ю. решили отобрать у них сумки, для чего совершили на них нападение, он стал отбирать сумку у А.А.Ю., а Тетерин С.В. стал отбирать сумку у М.Е.В.. Он, отбирая сумку у А.А.Ю., потянул сумку на себя, отчего А.А.Ю. упала, вероятно, по этой причине у нее образовались ссадины на коленях, отобрав сумку у А.А.Ю., он убежал с места совершенного преступления, за ним прибежал Тетерин С.В., с которым он осмотрел содержимое сумки, обнаружив в ней 2000 рублей, сотовый телефон. Деньги поделили между собой. По эпизоду грабежа в отношении Д.Ж.В. и Д.Л.В., подтвердил то, что он вместе с Тетериным С.В., увидев Д.Ж.В. и Д.Л.В. решили похитить у них сумки, подбежав к которым он совершил нападение в отношении Д.Л.В., вырвав из ее рук сумку, а Тетерин С.В. совершил нападение в отношении Д.Ж.В. Вырвав из руки Д.Л.В. сумку он убежал с места преступления, через некоторое время следом за ним прибежал Тетерин С.В., с которым он осмотрел содержимое сумки, обнаружив в ней деньги, сотовый телефон, которые оставил себе. Суд, оценив показания подсудимых Тетерина С.В. и Григорьева В.В. считает, что данными показаниями фактически нашли свое подтверждение обстоятельства, при которых подсудимые Тетерин С.В. и Григорьев В.В. совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору как в отношении потерпевших М.Е.В. и А.А.Ю., открыто похитив сумку у А.А.Ю., принимая во внимание то, что умыслом подсудимых Тетерина С.В. и Григорьева В.В. охватывалось хищение сумок с их содержимым как у М.Е.В., так и у А.А.Ю., и которые удовольствовались тем, что Григорьеву В.В. во исполнение задуманного ими грабежа удалось открыто похитить сумку у А.А.Е.; так и обстоятельства, совершенного ими группой лиц по предварительному сговору грабежа в отношении потерпевших Д.Ж.В. и Д.Л.В., открыто похитив сумку у Д.Л.В., принимая во внимание то, умыслом подсудимых Тетерина С.В. и Григорьева В.В. охватывалось открытое хищение сумок как у Д.Ж.В., так и у Д.Л.В., и которые удовольствовались тем, что Григорьеву В.В., во исполнение задуманного ими в группе лиц по предварительному сговору грабежа, удалось, открыто похитить сумку с ее содержимым у Д.Л.В., которыми они, как и по эпизоду совершенного грабежа в отношении М.Е.В. и А.А.Ю. распорядились по своему усмотрению. Однако, суд признает недостоверными показания подсудимых Тетерина С.В. и Григорьева В.В. относительно того, что каждый из них не применял насилия соответственно по первому эпизоду в отношении М.Е.В. и А.А.Ю., так и по второму эпизоду показания подсудимого Тетерина С.В. о том, что он не применял насилия в отношении Д.Ж.В. и Д.Л.В., а также показания подсудимого Григорьева В.В. о том, что не применял насилия в отношении Д.Л.В., принимая во внимание то, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших М.Е.В. и А.А.Ю. по первому эпизоду совершенного в отношении них грабежа о том, что подсудимые Тетерин С.В. и Григорьев В.В. соответственно причинили им телесные повреждения, в ходе оказываемого ими сопротивления соответственно подсудимым Тетерину С.В. и Григорьеву В.В., волочивших их по асфальту коленями, причиняя им, таким образом, телесные повреждения, что нашло свое подтверждение и заключениями судебно- медицинских экспертиз, пытавшихся вырвать из их рук сумки, которые они им не отдавали; как не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Д.Ж.В. и Д.Л.В. о том, что подсудимые Тетерин С.В. и Григорьев В.В. причинили им соответственно физическую боль, при чем подсудимый Тетерин С.В. свалил потерпевшую Д.Ж.В. на землю, причиняя тем самым ей физическую боль, которая оказывала ему сопротивление, не давая вырвать сумку, фактически ограничивая ее в возможности сопротивляться ему, нанеся удар Д.Л.В. ногой в лицо, когда Д.Л.В., пыталась помочь своей сестре Д.Ж.В. в удержании сумки, которую пытался похитить у нее подсудимый Тетерин С.В., после того, как подсудимому Григорьеву В.В. удалось похитить сумку у Д.Л.В., также свалившему ее при этом на землю, причинив ей при этом осадненный кровоподтек области правого коленного сустава. В связи с чем, суд считает, что подсудимые Тетерин С.В. и Григорьев В.В., давая показания о том, что каждый из них соответственно не применял насилия в отношении М.Е.В. и А.А.Ю., а также показания подсудимых Тетерина С.В. и Григорьева В.В. о том, что каждый из них соответственно не применял насилия в отношении Д.Ж.В. и Д.Л.В. в ходе совершаемых ими грабежей; пытаются таким образом умалить свою вину в совершенных ими грабежах. Однако вина подсудимых Тетерина С.В. и Григорьева В.В. в совершении ими действий, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Так потерпевшие А.А.Ю. и М.Е.В. подтвердили обстоятельства, при которых подсудимые Тетерин С.В. и Григорьев В.В. совершили в отношении них грабеж, причинив им при этом телесные повреждения, путем волочения их по асфальту, вырывая у них сумки, открыто похитив при этом у А.А.Ю. сумку, согласно описательной части приговора. Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Тетериным С.В. и потерпевшей А.А.Ю. от 29 июня 2011 года, А.А.Ю. показала, что именно Тетерин С.В. ей телесные повреждения не наносил, у нее лично ничего не похищал. Но когда Григорьев В.В. похищал ее сумку, Тетерин С.В. в это время пытался похитить сумку у М.Е.В.. После того, когда Тетерин С.В. увидел, что Григорьев В.В. смог похитить ее сумку и побежал от них, Тетерин С.В. побежал за вторым парнем. Тетерин С.В. показания А.А.Ю. подтвердил в полном объеме, все получилось случайно, но Григорьев В.В. подошел к девушкам первый, а он пошел за ним, зная о том, что они будут в отношении девушек совершать преступление, то есть с целью хищения их сумок. Умысла на хищение документов у него не было, он хотел из ценного для него похитить деньги, телефон. После проверки содержимого сумки, он видел, что Григорьев В.В., увидев документы на чужое имя забрал себе, что он с ним хотел делать, он не знает (т. 2, л.д.17-20). Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Тетериным С.В. и потерпевшей М.Е.В. от 29 июня 2011 года, М.Е.В. показала, что когда парни поравнялись с ними, ничего не сказав им, один из парней подбежал к А.А.Ю., начал выдергивать у нее сумку, при этом А.А.Ю. сопротивлялась, а парень настойчиво, силой дергал сумку в свою сторону, отчего А.А.Ю. упала и расслабила руку, парень похитил принадлежащую ей сумку. В это время напротив Тетерин С.В. пытался похитить принадлежащую ей сумку, но она сопротивлялась, ему свою сумку не отдавала, хотя он был очень настойчив, она свою сумку держала крепко. Когда он сумку тянул в свою сторону силой, она крепко держась за нее, парень протащил ее по асфальту, она поранила ноги об асфальт, испытала сильную физическую боль, но свою сумку не отдавала ему. После чего, когда парень похитил сумку А.А.Ю., Тетерин С.В. побежал за ним. Тетерин С.В. показания М.Е.В. подтвердил полностью (т. 2, л.д. 21, 23). Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Григорьевым В.В. и потерпевшей А.А.Ю. от 30 июня 2011 года, А.А.Ю. показала, что Григорьев В.В. начал выдергивать из рук сумку с имуществом, сумку отдавать не хотела, сопротивлялась, но данный парень стал тянуть на себя сумку. Сил сопротивляться у нее уже не стало. Она от его резких движений и от его силы, когда он тянул на себя сумку, упала коленями на асфальт, отчего повредила ноги, испытала сильную физическую боль. Второй парень, в это время хотел похитить сумку у М.Е.В., но М.Е.В. силой схватилась за свою сумку и не отдавала ему, сопротивлялась. При этом, когда данный парень хотел похитить у М.Е.В. сумку, получилось так, что он протащил М.Е.В. с сумкой по асфальту, после чего М.Е.В. говорила, что у нее болят ноги, получила физическую боль. В результате, Григорьев В.В. смог похитить у нее сумку с имуществом и важными документами. Побоев парни им не наносили, телесные повреждения она получила, когда Григорьев В.В. похищал сумку, от его силы, и сопротивления она упала на асфальт, отчего испытала сильную физическую боль. По их поведению можно было сказать, что они были в сговоре между собой, их действия были распределены друг с другом, каждый знал, что делать. Григорьев В.В. от дачи показаний отказался, подтвердил ранее данные показания (т. 2, л.д. 32, 35). Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Григорьевым В.В. и потерпевшей М.Е.В. от 30 июня 2011 года, М.Е.В. показала, что Григорьев В.В. подбежал к А.А.Ю., начал выдергивать у нее сумку, при этом А.А.Ю. сопротивлялась, а парень настойчиво, силой дергал сумку в свою сторону, отчего А.А.Ю. упала на асфальт, поранила ноги и расслабила руку. Воспользовавшись этим, парень похитил принадлежащую той сумку, в это время второй парень пытался похитить принадлежащую ей сумку, но она сопротивлялась, ему свою сумку не отдавала, хотя он был очень настойчив. Свою сумку держала крепко, когда он сумку тянул в свою сторону силой, не отдавала, и парень протащил ее по асфальту, она поранила ноги об асфальт, испытала сильную физическую боль, но свою сумку не отдавала ему. Григорьев В.В. от дачи показаний отказался, подтвердил ранее данные показания (т. 2, л.д. 36, 38). Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 23 июня 2011 года, у А.А.Ю. обнаружены следующие повреждения: кровоподтек правого бедра, кровоподтеки внутренне-боковой поверхности области правого коленного сустава - могли возникнуть от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части ног человека и другие подобные им предметы, осадненный кровоподтек области правого коленного сустава, кровоподтек верхней трети левой голени - могли возникнуть от прямого и касательного воздействия тупых твердых предметов или при ударах о таковые; кровоподтек правого плеча, правого предплечья - могли возникнуть от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть пальцы рук человека. Все повреждения давностью 3-5 суток на момент проведения первичного освидетельствования. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Осадненный кровоподтек области правого коленного сустава, кровоподтек верхней трети левой голени могли возникнуть и в результате падения с высоты собственного роста (т.1 л.д.191, 192). Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 23 июня 2011 года, у М.Е.В. обнаружены следующие повреждения: множественные ссадины на коже задней поверхности грудной клетки слева, левой кисти, левого предплечья, осадненный кровоподтек области правого коленного сустава, кровоподтеки области левого коленного сустава, левой подвздошной области- могли возникнуть от неоднократного прямого и касательного травматического воздействия тупых и твердых предметов или при ударах о таковые, давностью 3-5 суток на момент проведения первичного освидетельствования. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Осадненный кровоподтек области правого коленного сустава, кровоподтеки области левого коленного сустава, левой подвздошной области могли возникнуть и в результате падения с высоты собственного роста. Множественные ссадины на коже задней поверхности грудной клетки слева, левой кисти, левого предплечья могли возникнуть в результате касательного травматического воздействия тупых тверды предметов (т. 1, л.д. 200, 201). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 мая 2011 года, установлено место совершенного подсудимыми Тетериным С.В. и Григорьевым В.В. грабежа- участок местности, расположенный <адрес> (т. 1, л.д. 8, 11). Согласно протоколу смотра места происшествия от 15 мая 2011 года осмотрен участок местности, <адрес>, где обнаружена сумка с вещами, которая изъята с вещами: очками солнцезащитными, кремом, ключами, обложкой от паспорта, зеркалом, помадой, тенями, пудрой, пакетом влажных салфеток, зажимами для ресниц, похищенными у А.А.Ю. (т. 1, л.д.14, 15), которые осмотрены (т. 1, л.д. 246, 247), и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 5, 6), возвращены потерпевшей А.А.Ю. (т. 2, л.д. 7, 8). Согласно акту изъятия от 16 мая 2011 года, у Григорьева В.В. изъяты: паспорт гражданина РФ на имя А.А.Ю. №; студенческий билет МАРГТУ № на имя А.А.Ю., в обложке черно-золотистого цвета; 2 проездных билета; клубная карта «Федерация аэробика» (т. 1, л.д. 69). Согласно акту изъятия от 16 мая 2011 года, у Тетерина С.В. изъяты: сотовый телефон марки «Нокиа 2700», №, пластиковая карта «Сбербанк России» на имя А.А.Ю. № (т.1, л.д. 70). Согласно протоколу выемки от 20 июня 2011 года, у потерпевшей А.А.Ю. были изъяты: гарантийный талон, кассовый чек, товарный чек на сотовый телефон марки «Nokia 2700» с указанием №, а так же детализация телефонных соединений с абонентского номера № (т. 1, л.д. 231, 232), которые осмотрены (т. 1, л.д. 246, 247), и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 5, 6), возвращены потерпевшей А.А.Ю. (т. 2, л.д. 7, 8). Согласно протоколу выемки от 27 июня 2011 года, у свидетеля Б.А.В. изъяты: паспорт гражданина РФ на имя А.А.Ю., студенческий билет, проездные билеты в количестве 2 шт., клубная карта, изъятые им у Григорьева В.В. (т. 1, л.д. 239, 240), которые осмотрены (т. 1, л.д. 246, 247), и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 5, 6), возвращены потерпевшей А.А.Ю. (т. 2, л.д. 7, 8). Согласно протоколу выемки от 27 июня 2011 года, у свидетеля К.В.И. изъяты: сотовый телефон марки «Нокиа 2700», пластиковая карта, изъятые им у Тетерина С.В. (т. 1, л.д. 244, 245), которые осмотрены (т. 1, л.д. 246, 247), и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 5, 6), возвращены потерпевшей А.А.Ю. (т. 2, л.д. 7, 8). Суд, оценив показания потерпевших М.Е.В. и А.А.Ю., данных ими на судебном заседании, сопоставив их с заключениями судебно- медицинских экспертиз, актом изъятия у Тетерина С.В. сотового телефона «Нокиа 2700», актом изъятия у Григорьева В.В. документов на имя А.А.Ю., протоколом выемки у Б.А.В. документов на имя А.А.Ю., изъятые им у Григорьева В.В., протоколом выемки у К.В.И. сотового телефона «Нокиа 2700», пластиковой карты, изъятых им у Тетерина С.В., а также с протоколами очных ставок между А.А.Ю. и обвиняемыми Тетериным и Григорьевым, протоколами очных ставок между М.Е.В. и обвиняемыми Тетериным и Григорьевым; считает, что данными доказательствами нашли свое подтверждение обстоятельства, при которых подсудимые Тетерин С.В. и Григорьев В.В. совершили грабеж в отношении потерпевших М.Е.В. и А.А.Ю., согласно описательной части приговора, применив каждый из них соответственно в отношении М.Е.В. и А.А.Ю. насилие не опасное для жизни и здоровья, принимая во внимание то, что согласно заключений судебно- медицинских экспертиз следовало то, что у потерпевших М.Е.В. и А.А.Ю. были обнаружены телесные повреждения, которые не повлекли за собой вреда их здоровью, образовавшиеся как в результате фактически падения и волочения их по асфальту, то есть, в результате, оказываемого в отношении физического воздействия подсудимыми Тетериным и Григорьевым, с целью открытого хищения у них сумок с вещами, не отдававших им свои сумки с вещами. Потерпевшая Д.Л.В. показала, что когда она со своей сестрой Д.Ж.В. шли по <адрес>, не доходя до <адрес>, как на них сзади напали подсудимые Тетерин и Григорьев. Григорьев схватил ее сумку и стал вырывать сумку из ее руки. От рывка она упала на землю коленями. После чего она выпустила из руки свою сумку, не пытаясь сопротивляться. Григорьев, вырвав из ее руки сумку, побежал по направлению магазина «Наш», расположенного на <адрес>. В этот момент она увидела, как Тетерин пытался вырвать сумку из рук ее сестры, в связи с чем, она подбежала к ним, схватила сумку и легла на нее, чтобы не дать Тетерину вырвать сумку из рук Д.Ж.В., в результате чего получила удар ногой в переносицу, который ей нанес Тетерин. Затем Тетерин убежал следом за Григорьевым, похитившим у нее сумку. Подтвердила перечень похищенного у нее имущества, его стоимость согласно описательной части приговора. Потерпевшая Д.Ж.В. показала, что подсудимый Тетерин, напавший на нее, нанес ей 3- 4 удара кулаком по лицу, а затем, схватив сумку, которую она держала в руках, пытался вырвать ее из ее рук, свалив ее на землю, ударив ее при этом ногой по лодыжке, причинив ей перелом ноги. Но Тетерину не удалось похитить у нее сумку, так как она крепко держала свою сумку с находившимися в ней вещами и, кроме того, ее сестра помогала ей удерживать ее сумку, не давая Тетерину вырвать сумку из ее рук, после того как Григорьеву удалось вырвать сумку из рук ее сестры Д.Л.В. Утверждает, что она при допросе говорила следователю о том, что Тетерин нанес ей 3- 4 удара кулаками по лицу, а также удар ногой по лодыжке. Объяснить почему в протоколе допроса ее в качестве потерпевшей отсутствуют данные показания не может. В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Д.Ж.В. от 29 июня 2011 года, согласно которых следует то, что в настоящее время она находится на амбулаторном лечении в травмпункте по повреждению ноги. Ноги она повредила в день совершения в отношении нее преступления, а именно: в ночь с 14 на 15 мая 2011 года она со своей сестрой возвращалась домой пешком из ресторана «<данные изъяты>». С сестрой хотели укоротить путь, поэтому пошли по тропинке. Находясь в <данные изъяты> ресторане, они употребили немного спиртного, но все происходящее она помнит хорошо, отчетливо, вела себя адекватно. Не доходя до <адрес>, сзади услышали странный шорох и топот нескольких людей. Когда она хотела обернуться за ее сумку, схватился неизвестный ей парень, он начал тянуть в свою сторону сумку с имуществом, она при этом сопротивлялась, в это время увидела как второй парень, то есть знакомый парня, который на нее напал, повалил ее сестру Д.Л.В. на асфальт. Она в это время боролась с парнем за свою сумку, так как в сумке находились ценные для нее вещи. С сестрой звали на помощь, но рядом никого не было, поэтому на их зов никто не откликнулся. Далее она увидела, как парень, который напал на ее сестру Д.Л.В., с ее сумкой убегает в сторону магазина «<данные изъяты>», а второй парень, все это время хотел похитить ее сумку, но она сопротивлялась, сумку не отдавала. В это время, Д.Л.В. увидев, что она борется за свою сумку, прибежала к ней, стала помогать, но в это время, парень нанес один удар ногой в область лица Д.Л.В., Д.Л.В. расслабила руки, у нее тоже не осталось сил, но она сумку не отпускала, парень кулаком нанес ей один удар в область лица, но за сумку держалась крепко. Парень, убедившись, что ее сумку не получит, убежал за своим другом. Затем она почувствовала, что ее ноги повреждены, она сразу не смогла встать на ноги, но на это не обратила особого внимания. После того, как она с сестрой написали заявление по факту совершения в отношении них преступления, и когда вышла из отдела милиции, она вызвала скорую помощь, ее увезли в травмпункт. В настоящее время окончательного диагноза врач не поставил, так как еще находится на лечении. У нее ничего парень похитить не смог. Если бы у нее похитили сумку с имуществом, то ей был бы причинен материальный ущерб в сумму 51000 рублей, во-первых сумка, материальной ценности для нее не представляет, в сумке находились деньги в сумме 20000 рублей, фотоаппарат «Никон», стоимостью 21000 рублей (профессиональный), который приобрела недавно, сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 10000 рублей. Материальный ущерб ей не причинен, так как она сумку удержала, не похищена, поэтому сумку с вещами предоставлять отказывается (т. 2, л.д. 25, 26). Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Тетериным С.В. и потерпевшей Д.Л.В. от 30 июня 2011 года, Д.Л.В. показала, что Тетерин С.В. тянул с силой в свою сторону сумку Д.Ж.В., та сопротивлялась, не отпускала, а второй парень, повалил ее на землю, она упала на асфальт, отчего повредила колени и испытала сильную физическую боль, парень в это время тянул в свою сторону сумку, а она не отдавала. После чего порвалась ручка сумки или у нее расслабились руки, сумку отпустила, парень с сумкой побежал в сторону магазина «<данные изъяты>», в это время она увидела, как напротив ее сидящий парень тянет в свою сторону сумку Д.Ж.В., а Д.Ж.В., лежа на асфальте звала на помощь, но рядом никого не было, она сразу же подбежала к Д.Ж.В. и помогала ей удерживать сумку, при этом, Тетерин С.В., поняв, что он не может похитить сумку, нанес один удар ногой в область ее лица, отчего она испытала сильную физическую боль. После чего Тетерин С.В. убежал за вторым парнем, также в сторону магазина «<данные изъяты>», а сумку Д.Ж.В. он так и не смог похитить. Тетерин В.В. показал, что в отношении Д.Л.В. они с Григорьевым совершили преступление, хотели похитить их сумки, но когда он стал вырывать сумку у девушки, Д.Л.В. встала между ними. Показания Д.Л.В. подтверждает, но по поводу телесных повреждений уточняет, что умысла на причинение телесных повреждений у него не было, он хотел лишь похитить сумку, как получила удар ногой в область лица Д.Л.В., он пояснить не может, может это получилось, в момент хищения сумки (т. 2, л.д. 28, 29). Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Григорьевым В.В. и потерпевшей Д.Л.В. от 27 июля 2011 года, Д.Л.В. показала, что Григорьев В.В. напал на нее, хотел похитить сумку с вещами, она изначально не отдавала сумку, упала на асфальт, оттого, что он тянул к себе силой сумку, от удара получила физическую боль. В это время второй парень напал на Д.Ж.В., тянул в свою сторону ее сумку, она сопротивлялась, не отдавала, не отпускала сумку. Когда Григорьев В.В. повалил ее на землю, она упала на асфальт, отчего повредила колени и испытала сильную физическую боль, тянул в свою сторону сумку, она не отдавала, после чего порвалась ручка сумки или у нее расслабились руки, Григорьев В.В. с сумкой побежал в сторону магазина «<данные изъяты>». В ходе происходящего, она увидела, как второй парень, то есть Тетерин С.В., тянет в свою сторону сумку Д.Ж.В., а Д.Ж.В., лежа на асфальте, звала на помощь, но рядом никого не было. Она сразу же подбежала к Д.Ж.В. и помогала ей удерживать сумку, при этом Тетерин С.В., поняв, что он не может похитить сумку, нанес ей один удар ногой в область лица, отчего испытала сильную физическую боль. По их поведению можно было сказать, что они были в сговоре между собой, их действия были распределены друг с другом, каждый знал, что делать, они между собой не переговаривались, имен своих не называли, подбежали именно к ним, Григорьев В.В. сразу подбежал к ней, а Тетерин С.В. в это время подбежал к Д.Ж.В., сестре, хотел похитить сумку, но не смог, Григорьев В.В. похитил ее сумку с имуществом. Григорьев В.В. от дачи показаний отказался (т. 2, л.д. 135, 136). Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Тетериным С.В. и потерпевшей Д.Ж.В. от 30 июня 2011 года, Д.Ж.В. показала, что Тетерин С.В. тянул в свою сторону сумку, хотел похитить, но она ему не отдавала, сопротивлялась. После чего этот парень повалил силой ее на асфальт, она ударилась ногами об асфальт, повредила ноги, отчего испытала сильную физическую боль, но свою сумку не отдавала, после чего парень ударил ее кулаком руки в область головы, чтобы она расслабила руки и отдала сумку, но она все равно сумку не отдавала. В это время она увидела, как Григорьев В.В. похитил сумку ее сестры Д.Л.В., также повалив ее на асфальт. Далее сестра Д.Л.В., увидев, что она не отдает данному парню сумку, подбежала к ней, чтобы помочь удерживать сумку. В это время напротив сидящий ей парень, нанес один удар ногой в область головы или лица ее сестры, отчего она закричала, испытала сильную физическую боль. Тетерин С.В. показал, что факт совершения преступления в отношении напротив сидящей девушки он подтверждает в полном объеме, в настоящее время он вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, потерпевшей приносит искренние извинения. По поводу повреждения ноги, он точно утверждать не может, так как не помнит, если он даже причинил ей повреждения, на это у него никаких намерений не было, он хотел только похитить ее сумку (т. 2, л.д. 30, 31). Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 23 июня 2011 года, у Д.Л.В. обнаружены следующие повреждения: кровоподтек лица - мог возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть нога человека в обуви; осадненный кровоподтек области правого коленного сустава - мог возникнуть от прямого и касательного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Все повреждения давностью 1-2 суток на момент проведения первичного освидетельствования. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, (т. 1, л.д. 182, 183). Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 18 июля 2011 года, у Д.Ж.В. обнаружены следующие повреждения: закрытый косой перелом нижней трети правой малоберцовой кости с незначительным осевым смещением отломка - мог возникнуть в результате падения с высоты собственного роста, возможно в срок, указанный в постановлении, т.е. и 15 мая 2011 года. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью (т. 2, л.д. 43, 44). В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.Г.К. от 16 мая 2011 года, согласно которых следует то, что 16 мая 2011 года примерно в 11 часов 30 минут он находился в г. Йошкар-Ола, где встретил своего знакомого Григорьева В.В. В ходе беседы, он предложил ему продать телефон марки «Филипс», №, на что он согласился, так как телефон хотел купить в пользование своего отца. После чего он поехал в п. Солнечный, переговорив с отцом, он согласился у Григорьева В.В. купить телефон за 1000 рублей, но при этом, сказав, что деньги передаст ему по возможности, чуть позднее. Примерно в 19 часов 40 минут ему позвонил Григорьев В.В., сказал, чтобы телефон он оставил у себя, никому не передавал и не продавал и попросил его, чтобы данный телефон он привез обратно ему, он так и сделал. Он спрашивал Григорьева В.В., откуда у него данный телефон, на что он ответил, что нашел его. Приехав обратно в г. Йошкар-Ола он договорился о встрече с Григорьевым В.В. у стадиона «<данные изъяты>», чтобы вернуть обратно ему телефон. По вышеуказанному адресу, где он должен был встретиться с Григорьевым В.В., кому должен был вернуть телефон, приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что телефон, который он приобрел у Григорьева краденый, о чем он не знал, поэтому его доставили в ОМ № УВД по <адрес> для разбирательства. В отделе милиции, он телефон сотрудникам милиции выдал добровольно, телефоном он не успел пользоваться (т. 1, л.д. 74). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 мая 2011 года, установлено место совершения подсудимыми Тетериным С.В. и Григорьевым В.В. грабежа в отношении потерпевших Д.Ж.В. и Д.Л.В.- участок местности, расположенный <адрес> (т. 1, л.д. 47, 48). Согласно акту изъятия от 16 мая 2011 года, у П.Г.К. сотрудником милиции изъят сотовый телефон марки «Филипс», № (т. 1 л.д. 68). Согласно протоколу выемки от 20 июня 2011 года, у потерпевшей Д.Л.В. изъяты: гарантийный талон, кассовый чек и руководство пользователя на сотовый телефон марки «PHILIPS», № (т.1, л.д. 234, 235), которые осмотрены (т. 1, л.д. 246, 247) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 5, 6) и возвращены потерпевшей Д.Л.В. (т. 2, л.д.7, 8). Суд, оценив показания потерпевших Д.Л.В. и Д.Ж.В., данных ими на судебном заседании, а также показания потерпевшей Д.Ж.В., данных ею на предварительном следствии, сопоставив данные показания с протоколами очных ставок между потерпевшей Д.Л.В. и обвиняемыми Григорьевым В.В., Тетериным С.В., между потерпевшей Д.Ж.В. и обвиняемым Тетериным С.В., заключениями судебно- медицинских экспертиз, актом изъятия сотового телефона у П.Г.К., показаниями свидетеля П.Г.К., считает, что данными доказательствами подтверждается то, что подсудимые Тетерин и Григорьев в группе лиц по предварительному сговору совершили нападение в отношении потерпевших Д.Ж.В. и Д.Л.В., применив к ним соответственно каждый из них насилие не опасное для жизни и здоровья, повалив их на землю, причинив им физическую боль, при чем подсудимый Тетерин С.В. нанес удар ногой по лицу Д.Л.В., оказывавшей ему сопротивление, не давая похитить ему сумку у Д.Ж.В., причиняя и ей физическую боль, тем, что повалил ее на землю, не давая возможности ей оказывать ему сопротивление. Однако в данном случае, не нашло своего подтверждения то, что подсудимый Тетерин С.В. в ходе совершаемого им грабежа в отношении Д.Ж.В. умышленно причинил ей вред здоровью средней тяжести, то есть объективными доказательствами- заключением судебно- медицинской экспертизы не нашли своего подтверждения показания потерпевшей Д.Ж.В. о том, что закрытый косой перелом нижней трети правой малоберцовой кости с незначительным осевым смещением отломка был причинен ей в результате нанесения Тетериным С.В. удара ногой по ее ноге, принимая во внимание то, что согласно заключения судебно- медицинской экспертизы данное повреждение могло возникнуть в результате падения с высоты собственного роста, учитывая и то, что согласно обвинительного заключения Тетерину С.В. не вменялось нанесение удара ногой по ноге Д.Ж.В., как не вменялось и то, что им согласно показаниям, данных потерпевшей Д.Ж.В. на судебном заседании, были нанесены 3-4 удара кулаком по лицу; то есть в данном случае нашло свое подтверждение то, что подсудимый Тетерин С.В. в ходе совершаемого им в группе лиц по предварительному сговору с Григорьевым В.В. грабежа, применил насилие не опасное для жизни и здоровья Д.Ж.В. Кроме того вина подсудимых Тетерина С.В. и Григорьева В.В. в совершении ими грабежей как по первому эпизоду в отношении потерпевших М.Е.В. и А.А.Ю., так и по второму эпизоду в отношении потерпевших Д.Л.В. и Д.Ж.В., в сопоставлении с выше исследованными судом доказательствами, подтверждается и другими исследованными судом доказательствами. Так, согласно протоколу явки с повинной Тетерина С.В. от 15 мая 2011 года, Тетерин С.В. показал, что в ночь с 14 мая 2011 года на 15 мая 2011 года, находясь со своим знакомым Григорьевым В.В. у <данные изъяты> открыто похитили сумку у двух мимо проходящих девушек. Побежав к магазину <данные изъяты> проверили содержимое сумки, похитили из нее сотовый телефон марки «Нокия» и деньги в сумме 2000 рублей, после чего побежали в сторону «<данные изъяты>». Просидев во дворах <адрес> около часа, пошли в сторону <адрес>, увидели двух пьяных девушек. Открыто похитив сумку у девушек, побежали в сторону лесополосы по <адрес>, где, осмотрев содержимое сумки, похитили деньги в сумме 200 рублей. В содеянном раскаивается. Явку с повинной написал собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников милиции на него, (т.1, л.д. 67). Согласно протоколов явок с повинной Григорьева В.В., последний признался в совершенных им совместно с Тетериным С.В. грабежей в отношении фактически М.Е.В. и А.А.Ю., а также в отношении Д.Ж.В. и Д.Л.В. в ночь с 14 на 15 мая 2011 года (т. 1 л.д. 65, 66). Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17 мая 2011 года, подозреваемый Тетерин С.В. указал место – <адрес>, где 15 мая 2011 года, после 23 часов 00 минут, совместно с Григорьевым В.В. открыто похитили сумку у ранее незнакомой девушки, указал место – <адрес> в которых Тетерин С.В. совместно с Григорьевым В.В. осмотрели содержимое данной сумки. Тетерин С.В. взял из сумки сотовый телефон марки «Нокиа 2700» и деньги в сумме около 2000 рублей. Григорьев В.В. взял из сумки документы. Затем Тетерин С.В. указал место у <адрес> – пешеходную дорожку, где он совместно с Григорьевым В.В. открыто похитил сумку у ранее незнакомой девушки и лесополосу, расположенную напротив магазина «<данные изъяты>» <адрес>, где совместно с Григорьевым В.В. осмотрели содержимое сумки. Тетерин С.В. взял из сумки деньги в сумме 200 рублей, Григорьев В.В. взял из сумки сотовый телефон марки «Филипс». На указанном Тетериным С.В. месте также обнаружены: помада для губ, карандаш для глаз, которые изъяты (т. 1, л.д. 103- 108). В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Н.С.Н. и К.А.Н. от 17 мая 2011 года, согласно которых следует то, что они 17 мая 2011 года принимали участие в качестве понятых при проверки показаний на месте Тетерина С.В., который указал места совершения преступлений (т. 1, л.д. 109, 110; 111). В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.А.В. от 27 июня 2011 года, согласно которых следует то, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Григорьева В.В. и Тетерина С.В. к совершению преступлений, которые 16 мая 2011 года были доставлены в отдел милиции для разбирательства. В ходе устной беседы в отделе милиции с Григорьевым и Тетериным, они признались, что действительно совершили преступление, а именно напали на двух ранее неизвестных им девушек, с применением насилия у одной девушки похитили сумку. Девушки проходили у ресторана «<данные изъяты>», расположенного <адрес>. А также они признались, что им же было совершено нападение на двух ранее им неизвестных девушек, которые проходили у <адрес>, у одной из девушек с применением насилия была похищена сумка с имуществом. На момент доставления Тетерина С.В. и Григорьева В.В. в отдел милиции для разбирательства, при них находилась часть похищенного имущества. У Григорьева В.В. в присутствии двух понятых изъял паспорт на имя А.А.Ю., студенческий билет и проездной билет, принадлежащие А.А.Ю., клубная карта и сумка темного цвета. Вышеперечисленные вещи Григорьев В.В. выдал добровольно. Далее он изъявил желание написать явку с повинной о совершении им преступлений, где сообщил, что он чистосердечно признается в том, что в ночь с 14 на 15 мая 2011 года вместе со своим другом Тетериным С.В. в отношении двух девушек решили сорвать с них сумки, договорились между собой. Девушки проходили у ресторана «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, у одной из девушек Григорьев В.В. похитил сумку и побежал в сторону <адрес>, а за ним побежал Тетерин С.В., недалеко от места совершения преступления в отношении девушек Григорьев с Тетериным проверили содержимое сумки, откуда похитили ценные вещи. Также в ходе устной беседы с Григорьевым В.В. он признался, что в этот же день, после вышеуказанного преступления, он совместно со своим другом Тетериным напали на двух еще ранее незнакомых девушек, с применением насилия у одной из девушки похитили сумку с имуществом. Девушки проходили у <адрес>. После совершения в отношении девушек преступление, Григорьев с Тетериным убежали с места совершения преступления, недалеко от места происшествия проверили содержимое сумки, откуда похитили чужое имущество. Похищенные деньги потратили на личные нужды, а сотовый телефон, похищенный из сумки, Григорьев В.В. оставил в свое пользование. После чего Григорьев В.В. похищенный сотовый телефон продал своему знакомому П.Г.К. 16 мая 2011 года П.Г.К. был доставлен в отдел милиции, в ходе беседы, он сообщил, что Григорьев В.В. действительно продал ему сотовый телефон марки «Филипс», но о том, что телефон краденый, он ему не говорил. О том, что телефон краденый, П.Г.К. не знал, так как Григорьев В.В. ему сообщил, что телефон он нашел. После доставления в отдел милиции П.Г.К., он сообщил, что вышеуказанный телефон находится при нем и в присутствии двух понятых телефон выдал добровольно (т.1, л.д. 236, 237). В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К.В.И. от 27 июня 2011 года, Т.А.Н. от 28 июня 2011 года, К.С.Е. от 28 июня 2011 года согласно которых ими даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.А.В. об обстоятельствах задержания Тетерина и Григорьева (т. 1, л.д. 241, 242; т. 2, л.д. 11, 12; 13, 14). Суд, оценив показания свидетелей Б.А.В., К.В.И., Т.А.Н., К.С.Е., К.А.Н., Н.С.Н., сопоставив их с протоколами явок с повинной Тетерина С.В. и Григорьева В.В., протоколом проверки показаний подозреваемого Тетерина С.В. на месте совершенных им по предварительному сговору с Григорьевым В.В. грабежей; считает, что данными доказательства в сопоставлении с выше исследованными судом доказательствами, подтверждается то, что подсудимые Тетерин и Григорьев в группе лиц по предварительному сговору совершили грабеж в отношении потерпевших М.Е.В. и А.А.Ю. применив к ним в ходе совершаемого ими грабежа, насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитив сумку с вещами у А.А.Ю., а после совершения грабежа в отношении М.Е.В. и А.А.Ю., совершили грабеж и в отношении Д.Ж.В. и Д.Л.В., применив к ним в ходе совершаемого ими грабежа, соответственно каждый из них насилие не опасное для жизни и здоровья, повалив их на землю, причинив им физическую боль, при чем подсудимый Тетерин С.В. нанес удар ногой по лицу Д.Л.В., оказывавшей ему сопротивление, не дававшей похитить ему сумку у Д.Ж.В., причиняя и ей физическую боль, тем, что повалил ее на землю, не давая возможности ей оказывать ему должное сопротивление, открыто похитив сумку с вещами у Д.Л.В. В связи с чем, доводы защиты подсудимых Тетерина С.В. и Григорьева В.В., а также самих подсудимых Тетерина С.В. и Григорьева В.В. о том, что согласно их явок с повинной и показаниям, данных Тетериным С.В. в ходе проверки его показаний на месте совершенных преступлений, они последовательно давали показания о том, что ими не применялось насилие в отношении, как потерпевших М.Е.В. и А.А.Ю., так и в отношении Д.Л.В. и Д.Ж.В., с учетом чего, считающих, что в ходе совершаемых ими грабежей они не применяли насилие в отношении как потерпевших М.Е.В. и А.А.Ю., так и в отношении Д.Ж.В. и Д.Л.В.; суд признает несостоятельными, опровергаемыми выше исследованными судом доказательствами, в том числе и заключениями судебно- медицинских экспертиз, подтверждающих то, что подсудимыми Тетериным и Григорьевым, соответственно каждым из них было применено насилие в ходе совершаемых ими в группе лиц по предварительному сговору грабежей как в отношении потерпевших М.Е.В. и А.А.Ю., так и в отношении Д.Ж.В. и Д.Л.В., не опасное для их жизни и здоровья. В связи с чем, суд считает, что отсутствие достоверных доказательств о том, что подсудимые Тетерин С.В. и Григорьев В.В., вступая в предварительный сговор на совершение грабежа первоначально в отношении М.Е.В. и А.А.Ю., а затем и в отношении Д.Ж.В. и Д.Л.В., имели договоренность о том, что в случае оказания потерпевшими сопротивления ими будет применяться насилие в отношении потерпевших; не ставит под сомнение то, что подсудимые Тетерин С.В. и Григорьев В.В. применили насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевших М.Е.В. и А.А.Ю., а затем и в отношении Д.Ж.В. и Д.Л.В. в ходе совершаемых ими грабежей и именно с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, не отдававших им свои сумки, оказывавших подсудимым Тетерину С.В. и Григорьеву В.В. сопротивление; то есть, суд считает, что выше исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение то, что умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших М.Е.В. и А.А.Ю., а затем и в отношении Д.Ж.В. и Д.Л.В. у подсудимых Тетерина С.В. и Григорьева В.В. возник в ходе совершаемых ими грабежей и именно в ходе оказываемого каждому из них сопротивления соответственно потерпевшими М.Е.В. и А.А.Ю., а затем и потерпевшими Д.Ж.В. и Д.Л.В. <данные изъяты> <данные изъяты> Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимых Григорьева В.В. и Тетерина С.В. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора полностью установлена. Суд квалифицирует действия подсудимых Григорьева В.В. и Тетерина С.В. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по эпизоду грабежа в отношении потерпевших А.А.Ю. и М.Е.В. Кроме того, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых Григорьева В.В. и Тетерина С.В. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по эпизоду грабежа в отношении потерпевших Д.Л.В. и Д.Ж.В., согласившись с мнением государственного обвинителя помощника прокурора г. Йошкар- Олы Иванова М.Г. о том, что в действиях подсудимых Тетерина С.В. и Григорьева В.В. не нашел своего подтверждения состав разбоя. Суд считает, что составы грабежей в действиях подсудимых Тетерина С.В. и Григорьева В.В. как по эпизоду грабежа в отношении потерпевших А.А.Ю. и М.Е.В., так и по эпизоду грабежа в отношении потерпевших Д.Л.В. и Д.Ж.В., нашли свое подтверждение в связи с тем, что подсудимые Тетерин С.В. и Григорьев В.В. осознавали то, что вступают в предварительный сговор с целью открытого хищения имущества, принадлежащего как А.А.Ю. и М.Е.В., так и Д.Л.В. и Д.Ж.В., осознавая данные обстоятельства подсудимые Тетерин С.В. и Григорьев В.В. совершили нападение соответственно на М.Е.В. и А.А.Ю., применив при этом каждый из них насилие в отношении потерпевших А.А.Ю. и М.Е.В., не опасное для их жизни и здоровья повалив их на асфальт, протащив их при этом по асфальту, отбирая при этом каждый из них сумки у потерпевших М.Е.В. и А.А.Ю., в результате чего, причинив им телесные повреждения, пытаясь реализовать задуманный ими грабеж, выдергивая из рук А.А.Ю. и М.Е.В. сумки, завершившимся тем, что Григорьеву В.В. удалось реализовать задуманный ими грабеж и вырвать сумку из руки А.А.Ю., а после чего скрыться с места совершенного ими преступления; а затем после совершенного ими грабежа ими было совершено нападение с целью открытого хищения имущества у Д.Ж.В. и Д.Л.В., которым соответственно подсудимыми Тетериным С.В. и Григорьевым В.В. были причинены телесные повреждения в ходе совершаемого ими грабежа, повалившими потерпевших на землю, причинившими им в результате этого телесные повреждения. В связи с чем, в действиях подсудимых Тетерина и Григорьева, как по эпизоду грабежа в отношении М.Е.В. и А.А.Ю., так и по эпизоду грабежа в отношении Д.Ж.В. и Д.Л.В. нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки грабежа- группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В связи с чем, доводы защиты подсудимых Тетерина С.В. и Григорьева В.В., а также самих подсудимых Тетерина С.В. и Григорьева В.В. о том, что они не применяли насилие в отношении потерпевших, являются несостоятельными, опровергаемыми выше исследованными судом доказательствами, подтверждающими то, что в ходе совершаемых ими грабежей в отношении потерпевших был применено насилие не опасное для их жизни и здоровья, и именно в связи с открытым хищением у них имущества. При назначении наказания подсудимым Григорьеву В.В. и Тетерину С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких, роль каждого в совершенных ими грабежах, личность подсудимого <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты> освобожденного условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания <данные изъяты>, судимость не снята и не погашена; личность подсудимого Тетерина С.В., <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты>, судимость не снята и не погашена. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Григорьеву В.В. и Тетерину С.В., суд признает их явки с повинной, частичное признание своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в совершенных ими преступлениях. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Григорьеву В.В., суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, принимая во внимание то, что подсудимый Григорьев В.В. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких в период его условно- досрочного освобождения от наказания, назначенного ему судом за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых Григорьев В.В. отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тетерину С.В., судом не установлено. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимым Тетерину С.В. и Григорьеву В.В. наказание за совершенные ими преступления в виде реального лишения свободы, принимая во внимание то, что подсудимые Тетерин С.В. и Григорьев В.В.- оба, совершили умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, направленные против собственности, в период соответственно условного осуждения Тетерина С.В. за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья человека; в период условно- досрочного освобождения Григорьева В.В. от наказания, назначенного ему судом за совершенные им умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, направленных против собственности; чем подсудимые Тетерин С.В. и Григорьев В.В. представляют собой повышенную опасность для общества, в связи с чем, правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым Тетерину С.В. и Григорьеву В.В. не применимы, как не применимы при назначении наказания подсудимым Тетерину С.В. и Григорьеву В.В. и правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, ввиду того, что суд не нашел в совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Тетерину С.В. и Григорьеву В.В. их исключительности. Однако, суд посчитал возможным назначить наказание подсудимому Тетерину С.В. с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Тетерину С.В.- явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считая возможным также назначить наказание подсудимому Григорьеву В.В. с применением правил, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ, без учета правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Григорьеву В.В. Судом обсужден вопрос о возможном назначении подсудимым Тетерину С.В. и Григорьеву В.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 2 п. п. «а,г» УК РФ по каждому эпизоду, однако суд не усмотрел необходимости в назначении подсудимым Тетерину С.В. и Григорьеву В.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что назначение основного вида наказания подсудимым Тетерину С.В. и Григорьеву В.В. в виде реального лишения свободы является достаточным для достижения цели наказания. При назначении наказания подсудимым Григорьеву В.В. и Тетерину С.В., суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 61, 69 ч. 3, 72 ч. 3 УК РФ; кроме того, подсудимому Григорьеву В.В. правила, предусмотренные ст. ст. 63 ч. 1 п. «а», 68 ч. 3, 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, а также правила, предусмотренные ст. ст. 79 ч. 7 п. «в»; 70 УК РФ, назначив ему наказание по совокупности приговоров; применив также при назначении наказания подсудимому Тетерину С.В., правила, предусмотренные ст. ст. 62 ч. 1; 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, а также правила, предусмотренные ст. ст. 74 ч. 5; 70 УК РФ, назначив Тетерину С.В. наказание по совокупности приговоров. На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать с Григорьева В.В. и Тетерина С.В. в пользу государства РФ процессуальные издержки за оказание им адвокатами юридической помощи на предварительном следствии: с Григорьева В.В. в сумме 596 рублей 74 копеек, с Тетерина С.В. в сумме 3878 рублей 81 копейка. Исковые требования, заявленные потерпевшей Д.Ж.В. о взыскании с подсудимого Тетерина С.В. в ее пользу 20000 рублей, связанных с тем, что как утверждала потерпевшая Д.Ж.В. на судебном заседании, в результате действий подсудимого Тетерина С.В., ударом его ноги был поврежден фотоаппарат «Никон», находившийся в ее сумке, в ходе совершаемого подсудимым Тетериным С.В. грабежа; суд оставляет без удовлетворения, принимая во внимание то, что согласно представленных суду материалов уголовного дела следовало то, что вещи, которые подсудимый Тетерин С.В. пытался похитить у потерпевшей Д.Ж.В. следователем не изымались и не осматривались, а согласно, исследованных судом показаний потерпевшей Д.Ж.В., данных ею на предварительном следствии, следовало то, что она отказалась выдать следователю вещи, в том числе и фотоаппарат «Никон», мотивируя это тем, что имущественный ущерб действиями фактически подсудимого Тетерина С.В. ей не причинен, к тому же, потерпевшая Д.Ж.В. на судебном заседании не привела убедительных доводов об отсутствии в ее показаниях, данных на предварительном следствии, обстоятельств, при которых у нее был поврежден фотоаппарат. То есть, потерпевшей Д.Ж.В. не представлено суду достоверных доказательств того, что в результате действий подсудимого Тетерина С.В. был поврежден фотоаппарат «Никон», находившийся в ее сумке, в ходе совершаемого в отношении нее грабежа, учитывая и то, что данные обстоятельства не отражены и в обвинительном заключении. Исковые требования потерпевшей Д.Ж.В. о компенсации в ее пользу морального вреда на сумму 30000 рублей, в соответствии со ст. 151; 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости на сумму 20000 рублей и взысканию с подсудимого Тетерина С.В., принимая во внимание то, что именно в результате действий подсудимого Тетерина С.В. потерпевшей Д.Ж.В. были причинены физические и нравственные страдания, перенесенные ею в связи с причинением ей телесных повреждений в ходе совершаемого в отношении нее грабежа. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300; 307-310 УПК РФ, Суд, Приговорил: Признать Григорьева В.В. и Тетерина С.В.- обоих, виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г»; 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ и назначить им наказание: Григорьеву В.В. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы; по эпизоду грабежа в отношении потерпевших А.А.Ю. и М.Е.В.; по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы; по эпизоду грабежа в отношении потерпевших Д.Л.В. и Д.Ж.В. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Григорьеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. ст. 79 ч. 7 п. «в»; 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенного Григорьеву В.В. по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Григорьеву В.В. по приговору <данные изъяты>, окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с лишением воинского звания <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Тетерину С.В. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; по эпизоду грабежа в отношении потерпевших А.А.Ю. и М.Е.В.; по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы; по эпизоду грабежа в отношении потерпевших Д.Л.В. и Д.Ж.В. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Тетерину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Тетерину С.В. условное осуждение, назначенное ему по приговору <данные изъяты> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание, назначенное ему по приговору <данные изъяты>, окончательно назначив Тетерину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Григорьеву В.В. и Тетерину С.В. исчислять с 16 мая 2011 года. Меру пресечения в виде заключения под стражу Григорьеву В.В. и Тетерину С.В.- обоим, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в пользу государства РФ процессуальные издержки: с Григорьева В.В. в сумме 596 рублей 74 копеек, с Тетерина С.В. в сумме 3878 рублей 81 копейка. На основании ст. ст. 151; 1101 ГК РФ взыскать с Тетерина С.В. в пользу потерпевшей Д.Ж.В.- 20000 рублей. Исковые требования, заявленные потерпевшей Д.Ж.В. о взыскании с Тетерина С.В. в ее пользу имущественного ущерба на сумму 20000 рублей оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы. Председательствующий судья Кадулин Э.А.