ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Йошкар-Ола 08 августа 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретарях Чернышевой М.Н., Павловой С.Н., Симаковой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Анцыгиной О.В., подсудимого Багаутдинова А.Э., защитника – адвоката Загайнова К.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Багаутдинова Андрея Эрнстовича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 285 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Багаутдинов А.Э., являясь должностным лицом, совершил злоупотребление должностными полномочиями – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства при следующих обстоятельствах: Багаутдинов А.Э. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора <данные изъяты> выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении, то есть являлся должностным лицом. Во исполнение Программы <данные изъяты> Багаутдиновым А.Э. от имени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключён государственный контракт № года с ООО <данные изъяты> на ремонтно-восстановительные работы <данные изъяты> в <адрес> на сумму 2650000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - государственный контракт № года с ООО <данные изъяты> на проведение ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> в <адрес> на сумму 1000000 рублей. Впоследствии при проведении ремонтно-восстановительных работ на <данные изъяты> в <адрес> и <данные изъяты> в <адрес>, ООО <данные изъяты> составляли акты о приемке выполненных работ, которые направляли в <данные изъяты>, для проверки и согласования. Начальник строительного отдела <данные изъяты> С.Н.В., осуществляя функции технического контроля, проверяла данные акты на соответствие действительности и правильности примененных расценок. В ходе проверки данных актов С.Н.В. установила, что в актах указаны завышенные объемы работ и работы, которые не были произведены на объекте, о чём сообщила Багаутдинову А.Э. Багаутдинов А.Э., в обязанности которого входило осуществление контроля за выполнением контракта, заранее зная о незаконности своих действий, из иной личной заинтересованности, выразившихся в карьеризме и желании приукрасить действительное положение дел, так как в случае невыполнения должностных обязанностей и обязанностей, предусмотренных Программой, ему грозило дисциплинарное взыскание и лишение материальной выгоды в виде денежных поощрений, а также, преследуя цель использовать в соответствии с Программой финансовые средства из государственного бюджета в объеме, предусмотренном на данные работы, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, незаконно дал С.Н.В. в период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года, устные указания утвердить представленные акты выполненных работ. С.Н.В., находясь в подчинении Багаутдинова А.Э., выполнила его указания и подписала предоставленные акты. Так, на основании акта приемки выполненных работ по объекту <данные изъяты> в <адрес> (форма №КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 981149 рублей 33 копейки, с которыми Багаутдинов А.Э. был ознакомлен, бухгалтерией ООО <данные изъяты> оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 981149 рублей 33 копейки, которую Багаутдинов А.Э., используя свои должностные полномочия, вопреки интересам организации, сознательно нарушая их, желая и сознательно допуская наступление существенных последствий в виде причинения ущерба обществу и государству, так как знал, что денежные средства будет перечислены за работы, которые не выполнены, утвердил. При этом общая сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ завышена на сумму 460539 рублей 22 копейки. Кроме того, на основании актов приемки выполненных работ по объекту в <адрес> РМЭ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 505000 рублей 08 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284999 рублей 89 копеек, с которыми Багаутдинов А.Э. был ознакомлен, бухгалтерией ООО <данные изъяты> оформлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 505000 рублей 08 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284999 рублей 89 копеек на общую сумму 789999 рублей 97 копеек, которые Багаутдинов А.Э., продолжая свои преступные действия, воспользовавшись своими должностными полномочиями, вопреки интересам организации, сознательно нарушая их, желая и сознательно допуская наступление существенных последствий в виде причинения ущерба обществу и государству, так как знал, что денежные средства будут перечислены за работы, которые не выполнены, утвердил. При этом общая сметная стоимость выполненных работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, завышена на 413229 рублей 55 копеек. Действия Багаутдинова А.Э. привели к незавершенности реставрационно-восстановительных работ на объектах культурного наследия и памятников истории и культуры республиканского значения <данные изъяты> в <адрес> и <данные изъяты> в <адрес>. Кроме того, незакрытие главами конструкции барабанов в <данные изъяты> в <адрес> привело к намоканию конструкций перекрытий церкви (купола храмовой части), в результате чего находящиеся в аварийном состоянии росписи храма стали намокать и осыпаться, что может привести к невосполнимой утрате декоративных элементов интерьера церкви. Преступные действия Багаутдинова А.Э. по объекту <данные изъяты> в <адрес> и <данные изъяты> в <адрес> повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку нарушили установленный порядок использования и расходования целевых бюджетных средств, причинили материальный ущерб государству в сумме 873768 рублей 77 копеек, воспрепятствовали сохранению, восстановлению, реставрации и использованию памятника истории и культуры как культурного наследия Республики Марий Эл, а также повлекли за собой повреждение объекта культурного наследия и необходимость дополнительных расходов, не предусмотренных бюджетом РМЭ. В судебном заседании подсудимый Багаутдинов А.Э. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что действительно в должности директора <данные изъяты> по результатам конкурса в 2008 году заключил государственные контракты с ООО <данные изъяты> на ремонтно-восстановительные работы <данные изъяты> в <адрес> и <данные изъяты> в <адрес>. Как руководитель организации Багаутдинов А.Э. контролировал ход работ и подписывал документы о приёмке у подрядчика выполненных работ, однако о неполноте выполненных работ не знал, так как доверял сотрудникам готовившим документы, в частности С.Н.В. Вина подсудимого Багаутдинова А.Э. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Приказом министра культуры, печати и по делам национальностей РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № Багаутдинов А.Э. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора <данные изъяты> (т.1 л.д.118). Трудовым договором (п.п.2.1-2.2) с Багаутдиновым А.Э. и Уставом <данные изъяты> (п.п.4.5-4.9) установлены обязанности его как руководителя, согласно которым он выполняет обязанности по организации и обеспечению деятельности Учреждения: организацию выполнения задач учреждения, организацию выполнения решений Министерства, организацию выполнения договорных и иных обязательств, имеет право подписи финансовых и иных документов, выполнение контрольных показателей деятельности Учреждения (т.4 л.д.197-198, 70-73). Таким образом, Багаутдинов А.Э. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом. В соответствии с уставом <данные изъяты> предметом и целями деятельности учреждения является выполнение функций заказчика-застройщика при осуществлении капитальных и текущих ремонтов, реконструкции, реставрации и восстановления объектов истории и культуры РМЭ (т.4 л.д. 70-73). Согласно расчету объема затрат на реализацию республиканской целевой программы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в графе исполнитель по объектам <данные изъяты> в <адрес> и <данные изъяты> в <адрес> указан <данные изъяты>» (т.1 л.д.193-195). В соответствии с приказом министра культуры и по делам национальностей № от ДД.ММ.ГГГГ функции заказчика на выполнение реставрационно-восстановительных работ в рамках <данные изъяты> по объектам <данные изъяты> в <адрес> и <данные изъяты> в <адрес> переданы в <данные изъяты>» (т.6 л.д. 170). Судом исследованы изъятые в ходе предварительного следствия государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО <данные изъяты> на ремонтно-восстановительные работы <данные изъяты> в <адрес> РМЭ на сумму 2650000 рублей и государственный контракт № года от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> на проведение ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> церкви в <адрес> на сумму 1000000 рублей (т.2 л.д.62-63, 64-69). Обстоятельства подготовки документов и заключения государственного контракта подтверждены оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Г.А.Г. (т.2 л.д.38-40, т.4 л.д.75, т.6 л.д.33-35), Г.А.В. (т.2 л.д.16-18, т.6 л.д.108-110), К.С.В. (т.2 л.д.24-27, т.6 л.д.37-39), С.Т.А. (т.4 л.д.35-36, т.6 л.д.82-85), допрошенной в судебном заседании свидетелем В.В.П. Проведение ряда ремонтно-восстановительных работ на <данные изъяты> в <адрес> подтверждено показаниями свидетеля Т.А.Б., принимавшего в них участие в качестве субподрядчика (т.4 90-92, т.6 л.д.80-82), Г.А.Г., принимавшего в них участие в качестве сотрудника <данные изъяты> оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.33-35). Проведение ряда ремонтно-восстановительных работ на <данные изъяты> в <адрес> подтверждено показаниями допрошенного судом свидетеля С.Т.Б., а также Г.А.Г., принимавших в них участие в качестве сотрудника <данные изъяты> оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.33-35). Согласно показаниям Х.Н.И., являвшейся председателем приходского совета <данные изъяты>, оглашенным порядке ст.281 УПК РФ, работы по выделенным на восстановление церкви денежным средствам выполнены не в полном объёме. Она вела учёт выполненных работ в церкви. В период ремонтно-восстановительных работ, она акты приемки выполненных работ, составленных ООО <данные изъяты> не видела, ознакомилась с ними только в 2010 году в ходе следствия. Ознакомившись с актами, она увидела, что в них не указана часть фактически выполненных работ, объем произведенных работ завышен, а также указаны работы, которые фактически не выполнены до настоящего времени. По её мнению выделенных в рамках программы средств было достаточно для окончания предусмотренных госконтрактом работ (т.2 л.д. 4, т.4 л.д. 42-43, т.6 л.д.111-113). Неполнота проведённых работ в <данные изъяты> в <адрес> подтверждена показаниями свидетеля В.А.В., участвовавшего в работах в качестве субподрядчика. В.А.В. пояснил, что после того, как началась проверка сотрудниками милиции фактов расходования федеральных средств, ему были предоставлены копии актов приема выполненных работ, которые, по его мнению, завышены (т.2 л.д.1-3, т.4 л.д.44-45, т.6 л.д.113-115). Согласно показаниям свидетеля С.Н.В., оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности руководителя отдела технадзора в <данные изъяты> В ее должностные обязанности входило осуществление технического надзора при осуществлении ремонта за объектами Министерства культуры, который она осуществляла и по объектам: <данные изъяты> в <адрес> и <данные изъяты> в <адрес>. При производстве надзора ею составлялись акты приёма выполненных работ формы КС-2. По ремонту <данные изъяты> в <адрес> ею был подготовлен акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 981149 рублей 33 копейки. Работы, отражённые в данном акте выполнены не в полном объёме, о чём она говорила Багаутдинову А.Э. Справка формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ на сумму 981149 рублей 33 копейки по данному акту подписана Багаутдиновым А.Э. По ремонту <данные изъяты> в <адрес> ею был подготовлен акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 505000 рублей 08 копеек. Работы, отражённые в данном акте выполнены не в полном объёме, о чём она говорила Багаутдинову А.Э. Форма КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284999 рублей 89 копеек подписана самим Багаутдиновым А.Э. Справки формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ на сумму 505000 рублей 08 копеек и 284999 рублей 89 копеек, соответственно, по данным актам подписаны Багаутдиновым А.Э. Работы по объектам в <адрес> и <адрес> фактически не завершены. Акты о приёмке выполненных не соответствующих реальным объёмам работ подписаны ею в конце 2008 года по указанию Багаутдинова А.Э., так как в противном случае, с его слов, <данные изъяты> не перечислит денежные средства. Исходя из данных указаний, ей стало ясно, что Багаутдинов А.Э. лично заинтересован в перечислении дене<адрес> как она находилась в подчинении Багаутдинова А.Э. и от него зависело, останется она работать или будет уволена, то она выполняла его указания. Также Багаутдинов ей говорил, что если они покажут действительный объем выполненных работ, то и деньги перечислят только по факту выполненных работ и в дальнейшем вся сумма может быть не выделена из бюджета и будет перераспределена на другие цели. По данным актам приемки выполненных работ, предоставленным в <данные изъяты>, произошло перечисление денежных средств. В проведённых строительно-технических экспертизах учтены все работы, которые проводились на объектах в <адрес> и <адрес> (т.3 л.д.70-73, т.4 л.д.46-47, т.6 л.д. 85-92, 97-98). Показания С.Н.В. суд берёт в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе В.А.В. и Х.Н.И., а также заключениями строительно-технических экспертиз. Доводы защиты о том, что они противоречивы, суд находит несостоятельными, показания данного свидетеля последовательны, получены в соответствии с процессуальными требованиями. Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> изъяты документы, отражающие ход строительства на объектах в <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54-59, 64-69). Изъятые документы осмотрены (т.3 л.д.23-34), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.35-40). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание <данные изъяты> в <адрес> (т.2 л.д.73-76). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание <данные изъяты> в <адрес> РМЭ (т.2 л.д.77-91). По результатам обмеров и материалам дела проведены строительно-технические экспертизы, установившие общий объём выполненных работ (т.3 л.д.2-6, 8-14, 39-41, 98-100, 102-105). Согласно заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по объекту <данные изъяты> расположенной в <адрес> сметная стоимость завышения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполненных дополнительных и непредвиденных работ за тот же период составляют 460539 рублей 22 копейки. Сметная стоимость завышения по объекту <данные изъяты>, расположенной в <адрес> по актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполненных дополнительных и непредвиденных работ за тот же период составляют 476483 рубля 38 копеек. Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.В. пояснил, что при проведении экспертиз учтены все работы, в том числе скрытые, о которых указывалось свидетелями по делу, как о выполненных. Тем не менее, по результатам обмеров установлено фактическое завышение объёма работ. Уголовное дело в отношении Багаутдинова А.Э. возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, при этом сумма ущерба по объекту <данные изъяты> составляла 413299 рублей 55 копеек. В связи с ухудшением положения Багаутдинова А.Э. в последующем предъявленным обвинением, государственный обвинитель отказался от обвинения в части ущерба, установленного дополнительной экспертизой, снизив его до 413299 рублей 55 копеек, предъявленной ранее. По мнению суда, отказ от обвинения в этой части является обоснованным, не нарушает прав подсудимого. Материальный ущерб, причинённый неполным выполнением государственного контракта, подтверждён, кроме вышеизложенного, показаниями представителя потерпевшего Ю.Н.И., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, являющейся юрисконсультом Республиканского государственного учреждения культуры <данные изъяты> Согласно данным показаниям, работы на объекте <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, и на объекте <данные изъяты> в <адрес>, не завершены по настоящее <данные изъяты> о чём готовятся исковые заявления (т.4 л.д.129-130). Судом установлено, что в результате преступных действий Багаутдинова А.Э. причинён ущерб и самим памятникам культуры. Согласно копии постановления Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № « О мерах по дальнейшему обеспечению сохранности историко-архитектурных памятников Республики Марий Эл» здание церкви в <адрес> и <адрес> отнесены к памятникам истории и культуры (т.4 л.д.55-56). Согласно показаниям свидетеля Х.Н.И., оглашенным порядке ст.281 УПК РФ, незавершенность работ в церкви в <адрес> привело к разрушению фресок, что является невосполнимой утратой культурного наследия (т.2 л.д. 4, т.4 л.д. 42-43, т.6 л.д.111-113). Невосполнимость утраты объектов культурного наследия в случае разрушения исторических объектов церквей подтверждена, оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей Д.С.П., являющегося заместителем министра культуры (т.2 л.д.45-47, т.4 л.д.94-95, т.6 л.д.138-141) и Ч.Т.Н., являющейся главным государственным инспектором <данные изъяты> (т.6 л.д. 200-202). Согласно заключению начальника отдела охраны памятников истории и культуры Управления Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу М.А.В. воссоздание утраченных элементов без применения соответствующих научных подходов чревато искажением объемно-пространственного решения памятника, пропорциональных соотношений его основных композиционных элементов, что является недопустимым и наносит существенный ущерб объекту. Это относится к работам, проведенным на <данные изъяты> в <адрес> и <данные изъяты> в <адрес>. Незаконченные работы на <данные изъяты> в <адрес>, а именно не закрытые главами конструкции барабанов, халатно проведенные укрывные (консервационные) работы привели к намоканию конструкций перекрытий церкви (купола храмовой части), в результате чего находившиеся в аварийном состоянии росписи храма стали намокать и осыпаться, что может привести к невосполнимой утрате декоративных элементов интерьера церкви (т.1 л.д.61-64). Суду не предоставлено доказательств того, что действия Багаутдинова А.Э. вопрепятствовали доступу граждан к церквям в <адрес> и <адрес>, как к культурным ценностям и культурным благам Республики Марий Эл, в связи с чем данная часть объективной стороны, вменённая ему, подлежит исключению. Действия Багаутдинова А.Э., выразившиеся в злоупотреблении своими полномочиями, повлекшие указанные последствия, противоречат интересам службы, сформулированными в уставе <данные изъяты> целями деятельности которой является выполнение функций заказчика-застройщика при осуществлении реставрации и восстановления объектов истории и культуры. Судом совокупностью исследованных доказательств установлена иная личная заинтересованность при совершении Багаутдиновым А.Э. преступления. Согласно показаниям свидетеля Д.С.П., являющегося заместителем министра культуры и по делам национальностей РМЭ, оглашенным порядке ст.281 УПК РФ, следует, что по проведенным ремонтно-восстановительным работам на объектах: <данные изъяты> Багаутдинов А.Э. нес личную ответственность за освоение выделенных на проведение работ денежных средств и за их целевое использование. Багаутдинов А.Э. в случае объявления ему дисциплинарного взыскания, например выговора, как руководитель учреждения лишается всех премий до момента снятия выговора, при этом также возможно лишение иных доплат – за ненормированный рабочий день, за сложность, за выполнение плановых заданий (т.2 л.д.45-47, т.4 л.д.94-95, т.6 л.д.138-141). Согласно показаниям С.Н.В. необходимость подписания недостоверных актов была продиктована желанием Багаутдинова А.Э. выполнить план по ремонтным работам на церквях (т.6 л.д. 85-92, 97-98). Сам Багаутдинов А.Э. в судебном заседании показал, что невыполнение программ могло повлечь его наказание, вплоть до увольнения от должности. Судом установлено, что иная личная заинтересованность действий Багаутдинова А.Э. заключалась и в получении Учреждением установленного процента (за осуществление технадзора) от суммы освоенных бюджетных средств. Данные суммы расходовались <данные изъяты> в том числе на заработную плату и премирование сотрудников. Зависимость объёма величины сумм, перечисляемых в <данные изъяты>» от объёма освоенных бюджетных средств, подтверждена самим подсудимым, свидетелями С.Н.В., Д.С.П. По мнению суда, данный мотив не является корыстным, в связи с чем, указание на него подлежит исключению из обвинения. Установление единого мотива совершения злоупотреблений Багаутдиновым А.Э. по объектам <данные изъяты> в <адрес> и <данные изъяты> в <адрес> подтверждает вывод государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого единого преступления и переквалификации его действий в одно преступление. С учётом изложенного общий материальный ущерб от преступления составляет 873768 рублей 77 копеек. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ акты КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Багаутдиновым А.Э. (т.4 л.д.27-30). В ходе прений государственный обвинитель отказался от обвинения Багаутдинова А.Э. в части заключения им государственного контракта с организацией, не имеющей лицензии на проведение реставрационных работ и в части согласования дополнительных работ. Суд считает данный отказ обоснованным, он не нарушает права подсудимого. На основании вышеизложенных, согласующихся между собой доказательств, суд пришёл к выводу о виновности Багаутдинова А.Э. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.285 ч.1 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Доводы защиты о недоказанности мотива действий Багаутдинова А.Э., отсутствии вредных последствий его действий, наличие прямой причинно следственной связи наступивших последствий с действиями <данные изъяты> недостоверности строительно-технических экспертиз, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Довод защиты о том, что непосредственное перечисление денежных средств в <данные изъяты> проводилось не Багаутдиновым А.Э. не влияет на доказанность его вины, так как денежные средства по госконтрактам перечислялись на основании справок о стоимости выполненных работ подписанных Багаутдиновым А.Э. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Багаутдинов А.Э. <данные изъяты> (т.2 л.д.142), <данные изъяты> (т.2 л.д.144, 145). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Багаутдинову А.Э. судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Багаутдинову А.Э. судом признается <данные изъяты> Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления, судом не установлено. Учитывая совокупность изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Багаутдинову А.Э. наказание по ст.285 ч.1 УК РФ в виде штрафа с учётом положений ст.46 ч.2, 3 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах. Процессуальных расходов по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Багаутдинова А.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УКРФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Багаутдинова А.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: Документы с образцами свободной подписи Багаутдинова А.Э. - хранить при уголовном деле. 1) Вернуть в ООО <данные изъяты> Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО <данные изъяты> Устав ООО <данные изъяты> Акты сверки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Лицензию <данные изъяты> Лицензию <данные изъяты>, Папку № 24 с документами на ремонтно-восстановительные работы по <данные изъяты> в п.<адрес>, Папку № 11 с документами на ремонтно-восстановительные работы по <данные изъяты> в п.<адрес> Смету <данные изъяты> на 50 л., Папку <данные изъяты> на 250 л., Папку <данные изъяты> на 326 л. 2) Вернуть в <данные изъяты> Устав <данные изъяты> Альбом № 1 «<данные изъяты> Книгу приказов за период <данные изъяты> Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе <данные изъяты> Лицензию <данные изъяты> Приказ <данные изъяты>, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ <данные изъяты> Акт проведения контрольного обмера по объекту «<данные изъяты> Извещение о проведении открытого аукциона на 14 л., Извещение о проведении открытого аукциона на 25 л., Документы, предоставляемые для участия в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта по <данные изъяты> на 124 л., Документы, предоставляемые для участия в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта по <данные изъяты> на 129 л., Документы, предоставляемые для участия в конкурсе по выбору подрядчика по капитальному ремонту объектов Министерства Культуры <данные изъяты> на 137 л., Документы, предоставляемые для участия в конкурсе на право заключения государственного контракта <данные изъяты> на 135 л., Документы, предоставляемые для участия в конкурсе по выбору подрядчика по капитальному ремонту объектов Министерства Культуры Республики <данные изъяты> на 100 л., Документы, предоставляемые для участия в конкурсе по выбору подрядчика по <данные изъяты> на 127 л., Документы, предоставляемые для участия в конкурсе на право заключения государственного контракта Лот №1: <данные изъяты> на 137 л., Документы, предоставляемые для участия в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта Министерства Культуры <данные изъяты> на 68 л., Документы, предоставляемые для участия в конкурсе на право заключения государственного контракта Лот №1: <данные изъяты> на 56 л., Документы, предоставляемые для участия в конкурсе на право заключения с <данные изъяты> Лот №1 на 25 л., Акт проведения контрольного обмера по объекту <данные изъяты> на 2 л., Сшив документов на 93 л., Сшив документов на 95 л., Приказ №<данные изъяты> на 42 л., Приказ №<данные изъяты> на 63 л., Приказ №<данные изъяты> на 110 л. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Председательствующий судья С.А. Депрейс