ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Йошкар-Ола 28 сентября 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шелудякова Д.В., при секретаре Зориной Е.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора подсудимого Фарафонова С.В., защитника - адвоката Захарян Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего М.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Фарафонова С.В., <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Фарафонов С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. После 23 часов 00 минут 04 июля 2003 года Фарафонов С.В. и Я.Е.В., в состоянии алкогольного опьянения находились на <адрес> В указанное время, в указанном выше месте, между Фарафоновым С.В. и Я.Е.В. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Фарафонов С.В. руководствуясь имевшейся у него по отношению к Я.Е.В. личной неприязнью, решил причинить ему тяжкий вред здоровью. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь личными неприязненными отношениями, действуя умышленно – осознавая, что в результате его действий здоровью Я.Е.В. неминуемо будет причинен тяжкий вред и желая этого, Фарафонов С.В., с применением значительной физической силы, нанес множественные удары кулаками и ногами в обуви по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям Я.Е.В. В результате преступных действий Фарафонова С.В. потерпевшему Я.Е.В. причинены следующие повреждения: - кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, мозжечка, под твердую мозговую оболочку основания головного мозга, в вещество правого полушария головного мозга, в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в их проекции, кровоподтеки на коже волосистой части головы, лица в их проекции, раны на коже лица в их проекции – по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; - ссадины, кровоподтеки, поверхностные раны на коже верхних конечностей, кровоподтеки и ссадины на коже поясницы справа, грудной клетки, на коже нижних конечностей, кожи мошонки, кровоизлияния в слизистую верхней губы, ссадина на коже лица – не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, не стоят в прямой причинной связи со смертью; - ссадины и кровоподтеки на коже ушных раковин, ссадины на коже правой височной области – не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, не стоят в прямой причинной связи со смертью. В результате преступных действий Фарафонова С.В. потерпевший Я.Е.В. скончался через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия. Смерть его наступила от тяжелого ушиба головного мозга, явившегося следствием закрытой черепно-мозговой травмы. В судебном заседании подсудимый Фарафонов С.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что преступления не совершал, с Я.Е.В. были дружеские отношения, явку с повинной дал под моральным давлением оперативных сотрудников. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что вечером 04 июля 2003 года, в канун дня рождения бывшей жены Ф.Л.Н., во второй половине дня пришел Я.Е.В.. Он принес с собой куриное мясо, водку, хлеб, собрался замочить мясо на шашлыки на день рождения Ф.Л.Н.. Они стали замачивать мясо, в это время пили спирт, была целая 1,5 литровая бутылка. Сидели и пили на веранде, потом он на веранде уснул. Когда проснулся, Я.Е.В. уже не было, как он ушел, Фарафонов С.В. не видел. Он не знал, что Я.Е.В. поругался с тещей и что из-за этого ушел. Он вышел на улицу покурить, сел на лавочку, напротив дома на улице, посидел, покурил, ему было плохо, вырывало. Потом пошел в туалет на улице во дворе, затем зашел на кухню, умылся, пошел спать на веранду. В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Фарафонова С.В., данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний подсудимого, данных при допросе в качестве подозреваемого 25 апреля 2011 года следует, что с 2003 года он жил со своей супругой – Ф.Л.Н. в доме ее родителей, расположенном по адресу: <адрес> В июле месяце у них дома жил родственник жены – Я.Е.В., который приходился двоюродным братом его жены. У Фарафонова С.В. с Я.Е.В. были дружеские отношения, ранее конфликтов у него с Я.Е.В. не было. 05 июля 2003 года у его супруги Ф.Л.Н. был день рождения. Накануне, то есть вечером 04 июля 2003 года Я.Е.В. пришел домой с работы, с собой принес куриное мясо для шашлыков. Я.Е.В. пришел домой, в состоянии алкогольного опьянения. Потом Фарафонов С.В. и Я.Е.В. замариновали мясо для шашлыков, при этом они пили разбавленный спирт. Мясо мариновали на веранде дома, там же пили спирт. Также они пили водку, которая была припасена на день рождения супруги. Пока мариновали мясо, выпили почти весь спирт. Вечером, примерно около 22 часов, приехали родители жены К.Р. и К.Н. К.Р. увидела, что Я.Е.В. был пьяным, стала упрекать его, что он снова пьяный, хотя обещал ей не пить. Между Я.Е.В. и К.Р. произошел конфликт. Я.Е.В. обругал К.Р., в том числе и нецензурно. После ссоры, примерно в 23 часа, Я.Е.В. забрал мясо, положил его в пакет и ушел из дома. Примерно через 10-15 минут, Фарафонов вышел на улицу следом за Я.Е.В., так как решил искупаться в реке <данные изъяты>. Фарафонов С.В. пешком прошел по <адрес>, пришел к <адрес>, где на поляне, около воды встретил Я.Е.В.. Фарафонов С.В. и Я.Е.В. решили вместе искупаться, поэтому разделись, после чего искупались. После купания, Фарафонов С.В. вышел на берег, стал одеваться. Я.Е.В. в это время был еще не одет, одел только футболку, или рубашку. В это время они между собой разговаривали, но о чем именно, Фарафонов С.В. не помнит. В ходе разговора Фарафонов С.В. поссорился с Я.Е.В., так как Я.Е.В. что-то сказал ему, что Фарафонову С.В. не понравилось и это его разозлило. Во время словесной перепалки Фарафонов С.В. стал драться с Я.Е.В.. В этот момент Фарафонов С.В. был уже одет, а на Я.Е.В. была одета только футболка или рубашка. В ходе драки Фарафонов С.В. стал наносить по голове и туловищу Я.Е.В., удары кулаками, а также ногами, на которых были одеты ботинки. Я.Е.В. крупнее Фарафонова С.В., но Фарафонов С.В. смог нанести ему удары по голове и туловищу, так как Я.Е.В. был намного пьянее его. После того, как Фарафонов С.В. побил Я.Е.В., то Я.Е.В. остался сидеть на месте, где все произошло, а Фарафонов С.В. ушел домой. Придя домой, Фарафонов С.В. не стал говорить, что произошло между ним и Я.Е.В., а сразу же лег спать. На следующее утро, Фарафонов С.В. узнал, что Я.Е.В. умер. Фарафонов С.В. испугался и по этому никому не сказал о драке с Я.Е.В.. Сколько Фарафонов С.В. нанес ударов Я.Е.В., он не помнит, так как был сильно пьяным, удары приходились по туловищу и голове Я.Е.В.. Во время нанесения ударов Фарафонов С.В. понимал, что бьет Я.Е.В. по голове, но Фарафонов не думал, что тот умрет от этого. В настоящий момент Фарафонов не помнит, во что был одет Я.Е.В., но на Фарафонове были одеты брюки и ботинки (т.1 л.д.118-121). При допросе в качестве обвиняемого, проведенного 26 апреля 2011 года, Фарафонов показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признает. 04 июля 2003 года, то есть накануне дня рожденья своей жены, Фарафонов находился дома. В этот день к ним домой пришел Я.Е.В., который принес с собой мясо, которое он вместе с Я.Е.В. замариновал, после чего они вместе стали употреблять спиртное. Через некоторое время между матерью его жены и Я.Е.В. произошла ссора. После ссоры Я.Е.В. забрал с собой мясо и ушел из дома, а Фарафонов остался дома и никуда на улицу не выходил. На следующий день, то есть 05 июля 2003 года, Фарафонов узнал о смерти Я.Е.В.. Обстоятельства смерти Я.Е.В., Фарафонову неизвестны, он его не избивал и не убивал (т.1 л.д. 139-144). В судебном заседании подсудимый Фарафонов С.В. не подтвердил первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что оговорил себя, показания данные в качестве обвиняемого подтвердил в полном объеме. Суд признает показания Фарафонова С.В., данные им в ходе предварительного следствия допустимыми доказательства и берет в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Конституции РФ, согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу, устанавливающих вину подсудимого в совершении преступления. Оценивая показания подсудимого Фарафонова С.В. по поводу непричастности к инкриминируемому ему преступлению, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются другими исследованными по делу доказательствами. Суд считает, что Фарафонов С.В. изменил свои показания с целью умаления меры уголовной ответственности. Первоначальные показания Фарафонова С.В., данные им в качестве подозреваемого суд считает, более полными, объективными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, в связи с чем берет их за основу приговора. Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд нашел, что вина Фарафонова С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Свидетель Ф.Л.Н. суду показала, что в июле 2003 года она была на восьмом месяце беременности. Я.Е.В. позвонил ей 04 июля 2003 года, предложил сделать шашлыки на ее день рождения – 05 июля, сказал, что все купит, принесет. После работы примерно в 20 часов 30 минут он пришел к ним, принес с собой мясо, хлеб и водку. Он зашел на кухню, замариновал мясо. Предложил Фарафонову С.В. выпить, Я.Е.В. пришел уже достаточно выпивший. Они втроем вышли на веранду, Фарафонов и Я.Е.В. распивали водку. Через какое-то время ее родители приехали из деревни. Я.Е.В. зашел в дом к родителям, поздороваться, поговорить. Фарафонов С.В. в это время прилег на веранде и заснул. Она находилась на веранде, потом услышала, что Я.Е.В. начал кричать на маму. Она зашла в дом, вышла на крыльцо. Ее мама и Я.Е.В. стояли на крыльце, Я.Е.В. продолжал кричать на ее маму, попросил ее вынести ему мясо и хлеб, которые он принес. Мама все это ему вынесла и отдала пакет, Я.Е.В. ушел из дома в сторону <адрес>. Примерно через 20 минут Фарафонов С.В. проснулся и тоже собрался идти на улицу и ушел. Она его проводила до ворот, он ушел в сторону <адрес>, это было после 23 часов, так как на улице было достаточно темно. Фарафонов С.В. пришел домой примерно через полчаса. В 00 часов 30 минут они уже с Фарафоновым С.В. спали. Она посмотрела на время, так как всегда смотрит на часы, когда ложится спать. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.Л.Н., данные в ходе следствия. Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Ф.Л.Н. показала, что до 31 августа 2008 года она проживала по адресу: <адрес>, вместе с родителями и бывшим мужем Фарафоновым С.В. Летом 2003 года у них дома временно жил ее двоюродный брат Я.Е.В. В последний раз она видела Я.Е.В. вечером 04 июля 2003 года. В тот вечер, примерно в 18-19 часов, Я.Е.В. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. С собой Я.Е.В. принес мясо, которое было в пакете, которое он замариновал, чтобы приготовить шашлык. Потом Я.Е.В. и Фарафонов стали употреблять спиртное. Они сидели на веранде дома, вход на которую осуществляется через жилую комнату, где пили водку. От выпитого спиртного Я.Е.В. и Фарафонов сильно опьянели. Примерно в 21 час 30 минут 04 июля 2003 года, домой вернулись ее родители, после чего между ее матерью и Я.Е.В. произошел конфликт, она слышала, что Я.Е.В. оскорблял ее мать, после чего Я.Е.В. и Фарафонов С.В. продолжали пить водку, при этом Я.Е.В. говорил, что хочет сходить искупаться на речку. Ф.Л.Н. отговаривала Я.Е.В. от купания, так как тот был сильно пьяным. После того как Я.Е.В. и Фарафонов допили водку, Я.Е.В. стал собираться уходить. Он собрал в пакет замаринованное мясо и хлеб, после чего вышел из дома один. Уходу Я.Е.В. из дома, послужила ссора с ее матерью. Когда Я.Е.В. ушел, времени было примерно 23 час, то Фарафонов никак не отреагировал на это. Куда направился Я.Е.В., Ф.Л.Н. не знает, так как не видела этого. Следом за Я.Е.В. из дома вышел Фарафонов, который не сказал, куда он собирается идти. Ф.Л.Н. находилась дома, никуда не выходила, родители тоже были дома. Фарафонов С.В. вернулся домой, примерно в 01 час ночи 05 июля 2003 года. По приходу домой муж на ее вопросы о том, где он был, ничего не ответил. На следующее утро, то есть 05 июля 2003 года Фарафонов сказал, что он не помнит, где был. Когда Я.Е.В. ушел, то на нем была одета футболка, классические брюки зеленоватого оттенка, черные классические туфли. Когда ушел Фарафонов, то на нем была одета светлая футболка с короткими рукавами, черные спортивные брюки, кроссовки. По приходу Фарафонова домой, Ф.Л.Н. не заметила на нем каких-либо повреждений, крови на нем или его одежде, она не видела (т. 1 л.д.122-125). Оглашенные показания свидетель Ф.Л.Н. подтвердила частично показав, что не подтверждает, что Фарафонов С.В. вернулся домой примерно в 01 час ночи, так как помнит, что они легли спать в 00 часов 30 минут. Оценивая показания свидетеля Ф.Л.Н. суд признает более полными, последовательными и достоверными, оглашенные показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку они более объективно отражают обстоятельства произошедшего, а также согласуются с первоначальными показаниями Фарафонова С.В., в связи с чем суд именно их берет за основу приговора. Расхождения и неточности в показаниях Ф.Л.Н., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает незначительными, не ставящими под сомнение их правдивость. Доводы свидетеля Ф.Л.Н. о том, что следователь ее допрашивал 22 апреля 2011 года, а не 26 апреля 2011 года, поскольку 26 апреля 2011 года она была в Москве, объективного подтверждения не нашли, поскольку из представленного табеля рабочего времени видно, что 26 апреля 2011 года у Ф.Л.Н. был выходной день, а также при первоначальном допросе в судебном заседании и предъявлении ей на обозрение протокола допроса в качестве свидетеля, Ф.Л.Н. подтвердила дату, указанную в протоколе. Таким образом, в данной части суд расценивает показания свидетеля Ф.Л.Н. не соответствующими действительности и относится к ним критически, а также считает, что давая такие показания свидетель Ф.Л.Н. пытается снизить степень ответственности Фарафонова С.В., поскольку ранее состояла с ним в родственных отношениях. Свидетель П.М.Ю. допрошенный в судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, суду показал, что с Фарафоновым С.В. познакомился в 2005 году в июне или июле месяце, у <адрес>, где он ему рассказал о том, что когда-то выпивали со своим знакомым или родственником, произошел скандал, в связи с чем у них произошла драка, после чего оттуда Фарафонов С.В. ушел один, а тот человек умер. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.М.Ю., данные в ходе следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель П.М.Ю. показал, что летом 2005 года, он познакомился с Фарафоновым, после чего между ними сложились хорошие отношения, иногда вместе употребляли спиртное. В один из летних дней 2005 года П.М.Ю. употреблял спиртное на берегу р. <адрес>, вместе с Фарафоновым. В тот день, они были вдвоем, пили портвейн. В ходе распития спиртного, Фарафонов рассказал, что летом 2003 года он ночью избил своего знакомого. Это произошло также на берегу реки <адрес>. Из рассказа Фарафонова, П.М.Ю. понял, что это произошло с его близким знакомым, то есть он избил близкого знакомого, звали того человека по имени Ж.. Особых подробностей П.М.Ю. у Фарафонова не расспрашивал. Фарафонов только сказал, что во время ссоры с Ж., он сильно его избил, после чего ушел домой, а Ж. оставил на берегу реки. О смерти Ж., Фарафонов узнал позже, но о том, что это он избил Ж., Фарафонов никому не говорил. После того, как Фарафонов рассказал об этом П.М.Ю., он попросил его никому об этом не говорить (т. 2 л.д.17-19). Оценивая показания свидетеля П.М.Ю., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами и не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Оглашенные показания свидетель П.М.Ю. подтвердил, а также показал, что давал их добровольно без какого-либо давления, они записаны были с его слов, в связи с чем суд именно их берет в основу приговора. Свидетель С.А.В., допрошенный в судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.В., данные в ходе следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.А.В. показал, что в 2011 году он находился в следственном изоляторе Оглашенные показания свидетель С.А.В. подтвердил, в связи с чем суд именно их берет в основу приговора. Оценивая показания свидетеля С.А.В.., данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами и не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Отказ С.А.В. от дачи показаний, суд расценивает как его боязнь, поскольку он содержался в следственном изоляторе совместно с Фарафоновым С.В., у него могут иметься основания опасаться оказания давления с его стороны, а также данные показания касаются непосредственно свидетеля. Свидетель М.А.И. суду показал, что примерно за 1,5-2 месяца до освобождения Фарафонова С.В., он (Фарафонов С.В) несколько раз разговаривал по телефону и ругался со своей бывшей женой Л.. Сначала он у Фарафонова не спрашивал, а потом спросил о данном разговоре, на что тот сказал, что давно было, почти 8 лет прошло, что сейчас недоказуемо. Со слов Фарафонова С.В. он понял, что в г. Йошкар-Оле сидели у сестры Фарафонова С.В. Брат жены оскорбил родителей жены, потом ушел, а Фарафонов пошел за двоюродным братом жены Л., хотел с ним поговорить, потом слово за слово, где-то на берегу <адрес>, недалеко от моста Фарафонов его догнал, пытался разговаривать, завязалась драка, после того, как завязалась драка, двоюродный брат Л. остался там еще лежать, а Фарафонов ушел. С его слов он жене сказал о случившемся. Никто ничего тогда не сказал. Единственное, он сказал, что К. – его подельник должен тоже об этом знать, он ему говорил. Оценивая показания свидетеля М.А.И., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Суд считает их правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела. В течение предварительного следствия и в судебном заседании свидетель М.А.И. давал логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими объективными доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. По мнению суда, те незначительные противоречия в показаниях свидетеля М.А.И., не свидетельствуют о недостоверности его показаний. Суд считает, что оснований оговаривать Фарафонова С.В. у свидетеля М.А.И. не имеется. М.А.И. ранее совместно отбывал наказание с подсудимыми, неприязненных отношений к нему не испытывает. В связи с этим суд считает показания свидетеля М.А.И. достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора. Согласно протоколу очной ставки между свидетелем М.А.И. и обвиняемым Фарафоновым С.В. от 20 июня 2011 года, М.А.И. показал, что он знаком с Фарафоновым С.В. достаточно давно. В то время когда они вместе отбывали наказание в колонии, Фарафонов С.В. обратился к нему с просьбой воспользоваться его сотовым телефоном, который был у него в наличии. М.А.И. дал ему свой сотовый телефон, при помощи которого Фарафонов позвонил своей жене – Ф.Л.Н.. М.А.И. слышал разговор. В разговоре Фарафонов обсуждал с женой вопросы его свидания с их общим сыном. Его жена Ф.Л.Н. отказывала Фарафонову С.В. в свидании и говорила ему, что если он будет настаивать на свидании, то она его посадит, на что Фарафонов ей говорил, что это было уже давно, это уже недоказуемо. Таких разговоров было несколько. М.А.И. поинтересовался у Фарафонова С.В. о сути этих ссор с женой, на что Фарафонов С.В. сказал, что летом 2003 года он присутствовал при ссоре, которая была с участием брата его жены. После ссоры Фарафонов С.В. хотел поговорить с братом жены и встретил его около моста на реке <данные изъяты>, где между ними произошла ссора. В ходе ссоры, между Фарафоновым и братом его жены произошла драка, в ходе которой он избил брата жены, а на следующий день Фарафонов узнал, что брат жены умер. Последний такой разговор в присутствии М.А.И. у Фарафонова с супругой по поводу свидания с сыном, состоялся в конце февраля 2011 года. (т.2 л.д.93-96). Свидетель К.Р.И. суду показала, что 04 июля 2003 года она приехала из деревни ближе к 22 часам, Я.Е.В., Фарафонов С.В. и Ф.Л.Н. находились на веранде. Ф.Л.Н. в то время была беременна, Фарафонов и Я.Е.В. были выпившие. Она уходила с веранды, заходила домой. Потом она начала ругаться с Я.Е.В., ругала за то, что он пьет. Долго Я.Е.В. у них не был, собирался уходить. Он приносил с собой мясо, хлеб. Когда Я.Е.В. начал уходить, они с ним на крыльце ругались, он обзывал ее нецензурными словами, попросил вернуть ему мясо, хлеб. Она все вытащила, отдала ему. Прежде чем уйти, Я.Е.В. тщательно почистил свои новые туфли, недавно купленные. На нем также были брюки коричневатого оттенка, футболка цвета морской волны. Она отдала ему пакеты, и Я.Е.В. ушел. Больше она его не видела. После того как ушел Я.Е.В., она легла спать примерно в 23 часа 35-40 минут, Фарафонова С.В. она больше не видела. В тот день телесных повреждений у Я.Е.В. она не видела. Потерпевший М.А.В. суду показал, что по обстоятельствам уголовного дела ему ничего не известно. Я.Е.В. являлся его родным братом. Брата не видел до случившегося примерно две недели. Между Фарафоновым С.В. и Я.Е.В. были нормальные отношения. Может охарактеризовать Фарафонова С.В. как нормального, дружелюбного парня. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М.А.В., данные в ходе следствия из которых следует, что Я.Е.В. приходился ему родным братом. О смерти Я.Е.В. ему стало известно от К.Р., вечером того же дня, когда нашли Я.Е.В.. Об обстоятельствах смерти Я.Е.В., М.А.В. также ничего не известно. Я.Е.В. был спокойным человеком. За 2 месяца до смерти Я.Е.В. уехал в город, до этого он редко употреблял спиртное. М.А.В. не помнит, чтобы в состоянии опьянения, Я.Е.В. мог повести себя грубо, или скандалить с кем-то. Когда Я.Е.В. был трезвым, он всегда вел себя доброжелательно, спокойно общался с людьми, никогда не грубил людям (т. 2 л.д.88-89). Оценивая показания свидетеля К.Р.И. и потерпевшего М.А.В. суд находит, что они не дают оснований для вывода о виновности Фарафонова С.В. в совершении преступления, но вместе с тем, их показания не противоречат показаниям других свидетелей, а также относительно обстоятельств, имевших место в период предшествующий совершению преступления. Также в материалах дела имеются и другие доказательства, которые подтверждают виновность Фарафонова С.В. Так, свою причастность к преступлению подсудимый Фарафонов С.В. отразил в протоколе явки с повинной от 25 апреля 2011 года, согласно которому Фарафонов С.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, как примерно в 23 часа 04 июля 2003 года, он находился на берегу реки <адрес> через реку, вместе с Я.Е.В., учинил с последним скандал, в ходе которого нанес Я.Е.В. удары кулаками и ногами по голове и туловищу потерпевшего, в дальнейшем узнал, что Я.Е.В. умер (т. 1 л.д. 104). Из протокола осмотра места происшествия следует, что место совершения преступления – участок местности, расположенный на берегу реки <адрес>. Труп Я.Е.В. лежит на траве, на спине, с повернутой головой в сторону <адрес>, ногами в сторону <адрес>, в 20 метрах от обочины <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в кустах, в 5 метрах от спуска под мост, обнаружен пакет красного цвета, в котором находятся две буханки черного хлеба, от одной буханки отломлен кусок хлеба, вторая буханка целая, находится в прозрачном пакете. Также в ходе осмотра места происшествия изъяты: сланец серо-черного цвета, три пустые стеклянные бутылки, объемом 0,5 литра каждая, мужские брюки, сланец серо-черного цвета (т.1 л.д.3-11). Согласно плану-схеме и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, запечатлено место совершения преступления – участок местности, расположенный на берегу реки <адрес> (т. 1 л.д.6-10). Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, в связи с тем, что схема к протоколу осмотра места происшествия подписана только следователем, не установлено кому принадлежат изъятые брюки, сланцы, бутылки, не признаны вещественными доказательствами, все вещественные доказательства утеряны, суд находит не обоснованными. Протокол осмотра места происшествия проведен в полном соответствии с действующим на тот момент уголовно-процессуальным законодательством, с участием понятых. Оснований ставить под сомнение протокол осмотра места происшествия у суда не имеется, на нем детально закреплено, что осмотрено и изъято, схема к протоколу является приложением и не требует обязательного удостоверения подписями понятых и других участников следственного действия. Согласно постановлению о производстве выемки у эксперта Э.В.С. изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему Я.Е.В., а именно мужская футболка темно-синего цвета, пара носков черного цвета, трусы плавки серого цвета (т. 1 л.д. 28-29). Изъятые в ходе осмотра места происшествия и из медицинского морга предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 37-38), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 39). Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия, ввиду того что обнаруженные предметы на месте преступления были утеряны, суд находит не обоснованными. Судом установлено, что вещественные доказательства, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела, действительно были утеряны органом предварительного расследования (т.2 л.д.110-116). Несмотря на утерю, наличие доказательств находит свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, приобщении их в качестве вещественных доказательств. Осмотр предметов был проведен в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и факт последующей утери вещественных доказательств не ставит их под сомнение. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17 июня 2011 года смерть Я.Е.В. наступила от тяжелого ушиба головного мозга, явившегося следствием закрытой черепно-мозговой травмы. Выраженность трупных явлений дает основания считать, что давность наступления его смерти соответствует 3-4 суткам до момента экспертизы трупа в морге. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие повреждения: - кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, мозжечка, под твердую мозговую оболочку основания головного мозга, в вещество правого полушария головного мозга, в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в их проекции, кровоподтеки на коже волосистой части головы, лица в их проекции, раны на коже лица в их проекции – возникли от не менее чем от семи травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно с ребрами и гранями, чем могли быть ноги человека в обуви или другие подобные им предметы, незадолго до момента смерти, по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Эти повреждения не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть различным. После их причинения потерпевший не мог совершать самостоятельно активных действий; - ссадины, кровоподтеки, поверхностные раны на коже верхних конечностей, кровоподтеки и ссадины на коже поясницы справа, грудной клетки, на коже нижних конечностей, кожи мошонки, кровоизлияния в слизистую верхней губы, ссадина на коже лица – возникли незадолго до смерти от действия тупых твердых предметов или при падении на таковые (не менее двадцати шести травматических воздействий), не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, не стоят в прямой причинной связи со смертью; - ссадины и кровоподтеки на коже ушных раковин, ссадины на коже правой височной области возникли от не менее пяти травматических воздействий твердых тупых предметов, незадолго до момента наступления смерти– не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, не стоят в прямой причинной связи со смертью При судебно-химической экспертизе крови, мочи и желудочного содержимого обнаружен этиловый алкоголь, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 34-38). Заключение судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждает первоначальные показания Фарафонова С.В. о способе, характере и локализации причинения телесных повреждений Я.Е.В. Согласно рапорту в ходе проведения обыска в камере № изъяты записки в количестве 3-х штук (т. 2 л.д. 4). Согласно протоколу осмотра предметов от 14 июня 2011 года осмотрены следующие предметы: - фрагмент бумаги, разлинованный в клетку размерами 168 х 31 мм. На указанном фрагменте красителем синего цвета выполнен рукописный текст следующего содержания: «Короче сейчас как я тебе пишу, сделай именно так. Чтобы мне избежать этого срока, я прошу тебя найти двоих очевидцев, которые подтвердят моё алиби, что я этого не совершал. Как найдешь, даш мне знать через моего адвоката. Только не тяни с этим. Я думаю, что все у нас получится.» - фрагмент бумаги, разлинованный в клетку размерами 165 х 53 мм. На указанном фрагменте красителем синего цвета выполнен рукописный текст следующего содержания: «Час в радость! л-н-к! Короче я буду брать 51, ты поймешь и сделаешь правильный вывод, если тебя вызовут, ты найдешь что сказать. Я буду отталкиваться от своих показаний, если тебя все таки вызовут, я буду настаивать на этом, позже ты узнаешь мои показания от адвоката, л-н-к. От того, что скажешь ты и я, они не смогут доказать, у них все дело рассыплется. С наилучшими до тебя я, А.» - фрагмент бумаги, разлинованный в клетку размерами 167 х 50 мм. На указанном фрагменте красителем синего цвета выполнен рукописный текст следующего содержания: «Час в радость! Здоровенько л-н-к. Пойми только правильно л-н-к. Чтобы менты меня не….., я буду брать 51. Я буду стоять на своих прежних показаниях. Давай останемся на своих прежних показаниях, скажешь, что я не совершал этого, ни при каких обстоятельствах не вздумай сказать, что это я делал. Если получиться, я через адвоката передам тебе, что еще нужно сказать. На этом все. Я, А» (т.2 л.д.20-26). Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 27). Согласно заключению эксперта № от 17 июня 2011 года краткие записи в трех записках, выполнены Фарафоновым С.В. (т.2 л.д.59-66). Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств трех записок, поскольку данные записки были изъяты не у Фарафонова С.В., так как 06 июня 2011 года Фарафонов С.В. находился в карцере, а также свидетель Е.А.И. показал, что данные записки писал Фарафонов С.В. по просьбе Е.А.И., в связи с чем данные доказательства не могут быть признаны доказательствами вины Фарафонова С.В., суд находит не состоятельными. Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и не противоречащими другим доказательствам, взятыми судом в основу приговора, и исходит из того, что записки написаны Фарафоновым С.В. по его уголовному делу, расценивая их способом защиты. Так, допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетель Е.А.И. показал, что указанные записки писал Фарафонов С.В. по его просьбе, так как Е.А.И. ушиб в камере руку, данные записки были адресованы его подельнику В.Р.. Записки изъяли в камере № из книги, Фарафонов С.В. при этом присутствовал. Суд относится к показаниям Е.А.И. критически поскольку они противоречат показаниям подсудимого Фарафонова С.В., в части того, что Фарафонов С.В. показал, что писал эти записки поскольку у Е.А.И. был плохой почерк, Е.А.И. показал, что если бы не болела рука, то он сам писал бы записки, однако в медчасть по поводу ушиба руки не обращался, также показал, что Фарафонов С.В. был в камере в момент изъятия записок, а сам Фарафонов С.В. показал, что находился в карцере, что также подтверждается справкой начальника СИЗО-1. Содержание записок противоречит позиции занятой со слов Е.А.И. по его уголовному делу, поскольку Е.А.И. показал, что правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ не пользовался, давал показания по обстоятельствам дела, каким образом В.Р. должен был обеспечить дачу показаний двух свидетелей, Е.А.И. не смог пояснить, показал, что во всех трех записках говорилось о двух свидетелях. Суд считает, что Е.А.И. давая такие показания пытается оградить Фарафонова С.В. от ответственности, поскольку ранее содержались в одной камере вместе, а также в настоящее время отбывает назначенное ему наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда. Согласно протоколу прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров между К.И.А., осуществлявшим телефонные разговоры с мобильного телефона, регистрирующегося с абонентским номером № сотовой компании «<данные изъяты>» с неустановленным абонентом, в котором зафиксировано, что К.И.А. сообщает неустановленному абоненту, о том, что его бывший подельник Фарафонов С.В., с которым он ранее совершил преступление и за которое в настоящий момент отбывает наказание, вновь привлекается к уголовной ответственности, за совершенное им ранее преступление. Об этом преступлении К.И.А. стало известно от самого Фарафонова С.В. (т.2 л.д. 11-14). Компакт-диск <данные изъяты>, содержащий на себе запись телефонных переговоров между К.И.А. (<данные изъяты>) и неустановленным лицом осмотрен (т.. 2 л.д. 97-101) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.102). Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств аудиозаписи телефонных разговоров К.И.А. поскольку данная запись не проверена следственным путем, не установлены номера телефонов, пользования телефонами К.И.А. в колонии полностью исключается, так как он отбывает наказание на строгих условиях, а также согласно информации начальника колонии осужденный К.И.А. нарушений за пользование и переговоры с сотового телефона не допускал, а также сам Фарафонов С.В. голос К.И.А. не узнал, суд признает необоснованными. Так, негласная аудиозапись телефонных переговоров в отношении К.И.А. осуществлялась на основании постановления судьи Верховного суда РМЭ, запись осуществлялась в отношении конкретного человека К.И.А., следователем предпринимались меры к допросу К.И.А. (т. 2 л.д. 15-16), однако свидетель отказался давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Согласно информации начальника колонии им указывается об отсутствии нарушений К.И.А. за пользование и переговоры с сотового телефона на основании материалов личного дела, тогда как прослушивание телефонных переговоров К.И.А. проходило в рамках оперативно-розыскных мероприятий, что также не опровергает пользование сотовым телефоном К.И.А. в условиях отбывания наказания в исправительной колонии. Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Фарафонов С.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать в ходе судебного разбирательства, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.178-179). С учетом изложенного, суд признает Фарафонова С.В. вменяемым. Таким образом, на основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Фарафонова С.В. в совершении преступления. Установлено, что повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью Я.Е.В. и стоящие в прямой причинной связи со смертью, были причинены подсудимым при обстоятельствах установленных судом. Действия подсудимого носили характер умышленных, и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, степень которого нашла свое объективное подтверждение заключением эксперта. По отношению к смерти потерпевшего действия Фарафонова С.В. носят характер неосторожности. Мотивом совершенного преступления, явились личные неприязненные отношения, возникшие между Я.Е.В. и Фарафоновым С.В. в период предшествующий совершению преступления. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Я.Е.В. Суд квалифицирует действия Фарафонова С.В. в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», поскольку указанным законом из санкций части четвертой статьи 111 УК РФ исключен минимальный предел наказаний в виде лишения свободы при неизменности других видов наказаний. Довод стороны защиты о том, что не доказан мотив преступления – ссора на почве личных неприязненных отношений, поскольку у Я.Е.В. и Фарафонова С.В. были дружеские отношения, не состоятелен и опровергается первоначальными показаниями Фарафонова С.В. Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого, опровергаются представленными доказательствами, которые суд находит допустимыми и полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Доводы об оговоре подсудимого со стороны свидетелей суд находит не обоснованными, оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не имеется. Наличие некоторых неточностей в показаниях свидетелей суд находит не существенными, не ставящими под сомнение выводы суда относительно виновности подсудимого в совершении преступления, принимает во внимание, что с момента преступления прошло достаточно длительное время. Доводы о незаконных методах ведения следствия и фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы стороны защиты о возможном совершении преступления иными лицами носят характер предположений и не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств свидетельствующих о невиновности подсудимого. Доводы стороны защиты об исключении из перечня доказательств показаний свидетелей С.А.В. и П.М.Ю. в связи с тем, что они лживые, в судебном заседании показания даны свидетелями одним и тем же голосом, защита была введена следствием в заблуждение, поскольку Фарафонов С.В. указанных свидетелей не знает, их анкетные данные не соответствуют действительности, являются не состоятельными, поскольку анкетные данные указанных свидетелей были засекречены в ходе предварительного следствия, а также указанные свидетели были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ, их личности были установлены судом с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности. Оценивая показания свидетелей Ф.Л.Н., К.Г.В., Я.Е.В. о том, что в 2005 году подсудимый Фарафонов С.В. находился за пределами Республики Марий Эл, а также справку с места работы Фарафонова С.В. в ОАО «<данные изъяты>» и доводы защиты о том, что в 2005 году Фарафонов С.В. не был в г. Йошкар-Оле, в связи с чем не мог распивать спиртные напитки с незнакомым ему свидетелем П.М.Ю. суд принимает их во внимание, но учитывает, что они не исключают возможность Фарафонова С.В. быть в один из летних дней 2005 года совместно со свидетелем П.М.Ю., анкетные данные которого засекречены в ходе предварительного расследования, а также их доводы не ставят под сомнение совокупность доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, согласно справке, представленной стороной защиты Фарафонов С.В. работал в ОАО «<данные изъяты>» по 30 августа 2005 года, а из обстоятельств, установленных приговором Йошкар-Олинского городского суда от 20 апреля 2006 года, вступившим в законную силу следует, что Фарафонов С.В. находился в г. Йошкар-Оле с 31 августа 2005 года, где распивал спиртные напитки (т.1 л.д. 225-231). Судом не оценивается и не принимается к вниманию довод стороны защиты о том, что причастность Фарафонова С.В. опровергается заключением генетической судебной экспертизой, поскольку в ходе судебного заседания указанное заключение не исследовалось, соответствующее ходатайство со стороны защиты и государственного обвинения заявлено не было. В судебном заседании доводы Фарафонова С.В. об оказании на него со стороны сотрудников милиции психического воздействия тщательно проверены и признаны судом необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения. Сведения, изложенные в явке с повинной и в показаниях, данных в качестве подозреваемого Фарафонов С.В. не подтвердил. Утверждал, что дал признательные показания под воздействием сотрудников милиции. В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Фарафонова С.В. и было установлено, что нарушений требований УПК РФ при получении явки с повинной допущено не было. Каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств от Фарафонова С.В. после оформления протокола явки с повинной не поступило, протокол прочитан лично, записано правильно. На основании изложенного суд пришел к выводу, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд кладет его в основу приговора. Допрошенный в судебном заседании С.М.В. опроверг доводы Фарафонова С.В. и показал, что никакого насилия к нему не применялось, Фарафонов С.В. добровольно давал признательные показания по обстоятельствам произошедшего, что отражено в протоколе явки с повинной, нарушений УПК РФ допущено не было. В судебном заседании исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2011 года, вынесенного по факту проверки сообщения об оказании на Фарафонова С.В. давления сотрудниками милиции. Данное постановление Фарафоновым С.В. не обжаловалось. На основании изложенного, суд критически относится к показаниям Фарафонова С.В. о применении к нему психологического насилия и принуждения к написанию явки с повинной, так как они не подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Законность задержания Фарафонова С.В. проверялась Йошкар-Олинским городским судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, сам Фарафонов С.В. при задержании каких-либо жалоб не высказывал, согласно протоколу задержания Фарафонов С.В. по поводу задержания заявил, что с ним согласен (т. 1 л.д. 110-112). Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности с доводами стороны защиты, суд находит, что данные доводы не ставят под сомнение выводы суда относительно виновности Фарафонова С.В. в совершении преступления, и суд расценивает данные доводы как способ защиты. Также не ставят под сомнение выводы суда доводы потерпевшего М.А.В. о том, что данное преступление совершил не Фарафонов С.В., а другое лицо, в связи с чем его необходимо оправдать, на фотографиях, представленных им на обозрение видно, что у Я.Е.В. проломлен череп и его избивали кастетом, данные доводы опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами. При назначении наказания подсудимому Фарафонову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого Фарафонова С.В., характеризующегося <данные изъяты> судимого (т. 1 л.д. 222-232). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фарафонову С.В. суд признает <данные изъяты>, а также явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фарафонову С.В., судом не установлено. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Фарафонову С.В. за совершенное им преступление в виде реального лишения свободы, принимая во внимание то, что подсудимым Фарафоновым С.В. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленного против здоровья и жизни человека, чем подсудимый Фарафонов С.В. представляет собой повышенную опасность для общества, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения наказания с применением Суд, назначая наказание подсудимому Фарафонову С.В. применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также правила, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 58, ст. 72 УК РФ. Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Фарафонову С.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако суд посчитал его назначение подсудимому Фарафонову С.В. нецелесообразным, принимая во внимание то, что, назначенное судом наказание подсудимому Фарафонову С.В. является достаточным для достижения целей наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. Судом обсужден вопрос о мере пресечения, зачете срока наказания, вещественных доказательствах. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Фарафонова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, квалифицировав действия в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Фарафонову С.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Фарафонову С.В. время содержания под стражей до судебного разбирательства и исчислять срок с 25 апреля 2011 года, а также зачесть в срок лишения свободы время отбывания наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с 01 сентября 2005 года по 06 апреля 2011 года. Срок условно-досрочного освобождения Фарафонову С.В. по постановлению Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ исчислять самостоятельно. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – три записки, компакт-диск – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховном суде Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Председательствующий - судья Д.В. Шелудяков Копия верна. Судья Д.В. Шелудяков
г. Йошкар-Олы Березина М.В.,
г. Йошкар-Ола, где познакомился с Фарафоновым С.В., кличка у него «<данные изъяты>», после чего между ним и Фарафоновым сложились приятельские отношения, каких-либо ссор и конфликтов между ними не возникало. Во время знакомства Фарафонов рассказывал, что ранее он совершил преступление в отношении человека. С его слов С.А.В. понял, что летом 2003 года, дома, где он жил произошла ссора между парнем по имени Ж. и родственниками Фарафонова. После этой ссоры Ж. ушел из дома. Фарафонов также ушел из дома, нашел Ж. около <адрес>, где между ними произошла ссора. В ходе ссоры Фарафонов избил Ж.. А на следующий день Фарафонов узнал, что Ж. умер (т. 2 л.д.5-6).
ст.ст. 64, 73 УК РФ, учитывая категорию преступления, все обстоятельства дела.
на 8 (восемь) лет без назначения дополнительного наказания.