Дело № 1-779/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Йошкар-Ола 22 сентября 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шелудякова Д.В., при секретаре Зориной Е.Е., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора потерпевшей И.Н.А., представителя потерпевшей П.В.В., подсудимого Смирнова Д.В., защитника - адвоката Веснина М.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Смирнова Д.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Смирнов Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 19 июня 2011 года около 10 часов Смирнов Д.В. находился в автослесарной мастерской по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что в деревянном шкафу комнаты отдыха автослесарной мастерской по указанному адресу находится ключ от замка зажигания автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего на основании генеральной доверенности №, выданной 25 апреля 2011 года, И.Н.А., Смирнов Д.В. решил взять данный ключ от указанного автомобиля без цели хищения, который на тот момент находился на территории платной автостоянки по указанному адресу. Около 10 часов 19 июня 2011 года, преследуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего на основании генеральной доверенности №, выданной 25 апреля 2011 года, И.Н.А. без цели хищения, Смирнов Д.В. незаметно для работника автослесарной мастерской С.Р.Н. вытащил из шкафа ключ от указанного автомобиля и положил в карман своей одежды. Продолжая преступные действия, направленные на окончание преступления, в тот же день- 19 июня 2011 года около 13 часов, с целью неправомерного завладения указанного автомобиля без цели хищения, Смирнов Д.В. прибыл на территорию платной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, ключом взятым в шкафу автослесарной мастерской открыл дверь автомобиля и выехал на нем с территории платной автостоянки, совершив таким образом неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. На указанном автомобиле Смирнов Д.В. со своими друзьями К.К.С., Г.С.В., не знавшими о том, что Смирнов Д.В. владеет автомобилем неправомерно, выехали в <адрес>, где в 400 м. в восточном направлении от д. <адрес> Республики Марий Эл автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции и доставлен в МО МВД России «<данные изъяты>». В судебном заседании подсудимый Смирнов Д.В. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, подсудимый Смирнов Д.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая И.Н.А., представитель потерпевшей П.В.В., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Смирнов Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что при таких обстоятельствах, в отношении подсудимого Смирнова Д.В. возможно постановить обвинительный приговор. Действия подсудимого Смирнова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Смирнов Д.В. незаконно завладел автомобилем потерпевшей И.Н.А. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 Смирнов Д.В. ранее не судим, <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в отношении Смирнова Д.В. признает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, признавая ее как активное способствование раскрытию преступления (л.д. 51). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Смирнову Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного, суд находит необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Смирнову Д.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Однако суд, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, полагает возможным назначить Смирнову Д.В. наказание с применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи Смирнову Д.В. в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Гражданский иск потерпевшей И.Н.А. в счет возмещения материального ущерба на сумму 314 123 рубля 26 копеек подлежит удовлетворению частично. Исковые требования о возмещении расходов, связанных с затратами на оплату потерпевшей услуг представителя в сумме 15000 рублей, подтвержденные документально подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований и взысканию с подсудимого Смирнова Д.В. Гражданский иск потерпевшей И.Н.А. в остальной части, суд оставляет без рассмотрения, поскольку не приведено достаточное обоснование доводов потерпевшей о причинении ущерба подсудимым Смирновым Д.В., однако за потерпевшей суд оставляет право обратиться с исковыми требованиями о возмещении материального вреда, в порядке гражданского судопроизводства. Судом обсужден вопрос о мере пресечения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Смирнова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову Д.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года. Обязать Смирнова Д.В. не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смирнова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Смирнова Д.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде по назначению. Гражданский иск потерпевшей И.Н.А. удовлетворить частично. Взыскать со Смирнова Д.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу И.Н.А. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшей И.Н.А. право на удовлетворение исковых требований в части материального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований Председательствующий - судья Д.В. Шелудяков Копия верна. Судья Д.В. Шелудяков
г. Йошкар-Олы Михеева А.М.,
ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Объектом преступных посягательств подсудимого явилась чужая собственность.
на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.