Дело № 1-640/2011

ПРИГОВОР

гор. Йошкар-Ола 27 сентября 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретарях Козловой Э.Е., Коньковой Е.В., Подоплеловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Ворончихиной Е.П.,

подсудимого Мальнева И.В.,

защитников – адвоката Назмутдинова И.З. <данные изъяты> представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Рахматуллиной Л.А. <данные изъяты>, представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего С.С.В. – С.Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Йошкар-Оле материалы уголовного дела в отношении

Мальнева И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальнев И.В. на почве личных неприязненных отношений нанес С.С.В. побои и совершил открытое хищение имущества указанного потерпевшего.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2009 года в период времени до 02 часов Мальнев И.В. и неустановленное следствием лицо в состоянии алкогольного опьянения находились в кафе <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, где также находились неустановленные следствием две их знакомые девушки и ранее незнакомый им С.С.В., тоже находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Заметив, что С.С.В. снимает посетителей кафе – девушек, на видеокамеру своего сотового телефона, Мальнев И.В. и неустановленное следствием лицо попросили С.С.В. не снимать на видеокамеру телефона. Однако С.С.В. не прекратил свои действия, в результате чего между ним с одной стороны, и Мальневым И.В. и неустановленным следствием лицом с другой стороны, произошла ссора. В ссору вмешался находящийся в кафе охранник, после чего С.С.В. оделся и ушел из кафе. Мальнев И.В., разозлившись на С.С.В. в связи с нанесенными ему последним в ходе ссоры оскорблениями, испытывая к С.С.В. личные неприязненные отношения, решил догнать С.С.В. и нанести ему побои.

Догнав С.С.В. на улице в 5-7 метрах от входа в кафе <данные изъяты> Мальнев И.В. нанес ему рукой удары сзади в область головы и в область спины, отчего С.С.В. упал лицом вниз, а Мальнев И.В. на почве личных неприязненных отношений нанес ему еще несколько ударов ногами по телу, причинив физическую боль, то есть нанес побои.

К действиям Мальнева И.В. присоединился неустановленное следствием лицо, который также выбежал из кафе и нанес С.С.В. несколько ударов руками и ногами.

После нанесения С.С.В. побоев, Мальнев И.В. решил открыто похитить находящуюся на С.С.В. куртку. Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, Мальнев И.В. стянул с С.С.В. куртку стоимостью 4000 рублей, и похитил ее вместе с находящимися в карманах куртки сотовым телефоном марки <данные изъяты> стоимостью 2690 рублей, деньгами в сумме 100 рублей и пенсионным удостоверением на имя С.С.В. С похищенным имуществом Мальнев И.В. с места совершения преступления скрылся, причинив С.С.В. материальный ущерб в размере 6790 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мальнев И.В. виновным себя в изложенном обвинении признал частично, не согласившись с объемом похищенного имущества, и пояснил, что после 12 часов ночи 29 декабря 2009 года, точное время назвать не может, он пришел в кафе <данные изъяты>, расположенное на <адрес>. Там находились его знакомый парень по имени "Н", других данных которого он не знает, и с ним две девушки, их данных не знает. Также в кафе находился ранее ему незнакомый потерпевший С.С.В. Бармена в кафе он не видел. Он предложил девушкам спеть под караоке и потанцевать, но они отказались, пояснив, что С.С.В. в тот момент, когда они танцевали, снимал их сзади на видеокамеру своего сотового телефона. Потом девушки все же пошли петь и танцевать. Он увидел, что С.С.В. начал снимать девушек на камеру сотового телефона. Ему и "Н" это не понравилось. "Н" сообщил ему, что он уже предупреждал С.С.В., чтобы тот не снимал. Он – Мальнев И.В. – подошел к С.С.В., и попросил его не снимать. С.С.В. сначала убрал телефон, но потом снова достал его и стал снимать девушек. Он и "Н" снова подошли к С.С.В. и потребовали прекратить снимать, на что С.С.В. ответил ему в грубой форме, нецензурными словами, и стал снимать на телефон его – Мальнева. Он разозлился, убрал руку С.С.В., в которой находился сотовый телефон. С.С.В. толкнул его в грудь, схватил стул и хотел его ударить. Тут подошел охранник кафе, разнял их, отобрал у С.С.В. стул. Он – Мальнев И.В. – вышел в туалетную комнату. Он был зол на С.С.В. за то, что тот нецензурно выражался в его адрес, хотел ударить стулом. Он решил разобраться с С.С.В. Когда он вышел из туалетной комнаты, "Н" и девушки одевались, а С.С.В. в кафе уже не было. "Н" с собой разбираться с С.С.В. он не звал. Он вышел из кафе и догнал С.С.В. на расстоянии около 7-10 метров от кафе. Он ударил С.С.В. сзади, тот упал лицом в снег, и он нанес ему еще около двух ударов по телу, по ребрам, но в голову и по лицу не бил. "Н" подошел к ним и тоже стал наносить удары С.С.В., нанес не менее трех ударов.

Потом он – Мальнев И.В. – заметил, что у потерпевшего расстегнута куртка и решил ее похитить. В это время он видел лицо С.С.В. сбоку, крови у него на лице не было, и на снегу крови тоже не было. Он стянул с С.С.В. куртку и убежал. С "Н" о хищении он не договаривался, решил похитить куртку спонтанно, другого имущества не похищал. Куртку потерпевшего он выбросил во дворах. В содеянном раскаивается.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает вину подсудимого Мальнева И.В. в изложенном обвинении доказанной.

Его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления 29 декабря 2009 года С.С.В. обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 29 декабря 2009 года около 02 часов 00 минут у кафе <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, избили его и похитили его имущество. Просит признать его потерпевшим и гражданским истцом (т.1 л.д.3).

В соответствии с заявлением С.С.В. от 29 декабря 2009 года он просит поставить на контроль сотовый телефон марки <данные изъяты>, который был открыто похищен у него 29 декабря 2009 года у крыльца кафе <данные изъяты> по <адрес> (т. 1 л.д. 5).

Согласно копии свидетельства о смерти и записи акта о смерти № С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 06 июня 2011 года, причина смерти – <данные изъяты> (т. 3 л.д. 111, 118).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего С.С.В.

Из показаний потерпевшего С.С.В., данных им при допросах в ходе предварительного следствия, следует, что 29 декабря 2009 года после часа ночи он пришел в кафе <данные изъяты>, расположенное по <адрес>. В кафе он пил пиво и снимал на камеру своего нового сотового телефона марки <данные изъяты> посетителей и обстановку в кафе. Охранник кафе сделал ему замечание, объяснив, что снимать на камеру в кафе нельзя. Но позже охранник снова подошел к нему и разрешил снимать.

Около двух часов ночи он пошел домой. На крыльце кафе стояли трое парней и девушка. Когда он отошел на расстояние около 5-10 метров от крыльца кафе, его кто-то ударил сзади по голове. От удара он почувствовал сильную физическую боль и упал на землю лицом вниз. После этого ему стали наносить удары руками и ногами - по телу, в область грудной клетки, по голове, по ногам. Удары ему наносили два человека с разных сторон. Всего нанесли около 10-15 ударов. От ударов он испытал сильную физическую боль.

Он почувствовал, что с него снимают куртку. Оглянувшись, он увидел двух парней, один из которых был подсудимый Мальнев И.В., фамилию которого он узнал в ходе предварительного следствия. Парня, который расстегивал замок-молнию на его куртке и снимал ее, он хорошо запомнил, это был подсудимый Мальнев И.В.. Второго парня – неустановленное следствием лицо - он не запомнил, так как тот близко к нему не подходил, а наносил удары в тот момент, когда он – С.С.В. – лежал лицом вниз.

Мальнев И.В. снял с него куртку, стоимостью 4000 рублей, при этом в кармане куртки находились и были похищены вместе с курткой - сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2690 рублей, деньги в сумме 100 рублей, пенсионное удостоверение на его имя. Потом Мальнев и второй парень убежали.

Он встал и пошел дальше в сторону своего дома. Пройдя около 30-50 метров, во дворе <адрес> к нему подбежал другой парень, ударил его в спину, свалил с ног. Он упал на землю, на спину. Парень сел на него сверху на живот и стал наносить ему удары по лицу и в область грудной клетки. Он защищался, пытался отмахиваться руками. От нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль и начал терять сознание. Потом он почувствовал, что парень обшарил карманы его брюк, откуда похитил 200 рублей. После этого парень убежал. Он потерял сознание, а когда очнулся, пошел домой и вызвал полицию (т.1 л.д. 18-21, 94-96, 158-159, 221-223).

В ходе предъявления лица для опознания и при дополнительном допросе потерпевший С.С.В. сообщил, что опознает Мальнева И.В. как лицо, которое участвовало в его избиении около кафе <данные изъяты> и который снял с него куртку (т. 1 л.д. 98-100, 106-107).

В ходе очной ставки с подозреваемым Мальневым И.В. потерпевший С.С.В. подтвердил, что Мальнев И.В. избил его около кафе <данные изъяты> и похитил его имущество, а также пояснил, что в тот момент, когда ему наносили удары, второй молодой человек стоял с левой стороны от него и наносил ему удары с левой стороны в основном в область головы и лица, поэтому он отвернул голову в правую сторону, где стоял Мальнев И.В. (т. 1 л.д. 113-117).

При проверке показаний на месте потерпевший С.С.В. указал место преступления на углу <адрес> в семи метрах от входа в кафе <данные изъяты>, пояснив, что на этом месте его избили подсудимый Мальнев И.В. и неустановленное следствием лицо, после чего Мальнев И.В. похитил у него куртку с сотовым телефоном, деньгами и пенсионным удостоверением.

Затем потерпевший С.С.В. указал место во дворе <адрес>, где его снова избил неизвестный мужчина и похитил 200 рублей.

Результаты следственного действия зафиксированы в протоколе и приложенной к нему фототаблице (т. 1 л.д. 224-228).

Согласно постановлению следователя Г.А.В. о выделении уголовного дела от 08 августа 2010 года, в ходе предварительного следствия установлено, что через 10 минут после совершения в отношении С.С.В. преступления около кафе <данные изъяты> по <адрес>, неустановленное лицо с применением насилия открыто похитило у С.С.В. деньги в сумме 200 рублей во дворе дома <адрес>. Уголовное дело по данному факту в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 2 л.д. 1).

Оценив показания потерпевшего С.С.В., суд находит их достоверными. Эти показания он давал в ходе предварительного следствия неоднократно, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым Мальневым И.В.. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд, давая оценку показаниям потерпевшего С.С.В., данным им в ходе предварительного следствия, принимает во внимание, что потерпевший был допрошен неоднократно и в его показаниях имеются некоторые противоречия, которые суд считает незначительными, и связывает их с состоянием здоровья потерпевшего, когда он был допрошен непосредственно после его неоднократного избиения 29 декабря 2009 года, а в последующем он был допрошен через значительное время после совершенного преступления, то есть мог путаться в показаниях в связи с давностью произошедших событий. Вместе с тем, в целом показания потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также подтверждают и показания подсудимого Мальнева И.В. о характере нанесенных ему Мальневым ударов и хищении имущества потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего С.С.В. следует, что удары в область головы и лица при первом избиении около кафе <данные изъяты> ему наносило неустановленное следствием лицо, а Мальнев И.В., наносивший удары потерпевшему с противоположной стороны, в область лица ему ударов не наносил.

Поскольку в настоящее время допрос потерпевшего невозможен в связи с его смертью, суд истолковывает все неустранимые сомнения, согласно требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в пользу подсудимого.

Вместе с тем, показаниями потерпевшего С.С.В. опровергаются доводы подсудимого и защиты о том, что Мальнев И.В. похитил у потерпевшего только куртку, и не похищал сотовый телефон, деньги и пенсионное удостоверение. Из показаний потерпевшего, данных им неоднократно в ходе предварительного следствия, следует, что сотовый телефон, деньги в сумме 100 рублей и пенсионное удостоверение находились у него в карманах похищенной Мальневым И.В. куртки и были похищены вместе с ней.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были частично исследованы показания потерпевшего С.С.В., данные им при допросе в судебном заседании в январе, феврале, марте 2011 года при рассмотрении судом уголовного дела по существу до отмены приговора суда первой инстанции от 27 апреля 2011 года.

Эти показания потерпевшего в части того, что подсудимый Мальнев И.В. не совершал в отношении него преступления, опровергаются показаниями самого подсудимого Мальнева И.В., пояснившего, что он действительно избил С.С.В. и похитил его имущество.

Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшего – С.Т.И. пояснила, что ее сын дал такие показания в суде, поскольку пожалел Мальнева И.В. и его мать и не желал, чтобы Мальнева И.В. лишали свободы.

В соответствии с протоколом выемки потерпевший С.С.В. выдал следователю документы на похищенный у него сотовый телефон <данные изъяты>, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 38-39, 42).

Согласно товарному и кассовому чеку похищенный у потерпевшего С.С.В. сотовый телефон модели <данные изъяты> был приобретен им 24 декабря 2009 года за 2690 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С.С.В. обнаружены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью (т. 1 л.д. 83-84).

Представитель потерпевшего С.Т.И. показала, что 28 декабря 2009 года она ушла домой от сына - С.С.В. около 17 часов. Никаких телесных повреждений у него не было. В 21 час она ему позвонила, сын был дома. Около 04 часов утра С.С.В. позвонил ей со своего домашнего телефона и сообщил, что его сильно избили, и она поехала к нему. У С.С.В. лицо было практически все синее, глаз видно не было, по лицу бежала кровь. На машине сотрудников полиции они поехали в отдел полиции. По пути они заехали в кафе <данные изъяты>. Сотрудники полиции выходили из машины около кафе, но оно было закрыто.

Она присутствовала при первом допросе С.С.В. и слышала, что сын рассказал, что его избили двое мужчин около кафе. А потом через некоторое время его догнал другой мужчина и снова избил. У С.С.В. похитили куртку, деньги, сотовый телефон. Сам лично сын ей ничего не рассказывал. При последующих допросах и следственных действиях она не присутствовала. Она желает привлечь Мальнева И.В. к уголовной ответственности за нанесенные им ее сыну С.С.В. удары.

Согласно представленной суду расписке представитель потерпевшего С.С.В. получила от Мальнева И.В. 6 790 рублей в счет возмещения причиненного потерпевшему С.С.В. материального ущерба.

Из показаний свидетеля Б.Е.А., данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2009 году он работал в ЧОП <данные изъяты> охранником. 28 декабря 2009 года он заступил на дежурство в кафе <данные изъяты> в 18 часов 00 минут. Его смена заканчивалась 29 декабря 2009 года в 05 часов 00 минут. Около 01 часа 29 декабря в кафе пришел незнакомый ему мужчина – потерпевший С.С.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. С.С.В. купил себе кружку пива и сел за столик. Затем С.С.В. достал свой сотовый телефон и стал снимать всех, кто находился в зале кафе на камеру сотового телефона. Он подошел к С.С.В. и сделал ему замечание, но потом, выяснив у бармена, что фото-видеосъемка в кафе не запрещена, он сообщил об этом С.С.В. С.С.В. пересел за столик, расположенный у барной стойки, и стал снимать на камеру сотового телефона посетителей кафе. За одним из столиков кафе сидели девушка 18-20 лет, и двое парней 20-22 лет. Парни и девушка находились в состоянии алкогольного опьянения. С.С.В. стал снимать этих парней и девушку на камеру своего сотового телефона. Парни, заметив это, подошли к нему – Б.Е.А. - и попросили сделать замечание С.С.В. по поводу видеосъемки, чтобы он их не снимал. Он объяснил парням, что кино- и фотосъемка в кафе <данные изъяты> не запрещена. Тогда парни сами подошли к С.С.В. и попросили его не снимать их. Но С.С.В. продолжал снимать происходящее в кафе на свой сотовый телефон, не обращая внимания на просьбу парней.

Через какое-то время парни снова подошли к С.С.В. Он увидел, что парни начали хватать С.С.В. за одежду, пытались нанести ему удары. Он подошел к ним и начал разнимать. В это время С.С.В. схватил стул и хотел стулом нанести удары парням. Он отобрал у С.С.В. стул и вывел его из зала кафе, сказал ему, чтобы он скорее уходил. С.С.В. оделся и вышел на улицу. Примерно через 3-5 минут девушка и двое парней, у которых произошла ссора с С.С.В. в кафе, тоже оделись и вышли на улицу. Что происходило на улице, он не знает (т.1 л.д. 29-30).

Свидетель К.Ю.С. показала, что она с 2009 года работала барменом в кафе <данные изъяты>. Подсудимый Мальнев И.В. ей знаком как постоянный посетитель кафе. Он бывал в кафе с друзьями, которые называли его по прозвищу <данные изъяты>. Она работала в ночь с 28 на 29 декабря 2009 года. После 12 часов ночи в кафе находились примерно пять посетителей, охранник, официант, повар. Среди посетителей был ранее ей не знакомый потерпевший С.С.В. С.С.В. стал снимать на видеокамеру своего сотового телефона танцующих девушек, снимал их сзади ниже пояса. Парням, которые были вместе с девушками, это не понравилось, они сделали С.С.В. замечание, но он все равно продолжил снимать. Между парнями и С.С.В. возникла ссора. Потом один из парней ушел.

Так как заказов не было, посетителей было мало, она закрыла кассу, опустила жалюзи бара, и что дальше происходило в зале кафе, она не видела. После закрытия кассы посетители могут находиться в помещении кафе по их желанию, их никто не выгоняет. Подсудимого Мальнева И.В. до того, как она опустила жалюзи бара и закрыла кассу, в кафе она не видела.

Опустив жалюзи бара, она стала снимать кассу. Она услышала, что в зале кафе происходит потасовка, был слышен грохот стульев. Поскольку в зале находился охранник, она в зал не вышла.

Через какое-то время охранник выпроводил всех посетителей на улицу и закрыл центральный вход в кафе. Охранник рассказал ей, что в зале произошла небольшая потасовка, подробностей не рассказывал. Собравшись, она ушла домой через служебный вход, находящийся с другой стороны кафе. Что происходило со стороны центрального входа перед крыльцом кафе ей не известно. Во сколько она ушла из кафе, сказать не может, так как кафе она могла закрыть в любое время, если не было посетителей. Освещение перед центральным входом в кафе плохое, своего освещения на крыльце нет, только уличный фонарь.

Свидетель Г.С.М. показал, что в 2009 году он работал в агентстве безопасности ЧОП <данные изъяты>. Б.Е.А. также работал в данном агентстве охранником. Подсудимый Мальнев И.В. ему знаком, он видел его часто на дискотеке в кинотеатре <данные изъяты>, прозвище Мальнева – <данные изъяты>.

В ночь на 29 декабря 2009 года он объезжал свои объекты, и после полуночи заехал в кафе <данные изъяты>. Охранник кафе Б.Е.А. рассказал ему, что в кафе произошла ссора и драка между молодыми людьми. Сказал, что один из избивавших потерпевшего парней был парень по прозвищу <данные изъяты>, то есть Мальнев И.В.. Со слов Б.Е.А. он понял, что драка продолжилась на улице около кафе. Он – Г.С.М. зашел в кафе. Там был порядок, следов крови он не видел. Потерпевшего он не видел. Следов крови на земле около кафе не было.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии свидетель П.И.И. уверенно опознал Мальнева И.В. как парня по прозвищу <данные изъяты>, который 29 декабря 2009 года около 02 часов у кафе <данные изъяты> избил и похитил куртку у молодого человека (т.1 л.д. 124-128).

Свидетель П.И.И. показал, что в ночь на 29 декабря 2009 года он находился в кафе <данные изъяты>, посетителей было около 10 человек. Он видел в кафе ранее ему незнакомого потерпевшего С.С.В. Последний снимал посетителей кафе на камеру своего сотового телефона. Также в кафе находился ранее ему знакомый парень по прозвищу <данные изъяты> - подсудимый Мальнев И.В., фамилия которого ему стала известна в ходе предварительного следствия после опознания по фотографии. Мальнев И.В. был с другим парнем.

В какой-то момент после полуночи, около 2 часов он ушел на крыльцо кафе курить. Из кафе вышел С.С.В. За ним из кафе выбежали двое парней. Один из этих парней был <данные изъяты>. Парни догнали С.С.В. примерно в 10 метрах от крыльца кафе на пешеходной дорожке. Первым к С.С.В. подбежал Мальнев И.В. и нанес ему удар по голове в затылок и толкнул его в спину. Потерпевший упал на живот. Парни нанесли ему несколько ударов руками и ногами по телу. Удары наносили с разных сторон. Потерпевший лежал, пытался увернуться от ударов. Он увидел, как Мальнев И.В. стал снимать с потерпевшего его куртку. Второй парень в это время обшаривал карманы С.С.В. Потом парни убежали. Мальнев убежал с курткой потерпевшего.

Потерпевший встал и пошел назад в кафе, стал умываться под краном. Его лицо было в крови, кровь капала на одежду.

На месте, где избивали потерпевшего, он видел на снегу крупные капли крови.

Впоследствии в ходе предварительного следствия в присутствии понятых проводилось опознание по фотографиям, и он на одной их представленных ему фотографий опознал парня по прозвищу <данные изъяты>.

Однако в ходе предварительного следствия свидетель П.И.И. давал несколько иные показания. Эти показания были исследованы в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель П.И.И. не пояснял о том, что в то время, когда Мальнев И.В. снимал с потерпевшего куртку, второй парень обшаривал карманы потерпевшего. Также не сообщал свидетель и о том, что после того, как парни убежали, потерпевший С.С.В. вернулся в кафе, где умывался, а лицо его было в крови, и кровь капала на одежду. О том, что он сам возвращался в кафе, свидетель также не пояснял.

В своих показаниях в ходе следствия свидетель П.И.И. сообщил, что из помещения кафе выбежал охранник, после чего Мальнев и второй парень убежали, а потерпевший С.С.В. встал и ушел в сторону <адрес>.

Также не сообщал свидетель и о том, что он видел на месте преступления следы крови (т. 1 л.д. 122-123).

Давая оценку показаниям свидетеля П.И.И. в части изменения им показаний в судебном заседании, суд учитывает, что показания свидетеля в этой части не подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, из показаний свидетелей Б.Е.А., К.Ю.С. следует, что потерпевший С.С.В. назад в кафе после его избиения не возвращался, о том, что он был избит около кафе, они не знали, и следов крови на его лице и одежде они не видели. Следов крови около кафе они не видели, так как с центрального входа из кафе не выходили.

Свидетель Г.С.М. пояснил, что он заходил в кафе в ту ночь после произошедших событий, но следов крови, как в кафе, так и на земле около центрального входа в кафе не было. Свидетель Б.Е.А. группу быстрого реагирования в ту ночь в кафе <данные изъяты> не вызывал.

Из показаний потерпевшего С.С.В., данных им неоднократно в ходе предварительного следствия, следует, что после того, как его избили около кафе <данные изъяты>, он назад в кафе не возвращался, а встал и пошел во дворы. Во дворе <адрес> его снова избил неизвестный парень, который наносил ему удары в лицо, при этом он лежал на земле на спине, а парень сидел на нем сверху. От этих ударов он потерял сознание.

Согласно постановлению следователя о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица в отдельное производство, в ходе предварительного следствия установлено, что повторно потерпевший был избит через 10 минут после совершения в отношении него преступления около кафе <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1).

Из материалов уголовного дела установлено, что потерпевший С.С.В. сразу сообщил сотрудникам полиции о том, что избит он был первоначально около входа в кафе <данные изъяты>, а затем был снова избит во дворах <адрес> (т. 1 л.д. 3, 18-21).

Из материалов уголовного дела, показаний представителя потерпевшего С.Т.И. следует, что утром 29 декабря 2009 года С.Т.И., С.С.В., оперативно-следственная группа выезжали в кафе <данные изъяты>, в том числе с целью обнаружения следов преступления и установления очевидцев. Однако осмотр места происшествия следственной группой был произведен только во дворе <адрес> в 10 метрах от указанного дома, где были обнаружены на снегу пятна бурого цвета, наушники и пачка от сигарет (т. 1 л.д. 8-10).

Из показаний потерпевшего С.С.В., данных им в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте с его участием следует, что во дворе <адрес> его избил во второй раз неустановленный следствием парень (т. 1 л.д. 224-226).

Показания потерпевшего в этой части подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на изъятых при осмотре места происшествия – во дворе <адрес> - пачке из-под сигарет и наушниках от сотового телефона имеется кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего С.С.В. (т. 1 л.д. 77-79).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что как потерпевший с С.Т.И., так и следственная группа по заявлению потерпевшего выезжали утром 29 декабря 2009 года на место преступления, несмотря на это осмотр места происшествия 29 декабря около центрального входа у кафе <данные изъяты> по <адрес> произведен не был, следы крови обнаружены не были, что подтверждает показания свидетеля Г.С.М. о том, что следов крови около кафе не было, а также показания свидетеля П.И.И., данные им в ходе предварительного следствия в той части, что потерпевший в кафе после избиения не возвращался, о наличии следов крови на месте преступления П.И.И. не сообщал.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд истолковывает все неустранимые сомнения в пользу подсудимого Мальнева И.В., и к показаниям свидетеля П.И.И. в части наличия у потерпевшего следов крови после первого избиения и наличия следов крови около кафе <данные изъяты> относится критически.

Совокупность исследованных и изложенных выше доказательств, приводит суд к убеждению о виновности Мальнева И.В. в совершении указанных преступлений.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого Мальнева И.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании в прениях сторон изменил обвинение Мальнева И.В. в сторону его смягчения путем переквалификации действий Мальнева И.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и на ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Обосновывая изменение обвинения, государственный обвинитель сослался на то, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый Мальнев И.В. на почве личных неприязненных отношений в группе лиц с неустановленным следствием лицом нанес потерпевшему С.С.В. телесные повреждения, в том числе повлекшие причинение легкого вреда здоровью. В ходе судебного разбирательства установлено, что удары потерпевшему подсудимый наносил не с целью хищения его имущества, а из личных неприязненных отношений, возникших в связи с ссорой, произошедшей между ними в кафе <данные изъяты>. Имущество у потерпевшего Мальнев И.В. открыто похитил уже после его избиения. Отягчающим наказание обстоятельством государственный обвинитель просил признать совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, группой лиц.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение обвинения государственным обвинителем.

Суд квалифицирует действия Мальнева И.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий Мальнева И.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ суд считает ошибочной.

Обосновывая квалификацию действий Мальнева И.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, государственный обвинитель сослался на показания свидетеля П.И.И. о том, что удары потерпевшему наносили Мальнев И.В. и неустановленное лицо руками и ногами, били в лицо, на снегу остались следы крови, и на лице потерпевшего свидетель П.И.И. видел кровь; на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего обнаружены, в том числе, повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; на показания эксперта В.Н.А. о том, что эти повреждения могли быть причинены руками и ногами.

Суд, оценивая указанные доказательства в совокупности с другими исследованными доказательствами, приходит к выводу, что в судебном заседании исследованными доказательствами достоверно не установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, были причинены подсудимым Мальневым И.В..

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего С.С.В. обнаружены четыре раны на коже лица, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, и кровоподтеки лица, субконьюктивальные кровоизлияния левого и правого глаза, относящиеся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью (т. 1 л.д. 83-84).

В судебном заседании производившая указанную экспертизу эксперт В.Н.А. пояснила, что обнаруженные на коже лица потерпевшего четыре раны, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью, были глубокие и в момент причинения сопровождались кровотечением, кроме того, при алкогольном опьянении кровотечение должно было быть более интенсивного характера. Наибольшая вероятность расположения нападавшего и потерпевшего в момент причинения этих повреждений – лицом к лицу. Вероятность причинения этих ран при положении потерпевшего лицом вниз лежа на земле исключена. Разграничить последовательность причинения обнаруженных повреждений, а также время, прошедшее между нанесением каждого повреждения, не представляется возможным.

К показаниям свидетеля П.И.И., данным им в судебном заседании в части того, что он видел кровь, как на месте преступления, так и на лице потерпевшего, суд относится критически по основаниям, изложенным выше в описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании из показаний свидетелей Б.Е.А., К.Ю.С., Г.С.М., подсудимого Мальнева И.В. установлено, что подсудимый на почве личных неприязненных отношений, возникших в кафе <данные изъяты> в ходе ссоры с потерпевшим С.С.В., догнав последнего на улице перед кафе, нанес ему несколько ударов руками и ногами по телу. При этом из показаний потерпевшего и свидетеля П.И.И. следует, что одновременно с Мальневым И.В. на почве личных неприязненных отношений удары потерпевшему руками и ногами наносило присоединившееся к нему неустановленное лицо. Доказательств того, что именно Мальнев наносил удары в лицо потерпевшему, суду не представлено. При этом из показаний потерпевшего следует, что он, лежа на животе, отвернул лицо от неустановленного лица в сторону, с которой находился Мальнев, так как неустановленное лицо наносило ему удары по лицу.

Судом установлено, что на месте преступления около кафе <данные изъяты> следов крови потерпевшего обнаружено не было, что следует из приведенных выше доказательств. После того, как Мальнев И.В. и неустановленное лицо убежали, потерпевший сразу поднялся и ушел с места преступления. Вместе с тем, судом установлено, что через незначительное время, недалеко от кафе <данные изъяты> С.С.В. снова избил неустановленное следствием лицо, который, как следует из показаний потерпевшего, целенаправленно нанес ему несколько ударов в лицо. От этих ударов потерпевший потерял сознание. Именно на этом месте преступления, согласно протоколу осмотра места происшествия, были обнаружены следы крови потерпевшего, что подтверждает показания эксперта о том, что раны на лице С.С.В., повлекшие легкий вред здоровью, не могли не кровоточить.

Кроме того, государственный обвинитель, квалифицируя действия Мальнева И.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, указал, что данное преступление им было совершено в группе лиц, то есть исключил также из предъявленного обвинения и предварительный сговор Мальнева И.В. и неустановленного лица на совершение преступления.

Поскольку потерпевший в короткий промежуток времени был избит тремя лицами, фактически разграничить, кем именно были причинены потерпевшему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, не представляется возможным. А согласно квалификации действий Мальнева С.В., предложенной государственным обвинителем в судебном заседании, умыслом Мальнева С.В. не охватывалось причинение потерпевшему телесных повреждений группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Мальнева И.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего С.С.В., согласно которому он желает привлечь избившее его лицо к уголовной ответственности за нанесение ему побоев (т. 1 л.д. 3). Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшего С.Т.И., выступая в интересах потерпевшего С.С.В., просила привлечь Мальнева И.В. к уголовной ответственности за избиение потерпевшего.

После избиения потерпевшего у подсудимого возник умысел на открытое хищение его имущества. Куртку и другое имущество у потерпевшего Мальнев И.В. похитил открыто, понимая, что потерпевший осознает и правильно оценивает его действия, что охватывалось его умыслом.

О корыстной цели подсудимого свидетельствует его поведение после совершения преступления: похитив имущество потерпевшего, Мальнев И.В. сразу с места происшествия с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Мальнев И.В. совершил преступление небольшой тяжести против здоровья человека, а также преступление средней тяжести против собственности.

Мальнев И.В. не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, публично в судебном заседании принес извинения представителю потерпевшего С.Т.И., добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате хищения имущества. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 116 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мальневу И.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание по эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и по этому эпизоду имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела характеристикам Мальнев И.В. <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 184, 185, 186, т. 2 л.д. 159).

Судом обсужден вопрос о назначении Мальневу И.В. альтернативного вида наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера, тяжести, конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Мальневу И.В. наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Мальневу И.В. ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность Мальнева И.В., поведение подсудимого в судебном заседании, который искренне раскаялся в содеянном, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит достижение целей наказания.

При этом суд также учитывает, что с момента совершения преступлений 29 декабря 2009 года до 27 апреля 2011 года подсудимый Мальнев И.В. более ни в чем предосудительном замечен не был, а с 27 апреля 2011 года до настоящего времени он содержался под стражей, что оказало на Мальнева исправительное воздействие.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок лишения свободы время содержания Мальнева И.В. под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Представителем потерпевшего С.С.В. – С.Т.И. в судебном заседании заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему С.С.В., в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования о возмещении морального вреда представителем потерпевшего недостаточно обоснованы, не подтверждены в соответствии с нормами ГК РФ. Рассмотреть гражданский иск без отложения судебного разбирательства не представляется возможным.

В связи с этим суд считает необходимым передать вопрос о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимому, о возложении на него дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мальневу И.В. наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Мальнева И.В. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления места жительства и работы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мальнева И.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Мальнева И.В. из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Мальнева И.В. под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства: с 25 мая по 27 мая 2010 года и с 27 апреля по 27 сентября 2011 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего С.С.В. – С.Т.И. оставить без рассмотрения. Вопрос о компенсации морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: документы на сотовый телефон <данные изъяты> и детализацию звонков – хранить при уголовном деле; наушники от сотового телефона – передать представителю потерпевшего С.Т.И.; пачку из-под сигарет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко