Дело № 1-730/2011 ПРИГОВОР гор. Йошкар-Ола 09 ноября 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г., при секретарях Коньковой Е.В., Подоплеловой Ю.В., Чемековой Н.Л., Романовой О.А., Фроловой Т.Н., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Леонтьевой А.В., подсудимого Казанкина Д.В., защитника – адвоката Овечкиной Е.В. <данные изъяты>, потерпевшего – О.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Йошкар-Оле уголовное дело в отношении Казанкина Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Казанкин Д.В. совершил открытое хищение имущества О.А.А. при следующих обстоятельствах. 08 мая 2011 года в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, Казанкин Д.В., К.С.В., О.А.А. и П.Е.Н. распивали спиртные напитки в квартире последней по <адрес>. В ходе распития спиртного между О.А.А. и Казанкиным Д.В. произошла ссора, в ходе которой, на почве возникших личных неприязненных отношений Казанкин Д.В. умышленно нанес О.А.А. несколько ударов кулаками и ногами по различным частям тела и по голове, причинив потерпевшему сильную физическую боль и телесное повреждение – рану на коже лобной области справа, повлекшую легкий вред здоровью. После нанесения ударов О.А.А., Казанкин Д.В. решил открыто похитить имущество потерпевшего, стал проверять карманы его брюк, и с пояса брюк О.А.А. открыто похитил кожаную сумочку стоимостью 100 рублей, с находящимся в ней сотовым телефоном марки <данные изъяты> стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> на счете которой было 12 рублей. Похищенным имуществом Казанкин Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив О.А.А. материальный ущерб на общую сумму 612 рублей. В судебном заседании подсудимый Казанкин Д.В. виновным себя в изложенном обвинении признал полностью, но пояснил, что ударов ногами потерпевшему он не наносил. Исследовав и оценив материалы дела, суд находит вину подсудимого Казанкина Д.В. в изложенном обвинении доказанной. Его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств. Согласно протоколу явки с повинной Казанкин Д.В. признался в том, что 08 мая 2011 года в период времени с 16 часов до 20 часов находясь по <адрес>, он нанес несколько ударов кулаком по лицу О.А.А. и похитил у последнего сотовый телефон марки <данные изъяты>, который впоследствии продал незнакомому ему мужчине за 300 рублей. В содеянном раскаивается (л.д. 14). В судебном заседании подсудимый Казанкин Д.В. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого Казанкина Д.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого после предъявления обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в ходе очных ставок со свидетелем П.Е.Н., потерпевшим О.А.А., исследованных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 08 мая 2011 года около 14 часов 00 минут он и К.С.В. пришли к П.Е.Н., которая проживает на <адрес> На кухне они стали употреблять принесенное ими спиртное. Примерно через 30 минут к П.Е.Н. пришел ранее ему незнакомый О.А.А. и тоже стал с ними распивать. Позже они втроем - он, К.С.В. и О.А.А. снова сходили за спиртными напитками. В ходе дальнейшего распития спиртного между ним и О.А.А. произошла словесная ссора, так как О.А.А. вел себя неприлично. Он стал выяснять у О.А.А., почему тот не отдал П.Е.Н. сдачу, оставшуюся от покупки спиртного. В ходе ссоры он и К.С.В. выпроводили О.А.А. в коридор. О.А.А. замахнулся на него металлической трубой, он увернулся от удара, подставив свою руку, и удар трубой пришелся по голове К.С.В. Он стал отбирать у О.А.А. трубу. Он повалил О.А.А. на пол и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и различным частям тела. Отобрав трубу, он отдал ее П.Е.Н.. Трубой он О.А.А. не ударял. Все это видела П.Е.Н. Когда О.А.А. лежал на полу, он заметил у него на поясе брюк кожаную сумочку для телефона, в которой находился сотовый телефон, решил похитить этот телефон и продать его, так как нужны были деньги на спиртное. П.Е.Н., увидев, как он берет сотовый телефон у О.А.А., спросила его, зачем он это делает, просила его не брать телефон, но он сказал ей, чтобы она ему не мешала. Похищенный у О.А.А. телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета он положил в карман своих брюк. Когда он вышел из квартиры П.Е.Н., он отключил сотовый телефон и пошел его продавать. Сим-карту из похищенного телефона и кожаную сумочку-чехол от телефона он выкинул. Телефон он продал незнакомому мужчине у магазина <данные изъяты> на перекрестке <адрес> за 300 рублей. В содеянном искренне раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 24-26, 32-33, 101-102, 131, 132-133). При допросе в качестве обвиняемого после предъявления окончательного обвинения Казанкин Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ не признал, и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 157-158). После исследования указанных показаний подсудимый Казанкин Д.В. в основном подтвердил их, и пояснил, что ударов О.А.А. ногами по голове он не наносил, так как сам упал вместе с ним, ударял его только руками, в том числе в лицо. Кроме него О.А.А. удары по голове в область лба никто не наносил. При падении О.А.А. головой не ударялся, повреждений при падении не получал. Потерпевший О.А.А. показал, что 08 мая 2011 года он дома у П.Е.Н. вместе с ранее ему незнакомыми Казанкиным Д.В. и К.С.В. распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, П.Е.Н. дала 100 рублей, они с К.Д.В. и К.С.В. сходили и купили еще спиртное. Вернувшись в квартиру П.Е.Н., они продолжили распивать спиртные напитки. Потом Казанкин Д.В. стал требовать у него вернуть П.Е.Н. сдачу, оставшуюся от приобретения спиртного. Между ними произошла ссора. П.Е.Н. тоже стала требовать у него деньги. Он им объяснял, что у него сдачи нет. В ходе ссоры, разозлившись, он схватил стоящую на кухне металлическую трубу и замахнулся ею. Удар трубой попал по голове К.С.В. Кто-то выхватил трубу из его рук. Его вытащили с кухни в коридор. Казанкин повалил его на пол, на спину. При падении он головой не ударялся. Он помнит, что Казанкин Д.В. сидел на нем сверху и замахивался на него трубой или рукой. Казанкин нанес ему удар, как он предполагает, трубой, поскольку видел трубу в его руке. Дальнейшее он помнит смутно. Он чувствовал, как у него обшаривают карманы одежды. Слышал, как П.Е.Н. сказала кому-то, чтобы у него ничего не брали. Потом он потерял сознание. Когда он очнулся, голова его была разбита, в крови, на лбу была рана, его одежда была в крови. Он вышел на улицу. Там он обнаружил, что у него пропали сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта, на счете которой было 12 рублей, кожаная сумочка от сотового телефона стоимостью 100 рублей, проездной билет и кошелек. Он попытался вернуться в квартиру за своими вещами, стучал в дверь, но его не впустили. Он пошел в полицию. Из полиции его направили в травмпункт, где зашили рану на лбу. Эту рану он получил в квартире П.Е.Н., и причинил ее именно подсудимый Казанкин Д.В.. Из показаний потерпевшего О.А.А., данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, дав показания, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании, потерпевший, кроме того, пояснил, что когда он лежал в коридоре на полу, Казанкин Д.В. пинал его ногами по различным частям тела, он от ударов закрывал лицо руками (л.д. 9-10). После оглашения данных показаний потерпевший О.А.А. подтвердил их, пояснив, что в настоящее время он не помнит всех подробностей в связи с прошествием длительного времени, а давая первоначально показания, он лучше помнил эти события. Оценив показания потерпевшего О.А.А., суд находит их достоверными, поскольку потерпевший в них подробно и последовательно пояснил обо всех действиях подсудимого, и о своих действиях. Показания потерпевшего подтверждаются другими исследованными доказательствами. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у О.А.А. обнаружено следующее повреждение: рана на коже лобной области справа, которая могла возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможность возникновения указанной раны в результате воздействия ноги человека не исключается. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. Согласно представленной на экспертизу медицинской карты О.А.А. был доставлен в поликлинику сотрудниками полиции 08 мая в 23 часа 10 минут (л.д. 85). Из показаний свидетеля П.Е.Н., в том числе данных ею в ходе очной ставки с подсудимым Казанкиным Д.В., исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 08 мая 2011 года после 14 часов она, Казанкин Д.В., К.С.В. и О.А.А. распивали спиртное у нее дома по <адрес> Она давала деньги на приобретение спиртного, а Казанкин Д.В., К.С.В. и О.А.А. ходили его покупать. В ходе распития спиртного она попросила, чтобы ей вернули сдачу. Казанкин стал требовать сдачу у О.А.А. Из-за этого между ними произошла ссора, они стали ругаться. О.А.А. говорил, что деньги не брал. Ему не понравилось, что его обвиняли в том, что он взял деньги. О.А.А. схватил стоящую на кухне металлическую трубу и замахнулся ею на Казанкина. Казанкин увернулся, и удар пришелся по лбу К.С.В. Казанкин отобрал трубу у О.А.А. и передал ее ей – П.Е.Н.. Казанкин вывел О.А.А. в прихожую, уронил его там на пол. Она видела, как Казанкин нанес О.А.А. несколько ударов кулаками по лицу, наносил ему удары ногами по голове и по телу. Она и К.С.В. ушли на кухню. Потом она вернулась и увидела, что Казанкин Д.В. достает из сумочки, находящейся на поясе О.А.А., сотовый телефон. Она сказала Казанкину, чтобы он этого не делал, так как О.А.А. ее хороший знакомый, но Казанкин ее не послушал. Она заметила, что лоб у О.А.А. был разбит, а на полу было много крови. Раны у О.А.А. появились от нанесенных Казанкиным ударов (л.д. 11, 101-102, 135-136). В судебном заседании свидетель К.С.В. пояснил, что 08 мая О.А.А. нанес ему удар трубой по голове, в связи с чем он испытывает к О.А.А. неприязненные отношения. После этого Казанкин Д.В. ударил О.А.А. несколько раз кулаком по лицу, ногами не ударял. Из показаний свидетеля К.С.В., данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе ссоры, происходившей между Казанкиным Д.В. и О.А.А., он и Казанкин вывели О.А.А. с кухни в коридор, где Казанкин толкнул О.А.А.. Последний упал, и Казанкин нанес ему несколько ударов ногами и кулаками рук по лицу. Он – К.С.В. - ушел на кухню. Осматривал ли Казанкин Д.В. карманы одежды О.А.А., он не видел. Позднее он видел, что О.А.А. встал с пола, лицо его было в крови, лоб рассечен (л.д. 12-13, 103, 130). После исследования указанных показаний свидетель К.С.В. не подтвердил их, причину изменения показаний объяснить не смог. Суд считает, что в ходе предварительного следствия свидетелем были даны достоверные показания, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. Суд связывает причину изменения свидетелем показаний с давностью произошедших событий, а также с неприязненными отношениями свидетеля к потерпевшему и желанием помочь подсудимому К.Д.В. избежать ответственности. Таким образом, из показаний потерпевшего, свидетелей П.Е.Н., К.С.В. установлено, что повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, были причинены потерпевшему подсудимым Казанкиным Д.В., который наносил О.А.А. удары руками и ногами, в том числе в область лица. Уголовное дело в отношении Казанкина Д.В. в части нанесения им ударов потерпевшему О.А.А. металлической трубой прекращено следователем постановлением от 27 июля 2011 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 150). Согласно постановлениям следователя в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту нанесения металлической трубой телесных повреждений О.А.А. Казанкину Д.В. и К.С.В. (л.д. 118, 142). Из показаний свидетеля К.Н.М., проживающей по соседству с П.Е.Н., следует, что 08 мая она видела, как в квартиру П.Е.Н. пришли Казанкин Д.В., К.С.В. и ранее ей незнакомый О.А.А. Потом она слышала шум происходившей драки, падающего стула или человека. 09 мая 2011 года она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры П.Е.Н. На полу в прихожей квартиры она увидела пятна крови. Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра квартиры <адрес> установлено, что на полу в прихожей и на полу кухни около двери имеются пятна бурого цвета. С места происшествия была изъята с кухни металлическая труба (л.д. 5-7). Из показаний свидетеля С.А.А. следует, что 09 мая 2011 года в дежурную часть отдела полиции № обратился граждан О.А.А. с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Было возбуждено уголовное дело по факту грабежа имущества у О.А.А. В отдел полиции были доставлены Казанкин Д.В., П.Е.Н. и К.С.В. Казанкин Д.В. сознался в совершении хищения имущества у О.А.А. и добровольно, собственноручно написал явку с повинной. П.Е.Н. и К.С.В. подтвердили факт нанесения К.Д.В. ударов О.А.А. и хищения им имущества последнего. Совокупность исследованных и изложенных выше доказательств, приводит суд к убеждению о виновности подсудимого Казанкина Д.В. в изложенном обвинении. Органами предварительного следствия действия подсудимого Казанкина Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании в прениях сторон изменил обвинение Казанкину Д.В. в сторону его смягчения путем переквалификации действий Казанкина Д.В. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и на ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. Обосновывая изменение обвинения, государственный обвинитель сослался на то, что в судебном заседании из показаний потерпевшего О.А.А., свидетелей П.Е.Н., К.С.В. и самого подсудимого Казанкина Д.В. установлено, что подсудимый на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему О.А.А. телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. В ходе судебного разбирательства установлено, что удары потерпевшему подсудимый наносил не с целью хищения его имущества, а из личных неприязненных отношений, возникших в связи с произошедшей между ними ссорой. Имущество у потерпевшего Казанкин Д.В. открыто похитил уже после его избиения. Вместе с тем, потерпевший О.А.А. пояснил в судебном заседании, что претензий за нанесение телесных повреждений он к Казанкину Д.В. не имеет, к уголовной ответственности его привлекать не желает. Поскольку согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым, а О.А.А. не желает привлекать Казанкина Д.В. к уголовной ответственности, государственный обвинитель просил уголовное дело в отношении Казанкина Д.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить. Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения и квалифицирует действия подсудимого Казанкина Д.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. Из показаний потерпевшего следует, что он чувствовал, как Казанкин Д.В. обыскивает карманы его одежды, похищает его сотовый телефон, слышал, как П.Е.Н. просила подсудимого не похищать его имущество, о чем пояснила и сама свидетель П.Е.Н. Таким образом, хищение имущества О.А.А. подсудимый совершил открыто, осознавая, что потерпевший понимает, а свидетель П.Е.Н. видит его действия, и они правильно оценивают их, что охватывалось его умыслом. О корыстной цели подсудимого свидетельствует его поведение после совершения преступления: похитив имущество потерпевшего, Казанкин Д.В. распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании потерпевший О.А.А. пояснил, что кроме сотового телефона у него были похищены кошелек стоимостью 100 рублей и проездной билет стоимостью 550 рублей. Вместе с тем, органами предварительного следствия обвинение подсудимому Казанкину Д.В. в хищении указанных предметов не предъявлено, а суд, согласно закону, не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Согласно постановлению следователя от 25 июля 2011 года материалы уголовного дела по факту кражи у О.А.А. кошелька и проездного билета выделены в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 139). Уголовное дело в отношении подсудимого Казанкина Д.В. в совершении в отношении О.А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено отдельным постановлением. Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого Казанкина Д.В.. По сообщению Республиканского наркологического диспансера Казанкин Д.В. <данные изъяты> В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, Казанкин Д.В. <данные изъяты> Оснований сомневаться в правильности этих выводов, у суда нет. Суд, оценивая заключение указанной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, считает, что во время совершения преступления подсудимый Казанкин Д.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Казанкин Д.В. совершил преступление средней тяжести против собственности. Казанкин Д.В. на момент совершения преступления был не судим, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, имеет <данные изъяты>. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. Согласно справке-характеристике <данные изъяты> Казанкин Д.В. характеризуется удовлетворительно, однако отмечено, что <данные изъяты> (л.д. 43). По месту жительства соседями характеризуется положительно. Судом обсужден вопрос о назначении Казанкину Д.В. альтернативного вида наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом характера, конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Казанкина Д.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания Казанкину Д.В. ст. 64 УК РФ суд не находит. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность Казанкина Д.В., поведение подсудимого в судебном заседании, который раскаялся в содеянном, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит достижение целей наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок лишения свободы время содержания Казанкина Д.В. под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению. Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому, о возложении дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках. Решая вопрос о вещественном доказательстве – металлической трубе, суд принимает во внимание, что согласно постановлениям следователя в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту нанесения металлической трубой телесных повреждений О.А.А. Казанкину Д.В. и К.С.В. (л.д. 118, 142), в связи с чем указанное вещественное доказательство суд считает необходимым возвратить <данные изъяты> для разрешения вопроса о приобщении металлической трубы к материалам выделенного уголовного дела. Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Овечкиной Е.В. в сумме 2983 рубля 70 копеек за защиту обвиняемого Казанкина Д.В. в ходе предварительного следствия (л.д. 168). Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката М.Е.В. в сумме 298 рублей 37 копеек, адвоката Овечкиной Е.В. в сумме 2088 рублей 59 копеек за защиту подсудимого Казанкина Д.В. в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Оснований для полного освобождения Казанкина Д.В. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным лицом, заявлений об отказе от защитника от него не поступало, и считает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного Казанкина Д.В. в регрессном порядке в счет федерального бюджета. Вместе с тем, в связи с частичным прекращением уголовного дела в отношении Казанкина Д.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд считает необходимым частично освободить Казанкина Д.В. от уплаты процессуальных издержек, освободив его от уплаты процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного расследования и взыскать с осужденного Казанкина Д.В. процессуальные издержки за участие защитника в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: На основании ст. 73 УК РФ назначенное Казанкину Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Казанкина Д.В. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства, сообщать о месте работы, <данные изъяты>. Меру пресечения в отношении Казанкина Д.В. в виде заключения под стражей отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении Казанкина Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Казанкина Д.В. под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 09 мая по 09 ноября 2011 года. Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанкина Д.В. исполнять самостоятельно. От оплаты юридической помощи в ходе предварительного следствия осужденного Казанкина Д.В. освободить. Вещественное доказательство - металлическую трубу – возвратить <данные изъяты> для разрешения вопроса о приобщении к материалам выделенного уголовного дела по факту нанесения металлической трубой телесных повреждений О.А.А. Казанкину Д.В. и К.С.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий: Е.Г. Чередниченко