Уголовное дело №1-895/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 декабря 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.Н.,

при секретаре Махоткиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Йошкар-Олы Ворончихиной Е.П.,

подсудимого Охотникова М.А.,

защитника - адвоката Лихошвы Г.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С.А.А. и его представителя адвоката Ямщикова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Охотников М.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Охотников М.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Охотников М.А. 16 ноября 2010 года в 16 часов 00 минут, в условиях искусственного освещения, пасмурной погоды, ограниченной видимости, мокрого асфальтированного покрытия, управляя автомобилем <данные изъяты>, № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 31 км/ч. В это время у <адрес> проезжей части по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу стал переходить дорогу пешеход С.А.Ф. с левой на правую сторону <адрес> по пути следования автомобиля №, под управлением Охотникова М.А. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу у <адрес>, Охотников М.А. имея возможность обнаружить опасность для движения - пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел метеорологические условия, не снизил скорость движения в условиях ограниченной видимости пасмурной погоды с осадками в виде моросящего дождя, продолжил движение в прямом направлении и грубо нарушил требования п. 14.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Охотников М.А. не пропустил пешехода С.А.Ф., переходившего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу с левой стороны на правую сторону <адрес>, в результате чего совершил наезд на него, при этом, согласно заключения эксперта № от 19 августа 2011 года, Охотников М.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности. В результате произошедшего ДТП С.А.Ф. с полученными телесными повреждениями был доставлен в реанимацию <данные изъяты>, где скончался 17.11.2010 года. Согласно заключению эксперта № от 01.03.2011 года смерть С.А.Ф. наступила от тяжелого ушиба головного мозга, возникшего вследствие открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют: перелом затылочной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правых затылочных и теменной долей, левой затылочной доли, правых и левых височных и лобных долей, обоих полушарий мозжечка и червя мозжечка, кровоизлияния в вещество головного мозга правых и левых височных и лобных долей, кровоизлияния в желудочки головного мозга, признаки быстро наступившей смерти и данные судебно-гистологического исследования: субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной, субарахноидальные кровоизлияния в правых затылочной, лобной и темной долях, кровоизлияния в веществе мозга левой лобной доли, мелкоочаговое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками правого полушария мозжечка, мелкоочаговые кровоизлияния в веществе мозга правой и левой лобных долей, в мягких мозговых оболочках правого полушария. Выраженность трупных явлений дает основание считать, что давность наступления смерти соответствует данным указанным в медицинской документации, т.е. 17.11.2010 года в 12 часов 30 минут. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: рана на коже затылочной области, ссадина на коже правой теменной области, кровоизлияния в мягкие покровы головы затылочной области, перелом затылочной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правых затылочных и теменной долей, левой затылочной доли, правых и левых височных и лобных долей, обоих полушарий мозжечка и червя мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоподтек и ссадина на коже левого локтевого сустава, правой кисти, кровоподтек на коже правой голени, закрытый перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани - возникли от действия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части движущегося легкового автомобиля, что могло быть при наезде легкового автомобиля на потерпевшего, находящегося в вертикальном положении, с первичным ударом в область средней трети правой голени с направлением травмирующей силы спереди назад слегка справа налево, последующим забросом тела на капот автомобиля и ударом правой теменной областью головы о кузов и дальнейшим падением спиной на широкую плоскую поверхность с ударом затылочной областью об нее, давностью до суток на момент наступления смерти, данные повреждения повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый Охотников М.А. виновным себя в совершении преступления первоначально не признал. Показал, что 16 ноября 2010 года примерно в 16 часов в условиях ограниченной видимости, пасмурной погоды, моросившего дождя он, управляя автомобилем №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Не доезжая примерно 15 метров до пешеходного перехода около завода <данные изъяты>, где был установлен знак «Пешеходный переход», он снизил скорость почти до остановки своего автомобиля. Убедившись, что пешеходов на пешеходом переходе в зоне действия знаков «пешеходный переход» не было, он стал набирать скорость, которая при переезде пешеходного перехода, стала не менее 30 км/ч. Внезапно, на проезжей части, примерно на уровне въезда во двор, расположенного справа по ходу движения, слева от своего автомобиля Охотников М.В. увидел силуэт пешехода и сразу же экстренно затормозил, отчего колеса автомобиля стали скользить по проезжей части. Через некоторое время в место расположения зеркала заднего вида его автомобиля с левой стороны он почувствовал удар, затем произошел удар в левую часть лобового стекла его автомобиля, после чего произошел удар о капот автомобиля, а затем подсудимый увидел, что слева от его автомобиля лицом вверх упал на проезжую часть человек. Охотников М.В. сразу вышел из автомобиля, стал совершать действия, направленные на предотвращение повторного наезда на человека, стал звать на помощь. Других лиц на месте происшествия подсудимый не видел. Столкновение произошло за пределами пешеходного перехода, так как Охотников М.В. отчетливо видел, как он проехал знак, указывающий на начало пешеходного перехода для участников дорожного движения, движущихся во встречном ему направлении. Охотников М.В. имеет водительский стаж около 35 лет, профессионально работал водителем 3-4 года. Интенсивность движения до ДТП была не большой, изредка двигались автомобили. Охотников М.В. видел дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход. После остановки перед пешеходным переходом Охотников М.В. видел, что на пешеходном переходе пешеходов не было. Схема ДТП была составлена в присутствии подсудимого, обстоятельства, указанные в ней он подтверждает. Проезжая часть дороги освещалась световыми приборами автомобилей, обзор не ограничивался. За 15 метров до перехода пешеходный переход просматривался. На более позднем этапе судебного разбирательства подсудимый виновным себя признал, принес извинения потерпевшему и высказал свои сожаления о случившемся, раскаивается в содеянном, частично возместил расходы на погребение С.А.Ф.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд критически оценивает показания подсудимого, данные на раннем этапе судебного разбирательства в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, считает их способом защиты от ответственности за содеянное. Вина Охотникова М.А. в совершении преступления, подтверждается, а его доводы, направленные на её отсутствие, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший С.А.А. суду показал, что 16 ноября 2010 года, после 16 часов, когда его отец С.А.Ф., выходил с завода <данные изъяты>, где он работал водителем, его на пешеходном переходе сбила машина <данные изъяты>. Ущерб подсудимым не возмещен. Потерпевший просит назначить подсудимому реальное лишение свободы и лишить права управлять транспортным средством. Свидетелей У.А.А., Б.И.И. он не знает. Отец проживал по адресу: <адрес>. На работу он ходил всегда по одному и тому же маршруту и не менял его. Он шел пешком до вокзала дворами, потом переходил дорогу по пешеходному переходу у проходной завода. Отец также управлял автомобилем, сын ездил с ним, правила дорожного движения отец соблюдал, он являлся законопослушным гражданином.

Свидетель Б.И.И. суду показал, что в ноябре 2010 года, в 16 часов он стоял у пешеходного перехода, ждал автомобиль, смотрел влево, видел пешеходный переход. С., работающий на заводе водителем и одетый в темную одежду, вышел с завода и стал переходить проезжую часть дороги, он шел быстро, затем был произведен наезд на него. На улице шел моросящий дождь, уличное освещение отсутствовало, машина марки <данные изъяты>, темного цвета, сбившая затем пешехода, двигалась с <адрес> к <адрес> со скоростью около 40 км/ч. ФИО51 переходил проезжую часть дороги с нечетной стороны улицы на четную. О наличии пешеходного перехода предупреждают водителей соответствующие знаки. С. стал переходить проезжую часть в районе знака пешеходного перехода. Машина не изменяла свою скорость. Наезд на пешехода произошел в момент, когда С. занес ногу на противоположную часть дороги, по которой ехал автомобиль <данные изъяты>. После наезда С. упал на асфальт с левой стороны на расстоянии 2-3 метра, а автомобиль ещё проехал примерно 5 метров, затем остановился за пешеходным переходом на указанном выше расстоянии от него. После ДТП свидетель вызывал скорую помощь.

Свидетель В.С.Н. суду показал, что он осенью прошлого года в вечернее время выезжал в составе следственно-оперативной группы, в которую также входил С. на место ДТП, которое произошло на <адрес> на не регулируемом пешеходном переходе, обозначенном соответствующими знаками, рядом с проходной завода <данные изъяты>, осматривал транспортное средство, составлял акт осмотра. Погода в тот день была пасмурная. На месте ДТП по ходу движения с <адрес> к <адрес> находился автомобиль, имеющий повреждения с левой стороны. С., в присутствии водителя автомобиля и понятых были составлены: схема ДТП, протокол осмотра места происшествия. Каких либо препятствий, ограничивающих видимость водителю, не имелось.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показаний свидетеля В.С.Н. данные в ходе расследования уголовного дела.

В.С.Н., допрошенный 24.08.2011 г. показал, что работал инспектором дежурным по выезду примерно с 1999 года. 16 ноября 2010 года примерно в 16 часов 00 минут он находился на рабочем месте в здании <данные изъяты> и исполнял свои обязанности, примерно в 16 часов 00 минут 16 ноября 2010 года в дежурную часть поступило сообщение о наезде на пешехода на проезжей части <адрес>, возле <адрес>. По приезду на место происшествия, примерно в 16 часов 50 минут увидел, что пешехода уже не было, его увезли на скорой помощи. Расположение автомашины и других предметов на момент их приезда отражено в составленной выехавшим с ним инспектором <данные изъяты> С.А.В., схеме (л.д. 157).

В.С.Н. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель У.А.А. суду показала, что в день ДТП, около 16 часов 00 минут – 16 часов 10 минут она с потерпевшим С. вместе выходила с завода. С. обогнал её, он шел впереди. Свидетель вышла на крыльцо, она услышала удар и увидела лежавшего человека. Видела, как С. подбросило и он затем упал на дорогу. Всё происходило на <адрес>, напротив завода <данные изъяты>, теперь он называется <данные изъяты>. На улице было пасмурно, освещения не было, наступили сумерки. С. находился в темной одежде, у него была сумка, он переходил дорогу по пешеходному переходу, который обозначали знаки. С. сбила легковая машина не светлого цвета, она двигалась с <адрес> к девятому микрорайону. Столкновение произошло на середине полосы по ходу движения автомобиля. После ДТП машина остановилась в направлении от пешеходного перехода, из нее выскочил водитель, он стал кричать, чтобы вызвали милицию, скорую помощь, его поведение свидетельствовало о том, что он желал оказать пострадавшему помощь. На месте происшествия был Б.И., он побежал звонить. Пешеходы не переходят проезжую часть дороги за пределами пешеходного перехода, так как на данном участке больше негде перейти дорогу. Свидетель видела, что авария произошла между знаками пешеходного перехода. С. до аварии находился на расстоянии 3-4 метра от свидетеля, примерно на таком же расстоянии стоял Б. на тротуаре на кромке пешеходного перехода. Свидетель в пределах 4 метров от себя видела на обочине справа стоящие машины, которые не ограничивали видимость участникам дорожного движения.

Свидетель С.И.Э. суду показала, что в прошлом году произошла авария. Свидетель за рулем своего автомобиля <данные изъяты>, вместе с А., сидевшей на переднем пассажирском сидении двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Погода была плохая, шли осадки, были сумерки, освещение не очень хорошее, асфальт был мокрый. Свидетель увидела, как мелькнула тень, а затем она поняла, что встречная машина <данные изъяты> сбила человека. ДТП произошло рядом с заводом. Свидетель издалека видела, как навстречу ей движется машина, которая впоследствии сбила пешехода, который был одет в темную одежду. Самого места наезда свидетель не видела, видела лишь место, куда он затем упал. Место, откуда потерпевший начал двигаться свидетель не видела. От увиденного свидетелю стало страшно, она уехала с места ДТП, а когда успокоилась, то вернулась обратно и сообщила об увиденном сотрудникам ДПС. Кто ещё в момент ДТП находился на его месте, она не запомнила. С.И.Э. также участвовала в проведении следственного эксперимента, в ходе проведения которого устанавливалась скорость движения водителя и пешехода. Статист был похож на потерпевшего, он ходил перед ней с разной скоростью, свидетель воспроизводила картину случившегося так, как её запомнила. Некоторые обстоятельства она сейчас помнит не точно. В ходе следственного эксперимента также устанавливалось место ДТП. При проведении следственного эксперимента присутствовало ещё два человека – свидетели эксперимента. Всем разъяснялись права и обязанности, а после проведения эксперимента все расписались в ознакомлении с результатами его проведения. Обстановка в день ДТП не соответствовала обстановке, во время проведения эксперимента по времени года, по времени суток, но указанное не повлияло на показания свидетеля. Свидетель также слышала звуки торможения. Момент соприкосновения потерпевшего с машиной она не видела. С обеих сторон перехода стояли знаки. Свидетель проехала ближний к ней знак, обозначающий начало пешеходного перехода, доехала до середины перехода. Где был знак окончания пешеходного перехода, относительно места столкновения, свидетель не знает, так как не обращала на это внимание. Свидетель заметила потерпевшего в тот момент, когда она проезжала середину пешеходного перехода. В ходе следственного эксперимента все обстоятельства она правильно указывала, все было записано верно с её слов. Перед ДТП во время движения все предметы были различимы, слева от себя свидетель видела насаждения, деревья, клумбу.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.И.Э., данные в ходе предварительного следствия

С.И.Э., допрошенная 28.06.2011 г. показала, что 16 ноября 2010 года примерно в 16 часов 00 минут управляла автомобилем № на правом переднем пассажирском сиденье находилась А.А.О. Двигались они по <адрес> <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Состояние проезжей части - мокрый асфальт, была пасмурная погода с осадками в виде моросящего дождя. Уличного освещения не было, они двигались с включенным ближним светом фар. Видимость была недостаточная, какая была видимость в метрах, она пояснить не может. Они двигались примерно со скоростью 40 км/ч. Встречную автомашину <данные изъяты> она заметила примерно в 50 метрах от своей автомашины. На дороге находились дорожные знаки пешеходного перехода 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Подъезжая к вышеуказанным дорожным знакам, она заметила в 3-4 метрах от их автомобиля пешехода-мужчину, одетого во все черное, при этом пешеход в момент перехода находился ближе к середине дороги, но на встречной полосе движения и между вышеуказанными знаками, он шел быстрым шагом со стороны их полосы движения в сторону полосы встречного движения. Буквально через мгновенье, она увидела как автомашина <данные изъяты>, двигавшаяся во встречном направлении совершила наезд на данного мужчину-пешехода. Автомашина во встречном направлении двигалась со скоростью около 50 км/ч. После этого они проехали еще несколько метров и остановились, вышли из автомашины, и тогда она заметила сотрудников ДПС, видимо уже подъехавших к месту происшествия. Они подошли к сотрудникам ДПС и сказали, что видели данное ДТП. Сотрудники ДПС взяли с них объяснение, и они поехали дальше (л.д. 53).

С.И.Э. по оглашенным показаниям показала, что давала такие показания. На момент допроса лучше помнила все обстоятельства. Она подписывала протокол, показания записаны с её слов.

Из протокола следственного эксперимента следует, что 15 июля 2011 года произведен следственный эксперимент с участием свидетеля С.И.Э., с целью установления скорости передвижения пешехода С.А.Ф. на участке проезжей части по <адрес> - пешеходном переходе возле <адрес>, от края проезжей части нечетной стороны <адрес> до края проезжей части по четной стороне <адрес>. Статист соответствует по росту и телосложению пешеходу С.А.Ф. Выполняя указания свидетеля, статист встал на указанное свидетелем место и пощел темпами, заданными свидетелем в указанном им направлении. Произведено пять замеров времени прохождения статиста вышеуказанного расстояния, удовлетворяющих условиям, заданных свидетелем (темп движения). Замеры, удовлетворяющие условиям: 5,35 секунды; 5,40 секунды; 4,68 секунды; 4,81 секунды; 5,22 секунды (л.д. 109-113).

По исследованному и представленному на обозрение свидетелю протоколу (л.д. 109-113), С.И.Э. показала, что в своих показаниях, данных в ходе судебного следствия она сообщала об указанном в протоколе действии. Расписывалась в протоколе, обстоятельства указанные в нём подтверждает, замечаний у неё не имелось. Она слышала, что машина подсудимого тормозит.

Свидетель А.А.О. суду показала, что в ноябре 2010 года, в период времени до 17 часов в условиях сумерек, дождливой погоды, мокрого асфальта, она вместе со своей подругой С.И.Э., управляющей автомашиной марки <данные изъяты> ехали по <адрес> в направлении <адрес> примерно со скоростью, не превышающей 40 км/ч. Во время движения они разговаривали со С.И.Э., слушали музыку. Их автомобиль остановился перед пешеходным переходом, обозначенным двумя соответствующими дорожными знаками и они увидели, что был сбит мужчина. Он шел на расстоянии метр-полтора метра за пешеходным переходом. Сначала свидетель с подругой уехали с места ДТП, но потом вернулись, чтобы дать показания. Показания давали в машине ДПС, затем уехали. Перед знаком пешеходного перехода их автомашина не останавливалась, а лишь снизила скорость и они увидели в свете фар очертание фигуры человека, который шел в противоположную от завода сторону. С.И.Э. пропустила пешехода, а затем свидетель увидела этого человека уже над проезжей частью. За пешеходом свидетель наблюдала доли секунды. Впоследствии было установлено, что он был сбит автомашиной <данные изъяты>. Столкновение произошло после того, как автомобиль С.И.Э. проехал зону действия знака, обозначающего пешеходный переход, то есть до начала его действия для автомобиля, двигающегося во встречном направлении. ДТП произвело на свидетеля сильное впечатление, первоначально свидетель со С.И.Э. уехали с места ДТП, но затем вернулись и обратились к сотрудникам ДПС. Водителя, который сбил пешехода, свидетель не видела. Некоторые обстоятельства она сейчас помнит не точно. Летом свидетель участвовал в следственном эксперименте, она определяла скорость, с которой двигался пешеход, место, где произошла авария. Статист был примерно того же возраста как тот, который был сбит. В ходе следственного эксперимента составлялся протокол, в котором правильно отражались все результаты. Считает, что природные условия могли повлиять на точность показаний свидетеля. А.А.О. показывала место наезда, где лежал сбитый мужчина, она точно сказать не может. При проведении следственного эксперимента свидетель встала на место наезда, при этом сообщила, что она может ошибаться в ту или другую сторону примерно на один метр.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.А.О., данные в ходе расследования уголовного дела.

А.А.О., допрошенная 28 июня 2011 года показала, что 16 ноября 2010 года примерно в 16 часов она ехала пассажиром на правом переднем пассажирском сиденье на автомобиле <данные изъяты>, № за рулем сидела С.И.Э.. Двигались они по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Состояние проезжей части - мокрый асфальт, была пасмурная погода с осадками в виде моросящего дождя. Уличного освещения не было, они двигались с включенным ближним светом фар. Видимость была недостаточная, какая была видимость в метрах, она пояснить не может. С какой скоростью они двигались, она не помнит. Подъезжая к пешеходному переходу, она заметила в 2-4 метрах от их автомобиля пешехода-мужчину, одетого во все черное, при этом пешеход в момент перехода находился ближе к середине дороги, но на встречной полосе движения и на пешеходном переходе, возможно ближе или дальше пешеходного перехода, но не более одного метра, он шел быстрым «стариковским» шагом со стороны их полосы движения в сторону полосы встречного движения. В данный момент она не помнит, с какой точно скоростью они двигались, но двигались очень медленно из-за очень плохой видимости. Буквально через 2-3 секунды, она увидела во встречном направлении автомашину, которая совершила наезд на данного мужчину-пешехода. Автомашина во встречном направлении двигалась со скоростью около 30 км/ч. После этого они проехали еще несколько метров и остановились, вышли из автомашины, и тогда она заметила, сотрудников ДПС, видимо уже подъехавших к месту происшествия. Они подошли к сотрудникам ДПС и сказали, что видели данное ДТП. Сотрудники ДПС взяли с них объяснение, и они поехали дальше (л.д. 54).

А.А.О. оглашенные показания подтвердила, обстоятельства указаны в протоколе верно, записаны с её слов, замечаний она не имела. Точное место наезда сейчас она сказать не может.

При проведении 15 июля 2011 года проверки показаний на месте, А.А.О. пояснила, что 16 ноября 2010 года, примерно в 16 часов 00 минут ехала пассажиром на правом переднем сиденье автомобиля №, за рулем которой сидела С.И.Э. Двигались они по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> проезжей части было - мокрый асфальт, была пасмурная погода с осадками в виде моросящего дождя. Уличного освещения не было, двигались с включенным ближним светом фар. С какой скоростью двигались, не помнит. Подъезжая к пешеходному переходу, она заметила в 2-4 метрах от их автомобиля пешехода-мужчину, одетого во все черное, при этом пешеход находился ближе к середине дороги, но на встречной полосе. Он шел быстрым шагом со стороны нечетной стороны улицы, в сторону четной стороны улицы. Примерно через 2-3 секунды она увидела во встречном направлении автомобиль, который совершил наезд на пешехода. Статист соответствует по росту и телосложению пострадавшему пешеходу. Иные погодные условия, возможно, окажут влияния на точность показаний. Остановка при проведении показаний на месте соответствует той, которая была при совершении наезда автомобиля на пешехода С.А.Ф. Для производства замеров принята условная линия «А», проходящая через знак «Пешеходный переход», находящийся на нечетной стороне <адрес> и перпендикулярно краю проезжей части <адрес>, а также условная линия «Б», проходящая вдоль края проезжей части четной стороны <адрес>. Свидетелю предложено встать на то место, где он находился на тот момент, когда был совершен наезд на пешехода С.А.Ф. Статисту предложено встать на то место, куда укажет свидетель, при этом свидетелю предложено указать место, где находился пострадавший пешеход С.А.Ф., когда на него был совершен наезд, с места, где находился свидетель. Свидетель и статист встали на места, указанные свидетелем. Произведен замер расстояний: от условной линии «А» до статиста: 9,3 м (вне зоны пешеходного перехода), от условной линии «Б» до статиста: 3, 20 м. Свидетель пояснила, что может ошибиться, так как прошло много времени (л.д. 114-119).

По исследованному и представленному на обозрение свидетелю протоколу (л.д. 114-119), А.А.О. показала, что все указанные в протоколе обстоятельства соответствуют действительности, замечаний не имелось.

Из протокола от 15 июля 2011 года следует, что произведен следственный эксперимент с участием А.А.О., с целью установления скорости передвижения пешехода С.А.Ф. на участке проезжей части по <адрес> - пешеходном переходе возле <адрес>, от края проезжей части нечетной стороны <адрес> до края проезжей части по четной стороне <адрес>. Статист соответствует по росту и телосложению пешеходу С.А.Ф. Выполняя указания свидетеля, статист встал на указанное свидетелем место и пощел темпами, заданными свидетелем в указанном им направлении. Произведено пять замеров времени прохождения статиста вышеуказанного расстояния, удовлетворяющих условиям, заданных свидетелем (темп движения). Замеры, удовлетворяющие условиям: 5,67 секунды; 5,17 секунды; 5,35 секунды; 4,95 секунды; 5,31 секунды (л.д. 120-124).

А.А.О. обстоятельства, указанные в протоколе подтвердила, всё указано в протоколе верно.

Свидетель Ш.А.В. суду показал, что он проводил расследование по уголовному делу, в том числе следственный эксперимент и проверку показаний С.И.Э., А., Б. на месте ДТП. С.И.Э. указала место столкновения на пешеходном переходе, а А. не на пешеходном переходе. Б. сказал, что он находился рядом с пешеходным переходом и видел, как С. переходил проезжую часть в зоне пешеходного перехода. Ни от кого замечаний никаких не поступало. Б. пояснил, что не остался на месте ДТП сразу, так как торопился. В ходе проводимых действий с указанными лицами также проверялось место нахождения пешехода на момент столкновения, его скорость. Указанные лица говорили, что условия, отличные от даты и времени ДТП не повлияют на проводимые с их участием действия. С.И.Э. определяла место наезда на пешехода с того места, откуда она в день ДТП видела его, а А., не определяя места, откуда она в день ДТП видела его сразу же показала на место наезда. Б. пояснил, что он всё хорошо и точно помнит. Все указанные в протоколах обстоятельства соответствуют действительности, каждый из лиц читал протоколы, ставил свои подписи. Нарушений законодательства при проведении действий с указанными лицами не допускалось.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 31 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, с учетом требований п.п. 14.1 и 19.1 указанных правил. Действия пешехода С.А.Ф. в данной ситуации регламентированы требованиями п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, с учетом требований знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 указанных правил. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 31 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, то действия водителя Охотникова М.А. в части безопасности движения не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ. Несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ в действиях пешехода С.А.Ф., эксперт не усматривает (л.д. 134-137).

По исследованному заключению № Ш.А.В. показал, что на экспертизу были представлены все собранные данные, содержащиеся в материалах дела. Не было установлено, что были препятствия ограничивающие видимость Охотникову М.А., было искусственное освещение в виде осветительных приборов автомобилей.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, у <адрес>, в условиях пасмурной погоды, дорожного покрытия в виде мокрого асфальта, водитель Охотников М.А., управляя автомобилем №, совершил наезд на пешехода С.А.Ф., который переходил проезжую часть дороги, в результате ДТП С.А.Ф. доставлен в <данные изъяты> (1 л.д. 8-13).

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является участок проезжей части <адрес>, освещение искусственное, в районе пешеходного перехода отсутствует, осадки в виде дождя, дорожное покрытие мокрый асфальт. Ширина проезжей части 8,73 метра. Для удобства замеров принята условная линия, проходящая через опору <данные изъяты>, перпендикулярная краю проезжей части <адрес>. На проезжей части имеются дорожные знаки 5.19.1. Дорожный знак 5.19.1 справой стороны (относительно движения автомашины <адрес> под управлением Охотникова М.А.) проезжей части расположен 33,4 метрах от условной линии и в 3,3 метра от правого края проезжей части и находится на газоне шириной 6,8 метра. Далее в 29,8 метрах от условной линии на вышеуказанном газоне расположена пешеходная дорожка, шириной 2 метра, правее газона расположен тротуар. С левой стороны проезжей части <адрес> также находится тротуар. На данном тротуаре в зоне пешеходного перехода находится припаркованная автомашина. Дорожный знак 5.19.1, расположенный с левой стороны проезжей части <адрес>, расположен в 1 метре от левого края проезжей части и в 25,5 метрах от условной линии. В зоне пешеходного перехода с правой стороны на проезжей части <адрес> и газоне. Расположенного с правой стороны <адрес> в 25, 9 метра от условной линии расположена лужа овальной формы размером 1,4 метра на 5 метров. На проезжей части <адрес> между знаками 5.19.1. т.е. в зоне пешеходного перехода находится начало следа юза, в 0,9 метра от правого края проезжей части <адрес>, след юза длиной 8,9 метра. В 17, 1 метра от условной линии расположен заезд во двор, шириной 6,2 метра. В 0,8 метре от правого края проезжей части и в 20,1 метре от условной линии находится заднее правое колесо автомашины №, в 0,5 метра от правого края проезжей части расположено переднее правое колесо автомашины №, На уровне заезда во двор, правой части проезжей части <адрес> и на уровне газона правой стороны <адрес> за заездом во двор (относительно движения автомобиля Охотникова М.А. № находится лужа, размером 9,5 метров на 1,8 метра, в 10, 4 метрах от условной линии. В 2,2 метра от правого края проезжей части <адрес> ив 18,6 метра от условной линии находится место наезда на пешехода со слов водителя №, Охотникова М.А., в 1 метре от места наезда со слов водителя и в 18,6 метра от условной линии находится черная сумка, в 3,3 метра от правого края проезжей части и в 17,7 метра от условной линии находится кепка, 14,5 метра от условной линии находится левое зеркало заднего вида (л.д. 28).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 16.11.2010 года следует, что автомобиль №, имеет внешние повреждения: левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, крыша, имеются следы стертости грязи на переднем бампере, переднем капоте (л.д.14-15).

При проведении проверки показаний на месте от 12.07.2011 года Б.И.И. пояснил, что 16.11.2010 года примерно в 16 часов 00 минут находился у проходной завода, по адресу: <адрес>, смотрел в сторону <адрес>, при этом боковым зрением видел часть проезжей части по <адрес>. В это время он увидел С.А.Ф., который широким быстрым шагом шел со стороны проходной завода в сторону въезда во двор на четной стороне улицы. С.А.Ф. вышел на проезжую часть, не посмотрев по сторонам, не снижая скорости движения. Переход через проезжую часть он начал по пешеходному переходу, т.е. между знаками «Пешеходный переход». Наезд на пешехода С.А.Ф. произошел на полосе движения, ближней к четной стороне <адрес> по росту и телосложению соответствует С.А.Ф. обстановка соответствует той, что была при совершении наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода С.А.Ф. Иные погодные условия не могут оказать влияния на точность его показаний. Для производства замеров принята условная линия «А», проходящая через знак 5.19.1 ПДД РФ и перпендикулярно краю проезжей части по <адрес>, а также условная линия «Б», проходящая вдоль края проезжей части четной стороны <адрес>. Свидетель встал на то место, где он находился и обзором в том направлении, в каком он находился в момент выхода С.А.Ф. на проезжую часть <адрес> указания свидетеля статист встал на то место, где находился С.А.Ф., когда он вышел на проезжую часть. Произведен замер расстояний: от условной линии «А» до месторасположения статиста- 6,72 м, от условной линии «Б» до месторасположения статиста- 9,60 м. Свидетелю предложено встать на то место, с таким обзором, как когда был совершен наезд на пешехода С.А.Ф. Статисту предложено встать на то место, куда укажет свидетель, при этом свидетелю предложено указать место, где находился С.А.Ф. в момент совершения на него наезда автомобилем <данные изъяты>. Свидетель и статист встали на места, указанные свидетелем. Произведен замер расстояний: от условной линии «А» до месторасположения статиста- 0,66 м (в зоне пешеходного перехода), от условной линии «Б» до месторасположения статиста- 3,35 м (л.д. 80-84).

Из протокола следственного эксперимента следует, что 12 июля 2011 года проведен следственный эксперимент с участием свидетеля Б.И.И. с целью установления скорости передвижения пешехода С.А.Ф. Для производства замеров принята условная линия «А», проходящая через знак 5.19.1 ПДД РФ и перпендикулярно краю проезжей части по <адрес>, а также условная линия «Б», проходящая вдоль края проезжей части четной стороны <адрес>. Статисту предложено занять место у края проезжей части на четной стороне <адрес>-ола, в 6,72 м от условной линии «А». Понятому предложено встать рядом со статистом, следователем и свидетелем у края проезжей части нечетной стороны <адрес>. Свидетелем показан темп движения С.А.Ф. Статист, согласно показаниям свидетеля, идет тем же темпом. Статист встал у края проезжей части по нечетной стороне <адрес>. Понятому И.С.Ю. предложено встать в зоне пешеходного перехода на проезжей части в 0,66 м от условной линии «А» и в 3,35 м от условной линии «Б». Произведены соответствующие замеры. Статисту предложено идти тем темпом, который показал свидетель от места, в котором он находится к месту, где находится понятой И.. При производстве замеров следователем используется секундомер на сотовом телефоне <данные изъяты>. Всего произведено 5 замеров, удовлетворяющих условиям, указанных свидетелем. Расстояние от первоначального места статиста до места наезда - 8,2 м., произведен замер. Замеры по времени прохождения статиста от первоначального положения до момента наезда:4,95 секунды; 4,32 секунды; 4,23 секунды; 4,5 секунды; 4,27 секунды (л.д. 88-92).

Из заключения эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, смерть С.А.Ф., 1950 года рождения, 60 лет, наступила от тяжелого ушиба головного мозга, возникающего вследствие открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют: перелом затылочной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правых затылочной и теменной долей, левой затылочной доли, правых и левых височных и лобных долей, обоих полушарий мозжечка и червя мозжечка, кровоизлияний в вещество головного мозга правых и левых височных и лобных долей, кровоизлияния в желудочки головного мозга, признаки быстро наступившей смерти и данные судебно-гистологического исследования: субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной, субарахноидальное кровоизлияние в правых затылочной, лобной и теменной долях, кровоизлияния в веществе мозга левой лобной доли, мелкоочаговое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками правого полушария мозжечка, мелкоочаговые кровоизлияния в веществе мозга правой и левой лобных долей, в мягких мозговых оболочках правого полушария. Выраженность трупных явлений дает основание считать, что давность наступления смерти соответствует данным, указанным в медицинской документации, т.е. 17.11.2010 года в 12 часов 30 минут. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: рана на затылочной области, ссадина на коже правой теменной области, кровоизлияния в мягкие покровы головы затылочной области, перелом затылочной кости, кровоизлияния в вещество головного мозга правых и левых височных и лобных долей, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоподтек и ссадина на коже левого локтевого става, кровоподтек на коже правого локтевого сустава, правой кисти, кровоподтек на коже правой голени, закрытый перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани - возникли от действия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части кузова движущегося легкового автомобиля, что могло быть при наезде легкового автомобиля на потерпевшего, находящегося в вертикальном положении, с первичным ударом в область средней трети правой голени с направлением травмирующей силы спереди назад слегка справа налево, последующим забросом тела на капот автомобиля и ударом правой теменной областью головы о кузов автомобиля и дальнейшим падением спиной на широкую плоскую поверхность с ударом затылочной областью об неё, давностью до суток на момент наступления смерти, данные повреждения повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При вскрытии обнаружено: атеросклероз аорты, сосудов головного мозга, нестенозирующий коронаросклероз, дистрофия внутренних органов, состояние после медицинских инъекций и манипуляций. При судебно- химическом исследовании в крови и почке этиловый алкоголь не обнаружен (л.д. 65-70).

Эксперт Ш.В.И. данное им заключение подтвердил, суду показал, что указанные в заключении обстоятельства и сделанные выводы он подтверждает. Первичное воздействие, приведшее к имеющимся у С. повреждениям, было совершено именно движущимся автомобилем. Характер обнаруженных повреждений свидетельствует о том, что после удара движущимся автомобилем в правую голень пострадавшего, его тело забросило по капоту на автомобиль, в результате соприкосновения тела с частями автомобиля у него также возникли отдельные повреждения. В случае, если бы сам пешеход ударился об автомобиль, повреждения имели бы другой характер, отсутствовал бы заброс его тела на автомобиль.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Охотникова М.А. в совершении преступления.

Действия Охотникова М.А. суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности, смерть человека.

Из показаний Б.И.И., данных в ходе судебного следствия следует, что свидетель находился рядом с пешеходным переходом, его взор был обращен в сторону пешеходного перехода, в связи с этим, он видел, как по нему с целью последующего перехода проезжей части пошел работник завода С.А.Ф. Свидетель также, в подробностях, с указанием конкретных действий и водителя, и пешехода, места расположения каждого на проезжей части описал обстоятельства, увиденные им как непосредственно до момента столкновения автомобиля с пешеходом, так и описал само столкновение, при этом свидетель показал, что наезд на пешехода автомобилем произошел на пешеходном переходе, на полосе движения автомобиля. Об указанных обстоятельствах Б.И.И. также последовательно сообщал на протяжении хода расследования уголовного дела.

Свидетель У.А.А. подтвердила, что она видела вышедшего вместе с ней из проходной завода С.А.Ф., переходящего дорогу по пешеходному переходу, который обозначали знаки, при этом она видела место, последствия наезда и подробно их описала. Свидетель также видела Б.И.И. стоявшего в месте указанном им. Показания свидетеля У.А.А. согласуются с показаниями Б.И.И. и подсудимого Охотникова М.А., в том числе, по последовательности и содержанию действия каждого после наезда на С.А.Ф. и после остановки автомобиля подсудимого. При этом свидетель также сообщила, что пешеходы не переходят проезжую часть дороги в этом месте за пределами пешеходного перехода, так как на данном участке больше негде перейти дорогу. Показания свидетеля У.А.А. согласуются с показаниями Б.И.И., подсудимого Охотникова М.А., свидетеля С.И.Э. об отсутствии ограничений в видимости, о погодных условиях, об освещенности и состоянию проезжей части в момент ДТП. Показания свидетелей Б.И.И., У.А.А. также согласуются с показаниями потерпевшего С.А.А., согласно которым С.А.Ф. на работу ходил всегда по одному и тому же маршруту и не менял его. Он переходил дорогу по пешеходному переходу у проходной завода. С.А.Ф. управлял автомобилем, при этом, правила дорожного движения он соблюдал, являлся законопослушным гражданином.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, судом не установлено оснований, позволяющих сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетелей Б.И.И., У.А.А.

Из показаний подсудимого Охотникова М.А. следует, что как только на проезжей части он увидел пешехода, то он сразу же произвел экстренное торможение, от которого колеса автомобиля стали скользить по проезжей части, а затем с левой стороны автомобиля он почувствовал удар.

Из показаний свидетеля С.И.Э. следует, когда её автомобиль въехал в зону действия знака пешеходного перехода, она уступила дорогу, попустив пешехода, идущего быстрым шагом в сторону противоположной полосы движения и, через мгновение, она услышала звук экстренного торможения и слева от себя на уровне расположения её места водителя, она увидела последствия наезда автомобиля, едущего во встречном ей направлении, на пешехода. В указанной части показания С.И.Э. подтверждаются и показаниями А.А.О., Б.И.И., У.А.А., видевшими момент и место наезда относительно места расположения участников ДТП на проезжей части.

Характер полученных С.А.Ф. повреждений, указанных в заключении эксперта №-МД и подтвержденных экспертом Ш.В.И. в ходе судебного разбирательства, показания эксперта, данные в ходе судебного следствия о том, что установленные повреждения образовались от воздействия автомобиля на потерпевшего, а не наоборот, характер и место расположения повреждений, обнаруженных на автомобиле, обстоятельства, установленные в схеме ДТП, в частности, наличие и расположение следов юза автомобиля относительно расположения дорожного знака, обозначающего начало пешеходного перехода, прямолинейное движение автомобиля, не позволяющее судить о том, что опасность для водителя была обнаружена заблаговременно и, в связи с этим, он предпринимал действия направленные на изменение траектории движения автомобиля с целью избежать столкновения с возникшей опасностью, в совокупности с показаниями самого Охотникова М.А. о моменте применении экстренного торможения относительно и во время увиденной им опасности, с учетом той скорости, с который двигался подсудимый, нашедшей своё подтверждение его показаниями в ходе судебного следствия, в совокупности с установленными обстоятельствами, подтвержденными, в том числе показаниями очевидцев совершения наезда, позволяют сделать вывод о том, что смерть С.А.Ф., находится в причинно-следственной связи с виной Охотникова М.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Из показаний подсудимого Охотникова М.А. следует, что примерно за 15 метров до пешеходного перехода он видел отсутствие на нем пешеходов. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, в совокупности с показаниями свидетелей У.А.А., Б.И.И., С.И.Э. свидетельствуют о том, что Охотников М.А., несмотря на погодные условия, имел возможность обнаружить опасность для движения – пешехода С.А.Ф., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Охотников М.А., двигаясь со скоростью 31 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, но действия водителя Охотникова М.А. в части безопасности движения не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ. О том, что Охотников М.А. двигался не ниже указанной в заключении эксперта скорости, подтвердил и сам подсудимый в ходе судебного следствия.

Оценивая показания свидетелей С.И.Э., А.А.О., в части противоречащей установленным судом обстоятельствам с показаниями указанных свидетелей, данных в ходе расследования уголовного дела, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления, суд учитывает время, прошедшее с имевших место событий, индивидуальные особенности восприятия и памяти свидетелей, а равно индивидуальные особенности каждого, связанные с их способностью воспроизводить по истечению определенного времени фактически имевшие место события, наличие психотравмирующей ситуации, в которой не могла не пребывать каждая из свидетелей в период, относящийся к совершению ДТП, при этом суд также учитывает, что непосредственно до момента ДТП в автомобиле С.И.Э. играла музыка, свидетели отвлекались на разговоры, а также учитывает мнение самих свидетелей о том, что отдельные подробности имевших место событий они, в настоящее время, помнят не точно. Кроме того, в части, подвергнутой критике суда, показания С.И.Э., А.А.О. не подтверждаются другими исследованными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, в указанной части, суд находит их несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств суд считает, что у Охотникова М.А. не имелось препятствий для своевременного обнаружения опасности для движения пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и выполнению требований п. 14.2 ПДД РФ, при соблюдении им п. 10.1 ПДД РФ, однако он нарушил указанные требования ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на С.А.Ф.

Доводы стороны защиты Охотникова М.А. о том, что ряд доказательств подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления получен с нарушением законодательства, в связи с чем, они не могут использоваться для доказывания вины подсудимого, суд находит несостоятельными.

После вынесения постановления от 25 ноября 2010 года об отмене постановления отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело принято к производству следователем Ш., по нему произведены следственные и иные действия, при этом никаких сомнений относительно вынесения постановления вышестоящим руководителем у следователя не возникло. В последующем руководителем следственного органа по уголовному делу были совершены необходимые действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, однако при этом также никаких сомнений относительно вынесения постановления не уполномоченным лицом у руководителя не возникло.

Из протоколов проверки показаний С.И.Э., Б.И.И. на месте, следует, что условия, при которых проводилось указанные выше действия, отличались от условий в день совершения ДТП, однако, как следует со слов этих участников, указанное не сказалось на полученных, с участием указанных лиц, результатах.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент проведения следственных экспериментов с участием С.И.Э., А.А.О., Б.И.И. те условия, при которых проводились указанные выше действия, отличавшиеся от условий в день совершения ДТП, сказались на полученных с участием указанных лиц результатах, не установлено, при этом суд учитывает, что следственный эксперимент проводился с целью определения скорости пешехода С.А.Ф.

Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что обстоятельства, указанные А.А.О. при проверке её показаний на месте, являлись предметом оценки суда в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований считать, что заключения экспертов по уголовному делу получены с нарушением законодательства, по доводам стороны защиты, у суда не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что заключения экспертов выполнены в соответствие с законодательством, наличие каких либо ограничений прав, предоставленных стороне защиты, не установлено.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, ставящих под сомнение доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие виновность Охотникова М.А. в совершении преступления, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи и мнение участвующих лиц в рассмотрение настоящего уголовного дела.

В соответствие со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести. Объектом преступления является безопасность движения, а также жизнь человека.

Охотников М.А. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Охотникову М.А., судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого и установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Охотникову М.А. наказание по ст. 264 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами. Назначение данного наказания будет способствовать исправлению осужденного, кроме того, оно соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, неотвратимости наказания, требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Оснований для применения к Охотникову М.А. ст. 64 УК РФ, ст. 15 ч.6 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), суд не находит.

При назначении размера наказания суд руководствуется ст.62 ч.1 УК РФ.

Охотников М.А. <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела, мнения лиц, участвующих в деле, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, совершения Охотниковым М.А. действий, свидетельствующих об осознании содеянного и о снижении его общественной опасности, суд считает возможным исправление Охотникова М.А. без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения к лишению свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, процессуальных расходах, вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Защиту Охотников М.А. в судебных заседаниях осуществлял адвокат Лихошва Г.Б. по договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Охотников М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Охотникову М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Охотникова М.А. в период испытательного срока не менять места проживания и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Охотникову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.Н. Гусаков