ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Йошкар-Ола 26 сентября 2011 г. Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда при секретаре Мухаметовой Г.Б., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора подсудимого Скулкова Г.В., защитника - адвоката Филимоновой Н.В., <данные изъяты> а также потерпевшего В.В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Скулкова Г.В., <данные изъяты> ранее судимого<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УСТАНОВИЛ: Скулков Г.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Скулков Г.В. 12 июля 2010 г. в период времени с 20 часов 33 минут до В ходе данного конфликта, когда В.В.В. находился на земле, Подсудимый Скулков Г.В. в ходе предварительного следствия вину по предъявленному ему обвинению признал частично и показал, что в ходе конфликта нанес В. несколько ударов и уронил его на землю, сотовый телефон у него не похищал. Вина подсудимого Скулкова Г.В. в совершении преступления установлена: показаниями потерпевшего В.В.В., показаниями свидетелей К.С.М., А.Р.В., К.А.Д., С.Д.А., К.И.Е., З.Н.А., Н.В.Ю., П.Ю.С., В.В.М., Я.В.Г., Так, потерпевший В.В.В. показал, что 12 июля 2010 г., примерно Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является участок местности, расположенный около магазина <данные изъяты> по адресу: Судом исследована фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7). Согласно рапорту дежурного <данные изъяты> ОМ УВД <данные изъяты> Согласно справке ЛПМУЗ <данные изъяты> В.В.В. обращался в поликлинику 13 июля 2010 г. Диагноз: ушиб, осаднение грудной клетки слева, ушиб, осаднение обоих локтевых суставов (т. 1 л.д. 12). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> у В.В.В. обнаружены следующие повреждения: осаднения на коже задней поверхности области грудной клетки слева, задней поверхности области левого и правого коленного сустава - могли возникнуть от касательного воздействия тупых твердых предметов, или при ударах о таковые, возможно Свидетель К.С.М. показал, что 12 июля 2010 г. примерно в 20 часов 30 минут, у них с В.В.В. в районе магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, произошел конфликт с ранее незнакомыми Скулковым и А. В ходе данного конфликта, когда он разговаривал с А., увидел, что В. лежит на земле, а Скулков сидит на нем сверху и не дает ему встать, удерживая его за футболку. Затем их задержали сотрудники полиции и повезли в наркологический диспансер. Они с К. ехали в одной машине, Скулков и А. в другой. В машине, В. стал искать свой телефон, но не обнаружил его. По приезду к наркологическому диспансеру Скулков попытался убежать от сотрудников полиции, но был задержан. Затем он увидел, что на земле возле машины, в которой они с В. находились, лежит сотовый телефон, который оказался телефоном В. Находясь возле диспансера, после того как Скулков попытался убежать, он стал кричать Свидетель А.Р.В. показал, что 12 июля 2010 г. в вечернее время Свидетель К.А.Д. показал, что 12 июля 2010 г., примерно в 20 часов 40 минут, во время дежурства по охране общественного порядка им со С. от оперативного дежурного было получено сообщение, что по адресу: <адрес>, происходит драка. Прибыв на место, увидели четверых парней, между которыми происходил конфликт. Было принято решение доставить их в отдел полиции через наркологический диспансер. В. с К. они посадили в свою машину, а Скулкова с А. посадили Свидетель С.Д.А. показал, что 12 июля 2010 г., примерно Допрошенные в суде свидетели К.И.Е. и З.Н.А. дали показания аналогичные показаниям свидетелей К.А.Д. и С.Д.А. Свидетель Н.В.Ю. показал, что в июле 2010 года в вечернее время Согласно акту изъятия, у С.Д.А. в присутствии понятых был изъят сотовый телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13). Согласно протоколу выемки оперуполномоченный Н.В.Ю. выдал сотовый телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45-46). В ходе предварительного следствия был осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>. Внутри телефона имеется sim-карта сотового оператора <данные изъяты>. Данный сотовый телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 Согласно показаниям свидетеля П.Ю.С., она работает инженером-связистом в УВД <данные изъяты>. В ее обязанности входит просмотр изображения с камер видеонаблюдения<данные изъяты>. 12 июля 2010 г. в ходе просмотра камеры, расположенной на <данные изъяты> площади, была выявлена потасовка. К данному месту был направлен наряд ОВО для разбирательства. Видеозапись событий находится в памяти компьютера. Компакт диск с видеозаписью она готова выдать. Согласно протоколу выемки у свидетеля П.Ю.С. был изъят В ходе предварительного следствия был осмотрен СD-диск с видеозаписью событий имевших место <данные изъяты> в период с 20 часов 33 минут до 20 часов 48 минут 12 июля 2010 года. Данный СD-диск В ходе судебного заседания судом был просмотрен СD-диск с видеозаписью событий имевших место <данные изъяты> в период с 20 часов 33 минут до 20 часов 48 минут 12 июля 2010 года. Свидетель В.В.М. показал, что ранее работал оперуполномоченным УВД <данные изъяты>. 13 июля 2010 г. в отдел по подозрению в совершении преступления был доставлен Скулков. Никакого давления с его стороны и со стороны других работников милиции в отношении Скулкова в отделе милиции до его доставления в ИВС не оказывалось. На момент доставления в отдел Свидетель Я.В.Г. показал, что <данные изъяты> 13 июля 2010 г. в ИВС был доставлен Скулков, который высказал жалобы на боли в спине, также у него имелись телесные повреждения, которые согласно объяснению Скулкова были им получены от сотрудников милиции у наркодиспансера. Жалоб от Скулкова на действия сотрудников милиции не поступало. Свидетель Б.А.В. показал, что 13 июля 2010 г. принимал в ИВС Скулкова, который при поступлении пожаловался на боль в области спины, причины боли не объяснял, от вызова скорой помощи отказался. Также у него были телесные повреждения, которые согласно его объяснению были им получены у наркодиспансера от сотрудников милиции. Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Скулкова Г.В. в совершении вышеуказанного преступления. Суд, оценив показания потерпевшего В.В.В., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевший В.В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в суде давал последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с показаниями свидетелей К.С.М., А.Р.В., К.А.Д., С.Д.А., К.И.Е., З.Н.А., Н.В.Ю., П.Ю.С., а также другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Скулкова Г.В. При этом его показания, данные им как на предварительном следствии, так и в суде, каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют, данные показания дополняют и уточняют друг друга и согласуются как между собой, так Суд, оценив показания свидетелей К.С.М., А.Р.В., Показания подсудимого Скулкова Г.В. данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также его доводы о том, что сотовый телефон у В.В.В. он не похищал, В.В.В. его оговаривает, суд оценивает критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Так, потерпевший В.В.В. показал, что в ходе конфликта, когда он находился на земле, Скулков проводил руками по его одежде, в том числе в районе кармана брюк, где у него лежал сотовый телефон, пропажу которого он обнаружил лишь в машине полиции. Затем возле диспансера, Скулков попытался скрыться, при этом выбросил принадлежащий ему сотовый телефон. Считает, что телефон у него похитил Скулков в тот момент, когда удерживал его на земле, сам телефон у него из кармана выпасть не мог. Свидетель К.С.М. показал, что В. в машине полиции обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Данный телефон был обнаружен на земле возле наркодиспансера, после того как Скулков попытался там скрыться. Свидетель А.Р.В. также подтвердил, что обнаруженный на земле у наркодиспансера сотовый телефон, В. опознал, как принадлежащий ему. Свидетель В суде подсудимый Скулков Г.В. заявил о том, что в ходе предварительного следствия работниками милиции к нему в результате незаконных методов воздействия применялось физическое насилие. Вместе с тем данные доводы Скулкова Г.В. опровергаются показаниями К.А.Д., С.Д.А., К.И.Е., З.Н.А., Н.В.Ю., В.В.М., Я.В.Г., Б.А.В., В.В.В., К.С.М., А.Р.В., другими исследованными доказательствами. Свидетели К.А.Д., С.Д.А., К.И.Е., З.Н.А. показали, что после того как Скулков попытался скрыться, к нему были применены наручники. После этого Скулков стал вести себя неадекватно, кричал, ругался, бился головой об капот машины. Когда Скулкова везли из диспансера в отдел, он бился головой об стекло. Когда его в отделе поместили в камеру, он также бился головой об решетку и об стену. Показания данных свидетелей подтверждаются показаниями В.В.В., К.С.М., которые показали, что после того как Скулков попытался убежать, он стал кричать и выражаться нецензурно в адрес сотрудников полиции, а также показаниями А.Р.В., который показал, что Скулков, после того как его «скрутили» возле диспансера, а также в машине, когда их везли в отдел, вел себя неадекватно, кричал и выражался нецензурно в адрес сотрудников полиции. После доставления в отдел полиции Скулков также вел себя неадекватно, из камеры, где находился Скулков, слышал удары по стене. Свидетель Н.В.Ю. показал, что, находясь в отделе, Скулков вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, говорил, что вскроет себе вены, специально затягивал на руках наручники. После помещения в камеру Скулков Г.В. бился головой об стену. Никакого давления с его стороны и со стороны других работников милиции Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, суд критически оценивает доводы подсудимого Скулкова Г.В. о применении работниками милиции в отношении его незаконных методов воздействия Органами предварительного следствия действия подсудимого Скулкова Г.В. были квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, совершенный В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 Учитывая требования УПК РФ о том, что формулирование обвинения и его поддержание в суде обеспечивается государственным обвинителем, указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и поэтому суд находит его обоснованным и квалифицирует действия подсудимого Скулкова Г.В. по Таким образом, на основании изложенного, суд признает подсудимого Скулкова Г.В. виновным и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 158 По факту применения насилия Скулковым Г.В. к потерпевшему Доводы защитника подсудимого Скулкова Г.В. адвоката Филимоновой Н.В. об оправдании Скулкова Г.В. по обвинению в хищении сотового телефона При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные Деяние, совершенное подсудимым Скулковым Г.В., в соответствии со Подсудимый Скулков Г.В. <данные изъяты> Ранее судим. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Скулкову Г.В., судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Скулкову Г.В. При назначении подсудимому Скулкову Г.В. вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый Скулков Г.В. совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности. Ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Данные обстоятельства свидетельствуют об активной направленности личности Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому При назначении наказания подсудимому Скулкову Г.В. суд руководствуется требованиями ст. 66 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Скулкову Г.В. суд также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как Скулков Г.В. ранее был осужден по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты>, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за преступление, совершенное им до вынесения вышеуказанного приговора. В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания Скулкову Г.В. содержание его под стражей с 13 по 15 июля 2010 г. В соответствии со ст. 58 УК РФ осужденному Скулкову Г.В. к отбытию назначается исправительная колония общего режима. В ходе предварительного следствия по назначению в качестве защитников подсудимого Скулкова Г.В. участвовали адвокат Белоусов С.Н., адвокат В ходе судебного разбирательства по назначению в порядке ст.ст. 50, Суд в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 в редакции Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. № 625, В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвокатов Белоусова С.Н., Филимоновой Н.В., осуществлявших защиту подсудимого Скулкова Г.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, необходимо отнести к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки: расходы, связанные с оплатой труда адвоката Белоусова С.Н. за участие на предварительном следствии в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 копеек (т. 1 л.д. 119); расходы, связанные с оплатой труда адвоката Филимоновой Н.В. за участие на предварительном следствии в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 224) и за участие в суде в размере 2 088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 59 копеек, необходимо взыскать в доход федерального бюджета со Скулкова Г.В. Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет государства судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Скулкова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Срок наказания Скулкову Г.В. исчислять с 1 сентября 2010 г., засчитав Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Скулкова Г.В. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов Белоусова С.Н., Филимоновой Н.В. за участие на предварительном следствии Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - сотовый телефон <данные изъяты> с sim-картой <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего В.В.В. - оставить по принадлежности потерпевшему В.В.В.; - СD-диск с видеозаписью места совершения преступления, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение
Николаева А.В.,
г. Йошкар-Олы Ворончихиной Е.П.,
п. «г» УК РФ,
20 часов 48 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения у магазина <данные изъяты>, расположенного <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с В.В.В.
В ходе данного конфликта Скулков Г.В. умышленно нанес В.В.В. два удара кулаком руки по лицу, от которых последний испытал сильную физическую боль и упал на землю. После этого Скулков Г.В. нанес В.В.В. кулаками рук еще не менее двух ударов в область грудной клетки, от данных ударов В.В.В. также испытал сильную физическую боль. В результате примененного Скулковым Г.В. насилия В.В.В. были причинены повреждения в виде осаднения на коже задней поверхности области грудной клетки слева, задней поверхности области левого и правого коленного сустава, которые не причинили вред здоровью человека.
у Скулкова Г.В. возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества В.В.В. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Скулков Г.В. из правого кармана брюк В.В.В. тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью
1100 рублей. Однако преступление Скулковым Г.В. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан работниками полиции.
Б.А.В., протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключением судебной экспертизы, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
в 20 часов 30 минут, у них с К. в районе магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> произошел конфликт с ранее незнакомыми Скулковым и А. В ходе данного конфликта Скулков нанес ему 2 удара по лицу, от чего он упал на землю. После этого Скулков нанес ему еще несколько ударов в грудь и стал удерживать его за футболку, не давая ему подняться с земли. В это время, когда он находился на земле, Скулков проводил руками по его одежде, в том числе в районе кармана брюк, где у него лежал сотовый телефон, но он на тот момент не придал этому значение. Затем их всех четверых задержали сотрудники полиции, и повезли в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. Они с К. ехали в одной машине, Скулков и А. в другой. По дороге он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон и сообщил сотрудникам полиции, что у него похитили телефон. У него был похищен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1100 рублей. После этого, находясь возле диспансера, он увидел, что Скулков попытался убежать от сотрудника полиции, при этом выбросил принадлежащий ему сотовый телефон. Считает, что телефон у него похитил Скулков в тот момент, когда удерживал его на земле, сам телефон у него из кармана выпасть не мог. Находясь возле диспансера, после того как Скулков попытался убежать, он стал кричать
и выражаться нецензурно в адрес сотрудников полиции.
В.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 12 июля 2010 г. в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут около магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3).
<адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1
л.д. 4-6).
13 июля 2010 г. в 2 часа 30 минут из травмпунка <данные изъяты> поступило сообщение о том, что 12 июля 2010 г., около 20 часов, у железнодорожного вокзала неизвестные избили и ограбили В.В.В. Диагноз: ушиб, осаднение грудной клетки слева и локтевых суставов (т. 1 л.д. 8).
в срок, указанный в постановлении, то есть и 12 июля 2010 г. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся
к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Определить более точно механизм образования и давность возникновения указанных повреждений, по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации, не представляется возможным (т. 1 л.д. 40).
и выражаться нецензурно в адрес сотрудников полиции.
у них со Скулковым <данные изъяты> у магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошел конфликт с ранее незнакомыми В. и К. В ходе данного конфликта Скулков нанес В. около двух ударов по лицу, он также нанес В. около двух ударов. Затем их задержали сотрудники полиции и повезли в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. Возле наркологического диспансера, его вывели из машины и повели в диспансер. По дороге он услышал какие-то крики, обернувшись увидел, что Скулкова «скрутили» сотрудники полиции. Также сотрудники полиции рядом с машиной на земле обнаружили сотовый телефон. В. опознал данный телефон, как принадлежащий ему. Скулков, после того как его «скрутили» возле диспансера, а также в машине, когда их везли в отдел, вел себя неадекватно, кричал и выражался нецензурно в адрес сотрудников полиции. После доставления в отдел полиции Скулков также вел себя неадекватно, из камеры, где находился Скулков, слышал удары по стене.
в свою машину экипаж К. и З. При этом Скулков был осмотрен С. на предмет запрещенных предметов. При осмотре видел, что
в сумочке Скулкова был сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, данный телефон они не осматривали и не выясняли, чей он, так как заявления
о хищении телефона на тот момент не было. Перед тем как уехать, женщина передала им куртку Скулкова. С. осмотрел ее и отдал Скулкову, в куртке на тот момент ничего не было. По дороге В. сказал, что у него пропал сотовый телефон. Возле наркологического диспансера Скулков вырвался и попытался скрыться, но был задержан. Когда Скулков побежал, то сразу же бросил на землю какой-то предмет, как потом оказалось, это был сотовый телефон. В последующем В. заявил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. После того как Скулков попытался скрыться, к нему были применены наручники. После этого Скулков стал вести себя неадекватно, кричал, ругался. Когда они везли Скулкова из диспансера в отдел, он бился головой об стекло. Когда его в отделе поместили
в камеру, он также бился головой об решетку.
в 20 часов 40 минут, во время дежурства по охране общественного порядка им
с К. от оперативного дежурного было получено сообщение, что по адресу: <адрес>, происходит драка. Прибыв на место, увидели четверых парней, между которыми происходил конфликт. Было принято решение доставить их в отдел полиции через наркологический диспансер. В. с К. они посадили в свою машину, а Скулкова с А. посадили
в свою машину экипаж К. и З. Предварительно данные лица были ими досмотрены на предмет наличия запрещенных предметов. У Скулкова при себе был сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, но данный телефон они не осматривали и не выясняли, чей он, так как заявления о хищении телефона на тот момент не было. Перед тем как уехать, женщина передала им куртку Скулкова. Он осмотрел ее и отдал Скулкову, в куртке на тот момент ничего не было. По дороге В. сказал, что у него пропал сотовый телефон. Возле наркологического диспансера они решили повторно досмотреть Скулкова, но Скулков вырвался и попытался скрыться. Когда Скулков побежал, то сразу же выбросил на землю сотовый телефон. В. опознал данный телефон, как принадлежащий ему. После того как Скулков попытался скрыться, к нему были применены наручники. После этого Скулков стал вести себя неадекватно, кричал, ругался. После доставления в отдел, Скулков продолжал скандалить, после помещения в камеру бился головой об решетку и об стену.
в отдел полиции С. и К. доставили Скулкова по подозрению
в совершении грабежа у магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При этом они пояснили, что, находясь у наркологического диспансера, Скулков попытался скрыться и при этом выкинул сотовый телефон. Данный сотовый телефон был им изъят у С. Находясь в отделе, Скулков вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, говорил, что вскроет себе вены, специально затягивал на руках наручники. После помещения в камеру административно задержанных Скулков Г.В. бился головой об стену. Никакого давления с его стороны и со стороны других работников милиции в отношении Скулкова в отделе милиции до его доставления в ИВС не оказывалось.
л.д. 51, 52).
СD-диск с видеозаписью места совершения преступления (т. 1 л.д. 55).
с видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен
к уголовному делу (т. 1 л.д. 63-65).
у Скулкова уже имелись телесные повреждения.
и с показаниями свидетелей, а также другими исследованными в суде доказательствами. Как показал в суде потерпевший В.В.В., оснований для оговора Скулкова Г.В. у него нет. Оснований не доверять показаниям потерпевшего В.В.В. у суда не имеется.
К.А.Д., С.Д.А., К.И.Е., З.Н.А., Н.В.Ю., П.Ю.С., В.В.М., Я.В.Г., Б.А.В., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Свидетели давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с показаниями потерпевшего В.В.В., а также другими исследованными доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Скулкова Г.В. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
С.Д.А. показал, что по дороге в диспансер В. сказал, что у него пропал сотовый телефон. Возле диспансера Скулков попытался скрыться, при этом выбросил на землю сотовый телефон, который В. опознал, как принадлежащий ему. В куртке, которую передали Скулкову на месте происшествия, на тот момент ничего не было. Показания как потерпевшего В.В.В., свидетелей К.С.М., А.Р.В., так и свидетеля С.Д.А. полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей К.А.Д., К.И.Е., З.Н.А. При этом показания как потерпевшего, так и данных свидетелей подтверждаются и другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого
Скулкова Г.В. в хищении сотового телефона у В.В.В.
в отношении Скулкова в отделе милиции до его доставления в ИВС не оказывалось. Свидетель В.В.М. также показал, что никакого давления на Скулкова в отделе милиции не оказывалось. Каких-либо жалоб от Скулкова Г.В., его защитника на незаконные методы воздействия в ходе предварительного следствия не поступало. В правоохранительные органы Скулков Г.В. по данному факту на протяжении всего предварительного расследования также не обращался. В период нахождения в ИВС Скулков Г.В. за медицинской помощью не обращался, от вызова скорой помощи отказался, о телесных повреждениях пояснил, что они получены у наркодиспансера от сотрудников милиции за отказ от передачи документов. В ходе прокурорской проверки ИВС Скулков Г.В. также показал, что имеющиеся у него телесные повреждения получены им от сотрудников милиции за отказ от передачи документов, каких-либо иных жалоб от него не поступало.
и считает, что жалобы Скулкова Г.В. на боли в спине и обнаруженные у него телесные повреждения при поступлении в ИВС связаны с обстоятельствами его задержания при попытки скрыться у наркодиспансера и последующим его поведением и не связаны с незаконными методами воздействия со стороны работников милиции.
с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону его смягчения путем переквалификации действий Скулкова Г.В. в отношении потерпевшего
В.В.В. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, так как
в суде было установлено, что конфликт между Скулковым Г.В. и В.В.В. произошел на почве личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта Скулков Г.В. тайно похитил у В.В.В. сотовый телефон, примененное Скулковым Г.В. насилие к потерпевшему, не связано с последующим хищением сотового телефона. Преступление, связанное с хищением сотового телефона, Скулковым Г.В. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ. При принятии данного решения суд учитывает, что
в ходе судебного разбирательства было установлено, что между потерпевшим
В.В.В. и подсудимым Скулковым Г.В. на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Скулков Г.В. нанес В.В.В. побои, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие за собой вред здоровья. В ходе данного конфликта Скулков Г.В. тайно похитил у В.В.В. сотовый телефон, примененное Скулковым Г.В. насилие
к потерпевшему, не связано с последующим хищением сотового телефона. Действия подсудимого Скулкова Г.В., связанные с хищением, носили характер тайного хищения чужого имущества, при этом он действовал из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом. При этом хищение имущества у В.В.В. не было доведено Скулковым Г.В. до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Подсудимый Скулков Г.В. реальной возможности распорядиться похищенным имуществом не имел, был задержан непосредственно после совершения преступления работниками полиции.
ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
В.В.В. в суде было установлено, что по данному факту, нашло свое подтверждение доказанность вины Скулкова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Учитывая, что ст. 116 УК РФ относится
к делам частного обвинения, а потерпевший В.В.В. заявил о своем не желании привлекать Скулкова Г.В. к уголовной ответственности по факту примененного к нему насилия, судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в данной части в отношении Скулкова Г.В.
у В.В.В. суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. В суде было установлено, что действия подсудимого Скулкова Г.В. носили характер тайного хищения чужого имущества, при этом он действовал из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом. При этом хищение имущества у В.В.В. не было доведено Скулковым Г.В. до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Данные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести.
в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Скулкова Г.В. на совершение преступлений и его не желании встать на путь исправления. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Скулкову Г.В. наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.
Скулкову Г.В. с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 73 УК РФ (условное осуждение), а также иных видов наказаний, кроме лишения свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако суд не находит оснований для их применения по изложенным выше обстоятельствам.
Филимонова Н.В.
51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого Скулкова Г.В. участвовала адвокат Филимонова Н.В.
с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555, считает необходимым адвокату Филимоновой Н.В. определить следующий размер вознаграждения: за участие в судебных заседаниях 24 августа, 1, 7, 14, 16, 20, 23 сентября 2011 г. в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 37 копеек за каждый день, а всего в размере 2 088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей
59 копеек.
с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить Скулкову Г.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Скулкова Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ в срок отбытия наказания Скулкову Г.В. содержание его под стражей с 13 по 15 июля 2010 года.
и в суде, в размере 4 177 (четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 25 копеек.
10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Скулковым Г.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Скулков Г.В. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать
в своей кассационной жалобе.