ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 7 октября 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Небогатикова А.В.

при секретаре Коньковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Йошкар-Олы Кузнецова С.Н.,

подсудимого Шмакова А.Г.,

защитника адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

потерпевших Ш.В.Г., М.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шмакова А.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«в, г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шмаков А.Г. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

10 августа 2011 года около 19 часов 15 минут Шмаков А.Г. пришел к ранее знакомой Н.А.Ю. по адресу: <адрес>. Дверь квартиры открыла Ш.В.Г., которая сообщила Шмакову А.Г., что ее дочь Н.А.Ю. умерла.

Шмаков А.Г. попытался войти в квартиру по вышеуказанному адресу, однако, находившийся в это время в квартире М.В.И. попытался воспрепятствовать действиям Шмакова А.Г. В ответ на действия М.В.И. Шмаков А.Г. нанес ему один удар кулаком по лицу, от которого М.В.И. упал на пол, после чего Шмаков А.Г. зашел в квартиру.

Испугавшись происходящего, находящаяся в прихожей Ш.В.Г. взяла с полки два сотовых телефона, чтобы вызвать сотрудников милиции и убежала в другую комнату квартиры. Шмаков А.Г. прошел в комнату вслед за Ш.В.Г. и с корыстной целью открыто похитил из рук Ш.В.Г. сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, с сим-картой компании <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности; сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI <данные изъяты>, IMEI <данные изъяты> стоимостью 1600 рублей, с сим-картами компании <данные изъяты> и <данные изъяты>, не представляющими материальной ценности.

Открыто похитив у Ш.В.Г. сотовые телефоны, Шмаков А.Г. с места совершения преступления скрылся, причинив Ш.В.Г. материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шмаков А.Г. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 10 августа 2011 года пришел домой к ранее знакомой Н., которая должна была ему 1000 рублей. Дверь квартиры открыла мать Н.А.Ю. – Ш., которая сказала, что Н. умерла, стала на него кричать. Он прошел в прихожую квартиру, чему Ш. не препятствовала. В это время к ним вышел М., взял его за ухо и хотел вывести из квартиры. Он оттолкнул М.. Ш. сказала, что вызовет милицию, и потянулась за сотовыми телефонами, которые лежали на полке в прихожей. Он схватил с полки два сотовых телефона, чтобы Ш. не смогла позвонить в милицию, после чего вышел из квартиры. Корыстной цели при этом у него не было. Дальше прихожей в комнаты квартиры он не проходил. Придя домой, сказал Г., что телефоны забрал у матери Н., чтобы та не вызвала милицию, что телефоны надо вернуть Ш..

Вина подсудимого Шмакова А.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Ш.В.Г. суду показала, что 10 августа 2011 года находилась дома вместе с М., который пришел выразить соболезнование по поводу смерти ее дочери Н.. Около 19 часов 15 минут в дверь квартиры постучали. Открыв дверь, она увидела Шмакова, который спросил Н.. Она сообщила ему, что ФИО60 умерла. Шмаков сказал, что Н. должна ему деньги, на что она ответила, что с долгом разберемся позже, при этом Шмаков стал заходить в квартиру. Она не пускала Шмакова в квартиру, перекрывая вход своим телом. К ним подошел ФИО61 и сказал, что сам разберется и поговорит со Шмаковым. В это время зазвонил сотовый телефон. Звонила ее дочь Ш.Е.Е. Она отошла в сторону, стала разговаривать с дочерью и в этот момент увидела, что М. упал. Она взяла в руки второй телефон и убежала в другую комнату, сказала, что вызовет милицию. Дочери по телефону сообщила, что у них в квартире драка. Находясь в комнате, она удерживала входную дверь плечом, чтобы Шмаков не зашел в комнату. Однако Шмаков силой толкнул дверь, зашел в комнату, забрал у нее два сотовых телефона и пошел к выходу из квартиры. Она просила Шмакова вернуть телефоны, сказала, что не будет вызывать милицию, однако Шмаков проигнорировал ее требования. М. стал что-то говорить Шмакову. В это время он выбежала из квартиры и от соседей вызвала милицию. Когда вернулась обратно, Шмакова в квартире не было. Ранее со Шмаковым она знакома не была. Приехавшим сотрудникам милиции она назвала приметы Шмакова, после чего ей показали фотографию, на которой она узнала Шмакова. Шмаков похитил у нее два сотовых телефона - один марки <данные изъяты>, который она оценивает в 1000 рублей, второй - <данные изъяты> стоимостью 1600 рублей.

В ходе очной ставки со Шмаковым А.Г. Ш.В.Г. подтвердила свои показания (л.д. 58-60).

Потерпевший М.В.И. суду показал, что 10 августа 2011 года зашел к Ш., чтобы выразить соболезнование в связи со смертью ее дочери. Во время их разговора постучали в дверь квартиры. Ш. пошла открывать дверь. Услышав шум, он прошел в прихожую, где увидел, что, отталкивая Ш., в квартиру пытается пройти Шмаков. Он (М.) преградил Шмакову дорогу, встав между ним и Ш., начал разговаривать со Шмаковым. Потом Шмаков ушел. Как Шмаков забрал телефоны он не видел, об этом ему потом сказала сама Ш..

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего М.В.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что, когда Ш. пошла открывать дверь, он пошел следом. После того как Ш. открыла дверь, он увидел Шмакова, который стал врываться в квартиру, но Ш. его (Шмакова) не впускала. Он (ФИО63) решил разобраться в ситуации, стал разговаривать со Шмакова А.Г.. Неожиданного Шмаков нанес ему удар по лицу, от которого он упал, после чего Шмакова А.Г. зашел в квартиру. Встав, он услышал шум в другой комнате. Он прошел в данную комнату, где увидел, что Шмаков стоит около Ш., которая что-то говорила. Он решил заступиться за Ш. и отвлечь Шмакова, начал разговаривать с ним. В этот момент Ш. выбежала из комнаты, после чего ушел и Шмаков. Вернувшись, Ш. сообщила, что вызвала милицию (л.д.152-153).

Потерпевший М.В.И. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства дела.

Суд признает достоверными и берет в основу приговора показания потерпевших Ш.В.Г. и М.В.И., так как они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевших не имеется.

Свидетель Ш.Е.Е. суду показала, что когда она 10 августа 2011 года около 19 часов 15 минут позвонила маме (Ш.В.Г.), мама сказала, что дома происходит драка. Прибежав домой, она увидела М., на лице которого была кровь. Мама пояснила, что в квартиру ворвался незнакомый мужчина, который говорил, что Н. должна ему деньги. Ш.В.Г. пояснила мужчине, что Н. умерла, но тот не поверил. М. пытался поговорить с мужчиной, но последний ударил его в лицо. Мама, сказав мужчине, что вызовет сотрудников милиции, убежала в комнату и удерживала дверь. Мужчина силой открыл дверь и забрал у матери сотовые телефоны.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Г.Е.Е., данных в ходе следствия, следует, что 10 августа 2011 года около 20 часов домой пришел Шмаков, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к столу, Шмакова А.Г. выложил содержимое карманов, что именно она не видела, так как лежала. Через некоторое время в квартиру вошли сотрудники полиции. Поднявшись, она увидела на столе два сотовых телефона, которые ранее в своей квартире не видела. Данные сотовые телефоны появились после прихода Шмакова А.Г. домой (л.д.19-21, 121-122).

В ходе выемки у свидетеля Г.Е.Е. изъяты сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д.31-32).

При производстве выемки у потерпевшей Ш.В.Г. был изъят гарантийный талон на сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д. 98-100).

При осмотре предметов установлено, что в указанных телефонах отсутствуют сим-карты, IMEI изъятого у Г.Е.Е. сотового телефона <данные изъяты> совпадает с IMEI, указанным в документах на телефон, изъятых у Ш.В.Г., что подтверждает принадлежность изъятого телефона потерпевшей (л.д.33-35, 101-103).

В ходе предъявления предмета для опознания Ш.В.Г. опознала сотовый телефон марки <данные изъяты>, изъятый у Г.Е.Е., указала, что телефон принадлежит ей (Ш.В.Г.) и был похищен Шмаковым А.Г. (л.д.127-130).

Судом проверен и оценен довод подсудимого об отсутствии у него корыстной цели. Так, Шмаков А.Г. заявил, что телефоны забрал у потерпевшей для того, чтобы она не вызвала милицию. Данную позицию подсудимый обосновал и показаниями свидетеля Г.Е.Е.. данными в суде.

Свидетель Г.Е.Е. суду показала, что проживает со Шмаковым на протяжении двух лет. 11 августа 2011 года Шмаков ходил к Н., поскольку она должна была ему деньги, вернулся с двумя сотовыми телефонами. Она поинтересовалась у Шмакова зачем он принес телефоны, на что Шмаков ответил, что забрал телефоны у матери Н., чтобы та не вызвала милицию, что телефоны ему не нужны и он их вернет. Вскоре к ним домой приехали сотрудники милиции. Один из телефонов - марки <данные изъяты> - принадлежит ей (Г.Е.Е.). Ранее по просьбе Н. она передала данный телефон ей в пользование.

Показания, данные в ходе следствия, свидетель Г.Е.Е. подтвердила частично, пояснила, что давала их в состоянии алкогольного опьянения, что на нее оказывалось давление. Не показала при допросе, что Шмаков пояснил, откуда телефоны и что их надо вернуть матери Н., так как следователь ее об этом не спрашивала. В ходе предварительного следствия не говорила о том, что телефон марки <данные изъяты> принадлежит ей, так как не думала, что это имеет значение для дела.

Суд признает достоверными и берет в основу приговора показания Г.Е.Е., данные в ходе следствия, так как судом установлено, что допрос данного свидетеля следователем проведен в соответствии с требованиями закона.

Свидетель К.Н.Г. суду показала, что Г.Е.Е. при допросе в состоянии опьянения не находилась, была лишь взволнована. Свидетель давала показания добровольно и последовательно, о нахождении в алкогольном опьянении, о применении к ней насилия не заявляла. Протокол допроса был прочитан Г.Е.Е. как лично, так и зачитан следователем.

Оценивая показания Г.Е.Е. суд принимает во внимание и показания Шмакова А.Г., данные в ходе следствия, в которых он также не сообщал, что говорил Г.Е.Е. о необходимости возврата телефонов Ш.В.Г. ( л.д. 43-46, 84-87, 160-163).

При таких обстоятельствах суд расценивает частичное изменение свидетелем Г.Е.Е. показаний в суде, как желание помочь Шмакову А.Г., с которым она находится в близких отношения, избежать уголовной ответственности.

Судом установлено, что Шмаков А.Г. пришел к Ш.В.Г., чтобы получить долг с Н.А.Ю. Когда Ш.В.Г. сообщила, что вызовет милицию, Шмаков А.Г. имел возможность уйти из квартиры, не похищая телефоны, при этом Ш.В.Г. ранее подсудимого не знала и не могла сообщить сотрудникам полиции данные о личности Шмакова А.Г. После того как Шмаков А.Г. похитил телефоны, Ш.В.Г. просила их вернуть, сказала, что не будет вызывать милицию. Однако Шмаков А.Г., имея реальную возможность вернуть похищенное, проигнорировал требования потерпевшей и скрылся с места преступления. Шмаков А.Г. убрал из телефонов сим-карты, принес похищенное домой, намерение вернуть телефоны потерпевшей не высказывал. Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что забирая телефоны, Шмаков А.Г., действовал с корыстной целью и в последствии распорядился похищенным.

Показания Г.Е.Е. о том, что телефон марки <данные изъяты>, похищенный Шмаковым А.Г., принадлежит ей, опровергаются показаниями потерпевшей Ш.В.Г.

Ш.В.Г. указала стоимость похищенных телефонов. Из ее показаний и материалов уголовного дела следует, что телефоны находились в рабочем состоянии, что Ш.В.Г. ими пользовалась, чем опровергаются доводы подсудимого о том, что телефоны потерпевшей не представляли материальной ценности.

Доводы подсудимого о том, что он не проходил в квартиру дальше прихожей, опровергаются показаниями потерпевших Ш.В.Г. и М.В.И. То обстоятельство, что согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.5-10) и заключения дактилоскопической экспертизы (л.д.112-113), в квартире не обнаружены отпечатки пальцев рук Шмакова А.Г. не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевших. Судом установлено, что, находясь в квартире, Шмаков А.Г. не дотрагивался до предметов, где могли остаться отпечатки пальцев его рук.

При помещении в изолятор временного содержания у Шмакова А.Г. были зафиксированы телесные повреждения. Однако, данных свидетельствующих о том, что какие-либо доказательства вины подсудимого получены вследствие применения насилия к Шмакову А.Г., при рассмотрении дела в суде не установлено.

Свидетель К.Н.Г. показала, что Шмаков А.Г. о применении к нему насилия не заявлял.

Из материалов уголовного дела также следует, что Шмаков А.Г. заявлений о применении насилия не делал, следственные действия с его участием проведены в присутствии защитника. С начала производства по уголовному делу Шмаков А.Г. вину в совершении преступления не признавал, признательных показаний не давал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Шмакова А.Г. в совершении преступления доказана, а его доводы о невиновности несостоятельны. Позицию подсудимого суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель П.Л.Ф. – мать подсудимого Шмакова охарактеризовала сына как доброго, отзывчивого человека. У Шмакова есть сын, которому он материально помогает, покупает игрушки и одежду.

Органами предварительного следствия действия Шмакова А.Г. были квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения грабежа «с незаконным проникновением в жилище» и с «применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», указав, что изначально, при проникновении в квартиру потерпевшей, при нанесении удара М.В.И., подсудимый не имел умысла на открытое хищение чужого имущества.

С учетом мнения государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения Шмакова А.Г. указанные квалифицирующие признаки и квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Шмаков А.Г. умышленно, в присутствии собственника, с корыстной целью, открыто похитил имущество Ш.В.Г., при этом понимал, что потерпевшая осознает открытый характер его преступных действий. Шмаков А.Г. не имел ни предполагаемого, ни действительного права на имущество Ш.В.Г.

Умысел на хищение чужого имущества возник у Шмакова А.Г. после проникновения в квартиру потерпевшей, когда Ш.В.Г. взяла в руки сотовые телефоны, имея намерение вызвать сотрудников полиции. Применение насилия в отношении М.В.И. не служило средством завладения имуществом Ш.В.Г.

В ходе судебного разбирательства М.В.И. заявил, что не желает привлекать Шмакова А.Г. к уголовной ответственности на нанесение побоев.

Шмаков А.Г. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (л.д.70). С учетом обстоятельств и материалов уголовного дела, характеризующих данных, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.

Шмаков А.Г. на учете у врача нарколога не состоит (л.д.71), по месту прохождения преддипломной практики характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шмакова А.Г., суд признает наличие малолетнего ребенка (л.д.79).

Обстоятельств, отягчающих наказание Шмакова А.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Судимость по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 24 января 2011 года за преступление, осуждение за которое признавалось условным, не учитывается при признании рецидива.

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Шмакову А.Г. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будем являться справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

С учетом характеризующих личность Шмакова А.Г. данных, характера и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым в соответствии с ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ с учетом обстоятельств преступления и личности осужденного, который не работает, совершил преступление в период испытательного срока по истечении незначительного периода времени после вынесения предыдущего приговора, суд считает необходимым назначить Шмакову А.Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи Шмакову А.Г. по назначению в ходе следствия в сумме 1193 рубля 48 копеек и в суде в сумме 895 рублей 11 копеек. Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Шмакова А.Г., оснований для их возмещения за счет федерального бюджета не имеется, так как Шмаков А.Г. является совершеннолетним, трудоспособным, имущественно состоятельным лицом, имеет возможность возместить указанные процессуальные издержки.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Шмакова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Шмакову А.Г. условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2011 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Шмакову А.Г. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <дата> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть осужденному Шмакову А.Г. в срок отбытия наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с 17 по 18 октября 2010 года и с 10 августа 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Шмакову А.Г. оставить без изменения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Шмакова А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 59 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шмаковым А.Г. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей кассационной жалобе. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Небогатиков