Дело № 1-687/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Йошкар-Ола 10 октября 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волкова В.Н., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Леонтьевой А.В., подсудимого Никифорова А.А., защитника – адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших: П.С.В. и ФИО49, при секретаре Мамаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Никифорова ФИО50, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Никифоров А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по трём эпизодам). Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 1. Никифоров А.А. в период времени с 17 часов 00 минут 24 марта 2011 года до 08 часов 15 минут 26 марта 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения у строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В это время у Никифорова А.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> находящегося на территории указанного строящегося объекта. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, Никифоров А.А., находясь там же в это же время, через незапертые ворота забора, которым огорожен вышеуказанный строящийся объект, незаконно проник на территорию последнего. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Никифоров А.А., заведомо зная расположение помещений, находящихся на территории данного строящегося объекта, и места хранения ценного имущества, так как ранее работал разнорабочим на территории указанного выше объекта, подошёл к бытовой комнате, расположенной в подвале данного строящегося здания, и незаконно проник в неё через незапертую дверь. В продолжение реализации своего преступного корыстного умысла, Никифоров А.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, из ящика для электроинструментов тайно похитил следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: - перфоратор марки «Ураган Профи», модель РНR-900, <данные изъяты>, стоимостью 5200 рублей. Похитив вышеуказанное имущество, Никифоров А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями <данные изъяты>» в лице гр. П.С.В. материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей. В дальнейшем Никифоров А.А. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. 2. Он же, Никифоров А.А., 08 мая 2011 года примерно в 11 часов 35 минут находился в состоянии алкогольного опьянения у строящегося объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В это время у Никифорова А.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> Во исполнение своего преступного корыстного умысла, Никифоров А.А., находясь там же в это же время, через незапертые ворота забора, которым огорожен вышеуказанный строящийся объект, незаконно проник на территорию последнего. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Никифоров А.А., заведомо зная расположение помещений, находящихся на территории данного строящегося объекта, и места хранения ценного имущества, так как ранее работал разнорабочим на территории указанного выше объекта, подошёл к складу, расположенному на данном строящемся объекте. В продолжение реализации своего преступного корыстного умысла, Никифоров А.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, незаконно проник через незапертую дверь данного склада в его помещение, откуда в принесённую с собой большую спортивную сумку сложил следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: - бурильный молоток для вращательного бурения марки «makita» HR 5001С стоимостью 23 890 рублей; - перфоратор марки «makita HR2450F», <данные изъяты> стоимостью 5 200 рублей; - перфоратор марки «makita HR2470», <данные изъяты> стоимостью 5 700 рублей; - пилу цепную стоимостью 4 650 рублей; - пилу дисковую (электрический лобзик) стоимостью 1035 рублей; - труборез марки «makita» стоимостью 8 000 рублей. Похитив вышеуказанное имущество, и сложив его в вышеуказанную большую спортивную сумку, Никифоров А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями <данные изъяты> в лице гр. ФИО51 материальный ущерб на общую сумму 48475 рублей. В дальнейшем Никифоров А.А. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. 3. Он же, Никифоров А.А. примерно в 17 часов 00 минут 08 мая 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения у строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В это время у Никифорова А.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> Во исполнение своего преступного корыстного умысла, Никифоров А.А., находясь там же в это же время, через незапертые ворота забора, которым огорожен вышеуказанный строящийся объект, незаконно проник на территорию последнего. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Никифоров А.А., заведомо зная расположение помещений, находящихся на территории данного строящегося объекта, и места хранения ценного имущества, так как ранее работал разнорабочим на территории указанного выше объекта, подошёл к складу, расположенному на данном строящемся объекте. В продолжение реализации своего преступного корыстного умысла, Никифоров А.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, и с помощью найденного им там же обрезка арматуры сломал одну из петель, предназначенную для крепления навесного замка. Затем Никифоров А.А. незаконно проник в помещение склада. В продолжение реализации преступного умысла, Никифоров А.А. убедился в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, после чего из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, тайно похитил из помещения склада следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: - бензопилу марки «Штиль» стоимостью 6 887 рублей 50 копеек; - машину шлифовальную угловую МШУ-2-230 стоимостью 2 600 рублей; - машину шлифовальную угловую марки МШУ -1.8-230-А, <данные изъяты>, стоимостью 2 400 рублей; - резак пропановый стоимостью 724 рубля; - кабель КГ 1х25 20 м общей стоимостью 2 100 рублей. Похитив вышеуказанное имущество, и сложив его в принесённую с собой большую спортивную сумку, Никифоров А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями <данные изъяты> в лице гр. ФИО52 материальный ущерб на общую сумму 14711 рублей 50 копеек. В дальнейшем Никифоров А.А. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. В судебном заседании подсудимый Никифоров А.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признаёт себя виновным по первому эпизоду обвинения, по второму и третьему эпизодам обвинения свою вину полностью не признаёт, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого Никифорова А.А. от дачи показаний, в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Никифорова А.А., данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрошенный 17 мая 2011 года в качестве подозреваемого Никифоров А.А. показывал, что чувствует себя хорошо. Жалоб на здоровье нет. Времени для общения с адвокатом было предоставлено достаточно. Явку с повинной он написал собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. В октябре 2010 года его сосед П.С. пригласил его на работу на строящейся объект по адресу: <данные изъяты>. Он стал работать на стройке, убирать мусор. Письменный договор он с П.С.В. не заключал, так как у него нет паспорта гражданина РФ. За время его работы Станислав выплачивал ему авансы один раз в две недели, когда по 200 рублей, когда по 300 рублей, а иногда и по 1 000 рублей. В декабре 2010 года выполнив оговоренную со Станиславом работу, он уволился, получив расчёт. Примерно с марта 2011 года он стал употреблять спиртные напитки, практически каждый день. Около 11 часов 35 минут 08 мая 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он поехал на строящийся объект по адресу: г<данные изъяты>, где ранее работал, хотел поговорить со ФИО53 по поводу работы. Приехав по вышеуказанному адресу, прошёл через ворота, ведущие на объект, охрана его не остановила и не спросила к кому он идёт. Когда зашёл в строящееся здание, то спустился в подвальное помещение, где встретил рабочих, которые занимались «обвязкой» арматуры. Данных рабочих не знает, так как на вышеуказанном объекте рабочие меняются часто. Он их спросил, где находится П.С., рабочие ответили, что на объекте П. нет, что тот уехал по служебной необходимости. После этого он зашёл в раздевалку в подвальном помещении, которая расположена примерно в 30 м с правой стороны от лестницы, где увидел электроинструменты. В данной раздевалке хранятся как личные вещи рабочих, так и инструменты. В этот момент рабочих в бытовке не было, они ушли на обед, а раздевалка осталась открытой. После этого он решил похитить электроинструмент, чтобы в последствии его продать, а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Также в данной раздевалке увидел свою большую спортивную сумку, решил её взять, чтобы было в чём выносить похищенный им электроинструмент. Он взял три перфоратора, которые находились в специальных кейсах, и положил их в спортивную сумку. Далее взял цепную пилу, пилу дисковую (электролобзик), труборез, их тоже положил в спортивную сумку. После этого похищенные инструменты сверху прикрыл своей рабочей одеждой, которая была им ранее там оставлена. Со спортивной сумкой на правом плече он вышел из подвального помещения. По дороге встретил ранее ему незнакомого молодого человека, который его спросил: «Что забрал свои вещи?» Он это подтвердил, после чего вышел на улицу, при этом у ворот к нему никто из охраны не подходил. Он отправился на <адрес> к дому, расположенному <адрес>. В том доме проживает мужчина по имени С., полных его анкетных данных он не знает. Дверь ему открыл С. и пригласил зайти. Они прошли в гараж, где он показал С. похищенный электроинструмент и предложил его купить. При этом сказал С., что данный электроинструмент им был украден. С. согласился купить у него похищенный им инструмент. После того как С. ему заплатил, он зашёл в магазин <адрес>, где купил себе водку. Примерно в 17 часов 00 минут он снова пошёл на строящийся объект по адресу: <адрес>. Когда заходил через ворота, к нему никто не подходил и не спрашивал, куда он идёт. На улице стояли рабочие, которые собирались уходить домой. Внутри здания рабочих не было. Он зашёл на первый этаж, где подошёл к раздевалке, расположенной с левой стороны, она была закрыта. Недалеко от раздевалки он увидел обрезок арматуры длиной примерно 60 см и диаметром 4 см. Далее он одной рукой потянул на себя дверь в раздевалку и подсунул под неё арматуру, в результате чего одна из петель, предназначенная для крепления навесного замка, сломалась. В то время, когда ломал дверь, на верхних этажах работал отбойный молоток. Он открыл раздевалку и зашёл внутрь неё. В данной раздевалке обнаружил бензопилу, угловую шлифовальную машинку УШМ, резак пропановый и кабель. Все вышеперечисленное положил в принесённую с собой спортивную сумку, сверху положил свою рабочую одежду. После этого он вышел на улицу, как именно не помнит. На улице к нему не подходили и не спрашивали, что у него находится в сумке. Он пошёл домой к С. на <адрес> г. ФИО2, где С. снова заплатил ему 400 рублей, после чего он поехал домой. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, желает в ближайшее время по возможности возместить ущерб (<данные изъяты>). Подсудимый Никифоров А.А. вышеприведённые показания подтвердил частично, пояснив, что не взламывал дверь, инструменты в таком количестве оттуда физически не мог вынести. Он похитил только перфоратор марки «Ураган», болгарку и два перфоратора марки Мокита, эти инструменты находились в подвале, где не было дверей. Он не подтверждает, что эти события происходили 08 мая 2011 года, не подтверждает, что похищал инструменты дважды в день, поскольку в мае 2011 года на указанном объекте не был. Он действительно продал похищенные инструменты К.С.Л.. Показания в протоколе записаны с его слов, при этом дату 08 мая 2011 года назвал следователю со слов оперативника Волкова, который научил его так говорить, когда доставлял в здание УВД. Допрошенный 18 мая 2011 года в качестве обвиняемого Никифоров А.А. показывал, что он чувствует себя хорошо, жалоб на здоровье нет. Времени для общения с адвокатом было предоставлено достаточно. Показания данные им 17 мая 2011 года в качестве подозреваемого, он подтверждает полностью, 08 мая 2011 года примерно в 10 часов 45 минут он находился дома, после чего поехал на стоящийся объект по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов 35 минут он находился у указанного им объекта. После этого он зашёл в данное здание, где из раздевалки совершил кражу трёх перфораторов в специальных кейсах и положил их в спортивную сумку. Далее взял цепную пилу, пилу дисковую (электролобзик), труборез и также их положил в спортивную сумку. На похищенные инструменты положил сверху свою рабочую одежду, которая им была там ранее оставлена. После этого он с похищенными электроинструментами вышел на улицу и пошёл к своему знакомому по имени С., проживающему <адрес>. В данном доме он продал С. похищенный им электроинструмент за 400 рублей. Получив денежные средства, он пошёл в магазин <данные изъяты>, где стал употреблять спиртные напитки примерно до 16 часов 30 минут 08 мая 2011 года. После этого снова поехал на строящийся объект по адресу: <данные изъяты>. Зайдя на первый этаж вышеуказанного объекта, подошёл к раздевалке, расположенной с левой стороны. Данная раздевалка была закрыта. Он увидел недалеко от раздевалки обрезок арматуры длинной примерно 60 см и диаметром 4 см. Далее он одной рукой потянул на себя дверь раздевалки и подсунул под неё найденную арматуру, в результате чего одна из петель, предназначенная для крепления навесного замка, сломалась. В то время, когда ломал дверь, на верхних этажах работал отбойный молоток. Открыв раздевалку, он зашёл внутрь. В раздевалке обнаружил бензопилу, угловую шлифовальную машинку УШМ, резак пропановый и кабель, всё это положил в принесённую с собой спортивную сумку, сверху положил свою рабочую одежду. После этого он вышел, на улицу, как именно не помнит. Похищенные электроинструменты он снова продал своему знакомому по имени С. за 400 рублей. В содеянном раскаивается. Вину свою признаёт полностью (<данные изъяты>). Подсудимый Никифоров А.А. вышеприведённые показания подтвердил частично в связи с ранее приведёнными им доводами. Дополнительно допрошенный 24 июня 2011 года в качестве обвиняемого Никифоров А.А. показывал, что чувствует себя хорошо, жалоб на здоровье у него нет. Времени для общения с адвокатом было предоставлено достаточно. Вину свою признаёт частично, потому что, он не совершал кражу имущества <данные изъяты> похитил инструменты только у бригадира П.С.В., а именно: один шуруповёрт, перфоратор «Ураган-профи», перфоратор «макита», электрическую дрель и ещё два комплекта инструментов, что это за инструменты сказать не может. Похищенные инструменты хранились в подвале в бытовке, где они переодевались, поэтому он сделал вывод, что они принадлежат бригаде П.С.В. Перфоратор «макита», шуруповерт, перфоратор, и ещё перфоратор похитил в другой комнате, двери у которой не было, это была отдельная комната. Перфоратор «Ураган», электродрель вынес в своей спортивной сумке, а чемоданы в руках. Ранее данные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверку показаний на месте с его участием, не признаёт. Двери арматурой не ломал, они были открыты, явку с повинной от 17 мая 2011 года не признаёт, показания давал под моральным давлением сотрудников милиции, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения и тяжёлого похмельного синдрома. Свою спортивную сумку размером примерно 60 см на 40 см выбросил, так как она была порвана, выбросил её после того, как продал С. имущество (<данные изъяты>). Подсудимый Никифоров А.А. вышеприведённые показания подтвердил, при этом пояснил, что признаёт хищение указанных инструментов. В явке с повинной от 17 мая 2011 года Никифоров А.А. указал, что 08 мая 2011 года совершил хищение электроинструментов со строящегося объекта по <адрес>. Краденные инструменты со строящегося объекта он вытаскивал дважды. В дальнейшем продал их парню по имени С. на <адрес>. В содеянном раскаивается, свою вину признаёт полностью (<данные изъяты>). В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.А. указал, что в марте 2011 года, находясь на строящемся объекте по <адрес>, он совершил тайное хищение электрического перфоратора из бытовки подвального помещения строящегося объекта. В дальнейшем украденный им инструмент продал парню по имени С. на <адрес>. В содеянном раскаивается, свою вину признаёт полностью (т. 1 л.д. 160). Подсудимый Никифоров А.А. пояснил, что ему предложили написать явки с повинной, но не указали, где работает П.С.В., при этом говорили, что инструменты украдены из <данные изъяты> Он думал, что пишет обе явки по эпизоду с П.С.В., поскольку, когда работал у П. ему было известно, что по устной договоренности ФИО6 передавал временно для работы П. инструменты, которых у того нет. П. их также складывал в бытовку, поэтому он думал, что похищаемые инструменты принадлежат П.. Он писал обе явки с повинной в один день. В судебном заседании исследованы протоколы явок с повинной Никифорова А.А. от 17 мая 2011 года и 30 мая 2011 года (<данные изъяты>). Судом установлено, что указанные явки с повинной сделаны Никифоровым А.А. в устном виде, оформлены протоколами, в которых Никифоров А.А. собственноручно изложил обстоятельства хищения им чужого имущества, о чём в протоколах расписался, замечаний к протоколам не имел. Подсудимый Никифоров А.А. подтвердил, что в протоколах явок с повинной записи об обстоятельствах преступлений сделаны им собственноручно. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при получении от Никифорова А.А. явок с повинной, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами. В судебном заседании исследованы протоколы допроса Никифорова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что его допросы произведены с участием защитника и в соответствии с требованиями УПКРФ. Перед началом допросов Никифорову А.А. разъяснялись его процессуальные права, в том числе разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя. Никифоров А.А. был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. По окончании каждого из указанных допросов протокол был прочитан Никифоровым А.А. лично в присутствии защитника, никаких замечаний, заявлений и ходатайств ни от Никифорова А.А., ни от защитника не поступило, протоколы ими подписаны, что свидетельствует о том, что указанные лица согласились с содержанием показаний в протоколе. Оценивая показания подсудимого Никифорова А.А., данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Показания Никифорова А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 17 мая 2011 года и обвиняемого от 18 мая 2011 года, являются последовательными, в целом согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. При этом суд кладёт показания Никифорова А.А. в качестве обвиняемого от 18 мая 2011 года в основу приговора, как наиболее объективные в связи с преимущественной согласованностью с другими доказательствами. Суд к показаниям Никифорова А.А. в качестве подозреваемого в части осведомлённости свидетеля К.А.А. о том, что покупаемые им электроинструменты были украдены, относится критически ввиду отсутствия объективных тому доказательств. К показаниям Никифорова А.А. в качестве обвиняемого от 24 июня 2011 года суд относится критически, поскольку они непоследовательны, нелогичны, имеют существенные противоречия, в том числе с ранее данными им показаниями. Суд расценивает данные показания, а также пояснения подсудимого Никифорова А.А. в суде в части непричастности к совершению преступлений по второму и третьему эпизодам обвинения, как способ защиты, незапрещённый УПК РФ. Тем самым Никифоров А.А. пытается ввести суд в заблуждение с целью избежать уголовного наказания за тайное хищение имущества из <данные изъяты> В судебном заседании были проверены доводы подсудимого Никифорова А.А. о нарушениях требований УПК РФ при получении в ходе предварительного следствия доказательств его вины в совершении преступлений. По показаниям следователя Б.С.Ю., допрошенной в суде в качестве свидетеля, следует, что в мае 2011 года она приняла настоящее уголовное дело к своему производству и его расследовала. Б.С.Ю. задерживала Никифорова А.А., допрашивала его в качестве подозреваемого, проводила проверку показаний на месте с его участием, предъявляла ему обвинение, допрашивала Никифорова А.А. в качестве обвиняемого, выходила с ходатайством на заключение его под стражу. В последствии настоящее уголовное дело Б.С.Ю. передала другому следователю. Никифорова А.А. доставили к Б.С.Ю. оперативные сотрудники вечером 17 мая 2011 года, их фамилии она не помнит. Перед началом допроса Никифорова А.А. в качестве подозреваемого следователь Б.С.Ю. почувствовала запах перегара, в связи с чем задала вопрос, как он себя чувствует, на что Никифоров А.А. сказал, что чувствует себя хорошо, что показания давать будет. Было ли в распоряжении Б.С.Ю. 17 мая 2011 года заключение нарколога о нахождении Никифорова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, она не помнит. От защитника жалоб и заявлений не поступало. При производстве допроса Никифоров А.А. добровольно рассказал, что в мае 2011 года он пришёл на объект, так как бывший работодатель должен был ему сумму денег, там взял электроинструменты, в последующем продал их парню по имени С.. При этом оперативных сотрудников в кабинете не было, жалоб от Никифорова А.А. на то, что на него было оказано давление, не поступало. Когда Б.С.Ю. допрашивала Никифорова А.А. в качестве обвиняемого и перед заключением его под стражу, он подтвердил, что показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает. При этом обвиняемый Никифоров А.А. не был в состоянии похмелья, на состояние здоровья не жаловался. В ходе проверки показания на месте Никифоров А.А. в присутствии понятых и защитника указывал, куда необходимо пройти, пояснял, где лежали инструменты, как он вошёл на объект и как его покинул. Оперуполномоченный ФИО54, сопровождавший Никифорова А.А., ничего обвиняемому не подсказывал. Никифоров А.А. рассказывал, что похищал инструменты с объекта два раза, первый раз продал инструменты парню по имени С., второй раз похитил инструменты с бытовки и продал тому же парню по имени С.. При проверке показаний на месте от Никифорова А.А. жалоб не поступало. Показания свидетеля Б.С.Ю. не вызывают сомнений в их объективности и достоверности, они подтверждаются иными доказательствами, в том числе исследованными в суде протоколами допросов Никифорова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами очных ставок и протоколом проверки показаний на месте с его участием. По показаниям свидетеля – оперуполномоченного ФИО13 в суде следует, что в ОУР ОМ № УВД по г. Йошкар-Ола был материал о краже электроинструментов со строящегося объекта, расположенного у здания УВД. Потерпевший Панаев в устной форме сообщил, что подозревает в совершении преступления бывшего работника Никифорова. Они задержали гражданина Никифорова А.А., тот поехал с ними добровольно, после чего согласился показать, куда сбывал похищенное имущество и назвал свою квартиру. Затем они проехали с Никифоровым А.А. на его квартиру, откуда тот убежал, в связи с чем был объявлен в местный розыск. В тот же день они снова приехали домой к Никифорову А.А., тот нервничал, вёл себя неадекватно, брал в руки ключи, угрожал зарезать себя в присутствии матери, отказался проехать в отдел полиции. На помощь прислали трёх сотрудников ОМОНа, и теми Никифоров А.А. был доставлен в отдел полиции. По указанному факту ФИО13 был написан рапорт. В день задержания Никифоровым А.А. собственноручно была написана явка с повинной. Никифоров пояснил, где проживает мужчина, которому он продал похищенные инструменты, после чего следственная группа, в состав которой входил ФИО13, выехала по указанному адресу, где были обнаружены инструменты. Вторую явку с повинной Никифоров А.А. написал собственноручно в следственном изоляторе, в ней признался, что сбывал похищенное имущество тому же мужчине. ФИО13 передал данную явку с повинной следователю, после чего больше с Никифоровым А.А. не работал. В суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 от 30 июня 2011 года. Согласно этим показаниям ФИО13, 17 мая 2011 г. в 17 часов 30 минут в служебном кабинете 306 он составил протокол явки с повинной Никифорова А.А., проживающего по адресу: <адрес>. В своей явке с повинной Никифоров А.А. указал, что совершил хищение электроинструментов со строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Никифоров А.А. показал, что краденные им инструменты он вытаскивал дважды, в дальнейшем похищенные инструменты продал К.С.Л.. Никифоров А.А. в содеянном раскаялся, вину признал полностью. Явка с повинной Никифоровым А.А. была написана добровольно, собственноручно, без оказаний на него физического и психического давления. Затем 30 мая 2011 года в следственном изоляторе в 18 часов 00 минут ФИО13 составил протокол явки с повинной Никифорова А.А., в которой указал, что в марте 2011 года, находясь на строящемся объекте по адресу: <данные изъяты>, совершил тайное хищение электрического перфоратора из бытовки подвального помещения, строящегося объекта, в дальнейшем украденный инструмент продал К.С.Л.. Явка с повинной Никифоровым А.А. была написана добровольно, собственноручно, без оказания на него физического и психического давления. Затем в своём объяснении Никифоров А.А. пояснил, что он временно нигде не работает, осенью 2010 года устроился работать в строительную бригаду П.С. на строящемся объекте по адресу: РМЭ<данные изъяты>. В декабре 2010 года Никифоров А.А. с данной работы уволился. В марте 2011 года Никифоров А.А. совершил кражу перфоратора со строящегося объекта, где ранее работал. Перфоратор Никифоров взял из бытовой комнаты, расположенной в подвале здания, и вынес его в сумке со своими рабочими вещами. В дальнейшем Никифоров А.А. перфоратор продал (<данные изъяты>). Свидетель ФИО13 правильность приведённых выше показаний подтвердил. В показаниях свидетеля ФИО13 в суде и в ходе предварительного следствия суд не находит существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность и достоверность. Они согласуются между собой и с иными доказательствами. По показаниям свидетеля И.В.В. в суде следует, что в мае 2011 года он и его напарник Иванов выезжали в п<данные изъяты> для оказания помощи оперуполномоченным по доставке человека, который находился в розыске в связи с кражей. Когда приехали на место, Никифоров А.А. не хотел садиться в машину, он был выпивший, от него исходил запах алкоголя. Рядом с Никифоровым стояла его мать, которая настаивала на том, чтобы поехать с сыном. Один из оперуполномоченных говорил матери Никифорова, что её сына им нужно доставить в отдел милиции, а также, что его потом отпустят. Никифорову объяснили, что его всё равно доставят в отдел милиции, тот понял и сам сел в служебную машину УАЗ, при этом не сопротивлялся, сила к нему не применялась. Никифоров А.А. был доставлен в Центральный отдел милиции, о чём был составлен соответствующий рапорт. Показания свидетелей И.В.В. и ФИО13 по обстоятельствам доставления Никифорова А.А. в <данные изъяты> УВД по г. ФИО2 согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами. По показаниям свидетеля К.Ю.И. в суде следует, что она и её знакомая Г.О.С. по просьбе сотрудников милиции принимали участие в качестве понятых при проверке показаний Никифорова на месте. В кабинете следователя Б.С.Ю. уже был Никифоров А.А. и его адвокат, там им были разъяснены их процессуальные права. Перед началом следственного действия от Никифорова заявлений о том, что к нему было применено насилие, не поступало. Никифоров сообщил куда ехать, при этом ему никто ничего не подсказывал. Затем они на служебной машине проехали на перекрёсток улиц Кремлёвская и Комсомольская, на строящийся объект. Там они зашли во внутрь здания, где Никифоров добровольно показал, где он взял сумку и инструменты. Никифоров рассказывал, сколько раз он похищал оттуда инструменты, но К.Ю.И. не помнит. Затем они по предложению Никифорова проехали <адрес>, там он показал, где сбывал краденые инструменты, это был частный дом. В ходе следственного действия проводилась фотосъёмка. Протокол следственного действия составлялся, все его читали и в нём расписались, в протоколе всё было отражено правильно, ни от кого замечаний не поступало. В суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Ю.И. от 25 июня 2011 года. Согласно этим показаниям 18 мая 2011 года К.Ю.И. и Г.О.С. участвовали в качестве понятых в следственном действии проверка показаний на месте. В кабинете следователя Б.С.Ю. находились обвиняемый Никифоров и адвокат Белоусов. Следователь Б.С.Ю. пояснила, что будет проведено следственное действие проверка показаний на месте, разъяснила процессуальные права понятым и обвиняемому Никифорову, о чём они расписались в протоколе. Б.С.Ю. предложила Никифорову указать место, где его показания будут проверяться. Никифоров ответил, что необходимо проехать к строящемуся объекту расположенном на перекрёстке ул. <адрес> и ул. <адрес>. На служебной автомашине все участвующие лица приехали по указанному адресу, где Никифорову предложено было указать место, откуда он совершил кражу. Никифоров добровольно без оказания на него физического и морального воздействия свободно рассказывал и показывал места, где он взял спортивную сумку и в каких местах похищал электроинструменты, а также как уходил с похищенным имуществом. Все действия Никифорова были зафиксированы на фотоаппарат. Затем Никифоров пояснил, что похищенное он продал и может показать дом, после чего все участвующие лица доехали до дома <адрес>, где Никифоров пояснил, что именно в этом доме он продал похищенное имущество. Все действия Никифорова были зафиксированы на фотоаппарат. По окончанию следственного действия все участники следственного действия ознакомились с протоколом, замечаний, дополнений и уточнений к содержанию протокола не было, и поставили свои подписи (<данные изъяты>). Свидетель К.Ю.И. правильность приведённых выше показаний подтвердила. Показания свидетеля К.Ю.И. суд находит последовательными и непротиворечивыми, они согласуются с иными исследованными доказательствами. В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.О.С. от 25 июня 2011 года, из них следует, что свидетель Г.О.С. в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные вышеприведённым показаниям свидетеля К.Ю.И. (<данные изъяты>). Показания свидетеля Г.О.С. в ходе предварительного следствия собраны в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу следственное действие проведено в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В нём принимали участии: следователь Б.С.Ю., обвиняемый Никифоров А.А., защитник ФИО17, оперуполномоченный В.Д.И., при этом присутствовали понятые К.Ю.И. и Г.О.С. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права и ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Из протокола следует, что обвиняемый Никифоров А.А. показал, откуда и как он совершил кражу электроинструментов со строящегося объекта по ул. <адрес>. Обвиняемый Никифоров А.А. также добровольно в присутствии защитника и понятых показал, куда он продал похищенные электроинструменты. В ходе проверки показаний на месте проводилось фотосъёмка, фототаблица приобщена к протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Никифорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол был предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъяснялось их право делать подлежащие внесению в протокол оговорённые и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколом путём личного прочтения, все участники следственного действия в нём расписались, при этом замечаний на протокол ни от кого из них не поступило (<данные изъяты>). Оценив протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с приведёнными выше доказательствами, суд установил, что нарушений требований закона при производстве данного следственного действия и составлении протокола допущено не было, в связи с чем он является допустимым доказательством по делу. Достоверность протокола и правильность его содержания подтверждается приведёнными выше показаниями свидетелей Б.С.Ю., К.Ю.И. и Г.О.С. Совокупностью вышеприведённых доказательств доводы подсудимого Никифорова А.А. о нарушениях требований УПК РФ при получении в ходе предварительного следствия доказательств его вины в совершении преступлений не нашли своего объективного подтверждения. Первый эпизод. Кроме полного признания подсудимым Никифоровым А.А. в суде своей вины по первому эпизоду обвинения, наличия явки с повинной от 30 мая 2011 года, показаний свидетелей Б.С.Ю., ФИО13, вина Никифорова А.А. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 26 мая 2011 года следует, что П.С.В., действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут 24 марта 2011 года до 08 часов 15 минут 26 марта 2011 путём незаконного проникновения в подвал строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>, совершило тайное хищение электрического перфоратора марки «Ураган Профи», модель РНК-900, стоимостью 5200 рублей, принадлежащего <данные изъяты> Тем самым <данные изъяты> в его лице был причинён материальный ущерб в размере 5200 рублей (<данные изъяты>). Указанный в заявлении материальный ущерб подтверждается справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость перфоратора марки «Ураган Профи» модель PHR-900 с учётом эксплуатации на момент кражи составила 5200 рублей (<данные изъяты>). По показаниям потерпевшего П.С.В. следует, что он работает в <данные изъяты> бригадиром-плотником на реконструируемом объекте, расположенном по адресу: <адрес>. С вверенного П.С.В. участка, находящегося в подвальном помещении левого цоколя указанного объекта, из ящика с инструментами пропал перфоратор марки «Ураган». Данный инструмент П.С.В. по окончанию работы 24 марта 2011 года положил в ящик, закрыл его на ключ, который оставил в бытовой комнате на шкафу для одежды и ушёл. В тот день к П.С.В. приходил Никифоров А. и просился снова на работу, но он ему отказал. В пятницу 25 марта 2011 года они не работали. Утром 26 марта 2011 года П.С.В. пришёл на работу и обнаружил, что ящик был отрыт ключом и из него пропал перфоратор марки «Ураган» стоимостью 5200 рублей. В подвальное помещение объекта свободный проход. Охранник сказал, что Никифоров А. приходил около 7 часов утра и ушёл с двумя сумками. Никифоров А. ранее видел, куда Арсланов клал ключ от ящика с электроинструментами. П.С.В. заподозрил Никифорова А. в краже и поехал к тому домой, но дверь ему никто не открыл. В тот же день П.С.В. дозвонился до Никифорова А. и попросил вернуть похищенный инструмент. Никифоров А. факт хищения перфоратора отрицал, но потом сознался и пообещал его вернуть через несколько дней, при условии, что П.С.В. не будет обращаться с заявлением в милицию. Эти обещания тянулись до мая месяца, но Никифоров А. перфоратор не вернул и П.С.В. не звонил. Так как П.С.В. материально ответственное лицо фирмы, то с него фирма <данные изъяты> могла удержать деньги за пропавший перфоратор, поэтому он написал заявление в милицию, после чего уже Никифоров А. написал явку с повинной о том, что украл этот инструмент. В ходе следственных действий были изъяты инструменты, проводилось их опознание, путём сверки номеров П.С.В. опознал похищенный перфоратор, на который у него сохранились документы. Поскольку похищенный перфоратор возвращён, у П.С.В. претензий к Никифорову А. не имеется. Никифоров А. работал в бригаде П.С.В. по устной договорённости <данные изъяты>, после чего был уволен. П.С.В. пообещал Никифорову А. выплатить зарплату до ДД.ММ.ГГГГ. До этого Никифоров А. брал у П.С.В. болгарку, но её не вернул. В последствии они встречались, и П.С.В. частями отдавал Никифорову А. его заработную плату, последние 500 рублей отдал в конце декабря 2010 года жене Никифорова А. В судебном заседании подсудимый Никифоров А.А. подтвердил суду, что П.С.В. с ним по зарплате полностью рассчитался. Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность показаний потерпевшего П.С.В. не имеется, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с иными доказательствами и фактически установленными в суде данными. В связи с этим суд кладёт показания потерпевшего П.С.В. в основу приговора. В судебном заседании был исследован протокол очной ставки между обвиняемым Никифоровым А.А. и потерпевшим П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в ходе данного следственного действия потерпевший П.С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу около 7 часов утра из ящика для инструментов был похищен электрический перфоратор марки «Ураган Профи» модель PHR-900, принадлежащий <данные изъяты>, стоимостью 5200 рублей. Ящик закрывался на навесной замок, ключ от которого лежал на шкафу, Никифоров А.А. об этом знал. Замок был открыт ключом. Ящик стоял в помещении подвала, где рабочие переодевались, помещение на ключ не закрывается. В краже заподозрили Никифорова А.А., так как он приходил 24 марта 2011 года и просился снова к нему на работу. Ранее Никифоров А.А. работал разнорабочим по устной договоренности с <данные изъяты>. 28 марта 2011 года Никифоров А.А. позвонил ему по телефону и признался в краже, при этом обещал возвратить похищенное, но не возвратил. Обвиняемый Никифоров А.А. показания П.С.В. подтвердил полностью, пояснив, что действительно всё так и было, он похитил указанный перфоратор, ящик открыл ключом, перфоратор положил в сумку, при этом никто его не видел. Затем он без проблем вышел с территории, похищенный перфоратор продал К.С.Л. (<данные изъяты>). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший П.С.В. добровольно выдал документы на электрический перфоратор марки «Ураган Профи» модель PHR-900, а именно: гарантийный талон, накладную (<данные изъяты>). Второй и третий эпизод. Кроме явки с повинной от 17 мая 2011 года, собственных признательных показаний в качестве обвиняемого 18 мая 2011 года, показаний свидетелей Б.С.Ю., ФИО13, К.Ю.И., Г.О.С., протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, вина Никифорова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 10 мая 2011 года следует, что ФИО55, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, а именно: 1. перфоратора «Макита» стоимостью 23890 рублей; 2. перфоратора «Макита» стоимостью 5240 рублей; 3. перфоратора «Макита» стоимостью 5450 рублей; 4. пилы цепной стоимостью 4650 рублей; 5. бензопилы «Штиль» стоимостью 6887 рублей 50 копеек; 6. шлифмашины угловой стоимостью 2950 рублей; 7. угловой шлифмашинки 1800 стоимостью 2400 рублей; 8. резака пропанового стоимостью 724 рублей; 9. пилы дисковой (электролобзика) стоимостью 1035 рублей; 10. кабеля КГ 1х25 20 м. стоимостью 2100 рублей; 11. трубореза «Макита» стоимостью 8000 рублей, а всего на общую сумму 63326 рублей 50 копеек. Тайное хищение указанного имущества совершено из помещения строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 15 часов 30 минут 07 мая 2011 года по 08 часов 00 минут 09 мая 2011 года. <данные изъяты> причинён материальный ущерб на общую сумму 63 326 рублей 50 копеек. ФИО56 просит признать в его лице <данные изъяты> потерпевшим (<данные изъяты>). По показаниям потерпевшего ФИО57 в суде следует, что подсудимого Никифорова А.А. он видел несколько раз, как рабочего субподрядной организации. 10 мая 2011 года ФИО58 пришёл на работу, там к нему подошли Эльмеметов и другие рабочие и сообщили о пропаже инструментов. Они сказали, что открыли склад и не обнаружили там инструментов. ФИО59 тоже заходили на склад на первом этаже, там не обнаружил большой перфоратор «Макита», болгарку, маленький перфоратор, труборез, сварочные кабеля, резак. Похищенные инструменты ФИО60 видел последний раз 08 мая 2011 года, в тот день они работали до 15 часов. Помещение под инструменты у <данные изъяты> представляет собой комнату, оборудованную сварной решёткой дверью, закрывающейся на замок, ключ от которого оставляли в помещении, где переодеваются рабочие. В свою очередь от этого помещения ключ 08 мая 2011 года оставляли под кирпичом в известном им месте. Контролёр осуществляет только визуальный осмотр. Контролер, дежуривший 08 мая 2011 года, сказал, что в 17 часов 08 мая 2011 года на объект приходил человек. В последствии именно этого человека привозили на следственный эксперимент - это был Никифоров. Стоимость инструментов ФИО61 уже не помнит, однако их список и данные о стоимости следствию предоставлял, поскольку периодически проводил инвентаризацию. Документы сохранились только на новые инструменты. В ходе предварительного следствия ФИО62 показали инструменты, среди которых он узнал свои инструменты. ФИО63 вернули болгарку УШМ и два перфоратора «Макита». В суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО6 В.З. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям ФИО6 В.З. от ДД.ММ.ГГГГ он работает в <данные изъяты> прорабом <данные изъяты>, которое по договору подряда осуществляет строительно-монтажные работы на строящимся объекте по адресу: <адрес>. На указанном объекте работают примерно 70 рабочих, из них 50 рабочих <данные изъяты>, остальные рабочие других организаций, с которыми заключены договоры субподряда. 07 мая 2011 года примерно до 15 часов 15 минут ФИО64 находился на объекте, также на объекте находились примерно 30 человек рабочих. Примерно в 15 часов 15 минут ФИО65 ушёл домой, закрыл здание на замок, рабочих на объекте уже не было. Рабочие хранят инструменты в помещении для переодевания, а также на складе, их они запирают на навесные замки. Ключи от указанных замков рабочие, либо носят с собой домой, либо оставляют в комнате, где хранят личные вещи и одежду, ключи от указанной комнаты рабочие оставляют на гвозде, прибитом около двери в данную комнату. Примерно в 08 часов 00 минут 10 мая 2011 года ФИО66 пришёл на указанный строящейся объект, где ему сообщили, что со склада, расположенного на первом этаже пропали инструменты, а именно: 1) перфоратор «Макита», 1 штука, стоимостью 23890 рублей, 2) перфоратор «Макита», 1 штука, стоимостью 5240 рублей, 3) перфоратор «Макита», 1 штука, стоимостью 5450 рублей, 4) пила цепная, 1 штука, стоимостью 4650 рублей, 5) бензопила «Штиль», 1 штука, стоимостью 6887 рублей 50 копеек, 6) шлифмашина угловая, 1 штука, стоимостью 2950 рублей, 7) угловая шлифмашинка 1800, 1 штука, стоимостью 2400 рублей, 8) резак пропановый, 1 штука, стоимостью 724 рублей, 9) пила дисковая (электролобзик), 1 штука, стоимостью 1035 рублей, 10) кабель КГ 1х25 20 м, стоимостью 2100 рублей, 11) труборез «Макита», 1 штука, стоимостью 8000 рублей, всего на общую сумму 63326 рублей 50 копеек из помещения строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес> в период времени с 15 часов 30 минут 07 мая 2011 года по 08 часов 00 минут 10 мая 2011 года. Причинный преступными действиями ущерб в размере 63326 рублей 50 копеек для <данные изъяты>. ФИО6 В.З. просит признать <данные изъяты> в его лице потерпевшим и гражданским лицом (<данные изъяты>). Согласно дополнительным показаниям ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания он подтверждает полностью и хочет уточнить следующее. ФИО69 является материально-ответственным лицом, ранее он в ходе допроса в качестве потерпевшего указал примерную сумму ущерба 63326 рублей 50 копеек, она является неточной, сумма ущерба фактически составляет 63186 рублей 50 копеек, к допросу приобщает справку об ущербе с указанием марки и заводского номера похищенного имущества. Похищено было следующее имущество: - бурильный молоток для вращательного бурения марки «makita» стоимостью 23 890 рублей; - перфоратор марки «makita HR2450F», заводской №, стоимостью 5 200 рублей; - перфоратор марки «makita HR2470», заводской №, стоимостью 5 700 рублей; - пила цепная стоимостью 4 650 рублей; - пила дисковая (электрический лобзик) стоимостью 1035 рублей; - труборез марки «makita» стоимостью 8 000 рублей; - бензопила марки «Штиль» стоимостью 6 887 рублей 50 копеек; - машина шлифовальная угловая МШУ-2-230 стоимостью 2600 рублей. - машина шлифовальная угловая марки МШУ -1.8-230-А стоимостью 2400 рублей; - резак пропановый стоимостью 724 рубля; - кабель КГ 1х25 20 м общей стоимостью 2 100 рублей. Не сохранились документы на похищенное имущество на пилу цепную, на бензопилу марки «Штиль», на резак пропановый, на пилу дисковую (электрический лобзик), на кабель КГ 1х25 20 документов не было, не сохранились документы на труборез марки «Makita», а остальные документы на похищенное имущество с товарным чеком ФИО70 готов добровольно выдать. На объекте много рабочих из разных организаций, с разнорабочим Никифорова А.А. ФИО71 не знаком (<данные изъяты>). Потерпевший ФИО6 В.З. правильность приведённых выше показаний подтвердил. Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность показаний потерпевшего ФИО6 В.З. не имеется, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с другими доказательствами и фактически установленными в суде данными. В связи с этим суд кладёт показания потерпевшего ФИО6 В.З. в основу приговора. Объективность показаний потерпевшего ФИО6 В.З. подтверждается справкой ЗАО «ПМК №» о наименовании похищенного имущества, его стоимости, а также общего ущерба, который составляет 63186 рублей 50 копеек. Указанные в справке инструменты находятся в подотчёте прораба Ш.В.З. по состоянию на 10 мая 2011 года (<данные изъяты>). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 мая 2011 года, местом происшествия является реконструируемое здание, расположенное по адресу: <адрес>. В присутствии понятых проведён осмотр входа в его подвальное помещение, окна, а также помещений на первом и втором этажах. В ходе осмотра проводилась фотосьёмка, составлена схема места происшествия. Схема места происшествия и фототаблица приобщены к протоколу осмотра места происшествия по факту тайного хищения имущества со строящегося объекта по <адрес> (<данные изъяты>). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО72 добровольно выдал: руководство по эксплуатации на перфоратор марки «makita HR2450F» с указанием заводского №, без чека; руководство на бурильный молоток; руководство по эксплуатации на перфоратор марки «makita HR2470» с гарантийным талоном с указанием заводского номера перфоратора 0881645-2010 и его стоимости 5700 рублей; руководство по эксплуатации на машину шлифовальную угловую МШУ-2-230 с товарным чеком на сумму 2600 рублей; руководство по эксплуатации на машину шлифовальную угловую марки МШУ -1.8-230-А с товарным чеком на сумму 2400 рублей (<данные изъяты>). Показания потерпевшего ФИО73 о факте тайного хищения из <данные изъяты> электроинструментов и другого имущества также подтверждаются показаниями свидетелей из числа работников <данные изъяты> По показаниям свидетеля Э.А.В. в суде следует, что он работает в <данные изъяты> плотником-бетонщиком. Подсудимый Никифоров А.А. ему не знаком. В бригаде график работы с 08 часов до 17 часов с понедельника по пятницу, по субботам они работают по желанию. В субботу 07 мая 2011 года на объекте выполнялся подготовительный этап, поэтому они работали только отбойным компрессорным молотком и болгаркой, а остальные инструменты были на складе – это отдельная комната с калиткой, закрываемой на замок. Лично он работал до обеда, поэтому ключ от склада оставил Арсланову. 10 мая 2011 года Э.А.В. пришёл на работу в 07 часов 30 минут, переоделся, ближе к 08 часам взял ключ из бытовки и пошёл к складу, который лично открыл. Замок был целый, но калитка открылась не как обычно, однако Э.А.В. тогда на это не обратил внимания. Рабочий Мочалов сообщил, что на складе нет отбойного молотка. После этого Э.А.В. зашёл на склад, но тоже данный инструмент не обнаружил. Тогда Э.А.В. велел позвать А. который закрывал склад в субботу. А. показал, куда клал инструмент, но его там не было. Они также не обнаружили отбойный молоток электрический «Макита», болгарку, электролобзик «Макита», труборез «Макита», резак, шланги, два комплекта сварочных кабелей. Из похищенных инструментов самый тяжёй отбойный молоток, который весит 12-15 кг. По показаниям свидетеля А.А.Г. в суде следует, что он работает каменщиком в <данные изъяты> в субботу 07 мая 2010 года работали до 15 часов, после чего сдали инструменты на склад на первом этаже и пошли по домам. Данный склад оборудован металлическими решётчатыми дверями с навесным замком. В тот день работали большим перфоратором «Макита». Склад закрывал А.А.Г., поскольку завскладом Э.А. ушёл с объекта после обеда, ключ от замка склада он А. оставил в бытовке. 10 мая 2011 года А.А.Г. от коллег узнал о пропаже со склада перфоратора «Макита». Когда А.А.Г. пришёл, у него спросили про инструмент, которым он работал, при этом склад был уже открыт, как в него проникли, не выяснял, что ещё пропало, не знает. Подсудимый Никифоров А.А. ранее у них не работал. По показаниям свидетеля Ф.А.Ю. в суде следует, что он работает мастером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В мае 2011 года Ф.А.Ю. позвонили рабочие и сообщили, что на объекте <данные изъяты> пропал перфоратор, хотя замки не сорваны. Чуть позже Ф.А.Ю. снова позвонили и сообщили, что также обнаружена пропажа шлифовальной машинки. Когда Ф.А.Ю. приехал на работу, на дверях повреждений не заметил, он вызвал милицию. Так как Ф.А.Ю. является материально ответственным лицом, то он написал заявление в милицию. Были похищены перфоратор марки «Макита» и шлифовальная машинка УШМ, которые хранились на втором этаже реконструируемого здания, там установлена железная дверь с навесным замком. Эти инструменты Ф.А.Ю. подготовил для ремонта, так как они частично вышли из строя, но по ним у него есть материальный отчёт. При обращении с заявлением в правоохранительные органы Ф.А.Ю. была указана действительная стоимость инструментов. На объекте также есть прораб ФИО6, который как материально ответственное лицо писал заявление по поводу хищения инструментов на первом этаже. В суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим показаниям Ф.А.Ю. работает мастером <данные изъяты> которое осуществляет строительные работы, монтаж сантехники на строящемся объекте по адресу: <адрес>. 10 мая 2011 года, около 08 часов 05 минут Ф.А.Ю. позвонил один из рабочих и сообщил, что с объекта похищены: машина шлифовальная угловая производства г. Киров и перфоратор марки «makitа». Когда Ф.А.Ю. приехал на объект выяснил, что указанные инструменты находились в помещении, запирающемся на навесной замок, где работники переодеваются и оставляют свои личные вещи и инструменты. Со слов рабочих Ф.А.Ю. известно, что у кого из них есть ключи, они носят их с собой и никому не передают. Как проникли похитители, Ф.А.Ю. не знает, внимания на дверь не обратил. Сотрудники милиции делали осмотр места происшествия. Справка об ущербе предоставлена прорабом ФИО74 Ф.А.Ю. с разнорабочим Никифорова А.А. не знаком (<данные изъяты>). Свидетель Ф.А.Ю. правильность приведённых выше показаний подтвердил. По показаниям свидетеля М.С.В. в суде следует, что он работает электро-газосварщиком в <данные изъяты> на объекте, расположенном напротив торгового центра «21 Век». Они ДД.ММ.ГГГГ работали до обеда, окончив работу, инструменты принесли на склад, расположенный на втором этаже, при этом перфоратор марки «Макита» и шлифовальную машинку подготовили на ремонт, поскольку те плохо работали. Туда же занесли сварочный аппарат. М.С.В. лично закрывал склад, ключ от замка взял с собой. Утром ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. лично открыл дверь на склад, повреждений не заметил. На складе не оказалось перфоратора и шлифовальной машинки, о пропаже инструментов по телефону сообщили своему мастеру Феноменову. В последствии М.С.В. узнал, что на первом этаже из бытовки тоже похитили инструменты, что именно не знает. По показаниям свидетеля ФИО75 в суде следует, что с октября 2010 года его бригада работала на объекте - бывшая типография. В бригаде работают Арасланов, Эльмеметов, Вазахатдинов. Зимой или весной, ФИО76 уже не помнит, в субботу они работали до 15 часов, а когда в понедельник вышли на работу, то на складе не оказалось перфоратора марки «Макита», которым они пользовались, и который на склад отнёс Арсланов. Кто обнаружил пропажу инструментов, ФИО77 не помнит, склад не осматривал. Решетчатые двери склада закрывались на ключ, который оставлялся в «прорабке», которая тоже закрывается. В суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим показаниям ФИО79 работает в <данные изъяты> бригадиром каменщиков, его бригада работает на строящемся объекте по адресу: <адрес> - бывший полиграфический комбинат. 07 мая 2011 года бригада работала до 15 часов. ФИО80 в тот день работал перфоратором, а один из членов его бригады работал шуруповёртом марки «Макита». После работы инструменты были сданы на склад, то есть, занесены в комнату, дверь которой закрывается на навесной замок. После выходных 10 мая 2011 года около 07 часов ФИО81 вышел на работу и обнаружил пропажу инструментов. Как проникли в указанную комнату, Никифорова А. В.В. не знает, поскольку внимания на навесной замок не обратил. Рабочего Никифорова Андрея ФИО82 не знает (<данные изъяты>). Свидетель ФИО83 правильность приведённых выше показаний подтвердил. По показаниям свидетеля ФИО84 в суде следует, что подсудимого Никифорова А.А. он ранее видел, тот в какой-то период времени работал на стройке. В понедельник 09 мая 2011 года в 08 часов ФИО85 заступил на дежурство, в его смену работы не велись, ничего подозрительного он не заметил, на склад не ходил. ФИО86, как контролёр, ответственен за проезд машин через ворота и пропуск на стройку через «вертушку». Рабочие называют объект, фирму и проходят. ФИО87 допрашивали в качестве свидетеля в связи с кражей инструментов со складов, но он не знает, откуда украли инструменты и что именно было украдено, кто дежурил до него, он не помнит. Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Ф.М. следует, что он работает в <данные изъяты> в бригаде каменщиков. Бригада работает на строящемся объекте – бывший полиграфический комбинат по адресу: <адрес>. 07 мая 2011 года работали до 15 часов, после чего В.Ф.М. переоделся на 3-м этаже и пошёл домой. После выходных 10 мая 2011 года В.Ф.М. пришёл на работу, после чего от рабочих услышал о пропаже со склада инструментов. Инструменты хранились в складе, который запирался на замок. Какие именно инструменты были похищены, В.Ф.М. не знает (<данные изъяты>). Показания свидетеля В.Ф.М. в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Показания указанных свидетелей не имеют между собой существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, подтверждаются вышеприведёнными протоколами следственных действий, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Они, в своей совокупности с показаниями потерпевшего ФИО6 В.З. и признательными показаниями Никифорова А.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении преступлений. Помимо приведённых выше доказательств вина Никифорова А.А. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами, получившими оценку суда. По показаниям свидетеля К.С.Л. в суде следует, что он занимается закупкой цветного металла, подсудимого Никифорова А.А. знает, так как тот приносил ему домой инструменты в течение двух недель в 2011 году. До этого Никифоров уже приходил, поэтому К.С.Л. относился к нему с доверием. Никифоров предложил купить у него инструменты: шуруповёрт, перфораторы марки «Макита» и «Bosh» и болгарку по низкой цене, сам назначил цену 300 рублей за каждый инструмент, К.С.Л. предложение устроило. Никифоров А.А. был трезвый, чисто одет, сказал, что ему инструменты в организации выдали в счёт заработной платы, при этом не говорил, в какой организации он работает. К.С.Л. у Никифорова А.А. документы на инструменты не спрашивал. Всего Никифоров А.А. к К.С.Л. приходил 3-4 раза и приносил только указанные им инструменты, при этом говорил, что собирается ехать на заработки, и ему нужны деньги. Купленные у подсудимого инструменты находились у К.С.Л. в течение месяца, потом их у него изъяли сотрудники милиции. В суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим показаниям К.С.Л. показал, что примерно в начале мая 2011 года днём к нему домой пришёл молодой человек и предложил купить у него электроинструмент, а именно перфоратор марки «Макита». К.С.Л. ответил, что инструмент за дорого не возьмет, предложил за перфоратор 300 рублей. Молодой человек согласился. К.С.Л. спросил, не краденный ли данный инструмент. Молодой человек ответил, что не краденный, сказал, что ему его выдали в счёт заработной платы, так как строительная организация, в которой он работал, «развалилась». К.С.Л. передал молодому человеку денежные средства в сумме 300 рублей за указанный перфоратор. После этого молодой человек ушёл. Позже молодой человек пришёл второй раз, принёс большую болгарку (УШМ) и ещё один перфоратор марки «Макита». К.С.Л. также спросил, не краденный ли данный инструмент. Молодой человек ответил, что не краденный. Во второй раз К.С.Л. заплатил молодому человеку 300 рублей за каждый инструмент. Вечером того же дня, точное время назвать не может, молодой человек пришёл и принёс большой перфоратор марки «Макита», за инструмент К.С.Л. заплатил молодому человеку 300 рублей. После этого молодой человек сказал, что принесёт ещё и маленькую болгарку (шлифмашинку), но в последствии К.С.Л. её так и не принёс. За весь инструмент К.С.Л. заплатил молодому человеку 1 500 рублей. К.С.Л. не может сказать, приносил ли ему указанный молодой человек кабель, так как кабеля ему носят постоянно, но он их не покупает. Бензопилу, пилу цепную, пропановый резак, либо труборез марки «Макита» молодой человек К.С.Л. не приносил. В марте 2011 года этот же молодой человек приносил К.С.Л. инструменты, но какие, уже не помнит. В настоящее время три перфоратора марки «Макита», большая болгарка (УШМ) и шуруповёрт находятся у К.С.Л., он готов их выдать добровольно (<данные изъяты>). В судебном заседании свидетель К.С.Л. подтвердил правильность приведённых выше показаний частично, так как это было в апреле 2011 года, и Никифорова А.А. приходил к нему в разные дни. Из исследованного в суде протокола очной ставки между обвиняемым Никифоровым А.А. и свидетелем К.С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что свидетель К.С.Л. в ходе очной ставки дал показания аналогичные ранее данным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (<данные изъяты>). В судебном заседании свидетель К.С.Л. подтвердил вышеприведённые показания, пояснив, что замечание на протокол не делал, так как ему этого не хотелось. К показаниям свидетеля К.С.Л. в суде о том, что все инструменты были куплены им у Никифорова А.А. в апреле 2011 года и всякий раз в разные дни, суд относится критически, поскольку они в указанной части не согласуются с совокупностью приведённых выше доказательств. Судом установлено, что показания свидетеля К.С.Л. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Они подтверждаются иными доказательствами, оснований не доверять им не имеется. В связи с этим суд находит показания свидетеля К.С.Л., данные в ходе предварительного следствия, а также в суде в части им не противоречащей, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и кладёт их в основу приговора. Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель К.С.Л. добровольно выдал три перфоратора марки «Макита», большую болгарку (УШМ) и шуруповёрт марки «Вosh» (<данные изъяты>). В судебном заседании свидетель К.С.Л. пояснил, что в последствии принадлежащий ему шуруповёрт был возвращён. Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, установлены сведения об индивидуальных признаках похищенных электроинструментов и их принадлежности. Руководство по эксплуатации на машину, шлифовальная угловая МШУ-2-230, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Руководство по эксплуатации «Makita», перфоратор, гарантийный талон на перфоратор «Makita НR 2470» № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководство по эксплуатации «Makita», бурильный молоток для вращательного бурения, модель НR 5001С. Руководство по эксплуатации машины шлифовальной угловой МШУ -1,8-230-А, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года. Руководство по эксплуатации перфоратора «Makita», с заводским № Перфоратор марки «Makita», модель HR 2450 F, №. Перфоратор марки «makita HR2470» заводской №. Машина шлифовальная угловая марки МШУ -1.8-230-А, заводской №. Перфоратор «Ураган Профи РHR-900», № и гарантийный талон и накладная на перфоратор марки «Ураган Профи», модель PHR900 (<данные изъяты>). Указанные предметы и документы были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), а в последствии возвращены потерпевшим по принадлежности потерпевшим ФИО88 и П.С.В. (<данные изъяты>). Совокупностью исследованных доказательств установлено, что добровольно выданные свидетелем К.С.Л. электроинструменты были тайно похищены Никифоровым А.А. со стоящего объекта по адресу: <адрес> в разное время в результате указанных умышленных преступлений корыстной направленности. Похищенным имуществом Никифоров А.А. распорядился по своему усмотрению. По результатам судебного следствия суд приходит к выводу, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании уголовного дела, которые бы повлекли в соответствии со ст.75УПКРФ признание доказательств недопустимыми, по делу не имеется. Государственный обвинитель в судебных прениях в полном объёме поддержал в отношении подсудимого Никифорова А.А. предложенную органами следствия квалификацию. В соответствии со ст.252УПКРФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению. Всесторонне проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого Никифорова А.А. в совершении всех трёх преступлений в изложенном в приговоре обвинении. Суд квалифицирует действия подсудимого Никифорова А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по трём эпизодам), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак преступлений «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё полное подтверждение приведёнными в приговоре доказательствами. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Деяния, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, они направлены против собственности. Судом установлено, что Никифоров А.А. судим (<данные изъяты>), по месту жительства ст. УУМ ОМ № К.А.В. и заместителем начальника Семёновского управления администрации городского округа г. Йошкар-Ола О.Л.И. характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>). <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание Никифорову А.А. по каждому из эпизодов на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признана явка с повинной (т. 1 л.д. 160, 32). Указанные явки с повинной явились предметом исследования судом и признаны одним из доказательств вины Никифорова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание Никифорову А.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: полное признание вины в совершении преступления (по первому эпизоду), наличие психического расстройства; наличие у супруги Н.Ф.Г. второй группы инвалидности (<данные изъяты>). На момент совершения преступлений Никифоров А.А. имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 01 октября 2007 года, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуется рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Никифорову А.А. Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие по каждому из эпизодов явки с повинной, предусматривающей смягчение наказания по основанию, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд назначает Никифорову А.А. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, а также применение ч. 3 ст. 68 УК РФ не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, не обеспечат исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Судом обсуждён вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учётом данных о личности Никифорова А.А. не поддержан. Окончательное наказание суд назначает с учётом ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что Никифоров А.А. совершил преступление при наличии у него судимости, суд считает, что для своего исправления он нуждается в изоляции от общества, в связи с чем исключает применение ст. 73 УК РФ и назначение условного наказания. Судом установлено, что указанные выше преступления совершены Никифоровым А.А. до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в окончательное наказание Никифорову А.А. суд засчитывает наказание, отбытое им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с <данные изъяты>. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Никифорову А.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого Никифорова А.А. суд не усматривает. На основании постановления следователя от 08 июля 2011 года за осуществление защиты обвиняемого Никифорова А.А. в ходе предварительного следствия адвокату Белоусову С.Н. за счёт средств федерального бюджета выплачено 9845 руб. (<данные изъяты>). <данные изъяты> В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Оснований для частичного или полного освобождения осуждённого Никифорова А.А. от уплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте. Имущественный вред в размере 5200 рублей, причинённый <данные изъяты> в результате преступления, полностью возмещён. Имущественный вред, причинённый <данные изъяты> в результате преступления (по второму эпизоду) на сумму 48475 рублей, возмещён частично в размере 10900 рублей, (по третьему эпизоду) на сумму 14711 рублей 50 копеек, возмещён частично в размере 2400 рублей. Не возмещённым остаётся ущерб на общую сумму 49886 рублей 50 копеек. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Никифорова ФИО89 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК, и с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев без ограничения свободы; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев без ограничения свободы; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Никифорову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание Никифорову А.А. засчитать наказание, отбытое по приговору суда <данные изъяты>, то есть с <данные изъяты>. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Никифорова А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с осуждённого Никифорова ФИО91 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в регрессном порядке процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Волков В.Н. <данные изъяты>