ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 5 декабря 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Небогатикова А.В.

при секретаре Коньковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Йошкар-Олы Чеснокова Д.С.,

подсудимого Царегородцева М.В.,

защитника адвоката Акуловой О.П., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Царегородцева М.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б, в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Царегородцев М.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

14 июля 2011 года около 1 часа Царегородцев М.В. проходил по <адрес>, где на огороженной территории у <адрес> увидел сарай, после чего у Царегородцева М.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище.

Реализуя задуманное, Царегородцев М.В., воспользовавшись ночным временем суток, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к сараю, расположенному на территории <адрес>, сломал руками три доски задней стенки сарая и через образовавшийся проем незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащие У.Д.Ю. бензопилу марки «Штиль» стоимостью 7500 рублей, угло-шлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 2400 рублей, газовый котел стоимостью 7000 рублей, электросчетчик стоимостью 2000 рублей, газовый счетчик стоимостью 2000 рублей, гвоздодер и пылесос, не представляющие ценности.

С похищенным имуществом Царегородцев М.В. с места совершения преступления скрылся, причинив У.Д.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 20900 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Царегородцев М.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, следует, что 14 июля 2011 года около 1 часа ночи он, проходя мимо участка по <адрес>, решил проверить наличие на участке ценного имущества. За несколько дней до этого, у строителей, работавших на данном участке, он спрашивал про лом цветного металла. Убедившись, что на участке никого нет, он выломал руками заднюю стенку сарая, выдрав несколько досок. Проникнув в сарай, он увидел газовый котел, который вынес через проем в стенке, донес до принадлежащей ему тележки и отвез к бывшей котельной по <адрес>, где спрятал в кустах. Потом он вернулся в сарай, откуда вынес бензопилу, угло-шлифовальную машинку, электросчетчик, газовый счетчик, гвоздодер, пылесос. Данные вещи он также погрузил на тележку и отвез к котельной, где спрятал в кустах. Утром 15 июля 2011 года он сдал газовый котел на металлолом, остальное похищенное имущество, кроме счетчиков, он продал парню по имени Андрей за 4200 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Счетчики он выкинул, потому что их никто не купил. В содеянном раскаивается (л.д.50-52, 57-59, 101-102, 122-124, 161-162).

Подсудимый Царегородцев М.В. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Показания у Царегородцева М.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, являются допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего У.Д.Ю. следует, что в июне 2011 года он оформил право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>. Через неделю он нанял бригаду рабочих для разбора дома. Бригада одновременно построила сарай, где рабочие жили и хранили имущество. При нем рабочие положили в сарай газовый котел, бойлер, счетчики электрический и газовый, унитаз, ванную. Для работы он приобрел бензопилу и угло-шлифовальную машинку, которые также хранились в сарае.

Поработав некоторое время, рабочие уехали. Затем, 13 июля 2011 года он привез на участок доски, при наружном осмотре сарая ничего подозрительного он не заметил. 22 июля 2011 года около 16 часов, приехав на участок, он открыл сарай и увидел, что на задней стенке оторваны доски. Из сарая были похищены бензопила марки «Штиль» стоимостью 7500 рублей, угло-шлифовальная машинка марки «Интерскол» стоимостью 2400 рублей, газовый котел стоимостью 7000 рублей, газовый счетчик стоимостью 2000 рублей, электрический счетчик стоимостью 2000 рублей, гвоздодер и пылесос, ценности не представляющие, бойлер стоимостью 7000 рублей, триммер стоимостью 1750 рублей и шланг стоимостью 550 рублей. Ущерб на сумму 20900 рублей для него является значительным, так как он нигде не работает, других источников дохода не имеет, живет на сбережения, заработанные ранее (л.д.19-21, 30-32, 155-157).

При осмотре места происшествия – земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем сарая, установлено, что в задней стенке сарая вырваны три доски, в результате чего в стенке имеется проем. В ходе следственного действия изъяты след пальца рук, след ладони, фрагмент доски со следом руки (л.д. 5-10).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, след ладони, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен левой ладонью Царегородцева М.В. (л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля И.Н.Н. следует, что в конце июня 2011 года он устроился строителем на работу к Уракову. Работал на участке по адресу: <адрес>, в составе бригады из трех человек. Они разбирали дом, также построили сарай, в котором временно проживали и хранили электроинструменты и прочие бытовые принадлежности. Во время работы к ним подходил парень по имени М., интересовался цветным ломом. Когда они уехали домой, в сарае все было на своих местах. 23 июля 2011 года, когда он приехал продолжить работу, Ураков рассказал о краже электроинструментов из сарая. По приезду на участок он увидел, что с задней части сарая вырваны доски. В сарае хранилось следующее имущество Уракова: бензопила «Штиль», угло-шлифовальная машинка «Интерскол», газовый котел, газовый счетчик, электрический счетчик, гвоздодер, пылесос, бойлер, триммер, шланг (л.д. 24-26, 94-96).

Свидетель Н.В.Н. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (л.д.27-29, 103-105).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Царегородцева М.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.п.«б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела установлено, что Царегородцев М.В. с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, совершил из сарая кражу имущества, принадлежащего У.Д.Ю. Показания подсудимого о способе проникновения, подтверждаются результатами осмотра места происшествия, в ходе которого также обнаружен отпечаток ладони подсудимого. Из показаний свидетелей следует, что Царегородцев М.В. до совершения кражи во время работы бригады строителей приходил на участок У.Д.Ю., интересовался наличием лома цветного металла, предполагал о наличии в сарае ценного имущества. В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ сарай, в котором находилось имущество потерпевшего, следует признать иным хранилищем, так как сарай является хозяйственной постройкой, был снабжен запорным устройством и предназначен для хранения материальных ценностей.

С учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, хищением У.Д.Ю. причинен значительный ущерб.

Потерпевший и свидетели показали, что из сарая были похищены и иные предметы, принадлежавшие У.Д.Ю. – бойлер, триммер и шланг. Хищение данных предметов Царегородцеву М.В. не вменено, по факту их хищения материалы дела выделены в отдельное производство, а в отношении Царегородцева М.В. прекращено уголовное преследование (л.д.97,98).

Царегородцев М.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (л.д.108, 109). С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела и характеризующих данных, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности.

Вместе с тем, Царегородцев М.В. не судим (л.д.111-115), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 108, 110), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Царегородцева М.В., суд признает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.34).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Царегородцева М.В. возможно без реального отбытия наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возлагает на него дополнительные обязанности, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи Царегородцеву М.В. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 4470 рублей и в суде в сумме 895 рублей 11 копеек. С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, освободив Царегородцева М.В. от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Царегородцева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Царегородцеву М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Царегородцева М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию, трудоустроиться.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Царегородцеву М.В. оставить без изменения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ освободить осужденного Царегородцева М.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле – <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий А.В.Небогатиков