Дело № 1-797/2011

ПРИГОВОР

гор. Йошкар-Ола 03 ноября 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретарях Коньковой Е.В., Романовой О.А., Подоплеловой Ю.В., Чемековой Н.Л., Фроловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Кузнецова С.Н.,

подсудимого Древинга В.Р.,

защитника – адвоката Смирнова В.М. <данные изъяты>, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей П.Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Йошкар-Оле уголовное дело в отношении

Древинга В.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Древинг В.Р. совершил открытое хищение имущества П.Ж.Е., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2011 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут Древинг В.Р. находился в <адрес>, расположенного напротив <адрес>, в 300 метрах от проезжей части <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее ему незнакомой П.Ж.Е.

Заметив на П.Ж.Е. золотые украшения, Древинг В.Р. решил открыто похитить у П.Ж.Е. ее золотые украшения, применив к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, и угрожая применением такого насилия.

Реализуя задуманное, Древинг В.Р. в грубой форме потребовал, чтобы П.Ж.Е. сняла с себя золотую цепочку. Поскольку П.Ж.Е. отказалась выполнить его требование, Древинг В.Р. рывком дернул цепочку, порвал ее, причинив П.Ж.Е. физическую боль, после этого сорвал с ее шеи золотую цепочку стоимостью 5000 рублей, с золотым крестиком стоимостью 3000 рублей.

После этого Древинг В.Р. в грубой форме потребовал у П.Ж.Е. передать ему золотые серьги, и продемонстрировал попытку сорвать их с ушей последней. П.Ж.Е., воспринимая угрозы Древинга В.Р. с применением насилия сорвать с нее серьги, и реально опасаясь этого, сняла с ушей и передала Древингу В.Р. свои золотые серьги стоимостью 4500 рублей.

После этого Древинг В.Р. потребовал у П.Ж.Е. передать ему золотые кольца, надетые на пальцы ее рук, и стал выкручивать пальцы П.Ж.Е., причиняя ей физическую боль, при этом угрожая повредить их. Испугавшись его угроз и дальнейшего применения насилия, П.Ж.Е. сама сняла с безымянного пальца правой руки обручальное золотое кольцо стоимостью 2000 рублей, со среднего пальца левой руки золотой перстень стоимостью 5000 рублей, и передала их Древингу В.Р..

С похищенным имуществом Древинг В.Р. с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинив своими преступными действиями П.Ж.Е. материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей.

Подсудимый Древинг В.Р. в судебном заседании виновным себя в изложенном обвинении признал частично.

В судебном заседании подсудимый Древинг В.Р. показал, что 26 июля 2011 года он познакомился с П.Ж.Е. Он купил пиво, и они вдвоем распивали его в <адрес>. Когда пиво закончилось, П.Ж.Е. предложила взять еще, но у него не было денег. Он предложил П.Ж.Е. заложить в ломбард ее цепочку, но она отказалась. Он взял в руку цепочку П.Ж.Е., чтобы посмотреть золотая она или нет. П.Ж.Е. дернулась, и он случайно цепочку порвал. Цепочка осталась у него в руке. П.Ж.Е. разозлилась, стала сама снимать с себя золотые украшения и кидать их в него, раскидала их по траве. Он стал собирать золотые украшения, а П.Ж.Е. ушла. Собрав золотые украшения, он положил их в траве и пошел искать П.Ж.Е. Он увидел компанию людей. К нему подбежал какой-то мужчина и стал махать руками. Он ударил мужчину один раз, и тот упал. Потом к нему подошел оперуполномоченный полиции и ударил его один раз в лицо, спросил, где золото. Он показал на золото, которое лежало в траве. Оперуполномоченный велел взять ему из травы золотые изделия и отдать потерпевшей. Он взял золото, но отдать его П.Ж.Е. ему не разрешили, повезли в отдел полиции.

На предварительном следствии подсудимый давал иные показания, в том числе и об обстоятельствах появления у него золотых украшений, принадлежащих потерпевшей. В связи с чем, в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого Древинга В.Р., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ и на очной ставке с П.Ж.Е. Древинг В.Р. показал, что поскольку у него и у П.Ж.Е. не было денег на приобретение спиртного, П.Ж.Е. предложила ему заложить в ломбард ее золото. У него не было с собой паспорта, поэтому он предложил П.Ж.Е. отдать ему золото и сообщил, что сходит домой за паспортом. П.Ж.Е. передала ему золотые украшения: цепочку с крестиком, серьги, обручальное кольцо и перстень. Он взял золотые украшения и пошел домой за паспортом, а П.Ж.Е. осталась ждать его на лавочке в парке.

П.Ж.Е. что-то сказала рядом отдыхавшим парням и двое парней побежали за ним и начали его избивать. Между ними произошла драка. Из-за чего его избивали, он не знает. После драки у него на лице и на теле появились синяки и ссадины. После драки его задержали сотрудники полиции. Золотые украшения находились у него в кармане брюк. Он добровольно выдал золотые украшения, которые ему передала П.Ж.Е. для того, чтобы он сдал их в ломбард (л.д. 38-39, 40-41).

При допросе в качестве обвиняемого Древинг В.Р. вину в предъявленном обвинении не признал, полностью подтвердил ранее данные им показания, и от дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 49-50).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого Древинг В.Р. признал вину в предъявленном обвинении частично, пояснив, что разбойное нападение в отношении П.Ж.Е. он не совершал, а совершил грабеж. Никакой острый предмет к горлу потерпевшей он не приставлял, так как у него его не было, серьги с ушей потерпевшей сорвать не пытался, серьги она сняла сама, никаких угроз при этом он не высказывал, пальцы потерпевшей не выкручивал, она сама сняла кольца. Подтверждает, что сорвал с нее цепочку. С места совершения преступления он не скрывался, находился там же до приезда полиции (л.д. 149-150, 160-161).

После исследования указанных показаний подсудимый Древинг В.Р. подтвердил их частично, пояснив, что в суде он дает более верные показания, а первоначальные показания были написаны за него следователем, он их только подписал, так как плохо себя чувствовал.

Доводы подсудимого о том, что при допросе в качестве подозреваемого он никаких показаний не давал, и они были написаны за него следователем, суд считает несостоятельными.

Согласно протоколу допроса допрошен был Древинг В.Р. в присутствии защитника, после разъяснения ему всех прав и ст. 51 Конституции РФ. Как следует из протокола допроса, ему предоставлялось время для общения с защитником, физического и психологического насилия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, чувствовал он себя хорошо и согласился дать показания. Протокол им был прочитан лично, никаких замечаний от него или защитника не поступало. Кроме того, в протоколе допроса изложены такие обстоятельства, которые не могли быть известны следователю (л.д. 38-39).

Таким образом, подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде давал непоследовательные противоречивые показания, в том числе и об обстоятельствах появления у него золотых украшений потерпевшей.

Суд, давая оценку показаниям подсудимого Древинга В.Р. об отсутствии у него умысла на хищение золотых украшений у потерпевшей и добровольной передаче ею своих украшений Древингу В.Р., считает их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает, что подсудимый пытается избежать ответственности за тяжкое преступление. Позицию подсудимого суд расценивает как способ на защиту, и относится к ней критически.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит вину подсудимого Древинга В.Р. в изложенном обвинении доказанной. Его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей П.Ж.Е., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что 26 июля 2011 года около 15 часов 30 минут она познакомилась с подсудимым, который представился ей именем «С» и предложил попить в <адрес> пиво. Около 16 часов они пришли в <адрес>. Они присели на траву, начали пить пиво. Неожиданно для нее Древинг В.Р. подошел к ней и грубо потребовал снять цепочку, которая находилась у нее на шее. Она отказалась. Древинг В.Р. одним рывком сорвал с ее шеи золотую цепочку стоимостью 5000 рублей, с золотым крестиком стоимостью 3000 рублей, от рывка она почувствовала боль на шее. Она вскочила на ноги. Древинг В.Р. схватил ее за плечи и грубо потребовал, чтобы она сняла с себя серьги, кольца. Она сильно испугалась, так как людей рядом не было, и никто не мог ей помочь. Ей показалось, что Древинг В.Р. приставил ей к горлу какой-то предмет. Он попытался сорвать серьги с ее ушей. Она попросила Древинга В.Р. не рвать ей уши, сказала, что сама снимет серьги. Сняв серьги, стоимостью 4500 рублей, она отдала их подсудимому.

Древинг В.Р. потребовал, чтобы она сняла с рук кольца. Она попыталась сопротивляться, но он сказал ей, что если она будет сопротивляться, он повредит ей пальцы, и стал ей выкручивать пальцы, отчего она испытала физическую боль. Испугавшись, что он повредит ей пальцы, она сама сняла с безымянного пальца правой руки обручальное кольцо стоимостью 2000 рублей, и отдала его подсудимому. Она плакала, просила его не забирать второе кольцо-перстень, так как он достался ей от матери. Но подсудимый потребовал и его. Сняв со среднего пальца левой руки золотой перстень с камушками стоимостью 5000 рублей, она отдала его Древингу В.Р..

Сдать в ломбард ее золотые украшения Древинг В.Р. ей не предлагал, сама она никогда золото в ломбард не сдавала и не стала бы этого делать.

После этого Древинг В.Р. отвлекся, и она смогла убежать. Древинг крикнул ей вслед, что если она заявит в милицию, он ее убьет. Выбежав на тропинку, она увидела компанию мужчин и женщин, попросила их вызвать полицию. Приехавшим сотрудникам полиции она описала Древинга В.Р.. Через некоторое время сотрудники полиции привели к ней Древинга В.Р., которого она сразу опознала как человека, похитившего ее золотые украшения. Впоследствии золотые украшения ей были возвращены следователем в отделе полиции (л.д. 18-20, 132-133).

Оценив показания потерпевшей П.Ж.Е., суд находит их достоверными, поскольку потерпевшая в них подробно и последовательно пояснила о всех действиях подсудимого, о похищенном у нее имуществе, эти показания она давала в ходе предварительного следствия неоднократно, в том числе на очной ставке с Древингом В.Р., протокол которой был исследован в судебном заседании (л.д. 40-41).

Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований. Оснований у потерпевшей оговаривать подсудимого судом не установлено. Показания потерпевшей П.Ж.Е. подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетелей Я.Е.А. и Ч.В.А. – <данные изъяты> следует, что 26 июля 2011 года в 16 часов из дежурной части <данные изъяты> поступило сообщение о совершенном преступлении – грабеже на пересечении улиц <адрес>. Дежурный сообщил приметы подозреваемого лица. Примерно через 10-15 минут они приехали к месту преступления. Я.Е.А. подошел к потерпевшей, которая стояла около магазина на <адрес>, расположенного недалеко от <адрес>. Потерпевшая была в панике, плакала. Потерпевшая сообщила ему о том, что у нее мужчина в <адрес> отобрал золотые украшения, сорвал золотую цепочку, сережки, что-то еще, описала его приметы. Они стали разыскивать этого мужчину, поехали по <адрес>. На дороге около <адрес> они увидели двух мужчин. Один из мужчин подходил по приметам. Они остановились и задержали этого мужчину, это был подсудимый Древинг В.Р., а второй мужчина ушел. У Древинга В.Р. было какое-то повреждение на кисти руки. Когда они привезли Древинга к потерпевшей, она сразу опознала его, пояснила, что это он отобрал у нее золотые изделия. Подъехала оперативная группа. Сотрудники полиции спросили у подсудимого, где золотые изделия, и Древинг В.Р. достал из кармана своих брюк золотые украшения – цепочку, сережки, кольцо, что-то еще. Потерпевшая их сразу узнала. Потом оперативные сотрудники ходили на место преступления в парк, искали нож, так как потерпевшая сообщила, что подсудимый ей угрожал каким-то предметом. В это время Древинг находился в машине с Я.Е.А., на место преступления он не ходил. Впоследствии они доставили подсудимого в отдел полиции. Никто из оперативных сотрудников подсудимого не ударял, они также никакого насилия к нему не применяли.

Свидетель В.А.А. – <данные изъяты>, показал, что 26 июля 2011 года поступило сообщение о том, что в <адрес> ограблена женщина, у нее похищены золотые украшения. Он в составе оперативной группы выехал на место преступления. К их приезду <данные изъяты> уже был задержан подсудимый Древинг В.Р.. Потерпевшая пояснила, что она вместе с Древингом в парке распивали спиртное, потом он, угрожая ей ножом, потребовал и забрал у нее золотые украшения. На вопрос, где золотые украшения, Древинг сказал, что золото находится у него, сам добровольно вынул из своего кармана золотые изделия. После этого они ходили на место преступления, при участии кинолога с собакой проводили осмотр, искали нож, о котором говорила потерпевшая. Но ничего похожего на нож они не нашли. На месте преступления в <адрес> золотых изделий не было, они были при подсудимом. Впоследствии золотые изделия, принадлежащие потерпевшей, были изъяты у Древинга В.Р. в отделе полиции. Никакого давления на подсудимого не оказывалось, на состояние здоровья он не жаловался.

Согласно акту изъятия <данные изъяты> В.А.А. в присутствии понятых изъял у Древинга В.Р. золотую цепочку, которая имела повреждение на замочке, золотые крестик, две серьги в виде листочков, два кольца (л.д. 15).

В соответствии с протоколом выемки свидетель В.А.А. добровольно выдал следователю изъятые им у подсудимого Древинга В.Р. золотые украшения: цепочку, крестик, две серьги, обручальное кольцо и перстень, которые осмотрены следователем. В ходе осмотра установлено, что золотая цепочка имеет повреждение застежки. Впоследствии похищенные золотые украшения возращены потерпевшей (л.д. 126-127, 128-130, 140, 141).

Согласно протоколу осмотра места происшествия на месте преступления на участке местности на территории <адрес>, расположенного напротив <адрес>, в 300 метрах от проезжей части <адрес>, золотых изделий не обнаружено (л.д. 4-9).

Таким образом, показания подсудимого в части того, что золотых украшений потерпевшей у него при себе в момент задержания не было, а подобрал он их в траве на месте преступления по просьбе сотрудника полиции, опровергаются показаниями свидетелей Я.Е.А., Ч.В.А., В.А.А., согласно которым золотые изделия на момент его задержания и приезда оперативной группы находились при подсудимом у него в кармане. Никакого выхода на место преступления с целью отыскания похищенных золотых изделий не осуществлялось, они сразу были обнаружены у подсудимого. Данный факт также подтверждается и протоколом допроса Древинга В.Р. в качестве подозреваемого, согласно которому он, взяв у потерпевшей все золотые украшения, ушел с места преступления, после чего его задержали, и золотые украшения в этот момент находились у него в кармане. Ни разу в ходе предварительного следствия подсудимый не сообщал о том, что в момент его задержания золотых украшений при нем не было.

Показания подсудимого о том, что потерпевшая сама добровольно отдала ему свои золотые украшения, бросала их в него, опровергаются показаниями потерпевшей П.Ж.Е., из которых следует, что золотые украшения у нее были похищены Древингом под принуждением, с применением к потерпевшей насилия и угроз применением насилия. Показания потерпевшей о том, что подсудимый насильно сорвал с ее шеи цепочку, подтверждаются протоколом осмотра цепочки, в котором зафиксировано ее повреждение. Каким образом впоследствии подсудимый распорядился похищенным - спрятал в траве или хранил при себе, существенного значения не имеет, поскольку до его задержания прошло значительное время, в течение которого он имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Доводы подсудимого Древинга В.Р. о том, что потерпевшая и свидетели Я.Е.А., Ч.В.А., В.А.А. оговаривают его, суд считает несостоятельными. Никаких оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было.

Совокупность исследованных и изложенных выше доказательств, приводит суд к убеждению о виновности подсудимого Древинга В.Р. в совершении хищения имущества потерпевшей.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Древинга В.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании в прениях сторон изменил обвинение Древингу В.Р. в сторону его смягчения путем переквалификации действий Древинга В.Р. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Обосновывая изменение обвинения, государственный обвинитель сослался на то, что виновность подсудимого в нападении на потерпевшую с применением острого предмета, используемого в качестве оружия и угрозы с помощью этого предмета применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, в судебном заседании не установлена. Подсудимый и на предварительном следствии и в судебном заседании отрицал факт применения ножа и факт угрозы потерпевшей этим ножом или другим предметом. Потерпевшая не видела нож или иной предмет у подсудимого, в ходе предварительного следствия она лишь предполагала, что он ей подставлял к шее какой-то предмет, описать она его не могла. Из показаний свидетелей Я.Е.А., Ч.В.А., В.А.А., протокола осмотра места происшествия следует, что ни при подсудимом, ни на месте преступления нож или подобный ему предмет обнаружены не были. Каких-либо угроз применением насилия, опасного для жизни или здоровья Древинг В.Р. в ходе совершения хищения потерпевшей не высказывал, такого насилия к ней не применял. Угроза убийством была высказана после совершения преступления, но этим действиям органы следствия отдельной юридической оценки не дали.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение обвинения государственным обвинителем и квалифицирует действия подсудимого Древинга В.Р. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Хищение имущества потерпевшей подсудимый Древинг В.Р. совершил открыто, осознавая, что потерпевшая видит, и правильно оценивает его действия, что охватывалось его умыслом.

Насилие и угроза его применением при грабеже служит средством для завладения имуществом или его удержания и применяется умышленно, чтобы лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать похищению. Именно с такой целью – незаконного завладения имуществом и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, подсудимый применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья и угрожал применением такого насилия.

Как видно из показаний потерпевшей П.Ж.Е., подсудимый стал требовать у нее снять золотую цепочку, а затем рывком порвал цепочку, причинив потерпевшей физическую боль, и после этого сорвал ее с шеи потерпевшей. Затем он схватил потерпевшую за плечи, также причиняя физическую боль, и продемонстрировал попытку сорвать с ее ушей серьги, то есть продемонстрировал угрозу применения насилия. Опасаясь, что он повредит ей уши, потерпевшая сама сняла серьги и передала их подсудимому. После этого он в грубой форме потребовал у нее снять с пальцев кольца, при этом высказал в адрес потерпевшей угрозы повредить пальцы, и непосредственно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья – стал выкручивать пальцы потерпевшей, на которых находились кольца, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль. Угрозы подсудимого П.Ж.Е. воспринимала реально. Применение насилия и высказывание угроз потерпевшей было непосредственно связано с требованием ее имущества и изъятием этого имущества.

Доводы защиты о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Древинг В.Р. совершил тяжкое преступление против собственности, а также здоровья личности, что представляет повышенную общественную опасность.

В ходе предварительного следствия подсудимый Древинг В.Р. извинился перед потерпевшей, о чем она пояснила в судебном заседании, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей П.Ж.Е., просившей смягчить подсудимому наказание.

Древинг В.Р. ранее был <данные изъяты> поэтому в его действиях, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, содержится особо опасный рецидив преступлений, что суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание судимости подсудимого, суд учитывает, что согласно копий приговоров <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что Древинг В.Р., ранее осужденный <данные изъяты>, является подсудимым Древингом В.Р. и фактическая дата его рождения ДД.ММ.ГГГГ

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Согласно имеющимся в материалах дела характеристикам Древинг В.Р. <данные изъяты> характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания <данные изъяты> характеризовался положительно (л.д. 101, 106).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Древингу В.Р. наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит достижение целей наказания.

При этом суд учитывает, что Древинг В.Р. новое тяжкое преступление совершил <данные изъяты>, что характеризует его отрицательно и свидетельствует о нежелании встать на путь исправления и его социальной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать Древингу В.Р. дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку подсудимый не имеет постоянного места жительства и регистрации, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что Древинг В.Р. постановлением суда от <данные изъяты> наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания Древинга В.Р. под стражей до судебного разбирательства.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому, о виде исправительного учреждения с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, о процессуальных издержках.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Смирнова В.М. в сумме 2088 рублей 63 копейки за защиту обвиняемого Древинга В.Р. в ходе предварительного следствия (л.д. 167).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Смирнова В.М. в сумме 1790 рублей 22 копейки за защиту подсудимого Древинга В.Р. в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Древинга В.Р. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит.

Древинг В.Р. является трудоспособным лицом, на иждивении никого не имеет, заявлений об отказе от защитника от него не поступало, в связи с чем, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Древинга В.Р. в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Древинга В.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года два месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде четырех месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Древинга В.Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Древинга В.Р. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного Древинга В.Р. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3878 рублей 85 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Древингом В.Р., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко