Дело №1–875/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола «28» октября 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Касаткиной Т.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Йошкар-Олы Березина М.В., подсудимого Вьюнова Ю.А., защитника – адвоката Смирнова В.М., представившего удостоверение № и ордер №000169, потерпевшей С.И.Г., при секретаре Козловой Э.Е., рассмотрев уголовное дело в отношении

Вьюнова Ю.А., <данные изъяты>, судимого - <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вьюнов Ю.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вьюнов Ю.А. 15 июля 2011 года примерно в 13 часов находился в одной из комнат двухкомнатной квартиры <адрес>, в которой он проживал со С.Т.С., С.Т.С., С.В.С. В другой комнате указанной квартиры проживали С.И.Г., М.В.В. и С.А.А.

Вьюнов Ю.А. в этот же день примерно в 13 часов 30 минут спросил разрешение у дочери С.И.Г. - С.А.А., которая в это время гуляла на улице с А.Е.В., посмотреть телевизор в их комнате. Получив разрешение, Вьюнов зашел в комнату С.И.Г., где в течение 30 минут смотрел телевизор. При этом, увидев ценное имущество, принадлежащее С.И.Г., Вьюнов решил его тайно похитить. Реализуя задуманное, Вьюнов из указанной выше комнаты тайно похитил телевизор «Samsung UE-32D4020NW», стоимостью 18220 рублей, DVD-плеер «Samsung», стоимостью 1000 рублей, ноутбук «Asus X50SL», стоимостью 15000 рублей, с зарядным устройством, компьютерной мышью, ковриком; модем сотового оператора <данные изъяты> стоимостью 600 рублей; USB-носитель на 8Gb, стоимостью 600 рублей, 50 штук монет достоинством 10 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, принадлежащие С.И.Г. С похищенным имуществом Вьюнов Ю.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.И.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 35920 рублей.

В судебном заседании Вьюнов Ю.А. вину признал частично, отрицая незаконное проникновение в жилище.

Из показаний подсудимого Вьюнова Ю.А. следует, что он 15 июля 2011 года с разрешения малолетней С.А.А. (дочери потерпевшей) зашел в их комнату, чтобы посмотреть телевизор. При этом дверь комнаты была не закрыта. Просматривая телепередачи, он (Вьюнов Ю.А.) решил совершить кражу бытовой техники. Отправив свою семью (С.Т.С., С.Т.С. и С.В.С.) в магазин, он (Вьюнов Ю.А.) из комнаты С.И.Г. похитил телевизор, ноутбук, DVD-плеер, монеты.

Показания подсудимого подтверждаются протоколом его явки с повинной от 18.07.2011 года, из которого следует, что он (Вьюнов Ю.А.) 15 июля 2011 года совершил тайное хищение чужого имущества по адресу: <адрес>: телевизора, ноутбука и DVD-плеера (л.д.40).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей С.И.Г. следует, что 15 июля 2011 года она ушла на работу. В комнате оставались ее дочь А. и племянница К.. Примерно в 13 часов 30 минут она разрешила девочкам выйти погулять на улицу. Около 16 часов 05 минут К. позвонила ей и сообщила, что в комнате отсутствует телевизор, ноутбук и DVD-плеер. К. пояснила, что дверь в комнату она не закрывала, т.к. сосед Юра попросил разрешение посмотреть телевизор, они ему разрешили. Ущерб от хищения причинен на сумму 35920 рублей, который является для нее значительным (л.д.68-69).

Из показаний малолетних свидетелей С.А.А., А.Е.В. следует, что в июле 2011 года дядя Юра (Вьюнов) попросил разрешение посмотреть телевизор в их комнате. С.А.А. разрешила. После этого из комнаты пропал телевизор и другое имущество (л.д.92-93,94-95).

Показания потерпевшей С.И.Г. согласуются с показаниями свидетеля М.В.В., из которых следует, что 15.07.2011 года около 16 часов С.И.Г. позвонила племянница К. и сообщила, что пропал телевизор и компьютер. После этого он и С.И.Г. поехали домой, где обнаружили, что пропало имущество, принадлежащее С.И.Г.: телевизор «Samsung UE-32D4020NW», DVD-плеер «Samsung», ноутбук «Asus X50SL», деньги 500 рублей, модем <данные изъяты> и USB-носитель. Девочки пояснили, что они разрешили Вьюнову Ю.А. посмотреть в их комнате телевизор.

В соответствии с протоколом выемки от 10 августа 2011 года у потерпевшей С.И.Г. изъяты: гарантийный талон на ноутбук «Asus X50SL», коробка от DVD-плеера «Samsung», заявление на оформление кредита на телевизор «Samsung», гарантийный талон на модем <данные изъяты> (л.д.100). указанные предметы и документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей (л.д.101-107).

Из протокола обыска в квартире <адрес>, в которой проживал Вьюнов Ю.А., изъят ноутбук «Asus» черного цвета с аккумулятором, мышью, ковриком, из мусорного ведра – поврежденный модем и половина сим-карты оператора <данные изъяты> (л.д.43-44).

Из сообщения ООО <данные изъяты> следует, что Вьюнов Ю.А. обращался в указанный ломбард 15.07.2011 года с целью получения займа под залог телевизора «Samsung UE-32D4020NW», ему был предоставлен займ в размере 4200 рублей сроком до 14 сентября 2011 года (л.д.128), что подтверждается копией залогового билета № от 15.07.2011 года (л.д.143).

06 сентября 2011 года телевизор «Samsung UE-32D4020NW» добровольно был выдан работниками ломбарда, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д.132).

Все изъятые вышеуказанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами, возвращены по принадлежности С.И.Г. (л.д.133-135,138,139).

Из показаний свидетелей С.Т.С., С.Т.С. следует, что 15 июля 2011 года около 13 часов по просьбе Вьюнова Ю.А., они пошли в магазин <данные изъяты>, при этом взяли с собой дочь соседей - Н. и ее двоюродную сестру, где находились примерно 30 минут. После чего С.Т.С. на сотовый телефон позвонил Вьюнов Ю.А. и попросил приехать ее и С.Т.С. к магазину <данные изъяты> на <адрес>, сообщив, что он перевез все вещи по новому адресу. После этого С.Т.С. с дочерью и С.Т.С., не заходя в квартиру, где ранее проживали, поехали в микрорайон <данные изъяты>. При этом они поняли, что Вьюнов что-то сдал в ломбард. В квартире <адрес> они увидели ноутбук «Asus», который ранее С.Т.С. видела в комнате соседей по прежнему месту жительства (л.д.36-37,38-39).

В прениях сторон государственный обвинитель полагал, что действия Вьюнова Ю.А. квалифицированы правильно по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, находя вину подсудимого доказанной по данному составу преступления.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, защитника, прокурора, потерпевшую, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Вьюнова Ю.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Однако, суд переквалифицирует действия Вьюнова Ю.А. со ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ на ст.158 ч.2 «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный вывод суда подтверждается показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями потерпевшей, свидетелей С.А.А., А.Е.В., М.В.В., С.Т.С., С.Т.С., протоколом явки с повинной Вьюнова Ю.А., а также протоколами осмотра места происшествия, выемки предметов, их осмотра, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.

Так, в судебном заседании установлено, что преступный умысел на кражу имущества С.И.Г. у подсудимого возник в комнате потерпевшей, куда он зашел с согласия малолетней дочери С.И.Г., полагая, что он получил разрешение посмотреть телевизор в комнате соседей, т.к. его семья не имела своего телевизора. Телевизор Вьюнов смотрел в течение 30 минут, после чего он решил украсть телевизор, ноутбук, DVD-плеер, монеты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», т.к. довод подсудимого о том, что он с разрешения дочери потерпевшей зашел в комнату, чтобы посмотреть телевизор, после чего у него возник умысел на совершение кражи, подтверждается показаниями свидетелей А.Е.В., С.А.А., потерпевшей С.И.Г. Данный довод стороны защиты не опровергнут представленными стороной обвинения доказательствами, поэтому суд исключает его из обвинения Вьюнова Ю.А.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенного имущества составляет 35920 рублей. Данная сумма является для потерпевшей значительной, поскольку она подрабатывает неофициально, имеет малолетнего ребенка, проживает на съемной квартире, кроме того, указанная сумма ущерба значительно превышает минимальный размер, предусмотренный в примечании 2 к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства.

Вьюнов Ю.А. в соответствии со ст.15 УК РФ совершил преступление средней тяжести против собственности, <данные изъяты>.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления либо свидетельствующие о возможности его исправления без изоляции от общества.

На основании ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ суд с учетом сведений, характеризующих личность осужденного, обстоятельств дела, полагает необходимым назначить для отбывания наказания Вьюнову исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного следствия по настоящему делу защиту подсудимого по назначению осуществляли адвокаты Ксендзык В.В. и Смирнов В.М., общая сумма расходов на оплату труда адвокатов на основании постановлений следователя от 08.09.2011 года, 15.09.2011 года за счет средств федерального бюджета составила 1490 руб. (л.д.163,213).

В судебном заседании по назначению суда защиту подсудимого осуществлял адвокат Смирнов В.М. на 4 судебных заседаниях, общая сумма расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета составила 1193,48 руб.

В соответствии со ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с осужденного Вьюнова Ю.А., поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск, предъявленный ООО <данные изъяты>, о взыскании с Вьюнова Ю.А. 5235 рублей (с учетом процентов за пользование займом) в счет возмещения убытков в связи с невозвратом краткосрочного займа Вьюновым и утратой залога, обеспечивающего обязательства ответчика, связанного с изъятием похищенного Вьюновым телевизора, признан гражданским ответчиком, и на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на ноутбук, упаковочная коробка на DVD-плеер, заявление на оформление кредита, гарантийный талон на модем, телевизор «Самсунг» с пультом д/у, сетевым шнуром, документами, ноутбук «Asus» с зарядным устройством, компьютерной мышью, ковриком, флеш-карта, деревянная шкатулка - возвращены потерпевшей С.И.Г. (л.д.107,138-139).

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вьюнова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 18 июля 2011 года.

Меру пресечения в отношении Вьюнова Ю.А. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Вьюнова Ю.А. в пользу ООО <данные изъяты> 5235 (пять тысяч двести тридцать пять) рублей.

Взыскать с Вьюнова Ю.А. в счет возмещения процессуальных издержек 2683,48 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья -Т.Н. Касаткина