Дело № 1-1033/2011

ПРИГОВОР

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Киселевой О.С.,

с участием государственного обвинителя - <данные изъяты> Забирова А.Э.,

подсудимого Попова Д.Ю.,

защитника - адвоката Филимоновой Н.В. <данные изъяты>, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Оле материалы уголовного дела в отношении

Попова Д.Ю., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.Ю. совершил покушение на открытое хищение имущества Ч.Н.П., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2011 года около 15 часов 30 минут Попов Д.Ю. и неустановленные следствием лица, находясь <адрес>, решили совершить кражу чужого имущества, находившегося во дворе и в помещении <адрес>, принадлежавшего В.В.Ф., о чем вступили в предварительный преступный сговор. Указанный дом после пожара не использовался в качестве жилища, а использовался В.В.Ф. и его знакомым Ч.Н.П. в качестве хозяйственного помещения, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть в качестве хранилища.

С целью реализации задуманного Попов Д.Ю. и неустановленные следствием лица незаконно проникли сначала во двор дома, а затем через окно в <адрес>. Взяв из сгоревшего дома и со двора дома принадлежащие Ч.Н.П. деньги в сумме 4000 рублей, 2 удочки, стоимостью 200 рублей каждая, удочку стоимостью 400 рублей, хвостовик корпуса коробки передач автомобиля <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, садовый опрыскиватель стоимостью 400 рублей, преобразователь напряжения стоимостью 2000 рублей, провод марки <данные изъяты> в количестве 25 метров по цене 35 рублей за 1 метр, всего на сумму 875 рублей, Попов Д.Ю. и неустановленные лица стали выходить из двора дома. При этом Попов Д.Ю. нес в мешке садовый опрыскиватель и хвостовик, а также нес в руках три удочки.

В это время к дому подходил В.В.Ф., который увидел, что из двора его дома выходят неизвестные лица, и крикнул им остановиться и стал их преследовать. Попов Д.Ю. и неустановленные следствием лица, осознавая, что они обнаружены посторонними лицами и их действия из тайного хищения переросли в открытое хищение чужого имущества, с незаконно изъятым ими имуществом стали скрываться от В.В.Ф. Попов Д.Ю. с мешком, в котором находились хвостовик и опрыскиватель, и с удочками в руках, пытаясь скрыться, побежал по <адрес>. Однако осознавая, что он может быть настигнут В.В.Ф., Попов Д.Ю. бросил изъятое им имущество в траву около забора одного из домов, а сам с места происшествия скрылся. Неустановленные лица с похищенными деньгами, преобразователем напряжения и проводом скрылись. Таким образом, Попов Д.Ю. и неустановленные лица умысел на хищение всего изъятого ими имущества не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

Постановлением следователя от 28 июля 2010 года материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 150).

В судебном заседании подсудимый Попов Д.Ю. виновным себя в изложенном обвинении признал полностью, пояснил, что ему понятно обвинение, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Филимонова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого Попова Д.Ю. о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Ч.Н.П. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем от него поступило заявление.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция статьи, по которой обвиняется Попов Д.Ю., не превышает десяти лет лишения свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что изложенное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Органами предварительного следствия действия Попова Д.Ю. были квалифицированны по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании 08 декабря 2011 года изменил обвинение и переквалифицировал действия Попова Д.Ю. на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Действия подсудимого Попова Д.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Изъятие имущества потерпевшего Попов Д.Ю. и неустановленные лица совершили открыто, поскольку их действия, направленные на хищение имущества, были обнаружены свидетелем В.В.Ф., который потребовал их остановиться, и стал преследовать. Осознавая, что свидетель видит и правильно оценивает их действия, Попов Д.Ю. попытался скрыться с изъятым им имуществом, а затем, преследуемый В.В.Ф., бросил похищенное.

Подсудимый Попов Д.Ю. и неустановленные лица заранее договорились о совершении хищения, и действовали совместно и согласованно, то есть явились соисполнителями преступления.

Умысел подсудимого Попова Д.Ю. и неустановленных лиц, направленный на хищение имущества потерпевшего, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам. Поскольку часть похищенного имущества, которое нес Попов Д.Ю., он бросил, поэтому, несмотря на то, что неустановленные лица скрылись с места преступления с частью имущества потерпевшего, подсудимый и неустановленные лица не имели возможности обратить остальную часть изъятого с целью хищения имущества в свою пользу и распорядиться им. Поскольку хищение всего имущества было объединено единым умыслом подсудимого и неустановленных лиц, сговор их также был направлен на хищение всего изъятого ими имущества, умысел подсудимого и неустановленных лиц не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Поскольку дом, из которого было изъято имущество, после пожара не использовался в качестве жилища, а использовался в качестве хозяйственного помещения, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, подсудимый незаконно, с целью хищения, проник в иное хранилище.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает, что им совершено неоконченное преступление – покушение, поэтому наказание ему назначается по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении подсудимому Попову Д.Ю. наказания суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Деяние, совершенное подсудимым Поповым Д.Ю., относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности.

Подсудимый Попов Д.Ю. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной (т. 1 л.д. 24), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные признательные показания, <данные изъяты>. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Попов Д.Ю. <данные изъяты> суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ). С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Наказание Попову Д.Ю. назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Согласно имеющимся в материалах дела характеристикам, <данные изъяты> Попов Д.Ю. характеризуется положительно (т. 1 л.д. 127), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 128).

Учитывая, что подсудимый Попов Д.Ю. <данные изъяты> суд считает необходимым назначить Попову Д.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

<данные изъяты>, суд не находит оснований для назначения Попову Д.Ю. дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок лишения свободы время содержания Попова Д.Ю. под стражей до судебного разбирательства.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимому, о виде исправительного учреждения с учетом требований ст. 58 УК РФ, о процессуальных издержках.

Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката М.А.Д. в сумме 3580 рублей 46 копеек и адвоката П.А.И. в сумме 586 рублей 74 копейки за защиту обвиняемого Попова Д.Ю. в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, суд освобождает Попова Д.Ю. от оплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 304, 308 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Попову Д.Ю. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Попова Д.Ю. под стражей с 16 июня 2011 года.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Попова Д.Ю. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Поповым Д.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко