Зврева Е.С. осуждена по ст.159 ч.2, 158 ч.2 п. `в` УК РФ.



Дело

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимой ФИО2, защитников - адвокатов ФИО23, представившей удостоверение и ордер , ФИО6, представившего удостоверение и ордер , ФИО7, представившей удостоверение и ордер , а также потерпевших ФИО8, ФИО9, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не имеющей образования, не состоящей в браке, не работающей, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Оршанским районным судом Республики Марий Эл по ст.159 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Оршанским районным судом Республики Марий Эл по ст.159 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут пришла к ранее ей незнакомому ФИО11 в <адрес>.8 по <адрес> РМЭ. Находясь в квартире по вышеуказанному адресу у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а также тайное хищение имущества.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, сообщила ФИО11 заведомо ложные сведения, направленные на введение последнего в заблуждение, о том, что она является знакомой его дочери ФИО10, которая якобы ранее заказала у неё мёд. При этом ФИО2 продемонстрировала ФИО11 принесённые с собой две трехлитровые банки с вязким веществом желтого цвета, по внешнему виду схожего с мёдом, но таковым не являющимся.

В продолжение своих преступных намерений, ФИО2 посредством своего сотового телефона имитировала разговор с ФИО10 об оплате за принесенный това<адрес> этого ФИО2 сообщила ФИО11 заведомо ложные сведения, о том, что ФИО10 попросила ФИО11 передать деньги ФИО2, которые находятся в одной из книг вышеуказанной квартиры. После того, как ФИО11 в квартире не нашёл деньги, принадлежащие ФИО10, ФИО2, обманывая ФИО11, вновь посредством своего сотового телефона имитировала разговор с ФИО10 и сообщила ФИО11, что якобы ФИО10 за принесенный товар, разрешила взять ноутбук и 2 косметички, находящиеся в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащие последней, чем ввела ФИО11 в заблуждение.

ФИО11, доверяя ФИО2, передал ей ноутбук марки «Samsung» с зарядным устройством стоимостью 23000 рублей, косметичку черного цвета, стоимостью 100 рублей, в которой находился набор косметики на общую сумму 500 рублей – 3 туши стоимостью 100 рублей каждая, тени стоимостью 100 рублей, ножницы маникюрные стоимостью 50 рублей, пилочка для ногтей стоимостью 50 рублей, а также косметичку стоимостью 50 рублей, в которой находились косметика на общую сумму 140 рублей: 5 лаков для ногтей стоимостью 20 рублей каждый, 2 резинки для волос стоимостью 20 рублей каждая, принадлежащих ФИО10

Во время нахождения ФИО2 в квартире ФИО11, последний удалялся на кухню, оставляя её без своего визуального контроля. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, в спальной комнате тайно похитила принадлежащее ФИО10 имущество:

- сотовый телефон марки «HiFi», стоимостью 5000 рублей;

- чехол для сотового телефона, стоимостью 200 рублей;

- туалетную воду «Adidas», стоимостью 200 рублей;

- туалетную воду «Avon», стоимостью 250 рублей;

- денежные средства в сумме 4500 рублей;

- золотое кольцо, весом 3 гр. с 3 камнями, стоимостью 5000 рублей;

- золотое кольцо весом 2 гр. с 4 камнями, стоимостью 4000 рублей;

- золотой браслет весом 3 гр., стоимостью 6000 рублей;

- сережка с красным рубином весом 1,5 гр., стоимостью 1500 рублей.

После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 23790 рублей от хищения в форме мошенничества и 26650 рублей от хищения в форме кражи, каждый из которых является для потерпевшей значительным. Похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению.

В связи с отказом государственного обвинителя в судебных прениях от поддержания обвинения ФИО2 в совершении в отношении ФИО9 преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 158 ч.2 п.«в» УК РФ судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении мошенничества и кражи в отношении ФИО10 не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в <адрес>, что может подтвердить её гражданский муж ФИО12 и сестра ФИО13

Позицию ФИО2 суд связывает со способом защиты, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности являющихся достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – <адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 стеклянные трёхлитровые банки с веществом жёлтого цвета (т.1 л.д.6-11).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ей позвонила сестра ФИО14 и спросила, заказывала ли она мед, на что она ответила отрицательно. Тогда ФИО14 рассказала ей о том, что к отцу приходила какая-то девушка, принесла, якобы для ФИО10, мед, после чего забрала ноутбук. Дома от отца ФИО11 она узнала, что он отдал какой-то девушке их ноутбук, будто бы с ее разрешения. Она ни у кого мед покупать не собиралась и брать ноутбук никому не разрешала.

Осмотрев свою комнату, она обнаружила пропажу следующего имущества:

-ноутбука «Самсунг» стоимостью 23000 рублей;

-косметички, стоимостью 100 рублей, в которой находился набор косметики на общую сумму 500 рублей – 3 туши стоимостью 100 рублей каждая, тени стоимостью 100 рублей, ножницы маникюрные стоимостью 50 рублей, пилочка для ногтей стоимостью 50 рублей;

-косметички, стоимостью 50 рублей, в которой находились косметика на общую сумму 140 рублей: 5 лаков для ногтей стоимостью 20 рублей каждый, 2 резинки для волос стоимостью 20 рублей каждая.

Ущерб от хищения вышеназванного имущества на сумму 23790 рублей является для неё значительным.

Кроме того, пропали и деньги в сумме 4500 рублей, которые находились в спальной комнате, а также:

-золотое кольцо массой 3 гр. с 3 камнями – феонит, стоимостью 5000 рублей;

- золотое кольцо массой 2 гр. с 4 камнями – феонит, оценивает в 4000 рублей;

-золотой браслет массой 3 гр., стоимостью 6000 рублей;

-1 сережка с красным рубином массой около 1,5 гр., стоимостью 1500 рублей. Золотые изделия находились в шкатулке в спальной комнате.

Также пропал:

-мобильный телефон марки «HiFi», который она оценивает в 5000 рублей, чехол от него в 200 рублей;

-туалетная вода «Adidas», стоимостью 200 рублей;

-туалетная вода марки «Avon», стоимостью 250 рублей. Косметички и туалетная вода находились в правом шкафчике набора мебели в спальне, а ноутбук - в левом шкафчике.

Ущерб от хищения вышеназванного имущества на сумму 26650 рублей является для неё значительным.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут ей позвонил отец - ФИО11 и сказал, что пришла какая-то девушка и сказала, что ее сестра ФИО10 хотела купить у нее мед. При этом он сказал, что данная девушка оставила две трехлитровые банки с медом, но взамен забрала ноутбук, принадлежащий Екатерине. Она сразу же перезвонила ФИО10, которая сказала ей, что никакой мед ни у кого не заказывала. В последующем ФИО10 сообщила ей, что у нее также пропали ее сотовый телефон, золотые изделия и деньги.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 13 часов 30 минут к нему в квартиру постучала ФИО2, в руках которой была клетчатая сумка.
ФИО2 сказала, что Катя заказала мед. Его дочь зовут Катя, поэтому он впустил её в квартиру. ФИО2 достала из сумки две банки, как ему показалось с медом, и сотовый телефон на котором она стала набирать номер. ФИО2 стала говорить, что принесла мед и нужны деньги. Он подумал, что она разговаривает с его дочерью ФИО10 ФИО2 стала спрашивать деньги у него. Он ей ответил, что Катя придет вечером и отдаст деньги. ФИО2 сказала, что деньги ей нужны сейча<адрес> выставила из сумки 2 банки и попросила, чтобы он отнес банки на кухню, помыл и вернул ей крышки. Когда он помыл крышки и принес их ФИО2, она сказала, что дозвонилась до Кати, и что та сказала, что деньги лежат в книжке. Он начал искать деньги в шкафу, ФИО2 пошла с ним. Он денег не нашел, тогда ФИО2 сделала вид, что звонит его дочери, а затем сказала, что Катя разрешила взять ноутбук. Ноутбук он вытащил из шкафа в спальной комнате вместе с зарядным устройством. Все это он сложил в её сумку. Кроме того, девушка взяла 2 косметички дочери. После этого девушка ушла из квартиры. Как ФИО2 похитила телефон, золотые изделия дочери и косметику, он не видел, но кроме неё это сделать никто не мог.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей суд принимает в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются и другими доказательствами.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 опознал ФИО2 как девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов пришла к нему домой, принесла две банки с медом, сказав, что принесла его по просьбе дочери, взамен забрала ноутбук (т.1 л.д.52-55). У суда нет оснований сомневаться в достоверности опознания ФИО2 ФИО11, поскольку он подтвердил свою позицию в судебном заседании, показал, что опознал её уверенно по чертам лица.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены две стеклянные банки объемом 3 литра, изъятые в квартире потерпевшей, внутри которых находится вещество желтого цвета (т.2 л.д.1-3).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ вязкие вещества желтого цвета, находящиеся в банке, не являются медом (т.2 л.д.46-47), что, в свою очередь, подтверждает обман о содержимом банок.

Изъятые банки с вязким веществом признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.4).

Судом в ходе допроса потерпевшей ФИО10 уточнена сумма похищенных у ФИО10 в ходе мошенничества вещей, снижена по сравнению с предъявленной предварительным следствием, что не нарушает права подсудимой на защиту. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей относительно стоимости и существа похищенного.

Судом установлено, что мошенничество ФИО2 совершено путём обмана, но не злоупотребления доверием.

Судом исследовалось алиби ФИО2 о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов её родная сестра ФИО2 со своим мужем находилась у неё в гостях в <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, он со своей гражданской женой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, из города ни куда не уезжали.

Показания ФИО13, ФИО12 суд признаёт недостоверными, обусловленными желанием помочь своей родственнице и сожительнице соответственно. Данные показания опровергаются совокупностью доказательств, в том числе, вышеприведёнными показаниями свидетеля ФИО11 Согласно показаниям свидетеля ФИО15 она видела ФИО2 в Йошкар-Оле ДД.ММ.ГГГГ, опознала ФИО2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.44-47). Свидетель ФИО16 суду показал, что видел ФИО2 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, опознал её в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.135-139).

Согласно оглашённым в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, они не подтвердили нахождение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д.182-183, 184-185, 188-189, 190-191, 192-193, 194-195).

Таким образом, на основании вышеперечисленных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступлений и квалифицирует ее действия по ст.159 ч.2 УКРФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и по ст.158 ч.2 п.«в» УКРФ как кражу, то есть тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защиты о недопустимости протокола опознания ФИО2 ФИО11, о том, что подсудимая не могла находится в описанной свидетелями одежде, неподтверждением стоимости похищенного, ввиду отсутствия чеков, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы защиты о подтверждении невиновности ФИО2 ввиду отсутствия отпечатков её пальцев рук на месте происшествия не противоречат вышеизложенной судом оценке доказательств.

Доводы защиты о заинтересованности свидетелей ФИО11, ФИО15 в изобличении подсудимой, безосновательны, опровергаются отсутствием неприязни перечисленных свидетелей к подсудимой.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО2 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 148).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную значимость своих действий и руководить ими. Суд признаёт ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО2 совершила преступления средней тяжести.

ФИО2 судима (т.2 л.д.137-138), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.134 135). По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно (т.2 л.д.145), соседкой ФИО17 - посредственно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимой ФИО2, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений назначить ей за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимой ФИО2 следует наказание назначать по правилам ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что ФИО2 совершила указанные преступления в период испытательного срока по приговорам Оршанского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменяет ей условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ отбывание наказания ФИО2 подлежит назначению в колонии-поселении.

Судом не установлено оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок лишения свободы.

На основании постановления следователя за осуществление защиты обвиняемой ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату ФИО23 за счёт средств федерального бюджета выплачено 9546 рублей.

Процессуальные издержки на адвоката ФИО23 за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в случае предъявления обвинения по трем и более инкриминируемым преступления) составляют за каждый день в размере 895 рублей 12 копеек, всего на сумму 3580 рублей 48 копеек, адвоката ФИО6 за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 895 рублей 12 копеек, адвоката ФИО7 за ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за каждый день участия 795 рублей 12 копеек, всего на сумму 3580 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст.132ч.1УПКРФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осуждённой ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.132УПКРФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, не имеет лиц на иждивении.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст.159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

Отменить условное осуждение ФИО2 по приговорам Оршанского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, по правилам ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное ФИО2 по приговорам Оршанского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ засчитать в сроки лишения свободы.

Взыскать с осуждённой ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 17602 рубля 08 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-сотовый телефон марки ««Fly» - вернуть ФИО2;

-2 трехлитровые банки с веществом желтого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий С.А. Депрейс

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- действия ФИО2 переквалифицированы со ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ на ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- действия ФИО2 переквалифицированы со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- на основании ст. 69 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года;

- с учетом отмены на основании ст.74 ч.5 УК РФ условных осуждений, примененных в отношении ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному ей по последнему приговору, неотбытые части наказаний, назначенных по приговорам отДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- постановлено доставить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части данный приговор – оставлен без изменения.