Дело № 1-889/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Йошкар-Ола 30 ноября 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Смирновой И.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Леонтьевой А.В., подсудимого Пядина А.А., защитника – адвоката Маровой Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Пядина А.А., <данные изъяты>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пядин А.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 27 февраля 2011 года около 15 часов 00 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>»), Пядин А.А. допустил нарушение приложения №1 Правил дорожного движения Российской Федерации - требований дорожного знака особого предписания 5.5 «Дорога с односторонним движением», ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в районе <адрес> Республики Марий Эл. За допущенное нарушение Пядин А.А. был остановлен инспектором <данные изъяты> ЕИЛ, осуществлявшим контроль за безопасностью дорожного движения на указанном выше участке проезжей части. Далее Пядин А.А. был приглашен ЕИЛ в служебную автомашину <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>»), находившуюся напротив <адрес> - для составления протокола об административном правонарушении. Инспектор ЕИЛ разъяснил Пядина А.А., что им нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пядин А.А., осознавая, что инспектор <данные изъяты> ЕИЛ является представителем власти - должностным лицом органа внутренних дел, находится при исполнении своих должностных обязанностей и проводит в отношении него проверку, решил избежать привлечения к административной ответственности, дав взятку ЕИЛ за заведомо незаконное бездействие - несоставление протокола об административном правонарушении в отношении Пядина А.А. Продолжая находиться в салоне служебной автомашины, реализуя свой преступный умысел, Пядин А.А. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу со стороны должностного лица органа внутренних дел - положил денежную купюру Банка России достоинством пятьсот рублей под переднее сиденье данной автомашины, предложив при этом ЕИЛ взять предлагаемые им денежные средства в качестве взятки. ЕИЛ взять денежные средства отказался. Довести свой преступный умысел до конца Пядин А.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам — в связи с тем, что инспектор <данные изъяты> ЕИЛ отказался принять предложенную ему взятку. В судебном заседании подсудимый Пядин А.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 27 февраля 2011 года административного правонарушения не совершал, предлагал деньги сотрудникам <данные изъяты> в счёт уплаты штрафа, денег в машине ЕИЛ не оставлял, сотрудники <данные изъяты> сами вымогали у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Показания Пядина А.А. суд связывает со способом защиты, признаёт их недостоверными, так как они опровергаются другими доказательствами. Вина подсудимого Пядина А.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Согласно копиям материалов об административном правонарушении Пядин А.А. 27 февраля 2011 года совершил нарушение правил дорожного движения и привлечён к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ (л.д.89, 90). Согласно показаниям свидетеля ЕИЛ следует, что 27 февраля 2011 года он заступил на дежурство по надзору за обеспечением безопасности дорожного движения совместно с инспектором <данные изъяты> КДВ Около 15 часов 00 минут на участке дороги в районе улицы <адрес>, у <адрес> им была замечена автомашина марки «<данные изъяты>», имевшая регистрационный номерной знак «<данные изъяты>», водитель которой нарушал правила дорожного движения, двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Он остановил данный автомобиль, водитель которого Пядин А.А. был приглашен в служебную автомашину марки <данные изъяты>, имеющую государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», где также находился КДВ Пядина А.А., севшему на заднее пассажирское сиденье, была разъяснена суть его административного правонарушения и ответственность за него. Затем ЕИЛ стал составлять схему правонарушения. Пядин А.А. вел себя вызывающе, предлагал оплатить штраф на месте, на что ему было объяснено, что штраф на месте платить нельзя. После этого инспектор <данные изъяты> КДВ вышел на улицу, Пядин А.А. продолжал предлагать деньги. ЕИЛ объяснил Пядина А.А., что это является взяткой должностному лицу при исполнении служебных обязанностей, но Пядин А.А.продолжал предлагать деньги. Далее Пядин А.А. вышел автомобиля и направился к своему автомобилю. Затем Пядин А.А. снова сел в служебную автомашину и положил одну денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей под переднее пассажирское сиденье. ЕИЛ снова предупредил Пядина А.А. о том, что это является взяткой должностному лицу, но Пядин А.А. игнорировал предупреждение. Понимая, что ему пытаются дать взятку, он спросил Пядина А.А., что у того находилось в багажнике его автомобиля, и попросил его выйти из служебного автомобиля. После этого он закрыл все двери автомобиля и позвонил старшему смены <данные изъяты> по <адрес> и сообщил о произошедшем. Весь разговор, состоявшийся между ним и Пядин А.А., ЕИЛ фиксировал на диктофон, который встроен у него в его личный сотовый телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты>». Затем приехали сотрудники <данные изъяты>, которым он объяснил ситуацию, а уже после этого на место происшествия приехала дежурная группа. Следователем в присутствии понятых был осмотрен служебный автомобиль <данные изъяты>, в ходе осмотра которого была обнаружена денежная купюра, которую ему предлагал Пядин А.А. за не составление в отношении него административного протокола. Его мобильный телефон, на который он фиксировал незаконные действия Пядина А.А., был изъят у него оперуполномоченным <данные изъяты> ГИИ На воспроизведённой в ходе судебного заседания аудиозаписи с его телефона зафиксирован разговор между ним, КДВ и Пядин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, какого бы то ни было монтажа данной записи не производилось и не могло ввиду простоты телефона. Суд берёт в основу приговора показания ЕИЛ, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, подтверждаются другими доказательствами. Допрошенный в качестве свидетеля КДВ, являющийся инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> и несший дежурство ДД.ММ.ГГГГ совместно с ЕИЛ подтвердил обстоятельства совершения Пядин А.А. административного правонарушения, предложения Пядин А.А. денежных средств ЕИЛ в качестве оплаты штрафа на месте, а также разъяснения ЕИЛ последнему, что штраф на месте платить нельзя. КДВ пояснил, что в последующем вышел из машины. Позже от ЕИЛ узнал, что Пядин А.А. в машине передал ему взятку за несоставление протокола <данные изъяты> рублей, которые оставил в машине. В последующем денежная купюра в 500 рублей была изъята при нём из служебного автомобиля. На прослушанной с телефона ЕИЛ аудиозаписи зафиксирован разговор между его напарником, им и Пядин А.А. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 февраля 2011 года осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», имеющая государственный номер «<данные изъяты> находящаяся у <адрес> по улице <адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра обнаружена и изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей серии мА № (л.д. 8-11). Обнаружение и изъятие денежной купюры подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей КДА и ТДС, принимавшие участие при осмотре места происшествия в качестве понятых, а также допрошенные в судебном заседании сотрудники <данные изъяты> ГИИ и СДВ, участвовавшие при проведении следственного действия. Судом установлено противоречие между протоколом осмотра места происшествия об обнаружении денежной купюры достоинством 500 рублей под водительским сиденьем служебного автомобиля с одной стороны и фототаблиц, согласно которым она обнаружена под передним пассажирским сиденьем – с другой стороны. Однако данные противоречия не ставят под сомнение сам факт изъятия купюры в автомобиле. Согласно показаниям свидетеля ГИИ, являющегося сотрудником <данные изъяты> следует, что около 15 часов 30 минут 27 февраля 2011 года он совместно с коллегой СДВ по сообщению о даче взятки выехал по адресу: к дому № по ул.<адрес>. Сотрудники <данные изъяты> ЕИЛ и КДВ пояснили, что Пядин А.А. за не составление протокола об административном правонарушении предложил инспектору ЕИЛ денежное вознаграждение. Также <данные изъяты> ЕИЛ пояснил, что разговор между ним и Пядин А.А. был записан на диктофон, который встроен у него в его личный мобильный телефон, который ГИИ 28 февраля 2011 года изъял актом. Свидетель СДВ, допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания об обстоятельствах выезда 27 февраля 2011 года на место происшествия с ГИИ Согласно акту изъятия от 28 февраля 2011 года у ЕИЛ ГИИ изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. 26), в последующем изъятый следователем (л.д.78-79, 80-82). Акт изъятия подтверждён понятыми, участвовавшими при изъятии телефона, соответствует требованиям ст.84 УПК РФ к иным документам. Сведения, изложенные в протокол выемки сотового телефона следователем, также подтверждены понятыми, протокол соответствует требованиям ст.83, 182, 183 УПК РФ. В ходе предварительного следствия осмотрены денежная купюра (л.д. 40-42), изъятая при осмотре места происшествия, сотовый телефон ЕИЛ марки «<данные изъяты>» и прослушана аудиозапись с сотового телефона ЕИЛ (л.д.83-90). Данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, сотовый телефон возвращен ЕИЛ, остальные доказательства приобщены к материалам уголовного дела (91-92, 93-94, 111, 112). Воспроизведенная с сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ЕИЛ, в судебном заседании аудиозапись соответствует результатам осмотра предметов и стенограмме аудиозаписи, составленной следователем на предварительном следствии. Допрошенный в качестве специалиста НМА, после осмотра сотового телефона пояснил, что аудиозапись на сотовом телефоне выполнена ДД.ММ.ГГГГ и окончена в ДД.ММ.ГГГГ ранее, и не могла быть изменена и смонтирована позже без изменения данных о времени создания. Установление точного времени выполнения аудиозаписи, соответствующей времени разъяснения ЕИЛ Пядина А.А. сущности административного правонарушения, опровергает доводы защиты о том, что в последующем запись была смонтирована, а также о том, что на данной записи нет голоса Пядина А.А. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела. Судом установлено, что ЕИЛ ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, осуществлявшим контроль за безопасностью дорожного движения по <адрес> и полномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ. Согласно выписке из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЕИЛ назначен на должность инспектора <данные изъяты> (л.д. 61). Согласно постовой ведомости расстановки нарядов <данные изъяты> ЕИЛ ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на подконтрольном участке, включающем <адрес> В должностные обязанности ЕИЛ входил контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, осуществление производства по делам об административных правонарушениях (л.д.57-58). Таким образом, несоставление протокола об административном правонарушении при наличии к тому оснований являлось для ЕИЛ незаконными действиями. Доводы Пядина А.А. о том, что взятку у него вымогали опровергаются содержанием аудиозаписи разговора между ним и ЕИЛ, выполненной на сотовый телефон, признанной судом достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, содержание данной аудиозаписи, согласно которому Пядин А.А. предлагает денежные средства после предупреждения его ЕИЛ о том, что это взятка, свидетельствует о прямом умысле Пядина А.А. на дачу взятки. Доводы защиты о том, что Пядин А.А. денежную купюру в служебном автомобиле не оставлял опровергаются показаниями ЕИЛ и КДВ об отсутствии возможности её появления, кроме как от действий Пядина А.А. и вышеприведённой совокупностью доказательств. Показания супруги подсудимого ПНГ о характере движения Пядина А.А. на автомобиле и несовершении им административного правонарушения суд признаёт недостоверными, обусловленными родственными отношениями и незнанием правил дорожного движения. Показания свидетеля ХИЕ не ставят под сомнение факт совершения Пядин А.А. административного правонарушения, поскольку непосредственным очевидцем движения автомобиля под управлением Пядина А.А. он не являлся. Доводы защиты о признании недопустимым доказательством аудиозаписи разговора на диктофон сотового телефона ЕИЛ, поскольку она получена с нарушением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» несостоятельны, так как установлено, что она выполнена не в рамках оперативно-розыскной деятельности. Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ (с учётом требований ст.10 УК РФ, в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), как покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, не доведённые до конца по независящим от него обстоятельствам. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Пядин А.А. в соответствии со ст.15 УК РФ совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пядина А.А., суд признает совершение преступления впервые, <данные изъяты> (л.д. 151, 152, 153, 154, 155-156, 157). Обстоятельств, отягчающих наказание Пядина А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Пядина А.А., суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок, на основании ст. 73 УК РФ условно, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. В связи с тем, что Пядин А.А. совершено неоконченное преступление, при назначении размера наказания суд руководствуется положениями ст.66 ч.3 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Пядина А.А. с учетом тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья ПРИГОВОРИЛ: Признать Пядина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить ему наказание с применением положений ст.66 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Пядина А.А. обязанности: явиться на регистрацию по вступлению приговора в законную силу в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, в последующем регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Пядина А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей обратить в собственность государства, СД - диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Председательствующий С.А. Депрейс Копия верна. Судья С.А. Депрейс
с испытательным сроком 4 года.