ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 21 ноября 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Коньковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Лесовщиковой О.Г.,

подсудимого Ерастова А.П.,

защитника адвоката Филимоновой Н.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

потерпевшей Ж.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ерастова А.П., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ерастов А.П. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

25 августа 2011 года после 23 часов 00 минут у Ерастова А.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел на нападение на Ж.Н.Н. в целях хищения ее имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Реализуя задуманное, Ерастов А.П. подошел к входной двери <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, в которой проживает Ж.Н.Н. Через входную дверь, которая не была закрыта на запорное устройство, Ерастов А.П. незаконно, против воли проживающего в ней лица, проник в вышеуказанную квартиру Ж.Н.Н. Затем Ерастов А.П. подошел к спящей на диване Ж.Н.Н. Продолжая свои преступные действия, Ерастов А.П. напал на Ж.Н.Н., потребовал указать, где находятся деньги и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес Ж.Н.Н. множественные удары металлической ложкой по жизненно-важному органу – голове Ж.Н.Н. и другим частям тела, причинив рану на коже теменной области, повлекшую за собой легкий вред здоровью потерпевшей, а также кровоподтеки лица, области грудной клетки, кровоподтеки левого плеча, левого предплечья, кровоподтеки задней поверхности правого предплечья, ссадины области правого локтевого сустава, осадненный кровоподтек задней поверхности правого предплечья - повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Затем Ерастов А.П. с целью отыскания денежных средств стал осматривать содержимое серванта, после чего с места преступления скрылся, похитив из сумки потерпевшей 500 рублей.

В судебном заседании Ерастов А.П. виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что 25 августа 2011 года около 10 часов на улице встретил знакомого по имени Е., с которым затем встретили Т., после чего втроем пошли к Т. домой, где стали распивать спиртное. Спиртное с ними также распивала Т., а через некоторое время пришла соседка Т-ых – Ж.. В ходе распития спиртного Ж. сходила домой, вернувшись, показывала сберкнижку, говорила, что кто-то из ее родственников живет за границей. Ж. дала ему (Ерастову) 500 рублей, просила сходить за спиртным. Через некоторое время он ушел домой. Около 20 часов к нему пришел Т., с которым они совместно употребили спиртное, затем он, проводив Т., лег спать. Утром следующего дня к нему пришел Т.. По предложению Т. он пошел к нему домой. В квартире Т-ых находилась Ж., которая показала на него (Ерастова), сказала, что он вор. Он показал 500 рублей, которые вчера ему дала Ж.. Затем он положил свои ключи на стол. Ж. схватила его ключи, сказала, что все равно его «посадит».

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе допросов Ерастов А.П. показал, что 25 августа 2011 года ночью он совершил в отношении Ж. преступление – нанес ей телесные повреждения, при этом похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 6000 рублей. В указанный день он распивал спиртное в квартире Т-ых по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного Ж. сообщила, что накануне она сняла денежные средства на лечение зубов. Он находился в квартире Т-ых до 11 часов, после чего ушел домой спать. Проснувшись, после 23 часов он снова пошел к Т.. Дверь квартиры Т-ых ему никто не открыл, после чего он решил пойти к Ж., проживавшей в этом же доме в <адрес>. Он постучал в дверь квартиры Ж., дверь никто не открыл, после чего он сильнее нажал на ручку и дверь квартиры открылась. Он зашел в квартиру, прошел в зал, где на диване увидел спящую Ж.. Он подошел к Ж., взял со стола ложку, острием ложки нанес по голове Ж. 3-4 удара, от чего она проснулась и стала звать на помощь. Он подошел к серванту, стал искать что-либо ценное, считая, что в квартире пожилых людей всегда что-то есть. В серванте он обнаружил шкатулку, откуда похитил деньги в сумме 6000 рублей, после чего вышел из квартиры через дверь. Ж. видела происходящее, звала на помощь. Он просил Ж. замолчать. Часть похищенных денежных средств он потратил на спиртное, остальные спрятал у себя в квартире. К Ж. пошел, так как хотел выпить, а Т. в свою квартиру его не впустил. Умысел на хищение денег возник, когда он уже находился в квартире Ж.. Насилие в отношении Ж. применил не с целью хищения, а из личных неприязненных отношений – накануне в ходе распития спиртного Ж. ударила его ложкой и поцарапала ему лоб (л.д.45-46, 65-66).

В ходе очной ставки с потерпевшей Ерастов А.П. дал аналогичные показания (л.д.54-55).

В судебном заседании подсудимый Ерастов А.П. не подтвердил оглашенные показания, показал, что дал их вследствие примененного в отношении него сотрудниками полиции физического и психического насилия.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Ж.Н.Н. суду показала, что 25 августа 2011 года примерно в 20 часов она зашла в гости к своим соседям Т., проживающим в <адрес>. В квартире находились Т., ее сын Т., Ерастов и еще один мужчина, которые распивали спиртное. Она вместе с ними употребила спиртное, при этом рассказывала, что ее родственники проживают за границей, что у нее на сберкнижке имеются деньги. Никакого конфликта в ходе распития спиртных напитков между нею и Ерастовым не было. Через некоторое время она ушла к себе домой, закрыла входную дверь и легла спать. Проснулась от того, что Ерастов стащил ее с дивана на пол. Когда она лежала на спине, на полу Ерастов каким-то предметов наносил ей удары по голове, плечам, рукам, при этом требовал деньги. Потом Ерастов стал искать деньги в серванте, с которого скинул книги. Она узнала Ерастова по наколкам на руках. После ухода Ерастова в ее квартире осталась связка чужих ключей. Она обнаружила хищение 500 рублей, лежавших у нее в сумке. У нее было спрятано в книжке 6000 рублей, которые она впоследствии нашла. Были ли у нее похищены еще деньги, сказать не может. На следующий день Т. привел Ерастова к ней домой. Она узнала в Ерастове человека, совершившего в отношении нее преступление.

Потерпевшая подтвердила свои показания о том, что преступление в отношении нее совершил Ерастов А.П. и в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.54-55).

Суд признает показания Ж.Н.Н. достоверными и берет в основу приговора, так как они являются последовательными в ходе следствия и в судебном заседании, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 30 августа 2011 года у Ж.Н.Н. обнаружены следующие повреждения, давностью 3-5 суток на момент проведения экспертизы, то есть в срок, указанный потерпевшей – 25 августа 2011 года:

- рана на коже теменной области – повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью;

- кровоподтеки лица, области грудной клетки, кровоподтеки левого плеча, левого предплечья, осадненный кровоподтек левого предплечья, кровоподтеки задней поверхности средней и нижней трети правого предплечья, ссадины области правого локтевого сустава, осадненный кровоподтек задней поверхности правого предплечья – повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.75-76).

Допрошенная в судебном заседании эксперт В.Н.А. подтвердила выводы экспертизы, дополняя данное ею заключение, показала, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, могли быть причинены ударами металлической ложкой. Рана на коже теменной области могла быть причинена при ударе выпуклой частью металлической ложки.

Заключение экспертизы, показания эксперта в совокупности с показаниями подсудимого, данными в ходе следствия, подтверждают, что удары потерпевшей были нанесены металлической ложкой, также подтверждают показания потерпевшей об обстоятельствах применения в отношении нее Ерастовым А.П. насилия при совершении разбойного нападения.

Свидетель Т.И.П. суду показала, что в один из дней конца августа 2011 года ее сын Т. пришел домой вместе с Ерастовым и мужчиной по имени Е., после чего они вместе распивали спиртное. Вечером пришла соседка Ж., которая также употребляла с ними спиртное. В ходе распития спиртного между Ж. и Ерастовым конфликтов не было. Спустя какое-то время, она (Т.) ушла спать. Когда, в какой последовательности разошлись из квартиры другие лица, она пояснить не может. Утром следующего дня ей позвонила Ж., попросила зайти к ней в квартиру. На теменной части головы Ж. она заметила рану, на кухне были разбросаны предметы. Ж. сообщила, что ночью к ней в квартиру залез и избил ее мужчина с наколками на руках, который накануне совместно распивал спиртное в ее (Т.) квартире. Из лиц, распивавших спиртное, наколки были только у Ерастова. Ж. также сказала, что в ее (Ж.) квартире остались чужие ключи. К ней (Т.) в квартиру приходил Ерастов, искал свои ключи.

Свидетель Т.А.А. суду показал, что 25 августа 2011 года после обеда у него дома по адресу: <адрес> он, его мать, Ерастов, Е. распивали спиртное. Через некоторое время к ним в квартиру пришла соседка Ж.. Конфликта между Ж. и Ерастовым не было. Утром следующего дня он пришел к Ж., в квартире также находилась его мать Т.. Ж. сказала, что ночью ее избил и ограбил какой-то «мужик». После разговора с Ж. он встретил Ерастова, с которым пошли к Ж. спросить, узнала ли она того, кто напал на нее.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Т.А.А., данных в ходе следствия, следует, что утром 26 августа 2011 года он зашел к Ж., в квартире которой был беспорядок. Ж. пояснила, что ночью, когда проснулась, обнаружила в квартире мужчину, с которым ранее распивали спиртные напитки, что мужчина избил ее и похитил что-то. Он подумал, что Ж. говорит про А. Ерастова. Он нашел Ерастова, привел домой, показал его Ж., которая уверенно указала на Ерастова, пояснила, что именно он (Ерастов) совершил в отношении нее преступление (л.д.111-112).

Свидетель Т.А.А. подтвердил оглашенные показания частично, пояснил, что не помнит, чтобы 26 августа 2011 года приводил Ерастова в квартиру Ж., однако на момент его допроса следователем обстоятельства помнил лучше.

Суд берет в основу приговора показания Т.А.А., данные в ходе следствия, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, которая также показала, что Т. и Ерастов приходили к ней домой, что в Ерастове она узнала мужчину, который и совершил в отношении нее преступление. Допрос Т.А.А. проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протокол допроса свидетелем прочитан и подписан, замечаний к протоколу от Т.А.А. не поступило.

Показания свидетелей Т.И.П. и Т.А.А. подтверждают, что потерпевшая уверенно узнала в Ерастове А.П. человека, совершившего в отношении нее разбойное нападение. Изначально Ж.Н.Н. сообщила Т-ым, что мужчина, совершивший преступление, накануне распивал спиртное в их квартире, а увидев Ерастова А.П., подтвердила, что это именно он напал на нее.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, обнаружены и изъяты четыре следа пальцев рук с металлической коробки и с поверхности книги, связка из трех ключей и электронного ключа домофона на брелоке (л.д.7-11).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы три следа пальцев рук, изъятых с места происшествия, оставлены пальцами рук Ерастова А.П. (л.д 91-92).

В ходе выемки у потерпевшей Ж.Н.Н. изъята сберегательная книжка на ее имя (л.д.98). При осмотре книжки установлено нахождение на счете значительной суммы денежных средств, что подтверждает показания потерпевшей.

Из показаний свидетеля Ш.А.Г. – оперуполномоченного отдела полиции <номер> <данные изъяты>, следует, что в отдел полиции по подозрению в хищении имущества у Ж. был доставлен Ерастов. Ерастов сопротивления не оказывал, по поводу задержания никаких заявлений не делал (л.д.115).

Свидетель Е.С.А. суду показала, что состоит с Ерастовым в браке, проживают совместно 14 лет, воспитывают дочь. 25 августа 2011 года ее дома не было, так как она работает проводником поезда и с 19 по 30 августа 2011 года находилась в рейсе. Ерастов занимается воспитанием дочери, участвует в содержании семьи, неофициально работает столяром-станочником в различных организациях.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.162 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, материалами уголовного дела установлено, что Ерастов А.П. напал на спящую Ж.Н.Н. с целью хищения ее имущества, применив насилие как средство завладения имуществом потерпевшей. При нанесении ударов Ж.Н.Н. металлической ложкой Ерастов А.П. требовал от нее передачи денежных средств. Примененное насилие являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшей, так как удары подсудимым были нанесены, в том числе и по голове Ж.Н.Н. и повлекли легкий вред ее здоровью.

Квалифицирующий признак совершения разбоя с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение. Судом установлено, что потерпевшая и подсудимый познакомились в день совершения преступления. Ж.Н.Н. Ерастова А.П. к себе в квартиру не приглашала, ранее Ерастов А.П. в квартире потерпевшей не был, права свободного доступа в квартиру Ж.Н.Н. не имел. Ерастов А.П. проник в жилище без разрешения потерпевшей, в ночное время, когда Ж.Н.Н. спала. Указание потерпевшей, что проникновение в ее квартиру было совершено через застекленный балкон, исходя из обстановки на месте происшествия (на балконе обнаружены осколки стекол, на одной из створок балконной рамы отсутствует часть стекла), является ее предположением, не ставящим под сомнение правдивость ее показаний. Характер действий Ерастова А.П., когда он, оказавшись в квартире, имел возможность совершить хищение имущества тайно, однако напал на потерпевшую, применив опасное для жизни и здоровья насилие, потребовал от Ж.Н.Н. деньги, свидетельствует, что подсудимый проник в жилище потерпевшей, уже имея умысел на совершение разбоя. Из показаний Ерастова А.П., данных в ходе следствия, показаний потерпевшей следует, что Ж.Н.Н. рассказала подсудимому о наличии родственников за границей, наличии денежных средств на сберегательной книжке. При таких обстоятельствах Ерастов А.П. рассчитывал, что в жилище потерпевшей могут находиться денежные средства. Совершая разбой, подсудимый требовал от потерпевшей передачи именно денег, а когда Ж.Н.Н. не отдала ему деньги, Ерастов А.П. стал искать их сам.

Доводы подсудимого, что в ночь совершения преступления, он находился дома, опровергаются показаниями потерпевшей, которая указала на Ерастова А.П. как на лицо, совершившее преступление, узнав его по наколкам. Также, на месте преступления в жилище потерпевшей обнаружены ключи Ерастова А.П. и отпечатки пальцев его рук. Доводы подсудимого, что Ж.Н.Н. забрала у него ключи в квартире Т-ых, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей Т-ых. Отпечатки пальцев Ерастова А.П. обнаружены на металлической коробке и книге. Данные предметы, как следует из показаний потерпевшей, она в квартиру Т-ых, когда там находился Ерастов А.П., не приносила, в ее квартире Ерастов А.П. ранее не был.

В прениях государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения указание на совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, считая, что к таковым металлическая ложка не относится, также просил снизить сумму похищенных денежных средств до 500 рублей.

С учетом мнения государственного обвинителя суд исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия и устанавливает сумму похищенных у потерпевшей денежных средств в 500 рублей. Ж.Н.Н. в судебном заседании показала, что у нее было похищено 500 рублей из сумки, хищение иных денежных средств, она не обнаружила. Показания Ерастова А.П. о хищении 6000 рублей иными доказательствами по делу не подтверждаются, а поэтому его признательные показания в части указания размера похищенного не могут являться доказательством его вины при вынесении обвинительного приговора.

Доводы подсудимого, что признательные показания в ходе следствия он дал потому, что сотрудники полиции применили в отношении него психическое и физическое насилие, судом проверены и являются несостоятельными.

Согласно справки, при помещении в 20 часов 28 августа 2011 года в ИВС <данные изъяты> у Ерастова А.П. были обнаружены телесные повреждения. При этом Ерастов А.П. пояснил, что телесные повреждения получены им 8 августа 2011 года.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной 31 августа 2011 года, у Ерастова А.П. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью 11-13 суток на момент проведения экспертизы (л.д.82-83).

Из заключения экспертизы следует, что телесные повреждения возникли у Ерастова А.П. в период времени с 18 по 20 августа 2011 года, то есть до совершения Ерастовым А.П. преступления в отношении Ж.Н.Н. и до его задержания (л.д.82-83).

Из показаний свидетеля С.О.А., протокола допроса в качестве подозреваемого, заключений экспертизы следует, что допросы Ерастова А.П. в ходе следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, в присутствии защитника. До начала допроса Ерастову А.П. было предоставлено достаточное время для общения с адвокатом, подсудимый при допросе заявил, что никакое давление на него не оказывалось. Протоколы допроса прочитаны и подписаны лично Ерастовым А.П., замечаний к протоколу от него не поступило.

При таких обстоятельствах суд признает показания Ерастова А.П., данные в ходе следствия, допустимыми доказательствами, которые в совокупности с другими доказательствами по делу, устанавливают его вину в совершении преступления. Частичное признание вины в ходе следствия, отрицание причастности к совершению преступления в судебном заседании свидетельствует о непоследовательности позиции подсудимого, расценивается судом как способ защиты.

Заключение экспертизы, показания потерпевшей и свидетелей Т-ых опровергают доводы подсудимого, что в ходе совместного распития спиртного между Ж.Н.Н. и Ерастовым А.П. произошел конфликт, в ходе которого Ж.Н.Н. ударила подсудимого ложкой и поцарапала ему лоб.

Ерастов А.П. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (л.д.136). С учетом обстоятельств и материалов уголовного дела, характеризующих данных, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признает его вменяемым.

При назначении наказания Ерастову А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.

Ерастов А.П. судимости не имеет (л.д.139-140), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.138), соседями – положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка (л.д.135).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ерастова А.П., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, Ерастов А.П. совершил особо тяжкое преступление против чужой собственности, имеющее повышенную общественную опасность, <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Ерастову А.П. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будем являться справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.ст.62, 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи Ерастову А.П. по назначению - адвокату Белоусову С.Н. в ходе следствия в сумме 298 рублей, адвокату Филимоновой Н.В. в ходе следствия в сумме 1490 рублей и в суде в сумме 1491 рубль 85 копеек. Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Ерастова А.П., оснований для их возмещения за счет федерального бюджета не имеется, так как Ерастов А.П. является совершеннолетним, трудоспособным лицом, способным возместить процессуальные издержки.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, виде исправительного учреждения, зачете срока содержания под стражей, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ерастова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть осужденному Ерастову А.П. в срок отбытия наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с 28 августа 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Ерастову А.П. оставить без изменения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Ерастова А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3279 (три тысячи двести семьдесят девять) рублей 85 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Небогатиков