ПРИГОВОР

г. Йошкар-Ола 23 декабря 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретарях Подоплеловой Ю.В., Романовой О.А., Чемековой Н.Л., Стадухиной Л.К., Козловой Э.Н., Киселевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Забирова А.Э.,

подсудимых Аганина А.А., Бельтюкова Е.С.,

защитников – адвоката Ямщикова В.Г. <данные изъяты>, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Макарова Р.В. <данные изъяты>, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего С.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Оле материалы уголовного дела в отношении

Аганина А.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Бельтюкова Е.С., родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аганин А.А. и Бельтюков Е.С. группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение имущества С.С.В., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2011 года в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, Аганин А.А. и Бельтюков Е.С. находясь у дома <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества у С.С.В., проживающего по <адрес>, с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С целью осуществления задуманного, 15 июня 2011 года около 22 часов 00 минут Аганин А.А. и Бельтюков Е.С., совместно с другими неустановленными следствием лицами, среди которых был Б.И.А., не ставя указанных лиц в известность о своих преступных намерениях, пришли в подъезд вышеуказанного дома и стали дожидаться С.С.В.. Около 22 часов 20 минут, когда С.С.В. вышел из своей квартиры, Аганин А.А. и Бельтюков Е.С., реализуя свой преступный умысел, подбежали к С.С.В., и Бельтюков Е.С. выхватил из рук С.С.В. связку из 5 ключей, каждый стоимостью 100 рублей, на общую сумму 500 рублей. После этого с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и хищения его имущества, Аганин А.А. и Бельтюков Е.С. стали наносить С.С.В. удары кулаками рук и ногами в область головы и по различным частям тела, причинив С.С.В. физическую боль. От полученных ударов С.С.В. упал на пол, после чего Аганин А.А. и Бельтюков Е.С. продолжили наносить ему удары кулаками рук и ногами в область головы и тела. В общей сложности Аганин А.А. и Бельтюков Е.С. нанесли С.С.В. не менее 10 ударов каждый.

Подавив совместными согласованными действиями волю потерпевшего к сопротивлению, Аганин А.А. и Бельтюков Е.С. обыскали карманы одежды С.С.В., откуда открыто похитили принадлежащий С.С.В. мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 300 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора <данные изъяты>, не представляющая материальной ценности, на счете которой находились денежные средства в сумме 20 рублей.

С похищенным имуществом Аганин А.А. и Бельтюков Е.С. с места совершения преступления скрылись, причинив С.С.В. имущественный ущерб в размере 820 рублей.

Подсудимые Аганин А.А., Бельтюков Е.С. в судебном заседании виновными себя не признали, отрицая свою причастность к совершенному преступлению. Они пояснили, что 15 июня 2011 года вечером, гуляя по <адрес>, зашли в магазин, который находится около дома потерпевшего С.С.В. и работает до 22 часов. Выйдя из магазина и проходя около 22 часов у дома, где проживает потерпевший С.С.В., они в подъезде услышали шум и крик. Им стало интересно, что там происходит, и они зашли в подъезд, стали подниматься по лестнице. Навстречу им сверху бежала группа парней, последним бежал Б.И.А.. Они спросили Б.И.А. о том, что случилось, но он им ничего не объяснил. Они пошли по лестнице на верхние этажи. Там они увидели потерпевшего С.С.В., который собирал с пола части от сотового телефона – аккумулятор, сим-карту и другие части. Они решили, что он телефон уронил, хотели ему помочь, но на их вопрос о том, что случилось, С.С.В. стал на них кричать, обвинять их в чем-то. Телесных повреждений у С.С.В. они не видели. До этого случая с С.С.В. они не общались, неприязненных отношений между ними не было.

Исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимых Аганина А.А., Бельтюкова Е.С. в изложенном обвинении полностью доказана, а их показания опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего С.С.В., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что до случившегося он был знаком с подсудимыми Аганиным А.А. и Бельтюковым Е.С. примерно три месяца, неприязненных отношений, долговых обязательств, ссор между ними не было. 15 июня 2011 года днем Аганин А.А. позвонил ему по телефону и предложил встретиться, но он отказался. Накануне Аганин просил его свозить куда-то на автомашине, но у него не было времени, поэтому он отказал Аганину. Вечером 15 июня в окно своей квартиры он заметил, что около его дома находится Аганин А.А. и с ним еще несколько парней. Предположив, что они ждут его и, испугавшись, он вызвал участкового. Участковый взял с него объяснение и ушел. Около 22 часов 20 минут он собрался на улицу, вышел из своей квартиры, которая расположена на пятом этаже дома <адрес>, на лестничную площадку, собирался запереть дверь. На лестничной клетке он увидел около 12-15 парней, среди них были подсудимые. К нему подбежали подсудимые Аганин А.А. и Бельтюков Е.С. и, ничего не объясняя, стали наносить ему удары по различным частям тела кулаками рук. Нанесли около 10 ударов. Бельтюков Е.С. выхватил у него из рук связку из пяти ключей: 2 ключа от входной двери квартиры, один от двери подъезда, 2 ключа от ворот гаража, стоимостью по 100 рублей каждый ключ, общей стоимостью 500 рублей. От полученных ударов он упал на лестничную площадку, а Аганин А.А. и Бельтюков Е.С. продолжали наносить ему удары по различным частям тела ногами и кулаками рук. Каждый нанес около 10 ударов. От ударов он испытывал физическую боль. Остальные парни стояли между 4 и 5 этажами и наблюдали за происходящим. Он слышал, как Аганин А.А. сказал, чтобы забрали его телефон и ключи. Аганин А.А. и Бельтюков Е.С. стали обшаривать карманы его одежды. Он увидел, как Аганин А.А. из кармана его куртки забрал его сотовый телефон модели <данные изъяты> классической формы, в телефоне находилась сим-карта сотового оператора <данные изъяты>, абонентский номер: №, на счете было 20 рублей. Телефон он купил около 7 лет назад у своего знакомого без документов. Когда покупал, телефон был уже не новый, оценивает его в настоящее время в 300 рублей. Он видел как Аганин А.А. и Бельтюков Е.С. положили его телефон и ключи в карманы своей одежды. Потом Аганин и Бельтюков попытались потащить его вниз, но он стал кричать и звать на помощь, стучаться в дверь квартиры №, но ему никто не открыл. Все парни испугались и убежали вниз по лестнице, в том числе убежали Аганин и Бельтюков. После этого он встал, постучался к соседу. Сосед сказал ему, что вызвал милицию. Он зашел к себе в квартиру. Из носа у него шла кровь. От действий Аганина А.А. и Бельтюкова Е.С. у него появились ссадины на лице- на щеке, на лбу, и на теле, а на ноге в области щиколотки была ссадина и отек. Впоследствии повреждения у него видели мать, отец, его жена. Потом он пошел к своей знакомой К.Е.В. и попросил ее вызвать участкового. К.Е.В. видела у него повреждения. В поликлинику он обращаться не стал, так как посчитал, что повреждения незначительные. В тот же день в отделе полиции № ему была предоставлена база данных с фотографиями для опознания лиц. По базе данных он опознал лиц, избивших его - Аганина А.А., Бельтюкова Е.С., и опознал одного из парней, которые находились в подъезде – Б.И.А.. В ходе предварительного следствия ему поступали телефонные звонки от неизвестных лиц, а также от матери Аганина А.А.. Они просили его забрать из милиции заявление о грабеже (т. 1 л.д. 35-36, 45-46, 64, 221-222).

Оценив показания потерпевшего С.С.В., суд находит их достоверными, поскольку потерпевший в них подробно и последовательно пояснил о всех действиях подсудимых, аналогичные показания он давал в ходе предварительного следствия неоднократно, в том числе и на очных ставках с Аганиным А.А. и Бельтюковым Е.С. (т. 1 л.д. 51-52, 116-118).

Оснований у С.С.В. оговаривать подсудимых, судом не установлено. Не смогли указать таких оснований и подсудимые в судебном заседании. Судом установлено, что ранее между потерпевшим и подсудимыми неприязненных отношений, ссор не было. Эти обстоятельства в судебном заседании не отрицали и подсудимые. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего.

Суд дает оценку тому факту, что в показаниях потерпевшего в судебном заседании имеются некоторые противоречия по сравнению с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, но эти противоречия суд связывает с давностью произошедших событий, а также с последствиями избиения потерпевшего, которые повлияли на его эмоциональное восприятие событий.

Как пояснил сам потерпевший, при первом допросе он находился во взволнованном состоянии после произошедших событий, впоследствии, успокоившись, он дал более верные показания, а в судебном заседании он уже не помнит всех подробностей в связи с прошествием длительного времени.

Кроме того, эти противоречия касаются несущественных обстоятельств. Вместе с тем показания потерпевшего о существенных обстоятельствах дела последовательны и не противоречивы, каждый раз в своих показаниях он уверенно утверждал, что избивали его подсудимые Аганин А.А. и Бельтюков Е.С., и именно они похитили его имущество.

Показания потерпевшего соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

Описанные потерпевшим С.С.В. обстоятельства совершенного в отношении него преступления подтвердил в судебном заседании свидетель Б.И.А..

Из показаний свидетеля Б.И.А. следует, что 15 июня 2011 года около 22 часов ему на сотовый телефон позвонил Аганин А.А. и попросил его подойти к дому <адрес>, но с какой целью, Аганин А.А. не объяснил. Он пришел в указанное место. Там он встретил Аганина А.А.. С ним были Бельтюков Е.С. и незнакомые ему парни, примерно 10 человек. Ему ничего не объяснили. Все вместе они пошли в подъезд дома <адрес>. Аганин А.А. и Бельтюков Е.С. шли впереди. Аганин А.А. и Бельтюков Е.С. поднялись на пятый этаж, а он и другие парни остались ниже, на площадке между 4 и 5 этажами. Из квартиры на 5 этаже вышел С.С.В.. Аганин и Бельтюков стали избивать С.С.В., били руками и ногами по разным частям тела, кричали ему: «где телефон, ключи, деньги». С.С.В. кричал, просил о помощи. Сначала С.С.В. стоял, потом от ударов он упал на пол. Он видел, как Аганин А.А. и Бельтюков Е.С. обшарили карманы куртки С.С.В., забрали сотовый телефон и ключи. Он заметил, что сотовый телефон был черного цвета, прямоугольной формы, простой. С.С.В. громко кричал. Потом все парни, он, Аганин А.А. и Бельтюков Е.С. побежали вниз по лестнице. При этом в подъезде стоял грохот, так как все топали ногами, задевали перила. Когда выбежали из подъезда, он ушел домой. Действия Аганина и Бельтюкова для него были неожиданными. Впоследствии, когда его с матерью вызвали в отдел полиции на допрос, и они находились около здания полиции, ему на сотовый телефон позвонил Аганин А.А. и велел ничего не рассказывать по поводу того, что он видел в подъезде, сказал, что даст ему денег на адвоката.

Оценив показания свидетеля Б.И.А., суд находит их достоверными, поскольку свидетель в них подробно и последовательно пояснил о всех действиях подсудимых, аналогичные показания он давал в ходе предварительного следствия на очных ставках с Аганиным А.А. и Бельтюковым Е.С., протоколы которых исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д. 67-69, 111-113).

Оснований у Б.И.А. оговаривать подсудимых, судом не установлено. Судом установлено, что ранее между свидетелем и подсудимыми неприязненных отношений, ссор не было. Эти обстоятельства в судебном заседании не отрицали и подсудимые. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Б.И.А..

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия потерпевший опознал свидетеля Б.И.А. как лицо, совершившее данное преступление, являются несостоятельными. Как следует из показаний потерпевшего, как данных им в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, он опознал по фотографии как лиц избивавших его Аганина А.А. и Бельтюкова Е.С., а Б.И.А. он опознал как лицо, также присутствовавшее в подъезде среди других парней (т. 1 л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля Б.Е.С., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что она присутствовала в отделе полиции при допросе ее сына Б.И.А. и на очных ставках. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на Б.И.А. не оказывалось. 21 июня 2011 года, в день допроса ее сына, на улице около здания отдела полиции они с сыном увидели подсудимого Аганина А.А. с матерью. На сотовый телефон Б.И.А. позвонил Аганин А.А. и сказал, что даст ему денег на адвоката. Сын рассказал, ей, что Аганин А.А. грубо, в приказном тоне велел ему не давать показания против него – Аганина А.А. (т. 1 л.д.115).

Из показаний свидетеля А.Н.Д., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что 15 июня 2011 года, когда она уже спала, около 22 часов 30 минут она проснулась от сильного шума в подъезде и крика. По голосу она поняла, что кричит сосед из 14 квартиры – С.С.В.. Был слышен топот ног, как будто пробежало большое количество людей. Затем на некоторое время все стихло, а потом она вновь услышала шум, в дверь ее квартиры постучали, и она услышала снова голос С.С.В., который кричал о помощи, кричал, что его убивают, просил вызвать милицию. Ее муж А.А.М. приоткрыл дверь. Они увидели С.С.В., он был испуган. В квартиру они его не впустили. Ее муж позвонил в полицию и родителям С.С.В. (т. 1 л.д. 170).

Свидетель А.А.М. в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что он слышал, что по подъезду бегали люди, кто-то стучал в их дверь, был слышен крик о помощи. Открыв дверь, он увидел С.С.В.. В квартиру его он не впустил и закрыл дверь.

Из показаний свидетеля М.Т.М., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в одном подъезде с потерпевшим С.С.В., ее квартира находится на первом этаже. 15 июня 2011 года около 23 часов она услышала в подъезде грохот, шум, топот ног бегущих по лестнице людей, как будто пробежало много людей, не менее 10-15 человек. Она посмотрела в окно, которое выходит во двор, и увидела, что из подъезда выбегают парни, их было около 15 человек. Она их видела со спины. Через некоторое время приехали родители С.С.В., она им открыла дверь подъезда (т. 1 л.д. 171).

Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетеля С.В.М., данными им в суде и в ходе предварительного следствия, и свидетеля С.Н.Я., исследованными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 июня 2011 года около 23 часов им позвонил сосед их сына - потерпевшего С.С.В. – из квартиры № А.А.М. и сообщил, что их сына убивают, и просил их приехать. Они приехали к сыну. Вид у него был испуганный, на лице на левой щеке были покраснения. Впоследствии сын рассказал им, что 15 июня, когда он вышел из квартиры, он увидел, что на четвертом этаже в подъезде его поджидает группа парней, среди которых были ранее знакомые ему парни, проживающие в <адрес>. Среди них был Аганин А.А.. Сын попытался забежать обратно в квартиру, но не успел, так как его догнали двое парней, один из которых был Аганин А.А., и стали его избивать. Эти парни похитили у него сотовый телефон и ключи. На следующий день в отделе полиции С.В.М. видел у сына покраснения на лице, на ноге синяки, кровоподтеки, отек в области голени. Сын пояснил, что это последствия его избиения. В ходе предварительного следствия мать подсудимого Аганина А.А. просила их забрать заявление из полиции, помочь ее сыну, но они отказались (т. 1 л.д. 56-57, 202-203, 58-59, 200-201).

Свидетель С.А.Е. показала, что 15 июня 2011 года она лежала в больнице. 16 июня ее муж – потерпевший С.С.В. пришел к ней в больницу. На его лице она увидела ссадины с левой стороны. С.С.В. ей рассказал, что 15 июня его избили в подъезде около их квартиры, похитили сотовый телефон и ключи от квартиры и от гаража. До хищения ее муж пользовался сотовым телефоном простой модели, черного цвета, марку сообщить не может, так как не помнит.

Свидетель К.Е.В. в судебном заседании пояснила, что однажды ночью к ней приходил С.С.В., но в связи с чем, она в настоящее время не помнит.

Из показаний свидетеля К.Е.В., исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 июня 2011 года около 24 часов к ней домой пришел ее знакомый С.С.В.. Он находился в подавленном состоянии. С.С.В. попросил ее вызвать участкового отдела полиции №. С.С.В. повернулся к ней спиной, поднял футболку и спросил, есть ли у него какие-либо повреждения на спине. Она увидела на спине С.С.В. множество ссадин. Потом С.С.В. показал ей ноги и руки, где она также увидела кровоподтеки. На его лице, на левой стороне щеки было сильное покраснение как от удара. Откуда у С.С.В. данные повреждения она не знает, так как его не спрашивала об этом, поскольку была ночь. Она позвонила в дежурную часть отдела полиции № и вызвала участкового (т. 1 л.д. 211).

После оглашения указанных показаний свидетель К.Е.В. их полностью подтвердила, пояснив, что она не помнила произошедших событий в связи с прошествием длительного времени, после оглашения показаний она все вспомнила.

Из показаний свидетеля Ш.А.Г., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что он работает участковым уполномоченным в отделе полиции <данные изъяты> 15 июня 2011 года он находился на суточном дежурстве. Примерно в 21 час от дежурного он получил сообщение о вызове по <адрес>. Он прибыл по указанному адресу. В квартире находился потерпевший С.С.В., который пояснил, что он боится выйти на улицу, так как во дворе находятся местные парни. Что именно произошло у С.С.В. с местными парнями, он не пояснил. Никаких телесных повреждений у С.С.В. не было, о его избиении он не сообщал. Получив от С.С.В. письменное объяснение, он уехал. У С.С.В. остался номер его сотового телефона. В этот же вечер С.С.В. несколько раз звонил в дежурную часть и на его сотовый телефон, просил его снова приехать, но поскольку было много работы, он отказался. После 00 часов 16 июня в дежурную часть поступил звонок от К.Е.В., проживающей по <адрес> Он прибыл по данному адресу. Там находился С.С.В., по просьбе которого в отдел полиции звонила К.Е.В.. С.С.В. сообщил ему, что в подъезде его дома его избили и забрали вещи, какие именно похитили вещи, он не сообщил. На лице С.С.В. он увидел свежие повреждения: на левой щеке покраснение как от удара, на лбу шишка. Поскольку С.С.В. сообщил ему о грабеже, он доставил его в отдел полиции № (т. 1 л.д. 195).

В ходе судебного заседания были исследованы представленные по запросу суда компанией сотовой связи <данные изъяты> распечатки телефонных соединений по абонентскому номеру №, которым пользовался потерпевший С.С.В. в день совершения в отношении него преступления, за период с 15 июня по 15 августа 2011 года. Из указанной распечатки судом установлено, что в день совершения хищения – 15 июня 2011 года сим-карта, которой пользовался потерпевший, была соединена с сотовым телефоном с imei №. Соединения с указанного сотового телефона производились потерпевшим до 22 часов 26 минут 15 июня. После 22 часов 36 минут какие-либо соединения с данного сотового телефона отсутствуют, что подтверждает факт хищения указанного сотового телефона в указанный период времени.

В судебном заседании также было исследовано представленное по запросу суда сообщение <данные изъяты>, согласно которому телефон с imei № компания <данные изъяты> не производила; вместе с тем телефон с имей № был произведен компанией <данные изъяты> в 2009 году.

Доводы защиты о том, что поскольку телефон с imei № компания <данные изъяты> не производила, а потерпевший сам мог отключить свой телефон и обратиться в полицию, в связи с чем подсудимые подлежат оправданию, являются несостоятельными. Отсутствие совпадения имей номера с компанией <данные изъяты> не опровергает показания потерпевшего о хищении у него сотового телефона. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что похищенный у него сотовый телефон <данные изъяты> был приобретен им без документов, бывший в употреблении, у его знакомого, а не в официальном офисе продаж сотовых телефонов или магазине. Данный факт не свидетельствует о том, что данный сотовый телефон не был похищен у потерпевшего, факт хищения подтверждается распечаткой телефонных соединений, согласно которой указанный сотовый телефон находился в пользовании потерпевшего до 22 часов 26 минут 15 июня 2011 года. После этого абонентский номер потерпевшего с 23 июня 2011 года был соединен с другим сотовым телефоном.

Совокупность исследованных доказательств, приводит суд к убеждению о виновности Аганина А.А. и Бельтюкова Е.С. в совершении инкриминируемого им деяния.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что Аганин А.А. и Бельтюков Е.С., давая показания о своей непричастности к совершению преступления, пытаются уйти от уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление. Суд приходит к выводу о недостоверности показаний Аганина А.А. и Бельтюкова Е.С.. К показаниям подсудимых суд относится критически, связывая их с позицией подсудимых по делу, и расценивая как избранный способ защиты.

Показания подсудимых о том, что около 22 часов в подъезде потерпевшего они видели, что сотовый телефон потерпевшего уже не работал, так как находился в разобранном состоянии, опровергается распечаткой телефонных соединений, представленной оператором сотовой связи <данные изъяты>, согласно которой 15 июня потерпевший беспрерывно пользовался сотовым телефоном до 22 часов 26 минут.

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты дополнительных свидетелей А.А.М., С.Р.Ш., Е.М.А., М.А.С. о том, что они не видели на лице потерпевшего никаких повреждений или покраснений: А.А.М. в день совершения преступления, С.Р.Ш. и М.А.С. на следующий день, а Е.М.А. через пять дней, а также показания Е.М.А., М.А.С. о том, что после 15 июня они видели, как потерпевший пользовался сотовым телефоном, не опровергают показания потерпевшего о том, что в отношении него в указанное им время и при указанных им обстоятельствах было совершено преступление, что он был избит, отчего у него появились повреждения в области лица и на теле, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетелей С.В.М., С.Н.Я., С.А.Е., К.Е.В., Ш.А.Г., подробно описавших увиденные ими у С.С.В. телесные повреждения непосредственно в день его избиения. Не опровергают показания указанных свидетелей и факт хищения у потерпевшего сотового телефона, подтвержденный свидетелем Б.И.А., а также распечаткой телефонных переговоров оператора сотовой связи <данные изъяты>, сим-картой которого пользовался потерпевший, согласно которой с похищенного сотового телефона после 15 июня телефонные соединения не производились.

При этом свидетели Е.М.А., М.А.С., а также свидетель защиты С.А.С. подтвердили в судебном заседании, что потерпевший до 15 июня 2011 года действительно пользовался сотовым телефоном, схожим по описанию с телефоном, который был похищен 15 июня у потерпевшего.

Доводы защиты о том, что описанные свидетелями С.В.М., С.Н.Я., К.Е.В., С.А.Е., Ш.А.Г. телесные повреждения, замеченные ими на лице и теле потерпевшего, могли быть получены последним при других обстоятельствах, в частности после того, как он ушел из подъезда своего дома, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Указанные доводы защиты являются лишь их предположением и не подтверждены никакими доказательствами.

Ссылка в этой части на показания свидетеля А.А.М., который пояснил, что непосредственно после случившегося он, приоткрыв дверь своей квартиры на стук потерпевшего, никаких покраснений у него на лице не заметил, при этом просившего о помощи потерпевшего в квартиру не впустил, не подтверждают доводы защиты и приводят суд к убеждению, что свидетель мог не заметить покраснений на лице потерпевшего. Оценивая показания свидетеля А.А.М., из которых следует, что он испытывает к потерпевшему личные неприязненные отношения, суд учитывает его отрицательное эмоциональное восприятие произошедших событий.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей защиты свидетельствуют о ложности показаний потерпевшего, суд считает несостоятельными.

Согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия подсудимые Аганин А.А. и Бельтюков Е.С. также обвинялись в том, что вместе с другим имуществом они открыто похитили у потерпевшего С.С.В. связку из двух ключей от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, стоимостью 100 рублей каждый.

Государственный обвинитель в судебном заседании в прениях сторон на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону его смягчения, исключил из обвинения хищение Аганиным А.А. и Бельтюковым Е.С. связки из двух ключей от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и соответственно уменьшив сумму причиненного потерпевшему ущерба до 820 рублей.

Обосновывая изменение обвинения, государственный обвинитель сослался на то, что в материалах уголовного дела имеются два постановления следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленных следствием лиц по факту угона из двора дома потерпевшего С.С.В. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, имевшего место 15 июня 2011 года в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов, и по факту кражи имущества из указанного автомобиля (т. 1 л.д. 182-184, 186-188). Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ключи от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым пользовался потерпевший, были в единственном экземпляре, то есть хищение ключей от автомобиля у потерпевшего непосредственно связано с его последующим угоном. Вместе с тем, согласно вышеназванным постановлениям следователя установлена непричастность Аганина А.А. и Бельтюкова Е.С. к неправомерному завладению указанным автомобилем и к хищению из него имущества. Из этого следует, что факт хищения ключей от автомашины вменен в вину Аганину А.А. и Бельтюкову Е.С., и по этому же обстоятельству выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, что противоречит закону. В связи с чем, на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ из объема предъявленного обвинения подлежит исключению обвинение Аганина А.А. и Бельтюкова Е.С. в хищении связки из двух ключей от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение обвинения государственным обвинителем.

Поскольку согласно обвинительному заключению органы следствия вменяли в вину Аганину А.А. и Бельтюкову Е.С. хищение всего имущества как единое преступление и все его действия квалифицировали одной статьей, суд не находит оснований для вынесения отдельного постановления о прекращении уголовного дела в связи с изменением прокурором обвинения. Принимая изменение обвинения государственным обвинителем, суд исключает из обвинения хищение Аганиным А.А. и Бельтюковым Е.С. 15 июня 2011 года связки из двух ключей от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на сумму 200 рублей.

Суд квалифицирует действия Аганина А.А. и Бельтюкова Е.С. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Хищение имущества потерпевшего Аганин А.А. и Бельтюков Е.С. совершили открыто, осознавая, что потерпевший видит и правильно оценивает их действия, что охватывалось их умыслом.

Как видно из установленных судом обстоятельств, действия подсудимых, направленные на открытое хищение имущества потерпевшего, были согласованными, одновременными и совместно продолжались на протяжении всего хищения.

О совершении хищения Аганин А.А. и Бельтюков Е.С. договорились заранее, то есть явились соисполнителями грабежа. О предварительном сговоре на хищение свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых. Как установлено судом подсудимые вместе пришли в подъезд дома потерпевшего, когда потерпевший вышел из своей квартиры, они вместе подбежали к нему и сразу оба стали наносить ему удары, при этом Бельтюков Е.С. сразу открыто похитил у С.С.В. ключи. После того, как потерпевший упал и не оказывал сопротивления, Аганин А.А. и Бельтюков Е.С. оба стали обыскивать карманы одежды потерпевшего. В ходе всего хищения подсудимые действовали согласованно, поддерживая друг друга.

Указанные обстоятельства свидетельствует о такой согласованности действий подсудимых, которая могла быть достигнута только путем предварительного сговора.

Судом установлено, что избиение потерпевшего было непосредственно связано с последующим изъятием его имущества, а такая совместность и согласованность действий подсудимых свидетельствуют о наличии предварительного сговора, которым охватывалось и применение насилия.

Насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом или его удержания, и применяется умышленно, чтобы лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать похищению. Именно с такой целью – подавления воли потерпевшего к сопротивлению и изъятия его имущества, подсудимые применили к потерпевшему насилие. Этот факт подтверждается как показаниями потерпевшего, так и свидетеля Б.И.А. о том, что подсудимые, нанося потерпевшему удары, требовали у него телефон, ключи, деньги.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных <данные изъяты>.

Подсудимые Аганин А.А., Бельтюков Е.С. совершили тяжкое преступление против собственности, а также здоровья личности, что представляет повышенную общественную опасность.

Смягчающими наказание обстоятельствами Аганину А.А. и Бельтюкову Е.С. суд признает привлечение их к уголовной ответственности впервые, их молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми Аганиным А.А. и Бельтюковым Е.С., на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ). С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с имеющимися в материалах дела характеристиками Аганин А.А. <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 1 л.д. 86); Бельтюков Е.С. <данные изъяты>, по месту жительства <данные изъяты>, по месту прежней учебы в школе характеризуется положительно (т. 1 л.д. 144, 145, 146). Бельтюков Е.С. имеет благодарственные письма и грамоты за активное участие в военно-спортивных мероприятиях в школе (т. 1 л.д. 147-153).

Согласно представленным стороной защиты в судебном заседании документам, Аганин А.А. администрацией <данные изъяты>, за время прохождения военной службы, по месту жительства <данные изъяты> характеризуется положительно. Согласно характеристике <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно представленным стороной защиты в судебном заседании документам, Бельтюков Е.С. администрацией <данные изъяты> характеризуется положительно, после совершения преступления трудоустроился.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимым Аганину А.А., Бельтюкову Е.С. наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность Аганина А.А., Бельтюкова Е.С., суд пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок лишения свободы время содержания Аганина А.А., Бельтюкова Е.С. под стражей в период предварительного следствия.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимым, о возложении на них дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аганина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Аганину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Аганина А.А. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства, работы, учебы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок Аганину А.А. время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Аганина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Аганина А.А. под стражей с 21 июня по 23 июня 2011 года.

Бельтюкова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бельтюкову Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Бельтюкова Е.С. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства и работы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок Бельтюкову Е.С. время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Бельтюкова Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Бельтюкова Е.С. под стражей с 29 июня по 01 июля 2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко