Дело № 1-183/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2012 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретаре Майковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Леонтьевой А.В.,

подсудимого Константинуса В.К.,

защитника – адвоката Васюкова И.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших К.Г.К. и К.К.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Константинус В.К., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть К.Я.К., а также причинение тяжкого вреда здоровью К.Г.К..

Преступление Константинус В.К. совершено при следующих обстоятельствах.

27 октября 2011 года около 12 часов 50 минут в условиях дневного времени суток, естественного освещения, пасмурной погоды, неограниченной видимости, мокрого асфальтированного дорожного покрытия, Константинус В.К., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, двигался по правой полосе движения проезжей части ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Также в салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сидении находился пассажир К.Я.К., а на заднем правом пассажирском сидении находился пассажир К.Г.К..

Проезжая около дома <адрес>, водитель Константинус В.К., нарушая требования п.п. 10.1. и 11.1. Правил дорожного движения РФ, в ходе выполнения обгона не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, то есть не учел дорожные и метеорологические условия, а также не убедился в том, что в ходе маневра не создаст помех встречным автомобилям, вследствие чего произошел занос и выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения с последующим встречным угловым столкновением с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением В.В.О., движущимся по проезжей части ул. <адрес> во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> К.Я.К. скончался на месте происшествия.

Смерть К.Я.К. наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие повреждения внутренних органов грудной клетки и живота при сочетанной тупой травме грудной клетки и живота.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия второму пассажиру автомобиля <данные изъяты> К.Г.К. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Константинусом В.К. п.п. 10.1. и 11.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая причинение по неосторожности смерти К.Я.К., а также причинение тяжкого вреда здоровью К.Г.К.

Органами предварительного следствия действия Константинуса В.К. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ.

В судебном заседании подсудимый Константинус В.К. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Суд признал ходатайство Константинуса В.К. обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 – 316 УПК РФ.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия Константинуса В.К. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд не находит оснований для квалификации действий Константинуса В.К. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку введенное указанным законом альтернативное наказание в виде принудительных работ подлежит применению лишь с 1 января 2013 года.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Константинуса В.К., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, <данные изъяты>.

Константинусом В.К. по неосторожности совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым Константинусом В.К. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание помощи в лечении потерпевшему К.Г.К., оказание помощи потерпевшей К.К.Н. в содержании семьи, <данные изъяты>, а также заявление потерпевших о том, что они просили не назначать Константинусу В.К. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности Константинуса В.К., суд считает необходимым назначить Константинусу В.К. наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание помощи в лечении потерпевшему К.Г.К., оказание помощи потерпевшей К.К.Н. в содержании семьи, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания Константинусу В.К. применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения Константинусу В.К. правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Судом принято во внимание наличие у Константинуса В.К. обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, однако учитывая фактические обстоятельства совершенного Константинус В.К. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что Константинус В.К. впервые совершил преступление средней тяжести, признал себя виновным полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, оказывает иную помощь потерпевшим, учитывая <данные изъяты>, а также заявление потерпевших о том, что они просили не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд считает возможным исправление Константинуса В.К. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Константинуса В.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, хранящийся на территории штрафной автомобильной стоянки по <адрес>, - вернуть по принадлежности Константинусу В.К..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304, 308 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Константинуса В.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ, и с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на два года с лишением права управлять транспортным средством на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Константинусу В.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Константинуса В.К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в данный орган на регистрацию в установленный срок.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения Константинусу В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, хранящийся на территории штрафной автомобильной стоянки по <адрес>, - вернуть по принадлежности Константинусу В.К..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный имеет указать об этом в своей кассационной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Решетов