Дело № 1- 121/2012

ПРИГОВОР

гор. Йошкар-Ола 07 марта 2012 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Геройменко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Березина М.В.,

подсудимого Холмедова Д.,

защитника - адвоката Лихошва Г.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Йошкар-Оле материалы уголовного дела в отношении

Холмедова Д., родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Холмедов Д. совершил кражу имущества Г.И.И., с причинением последнему значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

21 августа 2011 года в период времени с 19 часов до 22 часов Холмедов Д., находясь по месту своего проживания по <адрес>, распивал спиртные напитки с ранее ему незнакомым Г.И.И.. В процессе совместного распития спиртных напитков Холмедов Д. заметил, что у Г.И.И. имеются мобильный телефон и деньги. Когда находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Г.И.И. лег на кровать в комнате и уснул, Холмедов Д. решил совершить кражу имущества Г.И.И..

Реализуя задуманное, Холмедов Д. подошел к спящему на кровати Г.И.И. и, осмотрев содержимое карманов его брюк, тайно похитил из кармана брюк Г.И.И. деньги в сумме 21 000 рублей и принадлежащий последнему мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, на счете которой находились деньги в сумме 43 рубля. Похищенное Холмедов Д. спрятал: 20 000 рублей под линолеумом в туалете, 1000 рублей под ковром в комнате, мобильный телефон в шкафу, стоящем в коридоре квартиры. После этого, разбудив Г.И.И., Холмедов Д. выпроводил его из своей квартиры на улицу. Своими преступными действиями Холмедов Д. причинил Г.И.И. значительный материальный ущерб в размере 22 043 рубля.

В судебном заседании подсудимый Холмедов Д. виновным себя в изложенном обвинении признал полностью, пояснил, что ему понятно обвинение, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Холмедовым Д. добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Лихошва Г.Б. поддержала ходатайство подсудимого Холмедова Д. о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Г.И.И. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чём от него поступило заявление.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция статьи, по которой обвиняется Холмедов Д., не превышает десяти лет лишения свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что изложенное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Холмедова Д. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Хищение имущества из одежды потерпевшего Холмедов Д. совершил тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, на что и был направлен его умысел.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, учитывая, что размер причиненного потерпевшему ущерба превышает 2500 рублей, суд признает причиненный ущерб значительным.

При назначении подсудимому Холмедову Д. наказания суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного <данные изъяты>.

Подсудимый Холмедов Д. совершил преступление средней тяжести против собственности.

Холмедов Д. не судим <данные изъяты>, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, <данные изъяты> Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым Холмедовым Д., на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ). С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

По месту жительства и регистрации Холмедов Д. характеризуется посредственно (л.д. 124, 137).

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Холмедову Д. альтернативного вида наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личность подсудимого, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит, и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого и его состояние здоровья, поведение Холмедова Д. в судебном заседании, который искренне раскаялся в содеянном, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и обеспечит достижение целей наказания.

Поскольку подсудимый <данные изъяты>, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому, о возложении дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, о процессуальных издержках.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката К.Д.А. за защиту подсудимого Холмедова Д. в ходе предварительного следствия в сумме 596 рублей 76 копеек (л.д. 159).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, суд освобождает Холмедова Д. от оплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Холмедова Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением частей 1, 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Холмедова Д. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Холмедову Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Холмедова Д. под стражей до судебного разбирательства с 23 августа по 24 августа 2011 года.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Холмедова Д. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко