Дело № 1-907/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Йошкар-Ола 16 ноября 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Егошиной Г.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Лесовщиковой О.Г., подсудимого Горнева С.В., защитника – адвоката Шамакова Л.Б., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Тарасовой Е.В., потерпевшего К.Д.С. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Горнева С.В., родившегося <данные изъяты> ранее судимого: -<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, у с т а н о в и л: Горнев С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Примерно в 21 час 00 минут 29 июля 2011 года Горнев С.В. находился в квартире <адрес> вместе с К.С.В. В ходе конфликта Горнев С.В. вытолкал К.С.В. из помещения квартиры на лестничную площадку шестого этажа указанного дома где, руководствуясь личными неприязненными отношениями, умышленно нанес по туловищу К.С.В. множественные удары ногами в область живота К.С.В., причинив К.С.В. кровоподтеки на правой боковой поверхности живота, разрыв подвздошной кишки в их проекции, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и стоящие в причинной связи с наступлением смерти. От нанесенных ударов К.С.В. упал на пол лестничной клетки, после чего Горнев С.В. сел на него сверху и, продолжая руководствоваться личными неприязненными отношениями, стал наносить К.С.В. множественные удары в область головы, причинив последнему кровоподтеки на лице, ссадины на правом локтевом суставе, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вред здоровью человека. От разлитого калового фибринозно-гнойного перитонита, возникшего вследствие разрыва подвздошной кишки при тупой травме живота, причиненной в результате преступных действий Горнева С.В., К.С.В. скончался 31 июля 2011 года в реанимационном отделении Йошкар-Олинской городской больницы. Подсудимый Горнев С.В. вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что знаком с К.С.В. как гражданским мужем матери Г.Л.В. около 5 лет По характеру К.С.В. в нетрезвом состоянии становился агрессивным, провоцировал скандалы. 29 июля 2011 вечером К.С.В. домой пришел в состоянии опьянения, затеял скандал. Он (Горнев С.В.) пытался успокоить К.С.В., однако К.С.В. начал наносить Г.Л.В. побои. Поэтому у него (Горнева С.В.) с К.С.В. возникла потасовка и агрессия К.С.В. перешла на него (Горнева С.В.). В ходе ссоры К.С.В. и он (Горнев С.В.) пытались толкнуть друг друга из квартиры, оба оказались на лестничной площадке, <данные изъяты> обоюдная драка продолжилась. В ярости он (Горнев С.В.) наносил удары К.С.В., они вместе падали и вставали. В драке он нанес удары ногой, обутой в кроссовки, два удара пришлись в живот, он сбил его с ног. После того как К.С.В. упал, он, сидя на Горневе С.В., нанес тому около 10 ударов кулаком по голове и животу. Всего он нанес ногой около пяти ударов, около 10 ударов кулаком по голове и груди. В этот момент открылась дверь лифта, пришли ФИО40 и ФИО41ФИО42 их разняли. Удары К.С.В. наносил потому, что потерпевший вел себя <данные изъяты>, ударил Г.Л.В. и его (Горнева С.В.). Узнав, что К.С.В. умер, явился в полицию и рассказал о случившемся. Признательные показания подсудимого Горнева С.В. и его вина в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из исследованного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горнев С.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него с К.С.В. возникла драка, в ходе которой он (Горнев С.В.) нанес К.С.В. удары по голове и животу (л.д.17-19). Данную явку с повинной суд признает полученной в соответствии с действующим законодательством, поскольку в ней изложены обстоятельства, ранее не известные правоохранительным органам. Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи проверки показаний на месте, просмотренной в судебном заседании, следует, что подозреваемый Горнев С.В. описал обстоятельства нанесения телесных повреждений К.С.В., продемонстрировал свои действия на месте, аналогичные изложенным в судебном заседании и в явке с повинной (л. д. 40-45). Потерпевший К.Д.С. в судебном заседании показал, что его отец проживал с Г.Л.Ю., он виделся с отцом по праздникам. Около полутора лет К.С.В. состоял на бирже труда, проживал на пособие по безработице. Отец употреблял спиртное, состоял на учете в наркодиспансере. Были случаи, когда Г.Л.Ю. выгоняла К.С.В. из дома. Свидетель К.В.В. в судебном заседании показал, что его брат К.С.В. проживал с Г.Л.Ю. Ему известно, что между ними часто возникали ссоры и скандалы. Иногда Г.Л.Ю. выгоняла К.С.В. из дома по причине пьянства, поэтому брат проживал у него. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Горнев С. и сказал, чтобы он (К.В.В.) забрал К.С.В., иначе он (Горнев С.) выбросит его в окно. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ брат по телефону сказал, что его избил Стас, чувствует себя плохо. Свидетель Г.Л.Ю. суду показала, что с К.С.В. она проживала около пяти лет. К.С.В. часто употреблял спиртное и на этой почве между ними возникали ссоры и скандалы, он поднимал руку. К.С.В. проживал на пособие по безработице. ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. пришел домой в состоянии опьянения и между ним (К.С.В.) с сыном (Горневым С.В.) возникла ссора из-за того, что К.С.В. повалил ее на диван, стукнул рукой по голове. Сын заступился за нее, драка продолжилась на лестничной площадке этажа дома. Избиение прекратилось, когда приехали ФИО43. На следующий день К.С.В. жаловался на боли в правом боку. После того как сын узнал о смерти К.С.В., сам пришел в милицию. По характеру сын добрый, отзывчивый, не пил, не курил, работал, проживал в гражданском браке. К.С.В. отношения со своими детьми не поддерживал, дети домой отца не пускали. Из показаний свидетеля Г.Л.Ю., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. вернулся домой в состоянии опьянения, начал махать руками, нанес ей два удара по голове с левой стороны. В это время ее сын Горнев С.В. заступился за нее, вывел К.С.В. из квартиры на лестничную площадку, где между Горневым С.В. и К.С.В. началась драка. Выйдя на лестничную площадку, она видела, как Горнев С.В. нанес не менее одного удара кулаком К.С.В. в область левого глаза, удары ногами в обуви по ногам либо поставил под ножку К.С.В., отчего тот упал на какой-то бок, ударился головой о пол. Затем Горнев С.В. сел сверху на К.С.В. и начал наносить удары кулаками по груди, животу и лицу, нанес в общей сложности не менее пяти ударов. Сын требовал при этом от К.С.В., чтобы он извинился перед ней, но К.С.В. никак не извинялся. К.С.В. пытался отбиться от Горнева С.В., отмахиваясь, наносил ответные удары руками. Оглашенные показания свидетель Г.Л.Ю. подтвердила в судебном заседании. Данные показания суд кладет в основу приговора, поскольку в них свидетель излагает обстоятельства причинения вреда здоровью К.С.В. Свидетель З.И.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ Горнев С. позвонил на сотовый телефон И.С.К. Когда приехали домой к Горневу С.В., на лестничной площадке дома увидели дерущихся К.С.В. и Горнева С.В., кто и кому наносил удары, не помнит. Горнев С.В. сожалел о случившемся, говорил, что все случилось из-за того, что К.С.В. домогался до его матери и до него. Из показаний свидетеля З.И.В., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что видел, как в процессе борьбы К.С.В. упал на пол подъезда, так как Горнев С.В. уронил его, Горнев С.В. сел на своего отчима сверху и стал наносить К.С.В. удары кулаками по груди, животу и лицу. Горнев С.В. нанес отчиму не менее десяти ударов кулаками, при этом они кричали друг на друга. Стас (Горнев С.В.) кричал на отчима, чтобы тот извинилмя перед его матерью. В ответ на это отчим кричал, что извиняться не станет. При этих словах Стас (Горнев С.В.) наносил отчиму удары, он (З.И.В.) полагает, что эти слова разозлили Стаса (Горнев С.В.) (л.д.34-36). Оглашенные показания свидетель З.И.В. подтвердил в судебном заседании. В основу приговора суд кладет показания свидетеля З.И.В., данные в ходе предварительного расследования, поскольку в них детально и подробно излагаются обстоятельства и причины нанесения Горневым С.В. ударов К.С.В. Из показаний свидетеля И.С.Э., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке этажа дома он увидел Стаса (Горнев С.В.) и его отчима. Горнев С.В. уронил отчима на пол, ударившись головой. Горнев С.В. кричал на отчима, чтобы тот извинился перед его матерью, но тот отказывался приносить ей извинения. Эти слова очень злили Горнева С.В., он наносил отчиму удары кулаками по животу, грудной клетке, голове. Всего Горнев С.В. нанес около десяти ударов. Горнев С.В. также нанес один удар коленом в область живота, когда его отчим в какой-то момент попытался подняться. Горнев С.В. рассказал им, что его отчим, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил его мать, что произошло уже не в первый раз. Горнев С.В. попытался успокоить его, но тот лишь еще сильнее стал разжигать конфликт. Из-за этого между ними и произошла драка (л.д.37-39). Свидетель М.Л.В. суду показала, что она, приходя в гости к Г.Л.Ю., часто встречала К.С.В. в нетрезвом состоянии, при этом он был агрессивен. На почве пьянства у них возникали скандалы. К.С.В. не работал, занимал деньги. Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: спортивная куртка, футболка с короткими рукавами, спортивные брюки, пара кроссовок, принадлежащие Горневу С.В. (л.д.46-50). Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены: спортивная куртка из синтетической ткани черного цвета. На лицевой стороне левой полы у левого плечевого шва находится пятно неопределенной формы. На лицевой стороне левого рукава по нижнему краю у шва рукава имеется группа мелких пятен и помарок, коричневого цвета; футболка с короткими рукавами из хлопчатобумажного трикотажа белого цвета, чистая, без пятен и помарок, похожих на следы крови; спортивные брюки из синтетической ткани черного цвета. На лицевой стороне передней поверхности правой половины брюк в средней трети располагаются два пятна круглой и овальной формы. На лицевой стороне передней и задней поверхности правой половины брюк в нижней трети, на лицевой стороне передней поверхности верхней половины левой половины брюк располагаются группы пятен от брызг круглой, овальной и вытянуто-овальной формы, коричневого цвета, на участке передней поверхности правой половины брюк часть пятен сливаются между собой, образуя пятна неопределенной формы; пара кроссовок черного цвета со вставками серебристого и темно-серого цвета. На лицевой стороне внутренней боковой поверхности кроссовки с правой ноги имеются сливающиеся между собой пятна и помарки коричневого цвета (л.д.81-83), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.84). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на кроссовках, принадлежащих Горневу С.В., обнаружена кровь, которая, не исключается, могла принадлежать К.С.В. (л.д.91-93). Вещественные доказательства были осмотрены в судебном заседании. Подсудимый Горнев С.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во время драки, на его ногах были обуты кроссовки, приобщенные к материалам дела. Показаниями свидетелей Г.Л.Ю., И.С.Э. и З.И.В. в совокупности подтверждаются обстоятельства причинения вреда здоровью К.С.В. подсудимым Горневым С.В. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть К.С.В. наступила от разлитого калового фибринозно-гнойного перитонита, возникшего вследствие разрыва подвздошной кишки при тупой травме живота, о чем свидетельствуют: кровоподтеки на правой боковой поверхности живота с кровоизлияниями в мягкие ткани, разрыв подвздошной кишки в их проекции, наличие калово-гнойного выпота с фибрином во всех отделах, признаки быстро наступившей смерти, признаки фибринозно-гнойного воспаления всей пристеночной брюшины и данные судебно-гистологического исследования: гнойно-фибринозный перитонит, ушитый разрыв стенки подвздошной кишки с кровоизлияниями, некрозом ткани в краях и явлениями выраженного гнойно-фибринозного воспаления в краях разрыва и в наружной оболочке кишки, кровоизлияния в брюшине, очаговые кровоизлияния в селезенке. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на правой боковой поверхности живота, разрыв подвздошной кишки в их проекции, которые образовались от не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета давностью 1-2 суток до момента наступления смерти и по признаку угрожающего жизни состояния относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в причинной связи с наступлением смерти; кровоподтеки на лице, ссадины на правом локтевом суставе – указанные повреждения не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят. После причинения повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия в течение непродолжительного промежутка времени до момента начала операции. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным. Последовательность причинения данных повреждений могла быть различной. (л.д.116-120). Эксперт В.Д.В. в судебном заседании подтвердил данное заключение, пояснив, что указанные в заключении телесные повреждения могли быть К.С.А. получены при изложенных подсудимым Горневым С.В. обстоятельствах, при этом разрыв подвздошной кишки мог произойти как от воздействия рук, так и от ударов ногой. Суд считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений и механизме их образования соответствует показаниям подсудимого Горнева С.В., свидетелей Г.Л.Ю., И.С.Э., З.И.В. Вывод экспертизы соответствуют показаниям указанных лиц о том, что между К.С.В. и Горневым С.В. произошла ссора, в ходе которой Горнев С.В. наносил удары в область живота. Проанализировав и оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина Горнева С.В. в совершении преступления доказана. Суд квалифицирует действия Горнева С.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При определении направленности умысла Горнева С.В. суд исходит из наступивших последствий, а так же из того, что в силу своего возраста и жизненного опыта Горнев С.В. понимал, что в результате умышленного нанесения множественных ударов руками и ногами, обутыми в кроссовки, по животу, по голове К.С.В. с определенной интенсивностью и целенаправленностью он может причинить тяжкий вред здоровью и желал причинения вреда здоровью К.С.В. Об этом свидетельствует и тот факт, что Горнев С.В. принимал попытки свалить К.С.В. с ног, ему удалось повалить К.С.В. на пол лестничной площадке, после этого Горнев С.В. продолжил нанесение множества ударов по голове и животу. Данное обстоятельство подтверждается показаниями как самого подсудимого Горнева С.В., так и показаниями свидетелей Г.Л.Ю., З.И.В. и И.С.Э., заключением судебно-медицинской экспертизы. Горнев С.В. понимал, что от его неправомерных действий К.С.В. могут быть причинены телесные повреждения различной степени тяжести, но безразлично относился к этому. Его действия следует квалифицировать по наступившим последствиям. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая при этом, способ совершения преступления – нанесение множественных ударов в жизненно-важные органы – живот и голову, нанесение не менее пяти ударов ногами, обутыми в кроссовки, и не менее десяти ударов кулаками по голове и животу, а также предшествующее и последующее преступлению поведение потерпевшего и подсудимого, возникшие между ними неприязненные отношения. Из показаний потерпевшего К.Д.С..С., свидетелей М.Л.В., К.В.В., Г.Л.Ю. следует, что погибший К.С.В., проживая в гражданском браке, употреблял спиртные напитки, в семье возникали скандалы и ссоры, проживал он на пособие по безработице. Мотивом, которым руководствовался подсудимый при нанесении телесных повреждений явилась возникшая к К.С.В. личная неприязнь. Подсудимый Горнев С.В. пояснил, что он наносил удары потому, что К.С.В., будучи в состоянии опьянения, нанес удар Г.Л.Ю. и хотел, чтобы К.С.В. извинился за <данные изъяты> пред ней. То есть Горнев С.В. не находился в состоянии необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), так как поводом и причиной к совершению преступления в отношении К.С.В. послужила возникшая между в квартире ссора и личные неприязненные отношения по поводу отношений К.С.В. с матерью Горнева С.В. Доводы стороны защиты о том, что действия Горнев С.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку в случае своевременного оказания медицинской помощи К.С.В., потерпевший мог остаться жив, суд также признает несостоятельными. Как следует из заключения эксперта №, после причинения повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия в течение непродолжительного промежутка времени до момента начала операции. О направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что Горнев С.В. прекратил свои действия в результате вмешательства других лиц, сам Горнев С.В. каких-либо мер по прекращению преступный действий не принимал, на протяжении последующего времени – с 29 по 31 июля 2011 года усилий для помещения К.С.В. в медицинское учреждение не принимал. Суд усматривает причинно-следственную связь между действиями Горнева С.В. и смертью К.С.В. Доводы подсудимого о том, что он, нанося удары потерпевшему К.С.В., не имел умысла на причинения ему тяжкого вреда здоровья, суд оценивает критически, поскольку судом установлено, что Горнев С.В. с силой нанес множественные удары как ногой, так и кулаком руки в область живота, то есть в область расположения жизненно-важных органов, вследствие чего и был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший смерть К.С.В. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При назначении наказания суд относит к смягчающим обстоятельствам то, что Горнев С.В. вину признал и искренне раскаялся, извинился перед потерпевшим, явился с повинной в правоохранительные органы, сообщив о совершенном им преступлении, способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствует его поведение и показания в ходе предварительного и судебного следствия. Суд при назначении наказания Горневу С.В. учитывает также поведение потерпевшего К.С.В. в период предшествующему совершению преступления, его состояние опьянение и на этой почве неправомерное поведение в отношении матери подсудимого, что явилось причиной возникшей ссоры. <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Так как у Горнева С.В. имеется отягчающее обстоятельство, поэтому правила ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания не применяются. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Горнев С.В. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д. 145-146, 149-150), в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также назначении наказания с применением ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, но не поддержан, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, категорию совершенного преступления. В ходе судебного разбирательства потерпевшим К.Д.С. предъявлен гражданский иск к подсудимому Горневу С.В. о взыскании с него <данные изъяты> в счет компенсации за причиненный моральный вред в связи со смертью отца. Подсудимый в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признал. Решая вопрос о размере компенсации за причиненные нравственные страдания, суд учитывает последствия преступных действий, а также характер взаимоотношений отца и сына, которые совместно длительно не проживали, между ними сложились непостоянные отношения. Учитывая интересы потерпевшего, принимая во внимание материальное положение подсудимого, требований разумности и справедливости, суд считает, в соответствии со ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ удовлетворить исковые требования потерпевшего частично, взыскав с подсудимого Горнева С.В. в пользу К.Д.С. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> Подсудимый Горнев С.В. – молодой и трудоспособный человек, имеет возможность компенсировать потерпевшему причиненный моральный вред. Защитнику Матвееву С.А. за участие по назначению в ходе предварительного следствия было выплачено <данные изъяты>. На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимый Горнев С.В. является трудоспособным лицом, лиц на иждивении не имеет, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется. Суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств подсудимого и взыскать с него в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы на оплату труда адвокатов в ходе производства предварительного следствия в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Суд считает необходимым Горневу С.В. в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Горневу С.В. необходимо зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 01 августа 2011 года. Срок наказания следует исчислять с 01 августа 2011 года. Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимого, о вещественных доказательствах. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Горнева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей - оставить без изменения. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 01 августа 2011 года. Срок наказания исчислять с 01 августа 2011 года. Взыскать с Горнева С.В. в пользу потерпевшего К.Д.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Возместить процессуальные издержки за счет средств осужденного Горнева С.В. и взыскать с него в доход федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> Вещественные доказательства: куртку, футболку с короткими рукавами, спортивные брюки, пару кроссовок - после вступления приговора в законную силу вернуть осужденному Горневу С.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Председательствующий судья Г.А. Егошина