ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 марта 2012 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда
Николаева А.В.,

при секретаре Гизатуллиной Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Перевозчиковой М.А.,

подсудимого Тарасова А.А.,

защитника - адвоката Печенниковой А.А., <данные изъяты>

а также потерпевшего В.В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Тарасова А.А., <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2
п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

12 мая 2011 г., примерно в 21 час, у Тарасова А.А., находящегося <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего В.В.В., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. С целью реализации задуманного, Тарасов А.А. предложил ранее знакомым двум неустановленным следствием лицам сходить к В.В.В., <адрес> не поставив их в известность о своих преступленных намерениях.

Реализуя задуманное, Тарасов А.А. с двумя неустановленными лицами
12 мая 2011 г., примерно в 21 час 30 минут, пришел в квартиру <адрес>, где проживал В.В.В. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего В.В.В., осознавая тот факт, что его преступные действия будут очевидны для потерпевшего, после совместно распития спиртных напитков, Тарасов А.А. 12 мая 2011 г., примерно в 21 час
40 минут, находясь в квартире <адрес>,
в присутствии двух неустановленных лиц, высказал в отношении В.В.В. угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью подавления воли последнего к сопротивлению и пресечения возможного воспрепятствования с его стороны к хищению принадлежащего ему имущества. В.В.В. воспринял данную угрозу применения насилия реально и не стал оказывать какого-либо сопротивления.

Подавив, таким образом, волю В.В.В. к сопротивлению,
Тарасов А.А. в продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, открыто похитил из квартиры <адрес> следующее имущество: телевизор <данные изъяты> стоимостью 9 800 рублей; сумку
с набором инструментов в комплекте (газовый ключ, разводной ключ, набор ключей размером от 10 до 27 в количестве 10 штук, четыре отвертки, плоскогубцы, молоток, сапожный нож, рулетка) общей стоимостью 2000 рублей; сумку стоимостью 250 рублей, в которой находились: шлифовальная машинка <данные изъяты> стоимостью 1 600 рублей, ключ-трещетка стоимостью 800 рублей
и клуппы в количестве 4 штук, стоимость клуппы диаметром 15 - 150 рублей, диаметром 20 - 200 рублей, диаметром 25 - 300 рублей, диаметром 35-350 рублей, общей стоимостью 1 000 рублей; осенние мужские полуботинки стоимостью
2 000 рублей; мужские джинсовые брюки стоимостью 2 000 рублей; портмоне стоимостью 400 рублей, в котором находились деньги в сумме 50 рублей; куртку-ветровку стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 500 рублей. После этого с похищенным имуществом Тарасов А.А.
с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тарасов А.А. причинил В.В.В. материальный ущерб на общую сумму 22 400 рублей.

Подсудимый Тарасов А.А. в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично. От дачи показаний
в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Тарасова А.А., данные им при производстве предварительного расследования (л.д. 16-19, 125-127). Согласно данным показаниям, примерно
в середине мая 2011 года, точную дату не помнит, после работы он встретил двух мужчин, один из которых был по прозвищу «Э.», <данные изъяты> второй мужчина, которого он ранее не знал, представился «П.». Втроем они употребили спиртное. После чего он предложил им пойти к его знакомому по имени В., <данные изъяты> те согласились. По дороге он сказал им, что В. должен ему денег, и что он хочет у В. что-нибудь забрать
в счет погашения долга. Он подумал, что заберет у В. что-нибудь, в тот момент он еще не придумал, что будет делать с вещами, которые заберет
у В. О том, что В. должен ему денег, он сказал для того, чтобы «Э.» и «П.» не поняли, что он совершает преступление, неправомерно забирая вещи у В. Примерено в 21 час 30 минут они пришли на квартиру к В., где все вместе стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он сказал В., что забирает у него телевизор. Услышав это, В. закричал, чтобы он не трогал телевизор. Он сказал В., чтобы тот замолчал, сидел спокойно. После этого В. успокоился и сидел тихо. Также на полу он заметил спортивную сумку, которая была открыта. В сумке он увидел электрическую болгарку с инструментами. Он решил забрать данную сумку. Затем он взял со стула джинсовые брюки и куртку, принадлежащие В. Также со стола он забрал три мобильных телефона, два из которых были марки «<данные изъяты>», третий телефон не работал, марку телефона не помнит. Телевизор он упаковал в одну сумку, а брюки, куртку, мобильные телефоны в другую сумку. Когда он начал забирать телевизор, то осознавал, что незаконно открыто похищает вещи В. После того, как он собрал вещи В., он сказал «Э.» и «П.», что они уходят,
и они помогли ему вынести из квартиры В. три пакета с вещами. Он решил, что вещи он временно оставит, либо у «П.», либо у «Э.». Он передал «Э.» и «П.» сумки с похищенными вещами
и предложил им встретиться через три дня, но больше после этого он их не видел. Ботинки и вторую сумку с инструментами он у потерпевшего не забирал. В адрес В. угроз применения насилия он не высказывал, давления на него не оказывал.

Согласно протоколу явки с повинной Тарасова А.А., примерно в середине мая 2011 года, точную дату не помнит, около 22 часов в квартире <адрес> он у своего знакомого В. совершил открытое хищение имущества - телевизора <данные изъяты>, трех телефонов, два из которых марки «<данные изъяты>», болгарки, сумки с различным инструментом, джинсов. Явка с повинной дана им без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, написана собственноручно (л.д. 5).

После оглашения Тарасов А.А. показания, данные им в ходе предварительного расследования, и явку с повинной подтвердил, показав, что угроз потерпевшему В.В.В. во время хищения он не высказывал, вторую сумку с инструментами и ботинки у потерпевшего он не забирал, кошелька
в джинсах, которые он забрал, не видел, также считает, что сумма ущерба
в размере 22 400 рублей, заявленная потерпевшим В.В.В., является завышенной.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого Тарасова А.А.
в совершении преступления установлена: показаниями потерпевшего
В.В.В., показаниями свидетелей П.В.А., Ц.П.Н., протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, очной ставки, выемки, осмотра предметов, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший В.В.В. показал, что в мае 2011 года он снимал квартиру <адрес>. По месту жительства познакомился с Тарасовым<данные изъяты>. 12 мая 2011 г. примерно в 21 час 30 минут к нему домой пришел Тарасов с двумя ранее ему незнакомыми парнями и предложил выпить спиртного. В ходе распития спиртного Тарасов заявил, что заберет у него телевизор, сказав: «Короче, забираю это на «общаг». Не рыпайся, молчи. Не дай бог милицию вызовешь, иначе тебе будет плохо». При этом Тарасов вел себя по отношению к нему агрессивно. Слова Тарасова с учетом его поведения и то, что Тарасов был не один, он воспринял как реальную угрозу применения к нему насилия в случае, если он будет сопротивляться или вызовет полицию. Он испугался высказанных Тарасовым в его адрес угроз и поэтому не стал оказывать какого-либо сопротивления. Высказав
в его адрес угрозы Тарасова начал забирать телевизор. Он после этого молча сидел на диване, так как испугался оказывать какое-либо сопротивление из-за высказанных ему Тарасовым угроз. Тарасов взял телевизор <данные изъяты>
и вынес его в коридор. Затем он снова вернулся в комнату, где с пола поднял сумку черного цвета, внутри которой находился набор инструментов и также вынес ее в коридор. Вернувшись, Тарасов взял с пола другую сумку черного цвета, в которой также находились инструменты и шлифовальная машинка <данные изъяты>, которую он также вынес в коридор. Затем Тарасов с пола подобрал полиэтиленовый пакет, в который положил его осенние полуботинки, со стула Тарасов забрал его джинсовые брюки, в кармане которых находилось портмоне
с деньгами в сумме 50 рублей, а также забрал куртку-ветровку, которые также сложил в пакет. Затем Тарасов с подоконника забрал три мобильных телефона, два из которых марки «<данные изъяты>», третий телефон был неисправен и материальной ценности для него не представляет. После этого Тарасов, забрав указанное принадлежащее ему имущество, из его квартиры ушел. Сразу в полицию он обращаться не стал, так как испугался высказанных ему Тарасовым угроз.
В полицию он обратился лишь в августе, после разговора со своим знакомым, который посоветовал ему обратиться в полицию. У него Тарасов похитил телевизор <данные изъяты> стоимостью 9 800 рублей; сумку с набором инструментов (газовый ключ, разводной ключ, набор ключей размером от 10 до 27 в количестве 10 штук, четыре отвертки, плоскогубцы, молоток, сапожный нож, рулетка), которые он оценивает в 2000 рублей; сумку стоимостью 250 рублей, в которой находились: шлифовальная машинка <данные изъяты> стоимостью 1 600 рублей, ключ-трещетка стоимостью 800 рублей, клуппы в количестве 4 штук, стоимость клуппы диаметром 15 - 150 рублей, диаметром 20 - 200 рублей, диаметром 25 - 300 рублей, диаметром 35-350 рублей, общей стоимостью 1 000 рублей; мужские полуботинки стоимостью 2 000 рублей; мужские джинсовые брюки стоимостью 2 000 рублей,
в которых находилось портмоне стоимостью 400 рублей, в котором находились деньги в сумме 50 рублей; куртку-ветровку стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 500 рублей. В результате хищения ему Тарасовым был причинен имущественный ущерб на общую сумму 22 400 рублей.

В ходе очной ставки с подсудимым Тарасовым А.А. потерпевший
В.В.В. полностью подтвердил свои показания, показав, что именно
Тарасов А.А. 12 мая 2011 г. с угрозой применения насилия похитил у него телевизор <данные изъяты>, две сумки с инструментами, ботинки, джинсовые брюки,
в которых находилось портмоне с деньгами, куртку-ветровку, сотовые телефоны (л.д. 43-48).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении
потерпевший В.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое 12 мая 2011 г. в период времени с 21 часа 40 минут до
22 часов 10 минут, находясь у него в квартире совершило открытое хищение принадлежащего ему имущества, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 22400 рублей (л.д. 4).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего В.В.В. были изъяты: гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты>, инструкция по эксплуатации шлифовальной машинки <данные изъяты>, гарантийный талон на телевизор <данные изъяты>. Данные документы в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены
к уголовному делу (л.д. 28-30, 89-91).

Согласно показаниям свидетеля П.В.А., исследованным в суде
в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, <данные изъяты> В мае 2011 года к нему обратился его знакомый В.В.В.
и попросился пожить у него в квартире. Он согласился и пустил его к себе
в квартиру. В. проживал у него в квартире примерно месяц, после чего съехал. Некоторое время он проживал в своей квартире вместе с В., после чего уехал в деревню. Вернулся через два месяца, В. у него
в квартире уже не было. Он, созвонившись с В., договорился встретиться, чтобы забрать у него ключи от квартиры. При встрече В. рассказал ему, что его ограбили в квартире кто-то из его знакомых. Похитили телевизор, инструменты, сотовые телефоны, и еще какое-то имущество. Он подтверждает, что у В. действительно были данные вещи, которые тот принес к нему в квартиру. Кто совершил данное хищение, ему неизвестно
(л.д. 92-93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проводившегося
с участием свидетеля П.В.А., объектом осмотра является квартира <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Судом исследована фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 97-99).

Согласно показаниям свидетеля Ц.П.Н., исследованным в суде
в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты> МВД <данные изъяты>. В ОП <данные изъяты> УМВД <данные изъяты> обратился с заявлением В.В.В. о том, что у него в мае
2011 года Тарасов А.А.<адрес> совершил хищение телевизора, сотовых телефонов, болгарки, инструментов и носимых вещей. Ими был установлен точный адрес проживания Тарасова и осуществлен выезд по данному адресу. Дома находилась его жена, которая пояснила, что Тарасов на работе. Они проехали по месту его работы, где он сразу признался в совершенном им преступлении, а именно открытом хищении вышеуказанного имущества у В. из квартиры <адрес> в мае 2011 года. Тарасов проехал с ними в ОП <данные изъяты>, где добровольно написал явку с повинной. В явке с повинной он указал, что вместе с ним в момент совершения хищения находились раннее его знакомые парень по прозвищу «Э.», <данные изъяты> а также незнакомый мужчина по прозвищу «П.». Ими проводились оперативные мероприятия по установлению данных мужчин, но положительных результатов добыто не было (л.д. 117).

Свидетель С.Т.А. показала, что проживает совместно
в гражданском браке с Тарасовым А.А., с которым они ведут совместное хозяйство, воспитывают совместного ребенка <данные изъяты>. Тарасов занимается как воспитанием, так и содержанием ребенка. Со своей стороны она характеризует Тарасова с положительной стороны. В августе
2011 года от сотрудников полиции ей стало известно, что Тарасов подозревается
в хищении имущества у В., который проживал <адрес> у П. Об обстоятельствах совершения данного преступления ей ничего не известно, Тарасов ей ничего не рассказывал.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Тарасова А.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, оценив показания потерпевшего В.В.В., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их
в основу обвинительного приговора. Потерпевший В.В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в суде давал последовательные, объективные показания, свои показания потерпевший В.В.В. подтвердили в ходе очной ставки с подсудимым Тарасовым А.А. Показания потерпевшего В.В.В. согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Тарасова А.А. Показания данные потерпевшим В.В.В. на предварительном следствии, которые были исследованы
в суде, он полностью подтвердил, пояснив, что некоторые расхождения
с показаниями в суде были связаны с прошедшим временем. При этом его показания, данные им как на предварительном следствии, так и в суде, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют, данные показания дополняют и уточняют другу друга и полностью согласуются как между собой, так
и с показаниями свидетелей, а также другими исследованными в суде доказательствами. Как показал в суде потерпевший В.В.В., оснований для оговора Тарасова А.А. у него нет, никаких ссор и конфликтов ранее между ними не было. Подсудимый Тарасов А.А. в суде подтвердил, что никаких конфликтов
у него с В.В.В. ранее не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшего В.В.В. у суда не имеется.

Суд, оценив показания свидетелей П.В.А., Ц.П.Н., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Свидетели давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Тарасова А.А. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Показания подсудимого Тарасова А.А., а также его доводы о том, что угроз потерпевшему он не высказывал, вторую сумку с инструментами и ботинки
у потерпевшего не похищал, ущерб в размере 22 400 рублей, заявленная потерпевшим, является завышенным, суд оценивает критически и расценивает как способ защиты, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на смягчение уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Органами предварительного следствия подсудимому Тарасову А.А. вменялось в вину, также хищение у потерпевшего В.В.В. sim-карты <данные изъяты> с денежными средствами на счету в размере
20 рублей. Однако, принимая во внимание, что деньги в размере 20 рублей находились на счету компании сотовой связи «<данные изъяты>» и не могли быть похищены, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому Тарасову А.А. обвинения хищение у В.В.В. денежных средств в размере 20 рублей и снизить размер причиненного хищением ущерба до 22400 рублей.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд установил, что действия подсудимого Тарасова А.А. носили характер открытого хищения чужого имущества, при этом он действовал из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом. Хищение Тарасовым А.А. было совершено с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,
в отношении потерпевшего В.В.В.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полностью нашел свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Согласно показаниям потерпевшего В.В.В. при совершении у него хищения принадлежащего ему имущества в его адрес Тарасовым А.А. были высказаны угрозы применения насилия, которые он воспринял реально и испугался данных угроз, поэтому он не стал оказывать какого-либо сопротивления и обращаться сразу полицию. Оценив показания потерпевшего В.В.В., суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого Тарасова А.А. при совершении преступления, а также присутствия знакомых Тарасова А.А., которые находились вместе с ним в момент совершения преступления, у потерпевшего В.В.В. имелись реальные основания опасаться высказанных в его адрес угроз применения насилия со стороны Тарасова А.А.

На основании изложенного, суд признает Тарасова А.А. виновным
и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом оценены доводы защитника подсудимого Тарасова А.А. адвоката Печенниковой А.А. о переквалификации действий подсудимого Тарасова А.А. на ст. 161 ч. 1 УК РФ, однако суд находит данные доводы защиты необоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
В суде было установлено, что открытое хищение чужого имущества было совершено Тарасовым А.А. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего В.В.В. Данные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего, а также другими исследованными
в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные
о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Деяние, совершенное подсудимым Тарасовым А.А., в соответствии со
ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Тарасовым А.А., на менее тяжкое в соответствии
с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря
2011 г. № 420-ФЗ).

Подсудимый Тарасов А.А. <данные изъяты> Судимости не имеет.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого
Тарасова А.А.

<данные изъяты>

Суд, оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого Тарасова А.А. в суде, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тарасову А.А., суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение публичных извинений потерпевшему В.В.В., наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тарасову А.А.
в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает Тарасову А.А. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого Тарасова А.А., который судимости не имеет, в содеянном раскаивается, заявил явку с повинной, имеет постоянное место жительства, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, семейных обстоятельств, связанных с тем, что Тарасов А.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание мнение потерпевшего о наказании, который просил не лишать Тарасова А.А. свободы, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Тарасова А.А. без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому
Тарасову А.А. с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), однако суд не находит оснований для ее применения.

С учетом того, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания
Тарасову А.А. руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Тарасову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 161
ч. 2 УК РФ, однако суд приходит к выводу, что его назначение нецелесообразно, принимая во внимание его материальное и социальное положение.

Оснований для назначения подсудимому Тарасову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 161
ч. 2 УК РФ, судом также не установлено.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания Тарасову А.А. содержание его под стражей с 19 по 21 августа 2011 года.

Потерпевшим В.В.В. к подсудимому Тарасову А.А. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 22 400 рублей и о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим В.В.В. к подсудимому Тарасову А.А. в части возмещения причиненного хищением имущественного ущерба в размере 22 400 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию с Тарасова А.А., поскольку исковые требования В.В.В. в этой части являются обоснованными.

Иск потерпевшего В.В.В. в части компенсации причиненного морального вреда суд оставляет без рассмотрения, признав за ним право предъявления гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого Тарасова А.А. участвовала адвокат Печенникова А.А.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Печенниковой А.А., осуществлявшей защиту подсудимого Тарасова А.А. в ходе предварительного расследования, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные
с расходами на оплату труда адвоката Печенниковой А.А. за участие в ходе предварительного расследования в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей
76 копеек (л.д. 42), необходимо взыскать в доход федерального бюджета
с Тарасова А.А. Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет государства судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарасова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, и назначить ему наказание
с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тарасову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Тарасова А.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию и по вызовам в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
в отношении Тарасова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Тарасову А.А. содержание его под стражей с 19 по 21 августа 2011 года.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Тарасова А.А. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Печенниковой А.А. за участие в ходе предварительного расследования, в размере
596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим В.В.В.
к Тарасову А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Тарасова А.А. в пользу потерпевшего В.В.В. 22400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Иск потерпевшего В.В.В. в части взыскания компенсации причиненного морального вреда оставить без рассмотрения, признав за ним право предъявления гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты>, инструкцию по эксплуатации шлифовальной машинки <данные изъяты>, гарантийный талон на телевидеотехнику <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле - вернуть по принадлежности потерпевшему В.В.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Тарасов А.А. в течение 10 суток со дня провозглашения приговора также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий - судья А.В.Николаев