Дело № 1-445/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Йошкар-Ола 23 мая 2012 года Йошкар-Олинский городской суд в составе: председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Депрейса С.А., при секретаре Смирновой И.П., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Йошкар-Ола Забирова А.Э., подсудимого Пуртова Д.Н., защитника – адвоката Смирнова В.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Пуртова Д.Н., <данные изъяты> судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Пуртов Д.Н. совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 21 марта 2012 года Пуртов Д.Н. во время совместного с гражданином ДДБ употребления спиртных напитков в помещении закусочной «<данные изъяты>», расположенной на <адрес> увидел у последнего денежные средства в сумме не менее <данные изъяты> рублей. В период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут, находясь у <адрес> у Пуртова Д.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, находящихся при ДДБ Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, в целях противоправного безвозмездного их изъятия и обращения в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер, Пуртов Д.Н. подошел к ДДБ и из кармана его одежды открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему. ДДБ потребовал вернуть принадлежащие ему денежные средства в указав Пуртову Д.Н., что сообщит в полицию о хищении, и достал свой сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Увидев, что ДДБ пытается вызвать по сотовому телефону полицию, Пуртов Д.Н. подошел к последнему и, с целью пресечения вызова полиции, вышиб из рук ДДБ его сотовый телефон. Продолжая преступные действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, увидев, что телефон ДДБ упал на землю, у Пуртова Д.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения данного телефона. Реализуя корыстный преступный умысел, в целях противоправного, безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу в качестве источника личного обогащения, понимая, что его действия носят открытый характер, Пуртов Д.Н. взял упавший сотовый телефон, принадлежащий ДДБ, совершив его хищение. С похищенным – деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и сотовым телефоном «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащими ДДБ, Пуртов Д.Н. покинул место преступления. Похищенными деньгами и сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании Пуртов Д.Н. виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что 21 марта 2012 года он в закусочную «<данные изъяты>» распивал спиртное с ДДБ, на что потратил свои деньги. В связи с этим ДДБ пообещал ему дать <данные изъяты> рублей. В закусочной он видел у ДДБ деньги, около <данные изъяты> рублей. Выйдя из закусочной у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, напротив <данные изъяты>, он попросил ДДБ дать ему <данные изъяты> рублей, однако тот отказал. Тогда он вытащил у него из внутреннего кармана <данные изъяты> рублей и взял себе. ДДБ потребовал вернуть деньги и сказал, что в случае отказа вызовет сотрудников полиции, для чего достал сотовый телефон. Чтобы ДДБ не вызвал полицию он выбил у него телефон, который поднял с земли и взял себе. Сотовый телефон подарил незнакомому парню в общежитии, а деньги потратил. Похищать сотовый телефон он не хотел, взял его, чтобы потерпевший не позвонил в милицию. Деньги взял у ДДБ, так как считал, что последний ему должен за совместное распитие спиртного, а также так как, он обещал ему <данные изъяты> рублей. Обстоятельства открытого изъятия сотового телефона и денег в сумме <данные изъяты> рублей изложены Пуртовым Д.Н. в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.21). Показания Пуртова Д.Н. в части наличия у него оснований требовать у ДДБ <данные изъяты> рублей и отсутствия корыстного умысла на хищение сотового телефона, суд связывает с желанием создать видимость меньшей степени общественной опасности своих действий, обусловленной позицией защиты. Вина подсудимого Пуртова Д.Н., кроме его показаний о завладении сотовым телефоном, и деньгами, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2012 года установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный напротив <адрес> (т.1 л.д.7-9). Согласно оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ДДБ, 21 марта 2012 гола он с Пуртовым Д.Н. распивал спиртное в закусочной расположенной на <адрес>. При совместном распитии спиртного он тратил свои деньги. Друг Пуртова Д.Н. сел рядом с ним по правую сторону и своими руками ощупывал карманы куртки. Он сделал замечание, на которое друг Пуртова Д.Н. ответил, что проверяет его реакцию. Около 15 часов он вышел из закусочной и пошел в сторону <данные изъяты>. Пуртов Д.Н. и его друг догнали его, когда он покупал семечки у женщины. Пуртов Д.Н. сразу полез во внутренний карман его куртки, потребовал у него деньги, взял при этом 1000 рублей Он потребовал возвратить ему деньги, на что Пуртов Д.Н. ему отказал. Тогда он сказал Пуртову Д.Н., что позвонит в полицию и достал свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимость <данные изъяты> рублей. Пуртов Д.Н. выбил у него телефон, после чего взял его себе и ушёл. Очевидцем произошедшего были двое женщин – продавцов. Никаких долгов у него перед Пуртовым Д.Н. не было (том № л.д.18-19,87-89, 90-93). Показания потерпевшего суд берёт в основу приговора, поскольку они являются последовательными, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Кроме того, они подтверждаются показаниями других свидетелей. Так, согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля НОЛ, следует, что она является продавцом и занимается розничной торговлей у <адрес>. 21 марта 2012 года к стоящей рядом женщине - продавцу подошел мужчина и купил семечки. Он немного отошел и встал ближе к ней. В этот момент тоже со стороны <адрес> к нему подошел другой мужчина. Между ними произошел какой-то разговор на повышенных тонах. После чего подошедший мужчина расстегнул купившему семечки куртку и не смотря на запрет, стал руками ощупывать внутренние карманы, достал паспорт, и выбросил, продолжил проверять внутренние карманы. Доставал ли он что-либо из карманов ещё ей не было видно ввиду взаимного расположения мужчин. Потом она увидела, как купивший семечки мужчина вытащил сотовый телефон и попытался позвонить в милицию, комментируя это. Второй мужчина в этот момент выхватил сотовый телефон и положил в карман своей одежды. После этого мужчину, похитившего сотовый телефон увёл его знакомый (т.1 л.д.124-127). Обстоятельства описанные НОЛ подтверждены показаниями свидетеля ДМД, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, являвшейся розничным продавцом семечек. Кроме того, согласно показаниям ДМД хищение происходило около 15 часов 30, мужчина купивший у неё семечки просил мужчину залезшего во внутренние карманы его одежды вернуть деньги (т.1 л.д.128-132). Сопоставляя показания свидетелей НОЛ и ДМД о месте, времени и обстоятельствах произошедшего с показаниями потерпевшего ДДБ суд пришёл к выводу об описании свидетелями обстоятельств хищения совершённого именно в отношении ДДБ Распоряжение Пуртова Д.Н. похищенными денежными средствами и сотовым телефоном подтверждаются следующими доказательствами. Согласно акту изъятия от 22 марта 2012 года у Пуртова Д.Н. изъята часть похищенных денежных средств, в количестве <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которые в последующем изъяты следователем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.22, 110-114, 115-117, 118). Остальные денежные средства, как показал Пуртов Д.Н., он потратил на собственные нужды. Согласно информации филиала <данные изъяты> абонентский номер, используемый ДДБ осуществлял соединения 22 марта 2012 года с сотового телефона имеющего IMEI <данные изъяты> (т.1 л.д.150-154). Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ЕАМ, его сын ЕИА 18 апреля 2012 года оставил ему сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.187-188) Согласно протокола выемки от 20 апреля 2012 года у ЕАМ изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI <данные изъяты>, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.191-193, 219-221, 222). Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 23 апреля 2012 года потерпевший ДДБ опознал данный телефон как свой, похищенный у него ранее Пуртовым Д.Н. (т.1 л.д.215-218). Согласно оглашённым в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ЕИА, он отдал отцу ЕАМ сотовый телефон, который ему подарил незнакомый мужчина (т.1 л.д.230-232). Согласно протокола предъявления лица для опознания, обвиняемый Пуртов Д.Н. опознал ЕИА как лицо, которому подарил похищенный им у ДДБ сотовый телефон (т. 1 л.д.226-229) Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела. Суд считает, что вина подсудимого Пуртова Д.Н. в совершении преступления нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Доводы защиты о наличии у Пуртова Д.Н. права требования <данные изъяты> рублей у потерпевшего ДДБ в связи с тем, что последний должен был ему деньги, опровергаются показаниями потерпевшего об отсутствии долговых обязательств. Кроме того, обещание и последующий отказ передачи денежных средств в долг, не образуют предполагаемого права у Пуртова Д.Н. на получение денег у потерпевшего. В связи с этим доводы защиты о необходимости переквалификации действий Пуртова на ст.330 УК РФ несостоятельны. Форма распоряжения похищенным сотовым телефоном – дарение, на ряду с вышеизложенными доказательствами, свидетельствует о корыстном его изъятии Пуртовым Д.Н. у потерпевшего. При назначении Пуртову Д.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Пуртову Д.Н., в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, <данные изъяты> Из оглашенных в прядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПНИ являющегося отцом подсудимого Пуртова Д.Н., следует, что проживают они вдвоем. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пуртову Д.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, написание явки с повинной и добровольную выдачу части похищенного имущества (л.д.21,22). Обстоятельством, отягчающим наказание Пуртову Д.Н. в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а»УК РФ является рецидив преступлений. С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Пуртова Д.Н., суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Пуртову Д.Н. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Поскольку подсудимый Пуртов Д.Н. совершил преступление при рецидиве преступлений, наказание ему подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому Пуртову Д.Н. с применением правил ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, однако, суд не находит оснований для их применения по изложенным выше основаниям. С учетом фактических обстоятельств совершенного Пуртовым Д.Н. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Время содержания под стражей Пуртова Д.Н. с 22 марта 2012 в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Пуртовым Д.Н. в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления следователя за осуществление защиты обвиняемого Пуртова Д.Н. в ходе предварительного следствия адвокату Копыловой Ю.Б. за счёт средств федерального бюджета выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, адвокату Смирнову В.М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.2 л.д.24,25). В ходе судебного производства по настоящему делу защиту подсудимого Пуртова Д.Н. по назначению суда осуществлял адвокат Смирнов В.М. Процессуальные издержки на адвоката Смирнова В.М. за участие в судебных заседаниях 12 мая 2012 года, 18 мая 2012 года, 23 мая 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждое судебное заседание, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая сумма процессуальных издержек составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст.132ч.1УПКРФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Оснований для частичного или полного освобождения осуждённого Пуртова Д.Н. от уплаты процессуальных издержек на основании ст.132УПКРФ суд не усматривает, поскольку Пуртов Д.Н. находится в трудоспособном возрасте, не имеет лиц на иждивении. Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, судья ПРИГОВОРИЛ: Признать Пуртова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Пуртова Д.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения. В соответствии с ст.72 ч.3 УК РФ срок отбытия наказания Пуртова Д.Н. исчислять с 22 марта 2012 года. Взыскать с осуждённого Пуртова Д.Н. в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2983 рубля 73 копейки. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: денежные средства в размере 56 рублей 60 копеек и сотовый телефон «<данные изъяты>»– вернуть по принадлежности ДДБ Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения осужденному с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Председательствующий С.А. Депрейс