Дело № 1-365/2012 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 31 мая 2012 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего - судьи Макарова С.А., при секретаре - Сафиулиной Э.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Березина М.В., подсудимых – Краснова С.Э. и Глазунова М.П., защитников – адвоката Никитина С.П., предоставившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> и адвоката Жевлакова П.А., предоставившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, потерпевшего - ЕАА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Краснова С.Э., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 19 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №1 в Медведевском районе Республики Марий Эл по ст. ст. 175 ч. 1, 326 ч. 1 УК РФ, ст. ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

Глазунова М.П., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 01.08.2007г., ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания, поставлен на административный надзор 23.09.2011г. до 23.09.2014г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Краснов С.Э. и Глазунов М.П. совершили самоуправство с применением насилия и угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:

26 января 2012 года, около 02:00 часов, Краснов С.Э. находясь в развлекательном центре <адрес> расположенном в <адрес>, встретил своего знакомого ЕАА, с которым ранее у него имела место сделка купли-продажи автомобиля. Считая, что ЕАА не расплатился по сделке, у Краснова С.Э. возник умысел на самовольное, вопреки установленному порядку, требование денег в счет предполагаемого возмещения вреда. Осуществляя задуманное, Краснов С.Э. вступил в предварительный преступный сговор с Глазуновым М.П. с целью совместного требования предполагаемого долга у ЕАА Вызвав ЕАА на автомобильную стоянку, расположенную рядом с развлекательным центром, Краснов С.Э. вновь потребовал от ЕАА передачи 15000 рублей в качестве оплаты за проданный автомобиль. Получив ответ, что у ЕАА отсутствует требуемая сумма, Краснов С.Э. и Глазунов М.П., действуя совместно и согласованно, заставили ЕАА сесть в автомашину <данные изъяты>., принадлежащую на праве собственности Глазунову М.П., при этом Глазунов нанес два удара кулаком в голову ЕАА, причинив повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью. В автомашине Краснов С.Э. продолжил требовать у ЕАА передачи 15000 рублей, в счет предполагаемого долга за ранее проданный ему автомобиль, а Глазунов М.П., оказывая на ЕАА психологическое воздействие, стал демонстрировать бейсбольную биту и угрожать ЕАА, что сломает ему руки и ноги в случае не выполнения требований Краснова С.Э. Свои действия, направленные на самовольное, вопреки установленному порядку, требование денег у ЕАА, Краснов С.Э. и Глазунов М.П. продолжали до 09:00 часов, до момента задержания их сотрудниками полиции, чем причинили ЕАА существенный вред, выразившийся в опасении применения в отношении него насилия.

Подсудимый Краснов С.Э. свою вину признал частично и показал, что при обстоятельствах установленных судом, он требовал передачи денег у ЕАА в счет оплаты за ранее проданный ему автомобиль. Угроз и насилия в отношении ЕАА Крансов С.Э. не допускал, в предварительный преступный сговор с Глазуновым М.П. не вступал.

Подсудимый Глазунов М.П. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что при обстоятельствах установленных судом, он действительно присутствовал при требованиях Краснова С.Э. к ЕАА возврата долга, однако Глазунов М.П. требований и угроз применения насилия не высказывал, насилия к потерпевшему не применял.

Допросив подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина Краснова С.Э. и Глазунова М.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Потерпевший ЕАА показал, что 26 января 2012 года, он, совместно со своим братом ШАМ находился развлекательном центре <адрес> где встретил Краснова С.Э., у которого ранее покупал автомобиль. За автомобиль ЕАА отдал Краснову С.Э. 5000 рублей, но впоследствии вернул автомобиль и считает, что ничего Краснову С.Э. не должен. Краснов С.Э. стал требовать у ЕАА деньги в сумме 15000 рублей за проданный автомобиль и они вышли на улицу. На улице Краснов С.Э. вновь потребовал деньги и совместно с Глазуновым М.П. насильно усадили ЕАА в автомашину. При этом Глазунов М.П. нанес ЕАА два удара кулаком по голове. В машине Краснов С.Э. продолжал требовать деньги, высказывал угрозы, а Глазунов М.П. демонстрировал биту и в случае не выполнения требований Краснова С.Э. угрожал сломать ноги. ЕАА стал обзванивать своих знакомых с целью занять денег, но денег найти пообещала только мама. До утра ЕАА возили в автомашине, а когда позвонила мама, то сообщила, что нашла требуемую сумму. Когда Краснов С.Э. и Глазунов М.П. привезли ЕАА домой, их задержали сотрудники полиции. ЕАА утверждает, что Краснов С.Э. и Глазунов М.П. действовали совместно и согласованно и их действия были объединены требованием передачи Краснову С.Э. 15000 рублей.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и находят свое подтверждение иными доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ЕАА, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.28-31), следует, что около 3-х лет назад он приобрел у парня по имени С. автомобиль за 20000 рублей. Оплату ЕАА должен был производить частями. Первоначально ЕАА передал С. 5000 рублей, но в последствии решил продать автомобиль другому человеку, а вырученными деньгами расплатиться с С.. Сделка купли-продажи автомобиля не состоялась и автомобиль приобретенный у С. хранился на автостоянке. По телефону ЕАА сообщил С., что покупать автомобиль передумал и, что тот может забрать автомобиль с автостоянки. В тот же день С. забрал свой автомобиль, но впоследствии стал предъявлять ЕАА требования передачи остальной части денег за проданный автомобиль. ЕАА боялся применения насилия со стороны С. и обещал отдать деньги, но делал это с целью, чтобы от него отстали. 25 января 2012 года, ЕАА совместно со своим двоюродным братом ШАМ пришли в развлекательный центр <данные изъяты> где встретили С., который вновь стал требовать у ЕАА деньги в сумме 15000 рублей, за ранее проданный автомобиль. Когда они вышли на улицу, С. и другой высокий парень насильно усадили ЕАА и ШАМ в автомашину, при этом высокий парень нанес ЕАА два удара кулаком по голове. Когда автомашина отъехала за здание развлекательного центра, высокий парень достал из багажника бейсбольную биту и стал угрожать, что если ЕАА не найдет требуемую сумму, данной битой ему сломают руки и ноги. ЕАА реально опасался за свою жизнь и здоровье и стал звонить своим знакомым, с целью занять денег, но безуспешно. Когда ЕАА позвонил соей маме, она обещала найти денег и утром сообщила, что у нее имеется требуемая сумма. Все это время ЕАА и ШАМ находились в машине с С. и высоким парнем, которые высказывали угрозы в адрес ЕАА В момент, когда мама передала деньги С., всех задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании ЕАА полностью подтвердил оглашенные показания, указав, что С., о котором он давал показания является подсудимым Красновым С.Э., а высокий парень Глазуновым М.П.

Из протокола принятия устного заявления (т.1 л.д. 3) следует, что ЕАА сообщил в органы внутренних дел, что в ночь с 25 на 26 января 2012 года у него, с применением насилия, вымогали деньги в сумме 15000 рублей.

Показания потерпевшего относительно примененного в отношении него насилия нашли свое объективное подтверждение заключением судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 87-88), согласно которому у ЕАА обнаружены кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтек шеи справа, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть пальцы рук человека. Так же у ЕАА был обнаружен осадненный кровоподтек области правого коленного сустава, который мог возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой. Обнаруженные повреждения не причинили ЕАА вреда здоровью.

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 13-20) возле подъезда <адрес>, в котором проживал потерпевший, в автомашине <данные изъяты>., принадлежащей на праве собственности Глазунову М.П. были обнаружены и изъяты микроволокна, следы пальцев рук и бита.

В ходе выемки (т.1 л.д. 135-136) у ЕАА было изъято пальто, в котором он находился в момент совершения преступления.

Изъятые по уголовному делу предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.137-139, 140-141). В ходе осмотра пальто потерпевшего ЕАА, было установлено, что оно имеет повреждения, что подтверждает доводы потерпевшего, что в отношении него было применено насилие.

Согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 148-153), изъятые в ходе осмотра места происшествия микроволокна однородные по совокупности морфологических признаков с волокнами входящими в состав пальто ЕАА

В судебном заседании, осмотрев фототаблицу приложенную к протоколу осмотра места происшествия, потерпевший ЕАА указал на биту, которая зафиксирована на фото №№ 3,4,5, что именно этой битой ему угрожал Глазунов М.П., обещав сломать ноги, если он не выполнит требований Краснова С.Э. передать требуемую сумму.

По заключению эксперта (т.1 л.д. 213-214), изъятые в ходе осмотра места происшествия два следа пальцев рук человека оставлены Красновым С.Э.

Свидетель ШАМ показал суду, что 26 января 2012 года, он совместно с ЕАА находился развлекательном центре <адрес> Когда они встретили подсудимого Красновым С.Э., тот стал требовать у ЕАА долг за какую-то ранее проданную машину. Они вышли на улицу, где к Краснову С.Э. присоединились другие парни. ЕАА насильно пытались посадить в автомашину, но тот отказывался и сел в машину только с Ш.. В автомашине Краснов С.Э. продолжал требовать у ЕАА деньги в сумме 15000 рублей, а парень, который сидел на переднем сидении угрожал ему, что если ЕАА не найдет денег, то заплатит своим здоровьем и демонстрировал биту. ЕАА стал обзванивать своих знакомых, искать деньги и мама ЕАА сказал, что найдет требуемую сумму. До утра ШАМ и ЕАА возили в машине, до тех пор, пока мама Е. не позвонила, и не сказала, что у нее есть необходимая сумма. По приезду домой к ЕАА парней требовавших деньги задержали сотрудники полиции. Из поведения Краснова и высокого парня, который сидел на переднем сидении ШАМ сделал вывод, что они действуют согласованно и оба имеют намерение заставить ЕАА вернуть деньги.

Свидетель МАА показал, что ЕАА звонил ему в ночь с 25-го на 26-е января 2012 года и просил в долг 15000 рублей.

Свидетели МСВ и ЦАС показали суду, что в один из дней они совместно с Красновым С.Э. и Глазуновым М.П. приехали на автомашине Глазунова на дискотеку в развлекательный центр <адрес> где Краснов встретил своего знакомого по имени А.. Со слов Краснова МСВ и ЦАС поняли, что А. должен ему деньги за приобретенную ранее машину. А. сел в автомашину со своим другом и стал звонить по телефону и просить деньги в долг. Так продолжалось до утра, когда мама А. позвонила ему и сказала, что у нее можно взять деньги. Когда все приехали к дому А., Ц. и Краснов пошли за деньгами, после чего их задержали сотрудники полиции.

Свидетель ЕОЛ показала суду, что 25 января 2012 года, ее сын ЕАА, совместно со своим двоюродным братом ШАМ пошли на дискотеку. Ночью сын позвонил домой и сказал, что он должен кому-то 15000 рублей. В ту ночь сын звонил несколько раз и пояснил, что 15000 рублей он должен Краснову у которого он когда–то покупал автомобиль. ЕОЛ действительно помнила факт приобретения автомашины у Краснова, ей было известно, что сын ничего Краснову не должен и позвонила в полицию. В полиции ЕОЛ дали диктофон и деньги и сказали назначить Краснову встречу, на которой передать ему деньги. ЕОЛ утром 26 января 2012 года назначила Краснову встречу у себя дома, в подъезде и когда он пришел на встречу с каким-то парнем, она передала ему деньги, после чего Краснова задержали сотрудники полиции.

Свидетель ИАВ показал суду, что в январе 2012 года, сотрудники полиции получили сообщение от гражданки ЕОЛ, что у ее сына вымогают 15000 рублей, за какой-то автомобиль. С целью документирования факта вымогательства, ЕОЛ были выданы деньги, диктофон и предложено назначить встречу вымогателям. Сотрудники полиции стали осуществлять наблюдение и зафиксировали, что на встречу с ЕОЛ пришли подсудимый Краснов и свидетель Целищев, которые были задержаны после передачи денег Краснову.

Результаты оперативно-розыскной деятельности подтверждающие показания свидетелей ЕОЛ и ИАВ были направлены в орган предварительного расследования для использования в процессе доказывания (т.1 л.д.104-105) и были исследованы в судебном заседании.

Согласно актам (т.1 л.д.106-111, 112-113, 114-115) 26 января 2012 года, ЕОЛ, у которой была проверена одежда на предмет отсутствия посторонних предметов, были переданы денежные купюры номера и серии которых были указаны в акте, а так же выдано прослушивающее устройство, которое она выдала после проведения оперативного мероприятия (т.1 л.д. 119-120).

В ходе личного досмотра (т.1 л.д. 116-118) у Краснова С.Э. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 15000 рублей серии и номера, которых совпадают с номерами купюр, которые ранее были переданы ЕОЛ

По итогам оперативного мероприятия был составлен акт наблюдения, в котором отражено время и обстоятельства передачи денег ЕОЛ Краснову С.Э. (т.1 л.д.121-122). Стенограмма переговоров ЕОЛ и Краснова С.Э. была осмотрена в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 137-141) и в судебном заседании. Из существа записи разговора ЕОЛ и Краснова С.Э. в момент передачи денег, следует, что Краснов С.Э. обосновал свое требование тем, что сын ЕОЛ должен деньги за то, что продал машину.

Об обстоятельствах содеянного Краснов С.Э. изложил в явке с повинной (т.1 л.д. 43-44), протокол которой был исследован судом. Из существа явки следует, что Краснов С.Э. совместно с Глазуновым требовал у ЕАА долг в сумме 15000 рублей и когда его усаживали в свою автомашину, применили к нему физическую силу.

Таким образом, на основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимых данную органом предварительного расследования по ст. 163 ч.2 п. «а,в» УК РФ.

Суд находит, что квалификация действий подсудимых, данная государственным обвинителем является ошибочной и не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим и подсудимым Красновым С.Э. имели место отношения купли-продажи автомобиля, которые они не отрицают. Однако потерпевший ЕАА считает, что он не должен Краснову С.Э. денег, поскольку автомобиль ему вернул, тогда как Краснов С.Э. утверждает, что ЕАА вернул автомобиль без паспорта на транспортное средство и впоследствии он был вынужден отдать автомобиль человеку который представил данный паспорт в подтверждение того, что купил автомобиль у другого лица. При этом ЕАА подтвердил факт возврата автомобиля Краснову С.Э. без паспорта транспортного средства. Из акта наблюдения и записи переговоров Краснова С.Э. со свидетелем ЕОЛ следует, что Краснов объяснил причину требования денег, что ее сын должен деньги за то, что продал машину.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ЕАА и Красновым С.Э. имели место гражданско-правовые отношения связанные с куплей-продажей автомобиля, которые могли быть разрешены в установленном законом порядке. Однако Краснов С.Э. полагая, что имеет право на удовлетворение своих имущественных требований, решил разрешить их самовольно, вопреки установленному порядку и с этой целью вступил в предварительный преступный сговор с Глазуновым М.П.

Действия Краснова С.Э. и Глазунова М.П. носили характер умышленных и были направлены на самовольное возмещение вреда причиненного по их мнению действиями потерпевшего, исходя из предполагаемого Красновым С.Э. права требовать возмещения ущерба. Подсудимые действовали по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует согласованность их действий и обстоятельства совершенного преступления, о которых дал показания потерпевший ЕАА и свидетель ШАМ При этом, действия подсудимых были совершены вопреки установленному законом порядку и оспариваются потерпевшим.

Установлено, что подсудимые высказывали потерпевшему угрозы применения насилия и применяли насилие, а вред, причиненный потерпевшему действиями подсудимых, является существенным, поскольку затрагивает конституционные права гражданина на личную неприкосновенность.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимых суд находит не обоснованными и опровергнутыми совокупностью представленных доказательств. Показания потерпевшего положенные в основу приговора нашли свое полное подтверждение совокупностью иных доказательств, исследованных судом и оснований сомневаться в правдивости его показаний у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Краснова С.Э. и Глазунова М.П., обоих, по ст. 330 ч.2 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актам порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, в результате которых причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой применения насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, положения ст. 6, ст. 60 УК РФ.

Деяние, совершенное подсудимыми в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Краснов С.Э. судим, <данные изъяты> (т.2 л.д. 11-26).

Глазунов М.П. судим, <данные изъяты> (т.2 л.д. 29-64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Краснову С.Э. суд признает явку с повинной и частичное признание вины.

Обстоятельствами, отягчающим наказание, суд признает совершение Красновым С.Э. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Глазунову М.П. суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Глазунову М.П., суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом изложенного и тяжести содеянного суд назначает подсудимым Краснову С.Э. и Глазунову М.П. наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что Краснов С.Э. совершил преступление в период отбытия условного наказания, а Глазунов М.П. при рецидиве преступлений, суд не нашел оснований для назначения им условного наказания или наказания с применением ст. 64 УК РФ. Совокупность обстоятельств смягчающих наказание судом учитывается при определении Краснову С.Э. и Глазунову М.П. размера наказания.

Учитывая, что Краснов С.Э. совершил преступление в период отбытия условного наказания, назначенного приговором суда 19 мая 2011 года, суд в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменяет ему условное осуждение и окончательное назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд относит к таковым расходы, связанные с оплатой труда адвокатов, произведенные в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства. На основании постановления следователя (т.2 л.д. 1-2) за счет средств федерального бюджета адвокату, осуществлявшему защиту Краснова С.Э., было выплачено вознаграждение в размере 596 рублей. В ходе судебного разбирательства оплата труда адвоката осуществлявшего защиту Глазунова М.П., за счет средств федерального бюджета, составляет 1491,85 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, подлежат взысканию с осужденных, поскольку оснований для их освобождения от возмещения издержек не имеется.

Судом при постановлении приговора разрешены также вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, режиме исправительного учреждения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Краснова С.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Краснову С.Э. условное осуждение, назначенное приговором 19 мая 2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания назначенного приговором суда 19 мая 2011 года и окончательно назначить Краснову С.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении Краснова С.Э., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Краснову С.Э. время содержания под стражей и исчислять срок наказания с 26 января 2012 года.

признать Глазунова М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении Глазунова М.П., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Глазунову М.П. время содержания под стражей, исчислять срок наказания с 26 января 2012 года.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки с Краснова С.Э. в размере 596 рублей, с Глазунова М.П. в размере 1491,85 рублей.

Вещественные доказательства:

- биту и нож – уничтожить;

- диск с записью разговора ЕОЛ с Красновым С.Э. – хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 15000 рублей изъятые у Краснова С.Э. хранящиеся в ЦФО МВД РМЭ – оставить там же, как у законного владельца;

- автомашину <данные изъяты>. хранящуюся у ГНН, оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховном суде Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения копий приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих кассационных жалобах.

Судья С.А. Макаров