ПРИГОВОР г. Йошкар-Ола 29 октября 2010 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г., при секретаре Коньковой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Йошкар-Олы Гудовой А.О., подсудимого Орлова А.С., защитника – адвоката Сафиной Э.У. <данные изъяты>, потерпевшего П.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Оле материалы уголовного дела в отношении Орлова А.С., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Орлов А.С. из иной личной заинтересованности совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах. Орлов А.С. приказом МВД по Республике Марий Эл № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями на приоритетных направлениях оперативно-розыскной части (по линии налоговых преступлений) МВД по Республике Марий Эл, и обязан был руководствоваться в своей деятельности требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», должностной инструкцией, утвержденной начальником Управления НП (далее УНП) МВД Марий Эл 11 января 2006 года. Являясь должностным лицом, Орлов А.С., руководствуясь ложно понятыми интересами службы, с целью повышения плановых показателей своей работы, установленных приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, руководствуясь личными интересами, решил сфальсифицировать материал проверки сообщения о преступлении. Во второй половине апреля 2008 года Орлов А.С., осуществляя проверку деятельности ООО «Г-С», расположенного по адресу: <адрес>, изъял в указанной фирме финансово-бухгалтерскую документацию, после чего решил использовать факт проведения проверки данного юридического лица для реализации своего преступного умысла, направленного на совершение служебного подлога путем фальсификации материала проверки в отношении директора ООО «Г-С» П.М.А. о якобы совершенном последним преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 198 УК РФ, то есть неуплате налога на доходы физических лиц за 2004 год. При этом Орлов А.С. решил воспользоваться имеющейся у него достоверной информацией о существовании в <адрес> ООО "Э", директором которого является Н.И.Д.. Осуществляя задуманное, Орлов А.С. под предлогом проводимой в отношении ООО "Г-С" проверки пригласил к себе в служебный кабинет №, расположенный <адрес>, директора ООО "Г-С" П.М.А. и предложил ему подписать сфальсифицированные документы, в своей совокупности свидетельствующие о совершении П.М.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, сообщив при этом, что в случае подписания данных документов П.М.А. не будет иметь проблем в осуществлении предпринимательской деятельности со стороны правоохранительных органов, а также пообещав, что документы, ранее изъятые Орловым А.С. в ООО "Г-С", будут возвращены в более сжатые сроки. Помимо этого Орлов А.С. с целью получения согласия П.М.А. на высказанное предложение сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что подписание данных документов, являющихся фиктивными по своему содержанию, не повлечет за собой для П.М.А. никаких негативных последствий. П.М.А., не обладающий необходимыми познаниями в области права, не желая подвергаться необоснованным проверкам со стороны правоохранительных органов, а также с целью скорейшего возвращения изъятых в ООО "Г-С" документов, согласился с предложением Орлова А.С.. После чего Орлов А.С., находясь в своем служебном кабинете №, расположенном по вышеуказанному адресу, в присутствии П.М.А. изготовил при помощи средств ПЭВМ фиктивные документы: расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении П.М.А. ссуды от ООО "Э" в размере 900 000 рублей, сфальсифицированный трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ о наличии трудовых отношений между ООО "Э" и П.М.А., объяснение от имени П.М.А., указав в нем заведомо ложные сведения, свидетельствующие о совершении П.М.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с суммы дохода, якобы полученного в 2004 году от ООО "Э", расположенного по адресу: <адрес>, директором которого является Н.И.Д., в качестве ссуды для развития деревообрабатывающего бизнеса, и предоставил их П.М.А. на подпись. П.М.А., не изучая представленные ему Орловым А.С. сфальсифицированные материалы, проставил в них свои подписи, желая скорейшего получения документов ООО "Г-С" и для того, чтобы избежать возможных препятствий при осуществлении предпринимательской деятельности возглавляемой им фирмы. П.М.А., не обладающий познаниями в области права, в частности, о наличии правовых последствий по принимаемому в отношении него процессуальному решению об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, по указанию Орлова А.С. собственноручно под диктовку Орлова А.С. написал о своем согласии на принятие заведомо незаконного для Орлова А.С. указанного процессуального решения в отношении П.М.А.. После этого Орлов А.С. возвратил П.М.А. часть документации ООО "Г-С". Впоследствии Орлов А.С. при помощи средств ПЭВМ сфальсифицировал объяснение от имени П.Л.О., датированное ДД.ММ.ГГГГ, фиктивное содержание которого свидетельствовало о получении П.М.А. денежных средств в сумме 900 000 рублей от ООО "Э" в 2004 году и придавало достоверность якобы имевшему место факту совершения П.М.А. налогового преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, что подтверждалось сфальсифицированными показаниями якобы старшего менеджера ООО "Э" П.Л.О., не имевшего в действительности никакого отношения к указанному юридическому лицу. После чего Орлов А.С. в продолжение реализации своего преступного умысла сфальсифицировал в объяснении от имени П.Л.О. подписи опрашиваемого лица и рукописную надпись, свидетельствующую об ознакомлении П.Л.О. с содержанием объяснения. Затем Орлов А.С., с целью придания достоверности сфальсифицированному объяснению от имени П.Л.О., используя средства ПЭВМ, изготовил доверенность, датированную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директор ООО "Э" Н.И.Д. наделял распорядительными полномочиями старшего менеджера ООО «Э» П.Л.О.. Сфальсифицировав в названном документе подписи от имени П.Л.О. и Н.И.Д., Орлов А.С. заверил сфальсифицированный документ оттиском печати ООО «Э», имеющейся у Орлова А.С. в силу осуществления им служебной деятельности, существо которой состояло, в том числе, в изъятии финансовых документов юридических лиц и их печатей. После чего с полученного документа, при помощи копировального аппарата Орловым А.С. была получена светокопия, приобщенная в дальнейшем к материалу проверки в отношении П.М.А.. Первый экземпляр сфальсифицированного документа Орлов А.С. сокрыл. Далее Орловым А.С. были сфальсифицированы подписи от имени Н.И.Д. в ранее им изготовленных и уже подписанных при вышеуказанных обстоятельствах П.М.А. расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым П.М.А. были выплачены ООО «Э» (в лице директора Н.И.Д.) денежные средства на общую сумму 900 000 рублей. Аналогичным способом Орловым А.С. были сфальсифицированы подписи от имени Н.И.Д. в ранее подписанных П.М.А. фиктивных по своему содержанию документах: договоре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Э» (в лице директора Н.И.Д.) передало П.М.А. безвозмездную ссуду в размере 900 000 рублей; трудовом договоре (контракте), датированном ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, П.М.А. являлся в указанной коммерческой структуре менеджером отдела снабжения. Затем сфальсифицированные подписи от имени Н.И.Д. были заверены Орловым А.С. оттиском печати ООО «Э», не имеющей никакого отношения к подлинной печати ООО «Э», директором которого является Н.И.Д.. Далее Орлов А.С. при помощи копировального аппарата снял с вышеуказанных сфальсифицированных документов светокопии, а первые экземпляры фиктивных документов сокрыл. Полученные Орловым А.С. светокопии были снабжены заверительными надписями и оттисками печатей ООО «Э», не имеющей никакого отношения к подлинной печати ООО «Э», с целью придания достоверности копиям сфальсифицированных документов. Помимо этого, с целью реализации своего преступного умысла Орлов А.С. при помощи средств ПЭВМ изготовил сопроводительное письмо к копиям финансово-бухгалтерских документов и договоров от имени директора ООО «Э» Н.И.Д., адресованное начальнику УНП МВД по Марий Эл Е.А.В., после чего, для придания достоверности подложному документу, сфальсифицировал подпись Н.И.Д., заверив ее оттиском печати ООО «Э», не имеющей никакого отношения к подлинной печати ООО «Э». Осуществив вышеописанные действия, связанные с фальсификацией материалов для цели совершения служебного подлога, имея в наличии достаточно материалов, по своей сути являвшихся фиктивными и сфальсифицированными самим Орловым А.С., последний изготовил с применением средств ПЭВМ рапорт, адресованный начальнику УНП МВД по Марий Эл Е.А.В., содержащий просьбу о разрешении проведения исследования ранее сфальсифицированных им документов, которые, в своей совокупности, указывали на совершение П.М.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. 26 апреля 2008 года начальником УНП МВД по Марий Эл Е.А.В., не располагающим сведениями о преступных намерениях Орлова А.С., на основании изготовленного последним рапорта, было дано указание начальнику отдела документальных проверок и ревизий оперативно-розыскной части (по линии налоговых преступлений) МВД по Марий Эл К.О.В. о выделении специалиста-ревизора для проведения соответствующего исследования. 12 мая 2008 года специалистом-ревизором отдела документальных проверок и ревизий оперативно-розыскной части (по линии налоговых преступлений) МВД по Марий Эл С.О.В., не знавшей о фальсификации документов и не располагающей сведениями о преступных намерениях Орлова А.С, на основании указаний начальника УНП МВД по Марий Эл Е.А.В. и начальника отдела документальных проверок и ревизий оперативно-розыскной части (по линии налоговых преступлений) МВД по Марий Эл К.О.В., по представленным Орловым А.С. подложным документам: ранее сфальсифицированным Орловым А.С. копиям расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям П.М.А., П.Л.О., копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также иным материалам, собранным Орловым А.С. для фальсификации учетного отказного материала, был составлен акт № в отношении П.М.А., согласно которому П.М.А. не были исполнены обязанности налогоплательщика - не начислен и не уплачен в бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 117 000 рублей. Получив указанный акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.С. пригласил П.М.А. в свой служебный кабинет №, расположенный по вышеуказанному адресу, где по указанию Орлова А.С. П.М.А., желая скорейшего возвращения документов ООО «Г-С» и не изучая предъявленный Орловым А.С. документ, подписал данный акт, выводы в котором свидетельствовали о совершении П.М.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, и были основаны на ранее сфальсифицированных Орловым А.С. документах. После чего Орлов А.С. передал П.М.А. часть ранее изъятой документации ООО «Г-С». 12 мая 2008 года Орлов А.С., продолжая реализацию своих преступных действий, получив формальные основания для принятия процессуального решения в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ, находясь по месту своей службы - в помещении УНП МВД по Марий Эл, составил рапорт об обнаружении признаков преступления, в который внес заведомо ложные сведения о совершении П.М.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, содержащий просьбу, адресованную начальнику Заводского отдела милиции УВД по г. Йошкар-Оле Х.В.В. о регистрации материала проверки сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях дежурной части Заводского отдела милиции УВД по г. Йошкар-Оле. 12 мая 2008 года, после регистрации указанного рапорта в книге учета сообщений о преступлениях дежурной части Заводского отдела милиции УВД по г. Йошкар-Оле под № от ДД.ММ.ГГГГ, Орлов А.С, опираясь на сфальсифицированные объяснения П.М.А. и П.Л.О., фиктивные по своему содержанию копии бухгалтерских документов ООО «Э», касающиеся выплаты П.М.А. 900 000 рублей по договору возмездного оказания услуг, а также на заключение, составленное специалистом-ревизором С.О.В., имевшееся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении Орлова А.С. извлечь выгоду неимущественного характера, с целью приукрасить действительное положение, касающееся результатов своей работы, повышения показателей отдела, тем самым избежать негативного отношения со стороны начальника УНП МВД по Марий Эл в случае не выполнения статистической отчетности, свидетельствующей о положительной работе подразделения по выявлению, раскрытию налоговых преступлений, вынес официальный документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, указав результаты исследования, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном на основании фиктивных объяснений П.М.А., П.Л.О. и сфальсифицированных копий бухгалтерских документов ООО «Э». 12 мая 2008 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.М.А., вынесенное Орловым А.С. и содержащее заведомо ложные сведения о совершенном П.М.А. преступлении, было согласовано начальником отдела по борьбе с налоговыми преступлениями на приоритетных направлениях ОРЧ (по линии НП) МВД по Марий Эл К.С.Ю., после чего утверждено начальником УНП МВД по Марий Эл Е.А.В., не располагающими сведениями о совершенном Орловым А.С. преступлении. В этот же день - 12 мая 2008 года, Орлов А.С. умышленно, Далее Орлов А.С., осуществляя имеющуюся у него преступную цель в виде иной личной заинтересованности, состоящей в повышении показателей своей служебной деятельности и, как результат, повышении плановых показателей своего подразделения, предоставил изготовленные им статистические карточки форм №№ 1, 1.1, 1.2, 2, содержащие заведомо ложные сведения, для утверждения начальнику УНП МВД по Марий Эл Е.А.В., который, не располагая сведениями о совершенном Орловым А.С. преступлении, их утвердил. После этого указанные статистические карточки форм №№ 1 и 1.1 были предоставлены заместителю прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл В.Н.И. для визирования с целью последующего их предоставления в информационный центр МВД по Марий Эл и обеспечения последующего улучшения своих показателей служебной деятельности. В.Н.И., также не располагавшая сведениями о совершенном Орловым А.С. преступлении, их утвердила. В связи с чем, заведомо ложные сведения о совершении П.М.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, а также об установленном размере причиненного действиями П.М.А. материального ущерба в виде суммы неуплаченного налога в размере 117 000 рублей и его последующем возмещении, поступили в информационный центр МВД по Марий Эл, были учтены и внесены в соответствующие криминалистические учеты республиканского и федерального уровней. В судебном заседании подсудимый Орлов А.С. виновным себя не признал и показал, что в феврале 2008 года в Управление по налоговым преступлениям МВД по Республике Марий Эл поступила оперативная информация об уклонении П.М.А., являющегося руководителем ООО «Г-С», от уплаты налогов. На основании постановлений о проведении оперативно розыскных мероприятий 22 апреля 2008 года им совместно с оперуполномоченным Д.А.С. было проведено обследование помещений ООО «Г-С» и произведено изъятие документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Г-С» и ИП П.М.А. и других документов. На следующий день, то есть 23 апреля, П.М.А. явился к нему в служебный кабинет по вызову. В ходе беседы, которая состоялась в присутствии оперуполномоченного Д.А.С., он сообщил П.М.А., что ему известно о его взаимоотношении с организацией из <адрес> и получении дохода в сумме 900000 рублей, с которого он не уплатил налог в бюджет. П.М.А. подтвердил, что несколько лет назад получал доход от ООО «Э» <адрес>, но документы у него не сохранились, сообщил, что постарается связаться с представителем ООО «Э» и принести все документы. Он спросил у П.М.А., сможет ли кто-то подтвердить факт его взаимоотношений с ООО «Э». П.М.А. ответил, что у него есть знакомый, который сможет подтвердить факт сотрудничества, он постарается его найти. Он – Орлов А.С. – передал П.М.А. бланк объяснений, а также дискету с электронным вариантом объяснения для того, чтобы знакомый П.М.А. самостоятельно набрал текст объяснения. Он подготовил запрос на имя руководителя ООО «Э» о предоставлении соответствующих документов, подписал его у начальника УНП МВД по Марий Эл Е.А.В. и с целью скорейшего получения документов передал запрос П.М.А., не регистрируя его в канцелярии, а поставив на запросе исходящий номер № – аналогичный номеру имеющегося у него запроса по другому материалу проверки. 25 апреля он вновь пригласил П.М.А. к себе в кабинет, где объяснил, что ранее изъятые по ООО «Г-С» и ИП П.М.А. документы необходимо оставить в УНП МВД по Марий Эл для дальнейшей проверки. П.М.А. согласился и написал ему соответствующие расписки. П.М.А. сообщил ему, что передал запрос по ООО «Э» своему знакомому. В тот же день вечером в присутствии оперуполномоченного Д.А.С. дежурный передал ему – Орлову А.С. – оставленный для него прозрачный файл с документами, среди которых были сопроводительное письмо ООО «Э», финансово-хозяйственные документы, а также дискета, которую он ранее передавал П.М.А.. После изучения данных документов, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена документальная проверка. 05 мая 2008 года к нему вновь пришел П.М.А. и принес ему объяснение П.Л.О. и доверенность ООО «Э» на П.Л.О.. Сам он анкетные данные П.Л.О. не проверял, его документов и его самого никогда не видел. П.М.А. его убедил в достоверности объяснений. Сам П.Л.О., по словам П.М.А., находился за пределами города. По просьбе П.М.А. он вернул ему часть документов ООО «Г-С», так как они уже были изучены специалистом-ревизором. 08 мая в своем служебном кабинете он взял с П.М.А. объяснение по фактам взаимоотношений с ООО «Э», изложив все со слов П.М.А.. По представленным П.М.А. документам была проведена документальная проверка и выявлена неуплата налога за 2004 год в сумме 117000 рублей со сроком уплаты до 15 июля 2005 года. 12 мая П.М.А. пришел к нему в кабинет. Он – Орлов – ознакомил его с актом проверки, разъяснил ему последствия вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям – в связи с истечением сроков давности. П.М.А. написал расписку о том, что согласен с вынесением указанного постановления. Он объяснил П.М.А., что ему необходимо заплатить налог в размере 117000 рублей и принести ему соответствующие документы. П.М.А. согласился и пообещал возместить ущерб. 12 мая 2008 года он вынес в отношении П.М.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, и заполнил все формы статистических карточек, в том числе форму № по факту возмещения П.М.А. причиненного материального ущерба. При этом каких-либо документов, подтверждающих возмещение П.М.А. ущерба, он не получил. Никакого служебного подлога он не совершал, материалы не фальсифицировал, печати ООО «Э» у него никогда не было, никто из сотрудников доступа к его сейфу, где хранились изъятые у него печати, не имел. Считает, что П.М.А. его оговаривает под воздействием со стороны органов следствия. Считает, что показания П.М.А. являются противоречивыми. Никакой личной заинтересованности, состоящей в повышении плановых показателей своей служебной деятельности и повышении плановых показателей своего подразделения, он не имел. Одно выявленное преступление учитывалось только в общем количестве выявленных преступлений. Считает, что оценка деятельности Управления НП МВД по Марий Эл за 6 месяцев 2008 года не зависела от вынесения им одного отказного материала. Личной заинтересованности он не имел, поскольку в 2008 году работа оперативных сотрудников оценивалась по фактической нагрузке, куда входило много составляющих. Выявление преступлений не влияло на размер оплаты труда или премию. В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимым Орловым А.С. в ходе предварительного следствия. Судом установлено, что при допросе в качестве подозреваемого подсудимый Орлов А.С. давал показания, несколько отличные от показаний, данных им в судебном заседании. Так из показаний Орлова А.С., данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что при его первой беседе с П.М.А., состоявшейся в рабочем кабинете Орлова А.С., когда П.М.А. рассказал ему о своих взаимоотношениях с ООО «Э» и пообещал ему предоставить все необходимые документы, никто кроме него и П.М.А. не присутствовал. Он – Орлов А.С. - составил и передал П.М.А. запрос в эту организацию о предоставлении документов и дискету с текстовым файлом, содержащим бланк объяснения. О том, что при этой беседе присутствовал оперуполномоченный Д.А.С., а также о том, что Орлов передал П.М.А. бланк объяснений, распечатанный на бумажном носителе, в ходе предварительного следствия подсудимый не сообщал. Кроме того, из показаний Орлова А.С. при допросе в качестве подозреваемого следует, что через несколько дней после первой встречи П.М.А. предоставил ему документы и готовый текст объяснения свидетеля П.Л.О., который подтверждал сотрудничество П.М.А. и ООО «Э» из <адрес>, но каким образом П.М.А. передал ему эти документы, он не помнит. Также не говорил Орлов, что эти документы видел свидетель Д.А.С. (т. 6 л.д. 157-166). При допросе в качестве обвиняемого Орлов А.С. полностью подтвердил ранее данные им показания, и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 8 л.д. 192-194). Таким образом, судом установлено, что показания подсудимого Орлова А.С. являются противоречивыми. Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление, не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, подсудимый Орлов А.С. полностью подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что все в протокол допроса было занесено с его слов. Оценив доводы подсудимого Орлова А.С. о том, что П.М.А. дает ложные показания, имея личную заинтересованность, а также о том, что П.М.А. сам предоставил ему документы о своих взаимоотношениях с ООО «Э», а он (Орлов А.С.) документы не подделывал, умысла на совершение служебного подлога не имел, преступная цель на совершение вмененного ему преступного деяния у него отсутствовала, так как вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не влияло на показатели его деятельности, суд признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Давая оценку показаниям подсудимого Орлова А.С., суд находит их недостоверными. Позицию подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты и относится к ней критически. Суд считает, что таким образом подсудимый пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Исследовав и оценив материалы дела, суд находит вину подсудимого Орлова А.С. в изложенном обвинении установленной. Его виновность подтверждается, а показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно протоколу выемки в Управлении кадров МВД по Марий Эл органами предварительного следствия было изъято личное дело сотрудника УНП МВД по Марий Эл – оперуполномоченного ОРЧ (по линии НП) Орлова А.С. (т. 4 л.д. 14-18). В соответствии с протоколом осмотра личное дело № на Орлова А.С. было осмотрено, копии документов приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 48-143), личное дело признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 43-44). В судебном заседании исследовано личное дело Орлова А.С., из которого следует, что Приказом Министра внутренних дел Республики Марий Эл № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.С. был назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями на приоритетных направлениях оперативно-розыскной части (по линии налоговых преступлений) МВД РМЭ (т. 4 л.д. 61). Подсудимому Орлову А.С. ДД.ММ.ГГГГ было присвоено специальное звание - старший лейтенант милиции, ДД.ММ.ГГГГ – капитан милиции. Согласно протоколу осмотра документов следователем был осмотрен предоставленный органам следствия отделом собственной безопасности МВД по Марий Эл в качестве приложения к результатам оперативно-розыскной деятельности отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП Заводского отдела милиции УВД по г. Йошкар-Оле № от ДД.ММ.ГГГГ) на 33 листах в отношении П.М.А. по ч. 1 ст. 198 УК РФ (т. 2 л.д. 222 – 250 - т. 3 л.д. 1-6, т. 1 л.д. 8-10). Данный отказной материал признан вещественным доказательством, отказной материал и копии документов из него приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 72-74, 7-40). Отказной материал в отношении П.М.А. и содержащиеся в нем документы исследованы в судебном заседании. Согласно имеющемуся в отказном материале постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченным ОРЧ (по линии НП) МВД по Марий Эл старшим лейтенантом милиции Орловым А.С. 12 мая 2008 года в отношении П.М.А. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 198 УК РФ. Постановление подписано оперуполномоченным Орловым А.С., согласовано с начальником отдела по борьбе с налоговыми преступлениями на приоритетных направлениях ОРЧ (по линии НП) МВД по Марий Эл К.С.Ю., утверждено начальником УНП МВД по Марий Эл Е.А.В. (т. 3 л.д. 8-10). В отказном материале к указанному постановлению приложены: -расписка П.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; -рапорт Орлова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления; -рапорт Орлова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности проведения проверки П.М.А. в связи с наличием данных, указывающих на признаки преступления, с резолюцией Е.А.В. о выделении специалиста-ревизора для проведения документальной проверки; -постановление № о проведении проверки физического лица П.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись от имени П.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о его ознакомлении с данным постановлением; -акт № проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом-ревизором С.О.В. и оперуполномоченным Орловым А.С. в период с 26 апреля по 12 мая 2008 года проведена проверка деятельности П.М.А. за 2004 год и на основании представленных документов: договора от ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения представителя ООО «Э» П.Л.О., объяснения П.М.А., объяснения Т.Т.Ю., по результатам проверки установлено, что П.М.А. в 2004 году якобы не исчислил и не уплатил в бюджет налог на доходы физического лица в сумме 117000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с суммы дохода в размере 900000 рублей), в акте имеется подпись от имени П.М.А., свидетельствующая о его ознакомлении с данным актом; -запрос Орлова А.С. от имени Е.А.В. без подписи последнего, от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, адресованный руководителю ООО «Э» Н.И.Д. (<адрес>) с просьбой о направлении копий документов по финансово-хозяйственным отношениям с П.М.А. за 2004 год; -сопроводительное письмо ООО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «Э» в ответ на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что в 2004 году между ООО «Э» и П.М.А. имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения, и направляет копии трудового договора, договора, расходных кассовых ордеров. Письмо заверено подписью и печатью ООО «Э», указаны индекс, адрес, ИНН, КПП, расчетные счета ООО «Э»; -копия договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Э» в лице директора Н.И.Д. и П.М.А. о безвозмездной передаче обществом последнему 900000 рублей. Договор подписан директором ООО «Э» Н.И.Д. и П.М.А., копия договора заверена печатью ООО «Э», указаны индекс, юридический адрес, ИНН, КПП, БИК, расчетные счета ООО «Э»; -копия трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Э» в лице директора Н.И.Д. и П.М.А. о приеме последнего на работу на должность менеджера отдела снабжения, подписанный сторонами, с указанием всех реквизитов юридического лица. Копия заверена печатью ООО «Э»; -копии расходных кассовых ордеров ООО «Э» за подписью директора Н.И.Д. о получении П.М.А. 02 июня, 13 июля, 24 августа 2004 года по 300000 рублей по каждому ордеру. Копии заверены печать ООО «Э»; -запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле от имени Е.А.В. без его подписи, заверенный Орловым А.С. о предоставлении копии декларации по налогу на доходы П.М.А. за 2004-2005 годы; -объяснение Т.Т.Ю. – специалиста отдела камеральных проверок № Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ принятое Орловым А.С., согласно которому в 2004-2005 годах П.М.А. сведения о доходах не подавал; -объяснение П.Л.О. – старшего менеджера ООО «Э» - от ДД.ММ.ГГГГ принятое Орловым А.С., из которого следует, что П.Л.О. якобы являлся официальным представителем ООО «Э» в Республике Марий Эл с 2003 года. Он летом 2004 года передал П.М.А. от ООО «Э» 900000 рублей за поставку в будущем пиломатериалов. Объяснение подписано П.Л.О. и Орловым А.С.; -копия доверенности выданной ООО «Э» П.Л.О. от ДД.ММ.ГГГГ; -объяснение П.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, взятое Орловым А.С., из которого следует, что в 2003-2005 годах П.М.А. работая менеджером по снабжению в ООО «Э», получил от представителя ООО «Э» в Республике Марий Эл 900000 рублей за предоставление им услуг по поставке пиломатериалов, о чем был заключен договор. С этой суммы налог на доходы физических лиц он не уплатил. Объяснение подписано П.М.А. и Орловым А.С.. Согласно протоколу выемки старший инспектор отдела статистики и контроля ИЦ МВД по Марий Эл С.Т.И. выдала следователю статистические карточки по отказному материалу в отношении П.М.А. формы №№ 1, 1.1, 1.2, 2, 4 (т. 1 л.д. 198-201), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 144-145). В судебном заседании подсудимый Орлов А.С. подтвердил, что указанный отказной материал в отношении П.М.А. находился в его производстве, был сформирован им, по результатам проведенной проверки им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.М.А., составлены статистические карточки. Оснований сомневаться в достоверности представленных ему П.М.А. документов у него не имелось. Доводы подсудимого Орлова А.С. о том, что материалы, на основании которых по результатам проведенной проверки им было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении П.М.А. уголовного дела, были переданы ему самим П.М.А., никаких заведомо ложных сведений в официальные документы он не вносил и ничего не фальсифицировал, суд считает несостоятельными и оценивает их критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом установлено, что сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являются ложными, они основаны на сфальсифицированных документах, которые сфальсифицировал подсудимый Орлов А.С., что подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств. Из показаний потерпевшего П.М.А., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что с марта 2006 года по июль 2008 года он работал в должности директора ООО «Г-С», которое располагалось по адресу: <адрес> на территории ремонтного завода, и занималось производством и реализацией металлических дверей. Во второй половине апреля 2008 года в офис организации пришли сотрудники милиции, среди которых был подсудимый Орлов А.С., и пояснили, что проводится плановая проверка фирмы ООО «Г-С», представили соответствующие документы. Они изъяли финансовую и бухгалтерскую документацию ООО «Г-С». Кроме того, изъяли документы о его – П.М.А. - деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не имеющие никакого отношения к деятельности ООО «Г-С». Он поинтересовался, когда вернут документы, просил ускорить проверку и вернуть хотя бы часть документов, поскольку они нужны в работе, необходимо было составлять отчеты. Им сообщили, что проверка будет проводиться в течение месяца. Орлов оставил свой контактный телефон. Примерно через неделю-две к нему подошла бухгалтер и сообщила, что нужны некоторые документы для составления отчета. Он позвонил Орлову А.С.. Орлов пригласил его в свой кабинет. Он приехал на работу к Орлову А.С. по адресу: <адрес> около 16 часов. В кабинете Орлова они разговаривали о проводимой проверке. Орлов сообщил ему, что ведется оперативная разработка, сообщил, что часть документов проверена, но необходимо расписаться в документах, которые нужны ему для оперативной разработки, для его работы. Он – П.М.А. - очень волновался в связи с проводимой проверкой, находился в стрессовом состоянии, поскольку ранее никогда с правоохранительными органами не сталкивался, приводов в милицию не имел, юридического образования у него нет. Его целью было поскорее получить назад все документы, он хотел также, чтобы сотрудники милиции более никаких претензий не имели, чтобы проверка закончилась благополучно. Орлов при нем напечатал на компьютере его объяснение по ООО «Г-С», распечатал на принтере какие-то документы. По просьбе Орлова он подписал акт о передаче ему документов, какой-то договор о работе физического лица с фирмой «Э». Этот договор не касался фирмы «Г-С». Что это за договор, он не интересовался, внимательно его не изучал. Также он подписал несколько кассовых ордеров на суммы по 300000 рублей каждый, которые он – П.М.А. - якобы получил от ООО «Э». В действительности он этих денег никогда не получал и с ООО «Э» никогда не работал. Орлов заверил его, что эти документы нужны ему для работы, сказал, чтобы он не беспокоился, никаких последствий для него не будет. Тогда он подумал, что как-то помогает следствию, возможно как свидетель. После того, как он подписал все представленные ему Орловым для подписи документы, Орлов вернул ему часть документов ООО «Г-С». Остальные документы Орлов пообещал вернуть через две недели. В ходе беседы он сообщил Орлову А.С. о том, что в 2003 или 2004 году он сотрудничал с представителем фирмы из <адрес> по имени «А» или «А», точных данных и местожительства которого не знает. «А» занимался поставками леса в <адрес>, в <адрес> у них была база на <адрес>. Он помогал «А» находить в <адрес> лиц, желающих продать лес. «А» передавал ему деньги для оплаты леса поставщикам по приходно-кассовым ордерам. Он передавал эти деньги поставщикам, при этом ему с суммы покупки отчислялся один процент. Максимальная сумма, которую он получал от А, составляла 50 тысяч рублей, он с них получал от 5 до 10 тысяч рублей в качестве зарплаты. Он уверен, что «А» никакого отношения к ООО «Э» не имел, он бы запомнил название данной фирмы. Орлов А.С. написал объяснение от его имени, в котором он (П.М.А.) расписался, не прочитав. Орлов А.С. сказал ему, чтобы он принес документы по фирме, в которой работал «А», по его работе с «А» по поставке леса, сказал, что у этой фирмы не уплачены налоги. После этого он случайно встретил «А», попросил привезти документы по фирме. «А» привез ему пакет документов, которые находились в файле, там же лежали какие-то дискеты, и оставил их для него на проходной их предприятия. Он забрал документы на проходной у охраны и, не просматривая эти документы, привез их Орлову А.С. и оставил их для Орлова в дежурной части, так как его не было на месте. Когда Орлов А.С. попросил его принести документы, касающиеся его работы с «А», он понял это так, что Орлова интересует, платил ли налоги «А». Получив от «А» файл с документами, он их не смотрел, так как считал, что они не имеют лично к нему никакого отношения, и в них содержаться сведения о деятельности «А» и об уплате «А» налогов. Сам он в 2004 году с «А» заключал договор о сотрудничестве, и налоги с его заработной платы должен был платить «А». Примерно через две недели он позвонил Орлову и поинтересовался, когда вернут документы ООО «Г-С». Через день-два Орлов перезвонил ему и велел подъехать за документами. Когда он приехал, Орлова на рабочем месте не было. Незнакомый мужчина – сотрудник милиции – вернул ему еще часть документов. Он написал расписку в их получении и уехал. У Орлова А.С. остались только документы по его индивидуальной предпринимательской деятельности, которые через некоторое время также были возвращены, но сам он за ними не ездил, а ездил его знакомый. На следующий день Орлов А.С. позвонил ему и сообщил, что ему нужно что-то подписать. Они встретились с Орловым на улице <адрес>. Он подписал документы о том, что проверкой ООО «Г-С» нарушений не выявлено. Кроме того, Орлов дал ему подписать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности. При этом Орлов успокоил его, сказал, что все нормально, уголовное дело возбуждено не будет. Он понял, что постановление вынесено по итогам проверки ООО «Г-С». Само постановление он прочитал бегло. Орлов пояснил ему, что он должен возместить в налоговую инспекцию сумму неуплаченного налога. Он понял, что это относится к полученной им от «А» заработной плате. Но он ничего платить не стал, так как все полученные им от «А» деньги он передавал поставщикам за привезенный лес, сам же получал незначительную сумму. О том, что ему необходимо заплатить налог с якобы полученных им 900000 рублей Орлов ему не говорил. Более он Орлова не видел. В феврале 2009 года его вызвал оперуполномоченный внутренней службы отдела собственной безопасности МВД по РМЭ К.А.С. и показал ему документы, согласно которым он - П.М.А. – привлекался к уголовной ответственности за неуплату налогов. Потерпевший П.М.А. категорически утверждал, что никаких повесток о явке к Орлову последний ему не вручал, на следующий день после изъятия документов он к Орлову не ездил, первая их встреча произошла не ранее чем через неделю – две после изъятия документов ООО «Г-С», при этой встрече кроме него и Орлова более никто в кабинете не присутствовал. Орлов ему никаких писем, бланков и дискет не передавал, объяснений ни у кого взять не просил, никаких объяснений он ни с кого не брал, и не смог бы этого сделать. С представителем ООО «Э» он никогда не сотрудничал и о такой фирме не слышал, никаких денег от ООО «Э» он не получал. С П.Л.О., Н.И.Д. он не знаком, никаких отношений с ними никогда не имел. Денег в размере 900000 рублей или по 300000 рублей единовременно он в 2004 году ни от кого не получал (т. 1 л.д. 223-229, т. 3 л.д. 162-168, т. 8 л.д. 58-64). Осмотрев имеющиеся в отказном материале в отношении П.М.А. документы (т. 3 л.д. 7-40), потерпевший П.М.А. пояснил, что все подписи в документах от его имени выполнены им, документы он подписывал по просьбе Орлова А.С. в 2008 году при описанных им обстоятельствах, так же по просьбе Орлова А.С. писал расписки. Сведения, изложенные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в расходных кассовых ордерах, в объяснении от его имени, не соответствуют действительности. Согласно копии трудовой книжки потерпевший П.М.А. с апреля 2004 года по декабрь 2005 года работал в ООО «Г», ООО «Г-П», ООО «Г» (т. 1 л.д. 99-104). Сведения о работе в ООО «Э» отсутствуют. Таким образом, из показаний потерпевшего П.М.А. следует, что никаких запросов Орлов А.С. ему не передавал. Орлов А.С. предложил ему подписать ряд документов, которые изготовил в его присутствии на компьютере, в том числе и расходные кассовые ордера о якобы получении им денег. Поскольку необходимые для деятельности ООО «Г-С» документы находились у Орлова А.С., который не вернул документы единовременно, при этом предлагал П.М.А. подписать ряд документов, П.М.А. согласился. При этом Орлов гарантировал ему, что никаких негативных последствий не наступит, и он в дальнейшем сможет спокойно работать. Оценив показания потерпевшего П.М.А., суд считает их достоверными, поскольку потерпевший в них подробно и последовательно пояснил о всех произошедших событиях, аналогичные показания он дал в ходе очной ставки со свидетелем П.Л.О., протокол которой был исследован в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего П.М.А., поскольку его показания подтверждаются другими доказательствами. Ранее потерпевший и подсудимый не были знакомы, никаких, в том числе неприязненных отношений между ними не было. Оснований у П.М.А. оговаривать подсудимого, судом не установлено. Суд дает оценку тому факту, что в показаниях потерпевшего имеются некоторые противоречия, но эти противоречия суд связывает с тем, что прошло значительное время с момента исследуемых обстоятельств, о чем пояснил сам потерпевший. Кроме того, эти противоречия являются несущественными, а показания потерпевшего о существенных обстоятельствах дела последовательны и не противоречивы. Доводы подсудимого о том, что потерпевший П.Л.О. его оговаривает под воздействием сотрудников, которые занимались расследованием данного уголовного дела, суд считает надуманными и несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователей И.С.Н. и В.А.Л., так и самим потерпевшим П.Л.О., утверждавшим, что никакого давления со стороны органов следствия на него оказано не было, все показания, данные им в ходе предварительного следствия и в суде являются правдивыми. Свидетель П.Л.О. показал, что он никогда не работал в ООО «Э», поставкой леса он никогда не занимался, с Казанскими фирмами не работал, с Н.И.Д. не знаком, никаких объяснений сотрудникам милиции в 2008 году он не давал. В период с июня 2002 года по июнь 2004 года он проходил службу в армии во внутренних войсках МВД РФ. Согласно копии военного билета П.Л.О. проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107). В судебном заседании свидетель П.Л.О., осмотрев имеющиеся в отказном материале в отношении П.М.А. документы (т. 3 л.д. 31-33), пояснил, что в объяснении от имени П.Л.О., в доверенности от имени директора ООО «Э» на имя старшего менеджера ООО «Э» П.Л.О. – указаны его анкетные и паспортные данные, однако подписи, проставленные от его имени, исполнены не им. Указанные документы он не подписывал, сведения, изложенные в объяснении, не соответствуют действительности, никогда никаких доверенностей от ООО «Э» он не получал, в указанной организации не работал. Содержание доверенности и объяснения действительности не соответствуют, с П.М.А. он не знаком. В ходе очной ставки между П.Л.О. и П.М.А. данные лица пояснили, что друг с другом они не знакомы, видят друг друга впервые (т. 3 л.д. 172-179). Оснований не доверять показаниям свидетеля П.Л.О. у суда не имеется. Ранее с подсудимым Орловым А.С., потерпевшим П.М.А. он знаком не был. Показания подсудимого Орлова А.С. в части того, что он изготовил и передал П.М.А. на следующий день после изъятия документации в ООО «Г-С», то есть 23 апреля 2008 года запрос в ООО «Г-С» о предоставлении ему копий документов по финансово-хозяйственным отношениям с П.М.А., а также о том, что якобы свидетель П.Л.О. самостоятельно составил необходимые ему – Орлову А.С. -объяснения, которые в последующем принес ему П.М.А., опровергаются самим материалом проверки. Так, указанный запрос датирован 14 апреля 2008 года, тогда как проверка И.П. П.М.А. и ООО «Г-С» была начата 22 апреля 2008 года. Из объяснения П.Л.О. видно, что отраженные в нем показания свидетеля не могли быть самостоятельно, без помощи Орлова А.С. – лица, проводившего проверку - изложены посторонним человеком, не сведущим в области юриспруденции, каковыми являются П.Л.О. и П.М.А.. Кроме того, как видно из объяснения П.Л.О. и объяснения П.М.А., которое было получено у последнего и составлено лично Орловым А.С., текст их и стиль изложения идентичен. Из показаний свидетелей А.Т.П. - заместителя директора по экономике и финансам ООО «Э», и Н.И.Д. – директора ООО «Э», следует, что ООО «Э» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Директором Общества с 2001 года является Н.И.Д.. Юридический адрес Общества с 2000 года по 2009 год находится по адресу: <адрес>. Адрес фактического местонахождения: <адрес> их представительства никогда не существовало, вся корреспонденция, поступавшая на этот адрес, пересылалась с почтового отделения на <адрес>. В 2003 году у фирмы появилась собственная страница в Интернете, где были указаны все реквизиты фирмы, в том числе был указан юридический адрес, а также была указана контактная информация и сведения о руководстве Общества. В ООО «Э» имеется одна печать, которая не менялась с момента образования фирмы. Единственный экземпляр печати хранится в офисе фирмы. Доступ к печати имеют сотрудники бухгалтерии и руководство фирмы. ООО «Э» имеет представительство в <адрес>. В других регионах фирма представителей не имеет. В Республике Марий Эл Общество никогда не имело своих представителей, никогда не сотрудничало с дилерами из Марий Эл, лес на территории Республики Марий Эл Общество никогда не закупало. Также в Республике Марий Эл не имеется никаких объектов, строительством которых занималось бы ООО «Э». Фирма занимается исключительно изготовлением кровель, фасадов и никогда не занималась деревообработкой, либо бизнесом, связанным с торговлей лесом. Согласно копии свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе ООО «Э» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, присвоен ИНН №, КПП № (т. 7 л.д. 103). Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Э» имеет юридический адрес: <адрес>, дата регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц 22 августа 2001 года, директором является Н.И.Д., уполномоченное лицо юридического лица А.Т.П. (т. 3 л.д. 188-191). В судебном заседании свидетели А.Т.П., Н.И.Д., осмотрев имеющиеся в отказном материале в отношении П.М.А. документы (т. 3 л.д. 20-28, 33), пояснили, что подписи, имеющиеся в представленных им документах Н.И.Д. не принадлежат, оттиски печатей ООО «Э» их Организации не принадлежат, то есть фактически и оттиски печатей, и подписи, выполненные от имени Н.И.Д., являются фиктивными. Бланки, выполненные от лица ООО «Э» также являются фиктивными. ИНН и КПП указаны не правильные, их организации не принадлежат. Кассовые ордера не соответствуют действительности, такой операции вообще не могло быть произведено, операций с такими суммами Н.И.Д. не проводил. На копии доверенности не правильно указано отчество Н.И.Д. – «Д», тогда как в действительности его отчество «Д.». С жителями Республики Марий Эл по фамилии П.Л.О., П.М.А. они никогда знакомы не были и не имели с ними никаких деловых отношений. Согласно заключению судебно-технической экспертизы документов оттиски печати ООО «Э», расположенные в письме от имени директора ООО «Э» Н.И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, договоре (копия) от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре (контракт) (копия) от ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордерах (копии) (на страницах 14-21 отказного материала в отношении П.М.А.) печатью ООО «Э», образец оттиска которой представлен в качестве материала для сравнения, не наносились (т. 6 л.д.240-243). Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что ответить на вопрос: «Кем – П.Л.О., либо Орловым А.С. или иным лицом выполнены подписи от имени П.Л.О. в его объяснении от 05 мая 2008 года и подписи от имени П.Л.О., изображение которой находится в электрографической копии доверенности ООО «Э» на П.Л.О. от 16 января 2004 года в отказном материале в отношении П.М.А., не представляется возможным. Краткая запись в объяснении от имени П.Л.В. от 05 мая 2008 года, начинающаяся словами «С моих слов…» и заканчивающаяся словом «…П.Л.О.», выполнена не свидетелем П.Л.О., не подозреваемыми: З.А.В., К.С.Ю., Д.А.В., Ч.О.П., а другим лицом с подражанием почерка П.Л.О.. Не выполнена ли данная запись Орловым А.С. ответить не представляется возможным в виду малого объема содержащейся в почерке графической информации, а также необычным выполнением, связанным с подражанием почерку П.Л.О.. При сравнении почерка указанной краткой записи с образцами почерка Орлова А.С. установлены отдельные совпадения и различия признаков, объем которых недостаточен для какого-либо определенного вывода. Все подписи и краткие записи от имени П.М.А. в документах, содержащихся в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.М.А., выполнены самим П.М.А.. Все подписи от имени Н.И.Д., в копиях документов, содержащихся в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.М.А., выполнены не Н.И.Д., а другим лицом. Ответить на вопрос: «Кем – Орловым А.С. или иным лицом выполнены подписи от имени Н.И.Д.» и прийти к какому-либо выводу (положительному или отрицательному) не представляется возможным ввиду малого объема графической информации. Подписи и краткие записи от имени Орлова А.С. в документах, содержащихся в отказном материале № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.М.А., в статистических карточках по материалу проверки сообщения о преступлении № форм №№ 1,1.1, 1.2,2,4 – выполнены самим Орловым А.С. (т. 6 л.д. 193-209). В судебном заседании в прениях сторон подсудимый Орлов А.С. заявил ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетелей А.Т.П. и Н.И.Д., поскольку, по его мнению, представляемая указанными свидетелями фирма ООО «Э» никакого отношения к настоящему уголовному делу не имеет, так как ИНН и КПП указанной фирмы не соответствуют документам, представленным ему П.М.А., по которым он проводил проверку. Считает, что П.М.А. сотрудничал с другой организацией ООО «Э», директором которой является К.Е.В.. Указанный довод подсудимого Орлова А.С. суд считаете несостоятельным. Оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства Орлова А.С. суд не находит. В судебном заседании из показаний свидетелей А.Т.П. и Н.И.Д. – представителей ООО «Э» <адрес>, установлено, что действительно они никаких взаимоотношений с потерпевшим П.М.А. не имели, что подтверждает факт фальсификации имеющихся в материале проверки документов. В материалах уголовного дела действительно имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц согласно которой в <адрес> зарегистрировано ООО «Э», ИНН и КПП которого соответствуют ИНН и КПП ООО «Э», указанным в договорах и других документах, выполненных от имени ООО «Э», имеющихся в материале проверки в отношении П.М.А.. Однако, согласно указанной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором данного общества является К.Е.В., а не Н.И.Д. – как это указано в договорах. Кроме того, указанное ООО «Э» было создано и зарегистрировано 21 июля 2004 года, тогда как рассматриваемые в материале проверки в отношении П.М.А. отношения, имели место задолго до момента образования указанного общества (т. 1 л.д. 55-56), что свидетельствует о том, что данное общество также никаких отношений с П.М.А. в апреле 2004 года не имело. Из показаний свидетеля С.О.В., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что в период времени с октября 2007 года по январь 2009 года она состояла в должности специалиста-ревизора отдела документальных проверок и ревизий оперативно-розыскной части (по линии налоговых преступлений) МВД по Марий Эл. В ее должностные обязанности входило проведение проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности. Существо проводимых ею проверок состояло в исследовании совместно с оперативным уполномоченным ОРЧ (по линии НП) МВД по Марий Эл собранных и представленных им специалисту–ревизору финансово-бухгалтерских документов. Специалист-ревизор производит описание представленных оперуполномоченным к проверке документов и на основании представленных документов делает выводы о наличии либо отсутствии в действиях субъекта признаков налогового правонарушения либо преступления, а также о размере причиненного ущерба. Результат проведенной проверки оформлялся документально в виде акта с присвоенным ему номенклатурным номером. В дальнейшем изготовленный ею акт использовался сотрудниками ОРЧ (по линии НП) в качестве доказательства при привлечении субъекта к установленной законом ответственности за совершенное им налоговое преступление. Копия акта оперативным уполномоченным должна вручаться либо лично, либо путем направления почтовой связью проверяемому субъекту. При личном вручении акта проверки в его оригинале субъектом проставлялась подпись, удостоверяющая факт его ознакомления с содержанием акта и его получением. Полномочий оценки подлинности представленных оперативным уполномоченным документов у специалиста-ревизора нет. Проверка в отношении П.М.А. проводилась ею совместно с оперуполномоченным Орловым А.С. по представленным им документам в период с 26 апреля по 12 мая 2008 года. На момент начала проверки Орловым А.С. были представлены документы: договор от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера в количестве 4 штук, объяснения П.Л.О. от ДД.ММ.ГГГГ, П.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Данные объяснения Орловым А.С., судя по дате их получения, были представлены ей в ходе проведения проверки (т. 3 л.д. 75-81). К материалам дела приобщены документы, касающиеся совершения аналогичного преступления другим оперуполномоченным УНП МВД по Марий Эл - К.С.Ю.. Из протокола явки с повинной К.С.Ю. следует, что он сообщил о совершенном им в феврале 2008 года служебном подлоге и фальсификации материала проверки в отношении П.М.А.. В частности им были составлены ложные документы о взаимоотношениях ООО «Э» и П.М.А.. Реквизиты данного юридического лица им были выдуманы. Печать ООО «Э» он взял в кабинете у кого-то из сотрудников, возможно в кабинете Орлова А.С., при этом видел там еще какие-то печати. Им был составлен договор между директором ООО «Э» Н.И.Д. и П.Н.А. о передаче денежных средств П.Н.А., расходные кассовые ордера о получении денежных средств П.Н.А., доверенность на имя П.Л.О. и другие материалы (т. 6 л.д. 59-64). Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 16 мая 2010 года уголовное преследование в отношении К.С.Ю. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 8 л.д. 110-113). Из отказных материалов в отношении П.М.А., находившегося в производстве Орлова А.С., и П.М.А., находившегося в производстве К.С.Ю., следует, что имеющиеся в документах обоих отказных материалов оттиски печатей ООО «Э» (<адрес>) являются идентичными. Согласно заключению судебно-технической экспертизы документов оттиски печати ООО «Э», расположенные в документах отказного материала в отношении П.М.А. печатью ООО «Э», образец оттиска которой представлен в качестве материала для сравнения, не наносились (т. 6 л.д.223-226). Из показаний свидетеля К.А.С., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2009 году сотрудниками ОСБ на основании предписания министра внутренних дел по Республике Марий Эл проводилась проверка оперативно-служебной деятельности сотрудников ОРЧ (по линии НП) МВД по Марий Эл. В ходе проведения проверки оперуполномоченным по ОВД ОСБ МВД по Марий Эл К.А.В. в служебном кабинете оперуполномоченного ОРЧ (по линии НП) МВД по Марий Эл Орлова А.С. было обнаружено и изъято восемь печатей. Из пояснения Орлова А.С. следовало, что он их изъял при обследовании помещения и территории ООО «К», однако никаких документов, подтверждающих факт изъятия, обнаружено не было. В ходе проведения служебной проверки в отношении оперуполномоченного Орлова А.С. он беседовал с П.М.А.. Последний пояснил ему, что в 2008 году в отношении него и в отношении организации, в которой он работал, проводилась проверка, в ходе которой он подписывал какие-то документы. П.М.А. считал, что проверка закончилась без каких-либо претензий к нему со стороны проверяющих органов, факт привлечения его к уголовной ответственности ему был не понятен (т. 1 л.д. 180-182). Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу выемки оперуполномоченный по ОВД ОСБ МВД по Марий Эл К.А.В. в рабочем кабинете Орлова А.С. изъял семь круглых печатей с надписями: <данные изъяты>, и круглую печать с факсимильной подписью, которые в дальнейшем были переданы следователю (т. 1 л.д. 81 -82, 186-189). Доводы подсудимого Орлова А.С. о том, что печати были у него изъяты из сейфа, куда не было доступа другим сотрудникам УНП, и среди которых печати ООО «Э» не было, не опровергают сообщение К.С.Ю. о том, что печать он взял в кабинете Орлова А.С., поскольку не свидетельствуют о том, что все время до изъятия сотрудниками милиции печати находились у Орлова только в сейфе. Кроме того, изъятие в кабинете Орлова других печатей, исследованных в судебном заседании, подтверждает показания К.С.Ю. о том, что печать ООО «Э» в кабинете Орлова находилась среди других печатей. Кроме того, из показаний подсудимого Орлова А.С., данных им в судебном заседании, следует, что первоначально в ходе расследования он пояснял о том, что изъятые у него печати были обнаружены в его кабинете в столе. О том, что фразу о месте нахождения печатей он записал в своих объяснениях машинально, печати у него были изъяты из сейфа, Орлов А.С. сообщил только в судебном заседании. Из показаний свидетеля В.Н.И. следует, что в 2008 году она, как заместитель прокурора г. Йошкар-Олы, осуществляла надзор, в том числе и по принятым решениям должностных лиц, в частности, оперуполномоченных УНП МВД по Марий Эл, которыми принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, по не реабилитирующим основаниям, на предмет законности и обоснованности принятого процессуального решения по преступлениям, совершенным на территории <адрес>. По ее устному поручению материалы проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ изучались помощником прокурора г. Йошкар-Олы И.Р.В.. Проверочные мероприятия по отказным материалам прокуратурой не проводились, проверялись уже собранные оперуполномоченным и представленные материалы. Если материал признавался законным и обоснованным, она подписывала карточки формы № 1 и № 1.1, которые в дальнейшем направляются в ИЦ МВД по Марий Эл и формируют статистические показатели того или иного подразделения МВД по Марий Эл. Аналогичным образом проверялся отказной материал в отношении П.М.А., представленный оперуполномоченным Орловым А.С.. Данный отказной материал был учтен как раскрытое преступление. Свидетель И.Р.В. дал аналогичные показания. Постановлением прокурора г. Йошкар-Олы С.С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.М.А. по ст. 136 УПК РФ за П.М.П. признано право на реабилитацию (т. 8 л.д. 155-158). Из показаний свидетеля Г.С.Е. – заместителя начальника отдела статистики, контроля и архивной информации ИЦ МВД по Марий Эл – следует, что в соответствии с положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, вынесен обвинительный приговор. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является основанием для постановки на учет преступления и лица его совершившего. Лицо, совершившее преступление и в отношении которого принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, будет состоять на учете информационного центра, как лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, но оно было в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям. Лицо, ведущее расследование, составляет и направляет в адрес ИЦ МВД по Марий Эл статистические карточки, в том числе заполняет карточку формы №, в которой отражаются сведения о возмещении причиненного ущерба. Статистические показатели подсчитываются ежемесячно. Достоверность сведений, изложенных в статистической карточке формы №, проверяется путем сверки выставленных в карточке данных с подразделениями правоохранительных органов, которые выставляли статистические карточки, по обвинительному заключению или постановлению. На основании сведений, поступающих в ИЦ МВД по Марий Эл из всех правоохранительных органов, осуществляющих дознание или предварительное следствие на территории Республики Марий Эл, формируются показатели работы того или иного подразделения. Данные показатели, в том числе учетные отказные материалы, формируют отчетность, которая свидетельствует о работе подразделения за определенный период времени. Из показаний свидетеля Е.З.А. следует, что она состоит в должности начальника оперативно-справочного отдела ИЦ МВД по Марий Эл. Отдел занимается формированием, ведением централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел РФ. В своей деятельности сотрудники отдела руководствуются приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В информационный центр поступают сведения о привлечении лица к уголовной ответственности, поступает учетная карточка, составляемая лицом, производившем следствие или дознание. В ИЦ МВД по Марий Эл заносятся сведения о лицах привлеченных в уголовной ответственности, и лицах, уголовное преследование в отношении которых прекращено или отказано в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основания. Имеющиеся в ИЦ МВД по Марий Эл сведения предоставляются по запросам государственным структурам. Свидетель В.А.В. показал, что в 2008 году он работал в Управлении по налоговым преступлениям МВД по Марий Эл в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями на приоритетных направлениях. Согласно должностной инструкции задачами отдела являлось пресечение, раскрытие, выявление преступлений и правонарушений. Основной задачей сотрудников являлось возмещение ущерба в бюджет. В подразделениях имелись соответствующие планы по количеству заведенных дел. Если оперативной информации у сотрудника не было, то руководством осуществлялось перераспределение дел. Кто-то из сотрудников заводил больше дел, кто-то меньше. Оценивая возможности сотрудника, руководство планировало и контролировало исполнение этих планов. Проводились планерки по поводу не выполнения плана. Перспективой реализации имеющегося у оперативного сотрудника материала являлось возбуждение уголовного дела либо отказ в возбуждении уголовного дела. За невыполнение плана никто материально не наказывался. Руководством могли быть вынесены устные замечания. Каждый сотрудник сам для себя оценивал, сколько необходимо выявить преступлений. Он для себя считал достаточным выявить четыре преступления в год. С Орловым А.С. он знаком с 2003 года. Оценивает его как грамотного сотрудника, с большим потенциалом. Из показаний свидетеля В.А.В., данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2008 году оценка результатов деятельности сотрудников УНП производилась в соответствии с планом, который озвучивался начальником отдела – К.С.Ю., кем составлялся данный план ему - В.А.В. - неизвестно. В конце месяца или в конце квартала К.С.Ю. на очередных планерках озвучивал, кто из подчиненных сотрудников должен выявить преступления в следующем месяце или следующем квартале, их количественное соотношение также озвучивалось К.С.Ю.. Обычно каждому сотруднику вменялось в обязанность выявить одно преступление в квартал. Одно раскрытое преступление в налоговой сфере называлось «палка». Каждый оперативный сотрудник должен был сделать определенное количество «палок» в определенный промежуток времени. К.С.Ю. в середине месяца мог озвучить на планерке, что к концу месяца необходимо сделать еще определенное количество «палок». Е.А.В. также проводил планерки, на которых озвучивал свое мнение по работе отдела, тем самым, характеризуя и стимулируя работу отдела. Обычно указания Е.А.В. носили общий характер и были связаны с необходимостью выполнения заложенных показателей. Летом 2009 года он встретил Орлова А.С.. Тогда в УНП МВД по Марий Эл уже было известно о том, что в следственном комитете возбуждено уголовное дело по факту выявленных служебных подлогов при принятии процессуальных решений об отказах в возбуждении уголовных дел. Орлов А.С. в разговоре обмолвился, что вынужден был вынести процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. На его вопрос, что вынудило пойти Орлова А.С. на данный шаг, Орлов А.С. ответил, что ему так сказали сделать (т. 6 л.д. 145-152). При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия свидетель В.А.В. подтвердил ранее данные им показания (т. 8 л.д. 55-57). После исследования указанных показаний в судебном заседании свидетель В.А.В. подтвердил их частично, пояснив, что Орлов не говорил ему о том, что отказной материал в отношении П.М.А. он вынес по чьему-то указанию. План или «палочная» система имеет отношение к оперативной работе, но не к выявлению преступлений. Каждый оперативный сотрудник сам определял, сколько выявить преступлений, по возможности. Основной задачей являлось возмещение средств в бюджет по выявленным преступлениям. После допроса следователем протокол им был прочитан и подписан, замечаний он не имел. Ему глубоко неприятно, что сотрудники Управления привлекаются к уголовной ответственности. Свидетель Е.А.В. - начальник Управления по налоговым преступлениям МВД по Марий Эл показал, что Орлов А.С. работал в должности оперуполномоченного в отделе по борьбе с налоговыми преступлениями под руководством К.С.Ю.. В 2008 году для сотрудников УНП какого-либо критерия оценки деятельности не существовало, оценивалась работа Управления в целом. На основании Приказа № МВД РФ проводилось сравнение работы Управления с показателями предыдущего года по 14 индикаторам. По отказным материалам критерием оценки являлось выявление преступления и сумма ущерба в случае его погашения. Оценка деятельности Управления в 2008 году в целом была положительная. Один отказной материал не повлиял бы на показатели работы Управления в целом. Основной задачей было возмещение ущерба по уголовным делам, по отказным материалам сумма ущерба была незначительной и на показатели в целом не влияла. Оперативные сотрудники оформляли статистические карточки. Одной из задач Управления являлось выявление преступлений. В начале месяца начальник оперативно-розыскной части собирал с отделов «перспективы». Критериев оценки деятельности конкретного сотрудника не существовало. Если сотрудник не справлялся с работой, не выявлял преступлений, в 2008 году наказания не существовало. Сам он оценивал сотрудников как «ведущих» и «ведомых». Одни сотрудники формировали хорошие показатели – выявляли преступления, уголовные дела направлялись в суд. «Ведомые» сотрудники сами не выявляли преступлений и их загружали дополнительной работой – они помогали другим сотрудникам по уголовным делам. Орлов А.С., по его мнению, являлся средним сотрудником. Материал, составленный Орловым А.С. в отношении П.М.А., не влиял в целом на показатели УНП. Орловым А.С. во втором квартале 2008 года было выявлено преступление, совершенное руководством ОАО «Б». Показатели работы Орлова А.С. в 2008 году были хорошие. В ходе проводимой проверки сотрудники направляют запросы, которые должны были регистрироваться в журнале. Входящие документы также подлежат регистрации. На практике данное правило не всегда соблюдается. Запросы, адресованные юридическим лицам, должны направляться за его подписью. По отказному материалу в отношении П.М.А. он никаких запросов не подписывал, знакомился только с конечным результатом по отказному материалу. В судебном заседании установлено, что имеющийся в материале проверки в отношении П.М.А. запрос, адресованный руководителю ООО «Э» начальником УНП МВД по Марий Эл Е.А.В. не подписан (материал л. 13, т. 3 л.д. 20). Согласно копии журнала учета подготовленных несекретных документов УНП МВД по Марий Эл инв. № за 2008 год, указанный запрос адресату не направлялся (т. 3 л.д. 112-126). Из показаний свидетеля Е.А.В., данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его функциональные обязанности входит общее руководство подчиненным подразделением, взаимодействие с другими правоохранительными и контролирующими органами, также он занимается индивидуально-воспитательной работой подчиненных ему сотрудников. Непосредственным контролем материалов проверок, которые находятся в производстве подчиненных ему оперативных сотрудников, занимаются начальники отделов Управления. В 2008 году критерии оценки результатов служебной деятельности складывались из нескольких показателей: показатели оперативно-розыскной деятельности, выявление преступлений, направление уголовных дел по линии налоговых преступлений в суд, возмещение ущерба по оконченным уголовным делам, возмещение ущерба, не связанного с уголовно-процессуальной деятельностью, а также возмещение ущерба по не учетным отказным материалам. До 2009 года в конце каждого месяца подсчитывались результаты деятельности Управления в целом. Данные результаты складывались из статистических карточек, которые направлялись сотрудниками УНП МВД по Марий Эл в ИЦ МВД по Марий Эл. Начиная с января 2008 года, УНП МВД по Марий Эл выполняло показатели по выявленным преступлениям сверх нормы, то есть работа Управления в этом направлении велась достаточно хорошо. В 2008 – 2009 годах в начале каждого месяца проводились планерки, на которых обсуждалось выполнение плановых показателей за определенный период времени. Лично он проводил планерки с начальниками отделов и заместителями, рядовые оперативные сотрудники УНП на его планерках не присутствовали. С рядовыми оперативными сотрудниками планерки проводились начальниками соответствующих отделов. Е.А.В. на планерках обсуждались вопросы перспективы, которую должны были выполнить сотрудники УНП МВД по Марий Эл за месяц. Данную перспективу представлял Ш.О.В., собирая ее у начальников отделов. Каждый начальник отдела формировал перспективу, ориентируясь на аналогичный период прошлого года, то есть показатели по выявлению преступлений должны были быть не меньше прошлогодних. Обычно отделы предоставляли очень хорошую перспективу, которая всегда превышала показатели прошлого года. Итоги месяца, квартала и года подводились на оперативном совещании при заместителе министра – С.В.О.. В ходе проведения планерок им неоднократно обращалось внимание на соблюдение законности в подчиненном подразделении и недопущении противоправных действий со стороны должностных лиц. В фабрикации фиктивных учетных отказных материалов не было никакой необходимости, так как показатели УНП МВД по Марий Эл всегда шли с превышением. В 2008 году ни у одного оперативного сотрудника не было, как таковой перспективы, имелась перспектива в целом на Управление. Никаких дисциплинарных взысканий для оперативного сотрудника не влекло не выполнение перспективы. Материалы проверок с принятым процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела поступали к нему от начальников отделов, которые осуществляли доклад по данным материалам, после чего этот материал изучался Е.А.В. и в случае, если в материале имелись все необходимые данные для принятия законного и обоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то данное решение Е.А.В. утверждалось. Затем им подписывались соответствующие статистические карточки, за исключением статистической карточки формы №. Данную статистическую карточку он не изучал, так как ее не подписывал. После этого учетный отказной материал направлялся в прокуратуру для проверки принятого решения. Вся входящая и исходящая корреспонденция, поступающая в УНП МВД по Марий Эл, в обязательном порядке регистрируется в канцелярии Управления. Постановления о проведении ОРМ регистрируются либо в секретном или не секретном журнале, в зависимости от содержания постановления. Если документы поступали в УНП МВД по Марий Эл через сотрудника УНП, то сотрудник должен был зарегистрировать их в канцелярии Управления. Если в этом не было необходимости, то сотрудник мог этого и не делать, если данные документы приобщались уже к зарегистрированным материалам (т.7 л.д. 204-210). После оглашения указанных показаний, свидетель Е.А.В. подтвердил их правильность. Таким образом, из показаний свидетелей Е.А.В., В.А.В. следует, что, несмотря на то, что в 2008 году отсутствовали пороговые показатели оценки деятельности конкретного сотрудника, каждый оперативный сотрудник УНП МВД по Марий Эл должен был выполнять определенные статистические показатели, свидетельствующие о работе отдела и Управления в целом. Неудовлетворительная и неэффективная работа сотрудника могла повлечь за собой негативное отношение руководства к данному оперативному сотруднику. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены дополнительные свидетели Ш.О.В., К.А.А., Д.А.С., С.С.А., Т.М.Г., С.К.В., М.А.Э.. Свидетель С.К.В. показал, что в 2008 году он являлся заместителем начальника отдела УНП МВД по Марий Эл. Орлов А.С. являлся его подчиненным. Совместно с Орловым А.С. и Д.А.С. он участвовал в изъятии документов ООО «Г-С» и ИП П.М.А.. В тот же день П.М.А. была вручена повестка о явке в Управление. На следующий день и в последующем несколько раз он видел П.М.А. в здании Управления. По результатам проверки в отношении ООО «Г-С» информация не подтвердилась, результаты были нулевые. В отношении П.М.А. проверка дала положительные результаты. В то время Орлов А.С. также занимался предприятием «Б». Сотрудники оценивались руководством как «основные» – осуществляющие основную работу, и те, кто им помогал, то есть выполнял техническую работу, оценивалось старание сотрудника. На планерках руководство выясняло результаты проведенных проверок. Работа Управления в целом оценивалась по наиболее значимым делам, по которым был причинен большой ущерб. При оценке деятельности Управления учитывались преступления всех категорий. Деятельность Управления складывается из деятельности каждого сотрудника Управления. Учет по количеству дел за каждым сотрудником не велся. Из показаний свидетеля Ш.О.В. - заместителя начальника УНП МВД по Марий Эл, следует, что до 2009 года деятельность оперуполномоченного не рейтинговалась. Если у сотрудника были слабые показатели по оперативно-розыскной деятельности, по выявлению преступлений, то этот факт не влек за собой дисциплинарных санкций. Размер премии мог понижаться, если сотрудник некачественно выполнял свои обязанности. В 2008 году у Орлова А.С. нагрузка была выше средней, его работа оценивалась положительно. При оценке деятельности оперативного сотрудника значимым является показатель выявленных сумм причиненного и возмещенного ущерба, а также количество дел, направленных в суд. Деятельность УНП в целом оценивалась по 14 показателям в соответствии с Приказом № МВД РФ, куда входили и учетные отказные материалы как дополнительная нагрузка. В ходе проводимой проверки оперативный сотрудник, беря объяснение с лица, обязан проверить его паспортные данные. По сумме выявленного возмещенного ущерба по отказному материалу оперативный сотрудник, принявший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заполняет карточку формы №. Этот сотрудник несет ответственность за достоверность указанных им в карточке сведений. Возмещение ущерба должно быть подтверждено документально, а не устно. Критерием крупного ущерба, необходимого для установления признаков состава преступления, является сумма ущерба в размере 100 000 рублей. Если эта сумма меньше 100 000 рублей, оформляется административное правонарушение, которое на отчетность не влияет. При изъятии в организации документов для проверки, оперативный сотрудник должен вернуть документы владельцу в течение пяти суток. Если изъят большой объем документов, оперативный сотрудник берет у собственника согласие на оставление документов до окончания проверочных мероприятий. Из показаний свидетелей С.К.В., Ш.О.В. следует, что результаты работы каждого сотрудника оценивались руководством. Свидетель М.А.Э. - начальник отделения ОРД по контролю, анализу информационного обеспечения УНП МВД по Марий Эл, показал, что в 2008 году работа оперативного состава УНП оценивалась в соответствии с Приказом № МВД РФ, согласно которому показатели по текущему периоду сравнивались с аналогичным периодом предыдущего года. При этом, если показатели за текущий период были не ниже предыдущего периода, выставлялась положительная оценка. Если показатель был ниже прошлого года – соответственно выставлялась отрицательная оценка. Давалась оценка деятельности Управления в целом. При составлении отчетов за соответствующий период принимались во внимание все выявленные преступления, в том числе материалы, по которым было отказано в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. При составлении отчетов принимается во внимание возмещение ущерба в бюджет, о чем составляется соответствующим сотрудником статистическая карточка. Этот сотрудник несет ответственность за достоверность представляемых сведений, в материале должны содержаться документы, подтверждающие возмещение ущерба. Показатель возмещения вреда являлся одним из критериев оценки деятельности УНП. Персональная оценка сотрудников в 2008 году не велась. Из общего количества выявленных преступлений высчитывалась нагрузка на одного сотрудника. Согласно представленному стороной защиты сообщению начальника УНП МВД по Марий Эл Е.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в 1 квартале 2008 года оперуполномоченным Орловым А.С. выявлено два налоговых преступления, по одному из которых в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ включается в общее количество выявленных преступлений при оценке деятельности УНП МВД по Республике Марий Эл. К показаниям подсудимого Орлова А.С., свидетелей Е.А.В., С.К.В., М.А.Э., Ш.О.В., В.А.В. в части того, что учетные отказные материалы не влияли на оценку деятельности оперативного сотрудника, суд относится критически, поскольку они не соответствуют исследованному в судебном заседании отчету оценки деятельности УНП МВД за январь-июнь 2008 года. Согласно указанному отчету за указанный период 2008 года выявлено всего 56 преступлений, из которых тяжких и особо тяжких – 14 преступлений. На основании этого, в совокупности с показаниями свидетелей Е.А.В., М.А.Э., Ш.О.В., С.К.В., суд приходит к выводу, что значительная часть выявленных преступлений является, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести, в том числе в возбуждении уголовного дела по которым отказано по не реабилитирующим основаниям, и в целом на показатели работы УНП по РМЭ, в котором занимал должность оперуполномоченного Орлов А.С., влияло и количество выявленных преступлений данной категории. Свидетель К.А.А. - начальник канцелярии УПН МВД по Марий Эл, пояснила, что в мае 2008 года она не работала и по оформлению отказного материала в отношении П.М.А. пояснить ничего не может. В целом запросы должны регистрироваться оперативным сотрудником в исходящем журнале несекретных документов. Ответы на запросы регистрируются в журнале входящей корреспонденции. Данный порядок не всегда выполнялся. В связи с отсутствием работника канцелярии на месте запросы и ответы на них могли оставлять на вахте у дежурного по УНП. Свидетель Д.А.С. показал, что он совместно с Орловым А.С. участвовал в изъятии документации ООО «Г-С» и ИП П.М.А.. Орлов оставил П.М.А. повестку о явке в Управление на следующий день для дачи объяснений. На следующий день он в кабинете Орлова А.С. разбирал изъятые документы. Орлов в его присутствии брал с П.М.А. объяснение. Он слышал, как Орлов спрашивал у П.М.А. о его работе с фирмой из <адрес>. П.М.А. пояснил, что он может связаться с этой фирмой через представителя. Орлов сказал, что ему нужны документы, напечатал запрос, сходил, подписал его у Е.А.В., и передал запрос П.М.А., спросил, сможет ли представитель фирмы подойти к нему для дачи объяснений. П.М.А. ответил, что передаст запрос представителю фирмы, но прийти тот не сможет. Он видел, что Орлов передал П.М.А. распечатанный незаполненный бланк объяснения. В последующем он видел П.М.А. в Управлении, в том числе в кабинете Орлова А.С. неоднократно. Видел, как П.М.А. писал расписку о согласии оставить документы для проверки. Через несколько дней в его присутствии Орлов А.С. забрал на проходной у дежурного оставленный для него файл с документами. В кабинете Орлов осматривал эти документы в его присутствии. Он видел, что там были договоры по взаимоотношениям П.М.А. с ООО «Э», платежные документы, сопроводительное письмо ООО «Э», дискета, запрос, бланк объяснения. Давая оценку показаниям свидетеля Д.А.С., суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего П.М.А., так и показаниями самого подсудимого Орлова А.С., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при первоначальной беседе Орлова А.С. и П.М.А., когда он якобы передавал П.М.А. запрос в ООО «Э», никто не присутствовал, о том, что Орлов А.С. передавал П.М.А. распечатанный бланк объяснения, подсудимый также не сообщал, утверждая, что якобы он передал П.М.А. дискету. Из материала проверки, показаний свидетеля Е.А.В., следует, что запросы, в частности в ООО «Э» Е.А.В. не подписывались. Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Д.А.С. не давал таких показаний, а сообщил об этом только в суде. В судебном заседании П.М.А. подтвердил, что он действительно писал по просьбе Орлова А.С. расписки об оставлении документов, однако категорически утверждал, что 25 апреля 2008 года он у Орлова А.С. не был, в первый раз пришел к Орлову не ранее чем через неделю, расписки по просьбе Орлова он мог написать задним числом. Давая оценку показаниям свидетеля Д.А.С., суд считает, что он, находясь в хороших отношениях с подсудимым, являясь бывшим сотрудником УНП МВД по Марий Эл, пытается помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого и свидетелей Д.А.С., С.К.В. о том, что П.М.А. посещал Орлова А.С. на следующий день после проверки, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего П.М.А., которые признаны судом достоверными. Кроме того, эти доводы указанных лиц не имеют значения для уголовного дела, поскольку они не опровергают показания потерпевшего о том, что он никаких отношений с ООО «Э» не имел и запроса от Орлова А.С. в ООО «Э» не получал. Оценивая показания свидетелей Е.А.В., Д.А.С., В.А.В., Ш.О.В., С.К.В., М.А.Э., суд принимает во внимание их заинтересованность в исходе уголовного дела, поскольку все они являются, либо являлись сотрудниками УНП МВД по Марий Эл, осуждение Орлова А.С. за данное преступление влияет на репутацию Управления в целом, а также на показатели по оценке деятельности Управления в целом за 2008 год. Из показаний свидетеля Т.М.Г. следует, что в 2008 году она работала в ООО «Г-С» главным бухгалтером, участвовала при изъятии сотрудниками УНП МВД по Марий Эл документации ООО «Г-С» и ИП П.М.А., который являлся директором указанной организации. Слышала, что П.М.А. пригласили на следующий день прийти в Управление. Ходил ли он туда, она не знает. Примерно через три дня к ней подошел мужчина и попросил передать П.М.А. файл с документами и диском. Она подумала, что эти документы связаны с проводимой сотрудниками УНП проверкой. Какие именно документы находились в файле, сказать не может. Она их передала П.М.А.. В последующем, примерно через неделю, в начале мая, ей понадобились для отчета документы, которые были изъяты сотрудниками УНП, о чем она сообщила П.М.А.. После этого П.М.А. привез ей из Управления необходимые документы. Возвращены были не все документы. К концу мая были возвращены все оставшиеся документы. П.М.А. ездил за ними несколько раз. По итогам проверки она получила акты по ООО «Г-С» и по П.И.П., из которых следовало, что нарушений не установлено. Давая оценку показаниям свидетеля Т.М.Г. об отношении к проводимой сотрудниками милиции проверке переданных ей незнакомым мужчиной для П.М.А. документов, суд учитывает, что показания в этой части строятся на предположениях указанного свидетеля, которые доказательствами по уголовному делу не являются. Кроме того, ее показания опровергаются показаниями потерпевшего П.М.А., пояснившего, что никаких документов, имеющих отношение к проводимой проверке, он от Т.М.Г. не получал. В то же время свидетель Т.М.Г. подтвердила показания потерпевшего в части того, что за необходимыми ей документами П.М.А. ездил в УНП через одну-две недели после их изъятия. Из показаний свидетеля С.С.А. – специалиста-полиграфолога – следует, что по неофициальному обращению руководства УНП МВД по Марий Эл он проводил проверку Орлова А.С. на полиграфе. Целью проверки было выяснить вопросы, касающиеся материальной выгоды Орлова А.С. по материалу в отношении П.М.А.. При оценке показаний свидетеля С.С.А. суд учитывает, что указанное исследование и выводы специалиста-полиграфолога не имеют значения для уголовного дела, поскольку данное исследование согласно уголовно-процессуальному законодательству не является доказательством по уголовному делу. Совокупность исследованных и изложенных выше доказательств, приводит суд к убеждению о виновности Орлова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния. Органы предварительного следствия квалифицировали действия Орлова А.С. по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Государственный обвинитель на основании ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности. Обосновывая изменение обвинения, государственный обвинитель сослалась на то, что в судебном заседании установлено, что от действий Орлова А.С. последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан не наступили. Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения. Действия подсудимого Орлова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности. Судом установлено, что Орлов А.С. с целью улучшения своих показателей вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ в отношении П.М.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом внес в указанный официальный документ заведомо ложные сведения, не соответствующие по содержанию действительности. Вынесению постановления предшествовала проведенная Орловым А.С. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверка, в ходе которой Орловым были составлены объяснения от имени П.М.А., П.Л.О. и другие материалы, которые по своей форме и содержанию являлись ложными. Факт каких-либо взаимоотношений потерпевшего П.М.А., П.Л.О., представителей ООО «Э» опровергнут показаниями указанных лиц. Заключением судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени П.Л.О., Н.И.Д. исполнены от их имени иными лицами. Из показаний потерпевшего П.М.А. следует, что он из сотрудников УНП общался только с Орловым А.С. и по его просьбе подписал документы, по своей сути являющиеся фиктивными документами. Судом установлено, что объяснения и другие материалы, выполненные от имени ООО «Э» являются фальсифицированными. Как видно из отказного материала в отношении П.М.А., все объяснения были получены Орловым А.С., материал находился в его производстве. Довод подсудимого о том, что экспертизой не установлено, что подписи от имени Н.И.Д. и П.Л.О. выполнены им, значения не имеет, поскольку материал находился в производстве Орлова А.С., другие оперативные сотрудники УНП МВД по Марий Эл участия в сборе материала в отношении П.М.А. не принимали, иное лицо не имело возможности приобщить к материалам проверки подложные документы. Из показаний свидетелей Е.А.В., М.А.Э., Ш.О.В. в совокупности с отказным материалом в отношении П.М.А. следует, что Орлов А.С., формируя указанный отказной материал, с последующим вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, составляя статистические карточки, содержащие заведомо ложные сведения о совершении П.М.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, и размере причиненного им материального ущерба, имел намерение показать выявление им преступления по линии налоговых преступлений, которое входило в общее количество учетных отказных материалов, и, тем самым, обеспечить выполнение своих показателей служебной деятельности, в том числе возмещения материального ущерба, и таким образом положительно повлиять на отчетность УНП по РМЭ в целом. Судом установлено, что Орловым А.С. была указана заведомо ложная информация о добровольном погашении якобы причиненного П.М.А. материального ущерба. Составляя статистическую карточку по форме №, Орлов А.С. руководствовался ложно понятыми интересами, а именно тем, что погашение материального ущерба является показателем статистической отчетности, свидетельствующим о положительной работе подразделения МВД по Марий Эл, в котором он работал. В судебном заседании установлено, что при составлении отчетов за соответствующий период работы УНП в целом для каждого оперативного сотрудника имело значение выявление размера причиненного ущерба более 100000 рублей, поскольку эта сумма являлась определяющей для квалификации действий налогоплательщика как преступного деяния. Представленными суду доказательствами установлено, что подсудимый Орлов А.С. стремился к сохранению по сравнению с предыдущим годом либо повышению показателей подразделения, имел намерения показать выявление преступления по линии налоговых преступлений, был заинтересован в улучшении показателей раскрываемости преступлений. О необходимости сохранения показателей в текущем отчетном периоде пояснил в судебном заседании свидетель М.А.Э., показав, что это являлось основанием для положительной оценки работы, если показатель был ниже соответствующего показателя за предыдущий период, то выставлялась отрицательная оценка. Подсудимый Орлов А.С., как представитель власти обладал правом совершать по службе и совершал юридически значимые действия, которые порождали, изменяли и прекращали правовые отношения, связанные с уголовным преследованием П.М.А.. Из должностной инструкции следует, что Орлов А.С., как оперуполномоченный должен знать правила подготовки нормативных правовых актов и иных документов, разрабатываемых в системе МВД по вопросам, относящимся к компетенции подразделений по налоговым преступлениям, уметь разрабатывать их в пределах своей компетенции; уметь применять нормы налогового и иного законодательств в своей непосредственной работе; отвечает за соблюдение учетно-регистрационной дисциплины при работе с документацией, письмами и обращениями граждан о преступлениях и правонарушениях; несет персональную ответственность за эффективность своей работы и выполнение возложенных на него служебных задач. На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что Орлов А.С., обладая должностными полномочиями, изготовил документ с ложными сведениями, имея иную личную заинтересованность, которая выразилась в повышении плановых показателей деятельности подразделения, в котором он служил, и УНП по РМЭ в целом, а также личных показателей своей служебной деятельности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.М.А. от 12 мая 2008 года, вынесенное Орловым А.С., приобрело статус официального, поскольку повлекло правовые последствия, связанные с его утверждением, регистрацией и государственным учетом. Указанный официальный документ, по сути, удостоверял события и факты, имеющие юридическое значение, влек соответствующие юридические последствия. Деяние, совершенное Орловым А.С., является оконченным, поскольку им были внесены ложные сведения в подложный официальный документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.М.А.. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Орлова А.С. состава преступления, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Отсутствие информации по материалу в отношении П.М.А. на жестких дисках системного блока, изъятого со служебного компьютера Орлова А.С., не свидетельствует о том, что имеющиеся в отказном материале фальсифицированные документы были изготовлены не подсудимым Орловым А.С.. Доводы подсудимого Орлова А.С. о том, что отказной материал в отношении П.М.А. из архива был изъят и представлен ему органами следствия без печати и его заверительной подписи, являются несущественными и не опровергают его причастность к фальсификации указанного материала. В судебном заседании свидетель К.А.А. пояснила, что в деятельности канцелярии УНП в 2008 году имелись недостатки. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Орлов А.С. совершил преступление небольшой тяжести против государственной власти. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает привлечение Орлова А.С. к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. По месту прежней учебы, прохождения практики и по месту прежней работы в органах внутренних дел, в настоящее время по месту работы Орлов А.С. характеризовался положительно (т. 4 л.д. 84, 89, 108). Судом обсужден вопрос о назначении Орлову А.С. альтернативных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 292 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его конкретных обстоятельств, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ суд не находит. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. В соответствии с ч. 2 ст. 292 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом установлено, что служебный подлог был совершен Орловым А.С. в апреле – мае 2008 года, то есть с момента совершения указанного преступления истекло два года. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения Орлова А.С. к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, истек. Судом принимается во внимание, что основания для приостановления сроков давности привлечения к уголовной ответственности отсутствуют, поскольку Орлов А.С. от органов следствия и суда не уклонялся. Подсудимый Орлов А.С. возражает против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, просил его оправдать. При таких обстоятельствах осужденный Орлов А.С. подлежит освобождению от назначенного ему приговором наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому, о вещественных доказательствах. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: На основании ст. 73 УК РФ назначенное Орлову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком два года. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить осужденного Орлова А.С. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Орлова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Вещественные доказательства: - статистические карточки по отказному материалу № (в отношении П.М.А.) форм №№ 1, 1.1, 1.2, 2, 4; статистические карточки по отказному материалу № (в отношении П.М.А.) форм №№ 1, 1.1, 1.2, 2, 4; отказной материал на 33 листах в отношении П.М.А. (КУСП ДЧ Заводского ОМ УВД по г. Йошкар-Ола № от ДД.ММ.ГГГГ); отказной материал на 30 листах в отношении П.М.А. (КУСП ОВД по Килемарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ), объяснение П.И. от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо в УНП МВД по Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ из Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл (на 1 листе); приложение к указанному письму – оперативный анализ налоговых обязательств (на 5 листах); сопроводительное письмо из ИФНС по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к письму, содержащее балансы расчетов ИП П.Е.Д., коробку с 8 печатями - хранить при уголовном деле; - личное дело № на Орлова А.С. – вернуть в Управлении кадров МВД по Республике Марий Эл. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий: Е.Г. ЧередниченкоДело №
руководствуясь ложно понятыми интересами службы, действуя из иной
личной заинтересованности - намереваясь обеспечить повышение показателей своей служебной деятельности, изготовил статистические карточки
форм №№ 1, 1.1, 1.2, 2, 4 (утвержденные приказом Генеральной прокуратуры
Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ
России, Минэкономразвития России, ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащие заведомо ложные сведения о совершении П.М.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, а также об установленном размере якобы причиненного действиями П.М.А. материального ущерба в виде суммы неуплаченного налога в размере 117 000 рублей. При этом в статистической карточке №, утвержденной вышеназванным приказом, касающейся результатов возмещения материального ущерба, Орлов А.С. указал заведомо ложную информацию о добровольном погашении якобы причиненного П.М.А. материального ущерба в размере 117 000 рублей - по причине того, что погашение материального ущерба является показателем статистической отчетности, свидетельствующим о положительной работе соответствующего подразделения МВД по Марий Эл.