Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Йошкар- Ола 2 ноября 2010 года

Йошкар- Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Леньковой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Йошкар- Олы Кузнецова С.Н.,

подсудимых и гражданских ответчиков Милютина А.В., Васильевой В.Е.,

защитников – адвоката Данилова И.П., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Ефремова П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> - В.М.М., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего и гражданского истца И.И.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Милютин А.В., <данные изъяты> судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б»; 159 ч. 2 УК РФ,

Васильевой В.Е., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ,

Установил:

Милютин А.В., познакомившись 17 сентября 2009 года около 23 часов на дискотеке в поселке <адрес> с Васильевой В.Е., узнал от последней, что по месту ее работы в магазине <данные изъяты> находящемуся по адресу: <адрес>, где она работает продавцом, выявлена недостача. В связи с чем, Васильева В.Е. и Милютин А.В. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение товароматериальных ценностей и денежных средств из данного магазина, с тем, чтобы по результатам совершенной кражи Милютин А.В. выдал из похищенных ими товароматериальных ценностей и денежных средств, денежные средства в сумме 20000 рублей, то есть в сумме выявленной у Васильевой В.Е. недостачи, для чего Васильева В.Е. должна была обеспечить Милютину А.В. беспрепятственный вход в помещение магазина, с отключением местной сигнализации, для дальнейшего тайного хищения товароматериальных ценностей и денежных средств, и инсценировкой проникновения в помещение магазина, с тем, чтобы оградить Васильеву В.Е. от каких – либо подозрений в соучастии в совершении кражи из магазина.

Реализуя задуманную ими кражу в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина <данные изъяты> в период с 17 по 30 сентября 2009 года, Васильева В.Е. по­казала Милютину А.В. место хранения денежных средств и товароматериальных цен­ностей в магазине <данные изъяты> расположение запорных устройств дверей его помеще­ний, которые должен был взломать Милютин А.В., сообщив также Милютину А.В. о времени вывоза директором денежной выручки - 1 октября 2009 года и, что перед кражей ею при закрытии мага­зина не будет включена охранная сигнализация магазина, и служебная входная дверь не будет закрыта на все запорные устройства.

В продолжение задуманной ими кражи, 30 сентября 2009 года после 18 часов Милютин А.В. по сотовому телефону предупредил Васильеву В.Е., находившуюся на работе в магазине <данные изъяты> что он выехал к ней для осуществления кражи. После окончания работы, около 20 часов, Васильева В.Е., впустив в помещение магазина Милютина А.В. и неустановленное лицо, приглашенного Милютиным А.В. в целях облегчения осуществления преступления, закрыла изнутри вход­ную дверь магазина и, находясь в торговом зале, стала подстраховывать Милютина А.В. и неустановленное лицо от обнаружения их преступных действий случайными прохожими. В это время, Милютин А.В. и неустановленное лицо, принесенным с собой ломиком, для облегчения осуществления ночью тай­ного хищения принадлежащих <данные изъяты> товароматериальных ценно­стей и денежной выручки, а также для инсценировки проникновения в помещение магазина, в целях ограждения Васильевой от подозрений в соучастии в совершенной краже, взломали в магазине дверь складского помещения, причинив тем самым <данные изъяты> ущерб от повреждения в сумме 5600 рублей и дверь помещения котельной, причинив тем самым <данные изъяты> ущерб от повреждения в сумме 3400 рублей. Далее в продолжение задуманной ими кражи, для облегчения взлома данных дверей, Васильева В.Е. предварительно закрыла замки дверей только на один оборот ключа. В ходе действий, направленных на тайное хищение товароматериальных ценностей и денежных средств, около 22 часов 30 сентября 2009 года, Васильева В.Е., выйдя с Милютиным А.В. и неустановленным лицом из магазина, не закрыла изнутри на запорный крючок служебную входную дверь магазина и не включила охранную сигнализацию. После чего, Милютин А.В. и неустановленное лицо, в период с 22 часов 30 сентября 2009 года до 7 часов 01 ок­тября 2009 года взломали служебную входную дверь магазина <данные изъяты>, причинив тем самым <данные изъяты> ущерб от повреж­дения в сумме 620 рублей, а затем, незаконно проникнув в магазин, похитили принад­лежащие <данные изъяты> денежную выручку, в размере 1446 рублей 77 копеек и товароматериальные ценности:

- 25 бутылок вина портвейн, каждая бутылка объемом 0,7 литра и стоимостью 40 рублей, общей стоимостью 1000 рублей,

- 33 бутылки вина портвейн, каждая бутылка объемом 1,0 литр и стоимостью 50 рублей, общей стоимостью 1650 рублей,

- 2 бутылки вина портвейн, каждая бутылка объемом 1,5 литра и стоимостью 65 рублей, общей стоимостью 130 рублей,

- 4 бутылки кагора, каждая бутылка объемом 0,75 литра и стоимостью 135 рублей, общей стоимостью 540 рублей,

- 41 бутылку кагора, каждая бутылка объемом 0,7 литра и стоимостью 121 рублей, общей стоимостью 4961 рублей,

- 15 бутылок вина «Ркцтели», каждая бутылка объемом 0,7 литра и стоимо­стью 118 рублей, общей стоимостью 1770 рублей,

- 2 бутылки вина «Крестьянский погребок», каждая бутылка объемом 0,7 литра и стоимостью 152 рублей, общей стоимостью 304 рублей,

- 3 бутылки вина «Савиньон», каждая бутылка объемом 0,7 литра и стоимостью 134 рублей, общей стоимостью 402 рублей,

- бутылку вина «Мускат», объемом 0,7 литра и стоимостью 85 рублей,

- 4 бутылки вина «Мускат», каждая бутылка объемом 0,7 литра и стоимостью 98 рублей, общей стоимостью 392 рублей,

- 2 бутылки вина «Домашнее», каждая бутылка объемом 1,5 литра и стоимостью 211 рублей, общей стоимостью 422 рублей,

- 2 бутылки вина «Каберне», каждая бутылка объемом 0,7 литра и стоимостью 70 рублей, общей стоимостью 140 рублей,

- 10 бутылок вина «Вишневица», каждая бутылка объемом 1 литр и стоимостью 89 рублей, общей стоимостью 890 рублей,

- 9 бутылок вина «Лотос», каждая бутылка объемом 1 литр и стоимостью 83 рублей, общей стоимостью 747 рублей,

- 13 бутылок вина «Японская дыня», каждая бутылка объемом 1 литр и стоимостью 86 рублей, общей стоимостью 1118 рублей,

- 5 бутылок вина «Джульета», каждая бутылка объемом 0,7 литра и стоимостью 110 рублей, общей стоимостью 550 рублей,

- 3 бутылки вина «Кадарка», каждая бутылка объемом 0,7 литра и стоимостью 135 рублей, общей стоимостью 405 рублей,

- 2 бутылки вина «Доля ангела», каждая бутылка объемом 0,7 литра и стоимо­стью 102 рублей, общей стоимостью 204 рублей,

- 2 бутылки вина «Мерио», каждая бутылка объемом 0,7 литра и стоимостью 102 рублей, общей стоимостью 204 рублей,

- 3 бутылки вина «Любимое вино женщин», каждая бутылка стоимостью 189 рублей, общей стоимостью 567 рублей,

- 5 бутылок вина «Сиеро Оро», каждая бутылка объемом 0,7 литра и стоимостью 158 рублей, общей стоимостью 790 рублей,

- 9 бутылок вина «Токай», каждая бутылка объемом 0,7 литра и стоимостью 83 рублей, общей стоимостью 747 рублей,

- 4 бутылки вина «Токай», каждая бутылка объемом 0,5 литра и стоимостью 70 рублей, общей стоимостью 280 рублей,

- 4 бутылки настойки «Кедровая», каждая бутылка объемом 0,5 литра и стоимостью 112 рублей, общей стоимостью 448 рублей,

- 7 бутылок настойки «Перцовая», каждая бутылка объемом 0,5 литра и стоимостью 115 рублей, общей стоимостью 805 рублей,

- 7 бутылок настойки «Клюква на коньяке», каждая бутылка стоимостью 111 рублей, общей стоимостью 777 рублей,

- бутылку настойки «Немироф», объемом 0,7 литра и стоимостью 220 рублей,

- 4 бутылки водки «Зеленая марка», каждая бутылка объемом 0,7 литра и стоимостью 210 рублей, общей стоимостью 840 рублей,

- 3 бутылки водки «Мерная», каждая бутылка объемом 0,7 литра и стоимостью 160 рублей, общей стоимостью 480 рублей,

- бутылка водки «Немироф особая», стоимостью 165 рублей,

- 8 бутылок водки «Мерная», каждая бутылка объемом 0,7 литра и стоимо­стью 176 рублей, общей стоимостью 1408 рублей,

- 35 бутылок водки «Стандарт», каждая бутылка объемом 0,5 литра и стоимо­стью 93 рублей, общей стоимостью 3255 рублей,

- 16 бутылок водки «Уржумка», каждая бутылка объемом 0,5 литра и стоимо­стью 116 рублей, общей стоимостью 1856 рублей,

- бутылка водки «Немироф», объемом 0,5 литра и стоимостью 181 рублей,

- 5 бутылок водки «Мягков», каждая бутылка объемом 0,5 литра и стоимостью 178 рублей, общей стоимостью 890 рублей,

- 13 бутылок водки «Кольчуга», каждая бутылка объемом 0,5 литра и стоимо­стью 109 рублей, общей стоимостью 1417 рублей,

- 5 бутылок водки «Корн», каждая бутылка объемом 0,5 литра и стоимостью 104 рублей, общей стоимостью 520 рублей,

- 41 бутылка водки «Застолье», каждая бутылка объемом 0,5 литра и стоимостью 124 рублей, общей стоимостью 5084 рублей,

- 49 бутылок водки «Настоящая», каждая бутылка объемом 0,5 литра и стоимостью 108 рублей, общей стоимостью 5292 рублей,

- бутылка водки «Немироф особая», объемом 0,5 литра и стоимостью 112 рублей,

- 4 бутылки водки «Парламент», каждая бутылка объемом 0,5 литра и стоимостью 216 рублей, общей стоимостью 864 рублей,

- 22 бутылки водки «Ямская», каждая бутылка объемом 0,5 литра и стоимостью 115 рублей, общей стоимостью 2530 рублей,

- 8 бутылок водки «Зеленая марка», каждая бутылка объемом 0,7 литра и стоимостью 150 рублей, общей стоимостью 1200 рублей,

- 6 бутылок водки «Георгиевская», каждая бутылка стоимостью 154 рублей, общей стоимостью 924 рублей,

- 6 бутылок водки «Олимп», каждая бутылка объемом 0,25 литра и стоимостью 83 рублей, общей стоимостью 498 рублей,

- 24 бутылки водки «Настоящая», каждая бутылка объемом 0,25 литра и стоимостью 60 рублей, общей стоимостью 1440 рублей,

- 20 бутылок водки «Ямская», каждая бутылка объемом 0,25 литра и стоимостью 63 рублей, общей стоимостью 1260 рублей,

- 28 бутылок водки «Уржумка», каждая бутылка объемом 0,25 литра и стоимостью 62 рублей, общей стоимостью 1736 рублей,

- 4 бутылки коньяка «Арарат», каждая бутылка объемом 0,5 литра и стоимостью 530 рублей, общей стоимостью 2120 рублей,

- 4 бутылки коньяка «Арарат», каждая бутылка объемом 0,25 литра и стоимостью 383 рублей, общей стоимостью 1532 рублей,

- 2 бутылки ликера «Мерло», каждая бутылка объемом 0,5 литра и стоимостью 121 рублей, общей стоимостью 242 рублей,

- бутылка виски, объемом 0,75 литра и стоимостью 559 рублей,

- бутылка мартини, объемом 0,5 литра и стоимостью 315 рублей,

- бутылка мартини, объемом 1,0 литра и стоимостью 535 рублей,

- 5 бутылок шампанского, каждая бутылка объемом 0,7 литра и стоимостью 137 рублей, общей стоимостью 685 рублей,

- 50 пачек сигарет «Прима», каждая пачка стоимостью 8 рублей, общей стоимо­стью 400 рублей,

- 50 пачек сигарет «Балканская звезда» в мягкой упаковке, каждая пачка стои­мостью 12 рублей, общей стоимостью 600 рублей,

- 50 пачек сигарет «Балканская звезда» в твердой упаковке, каждая пачка стои­мостью 12,3 рублей, общей стоимостью 615 рублей,

- 50 пачек сигарет «Балканская звезда» легкие, каждая пачка стоимостью 12,3 рублей, общей стоимостью 615 рублей,

- 20 пачек сигарет «Оптима», каждая пачка стоимостью 12,5 рублей, общей стои­мостью 250 рублей,

- 60 пачек сигарет «Некст», каждая пачка стоимостью 14,5 рублей, общей стоимо­стью 870 рублей,

- 40 пачек сигарет «Бонд», каждая пачка стоимостью 19 рублей, общей стоимо­стью 760 рублей,

- 19 бутылок водки «Настоящая», каждая бутылка объемом 0,5 литра и стоимостью 108 рублей, общей стоимостью 2052 рублей,

- 11,65 килограмма куриного мяса, по цене 116 рублей за килограмм, общей стоимостью 1351,4 рублей,

- 2,78 килограмма колбасы вареной «Дмитриевская», по цене 107 рублей за кило­грамм, общей стоимостью 297,49 рублей,

- 2,36 килограмма колбасы «Чайная», по цене 119 рублей за килограмм, общей стоимостью 280,84 рублей,

- 2,34 килограмма колбасы «Куриная», по цене 100 рублей за килограмм, общей стоимостью 234 рублей,

- 3,08 килограмма колбасы полукопченой «Пикантная», по цене 150 рублей за ки­лограмм, общей стоимостью 462 рублей,

- 1,77 килограмма грудинки, по цене 238 рублей за килограмм, общей стоимостью 421,26 рублей,

- 3,3 килограмма шпика, по цене 188 рублей за килограмм, общей стоимостью 620,40 рублей,

- 3,4 килограмма хлеба «Спасский», по цене 113 рублей за килограмм, общей стоимостью 384,20 рублей,

- 2 флакона туалетная вода «Би Эс», каждый флакон стоимостью 181 рублей, об­щей стоимостью 362 рублей,

- 2 флакона туалетная вода «Би Эс», каждый флакон стоимостью 224 рублей, об­щей стоимостью 448 рублей,

- флакон туалетной воды «Би Эс», стоимостью 192 рублей,

- флакон туалетной воды «Би Эс», стоимостью 203 рублей,

- флакон туалетной воды «Би Эс», стоимостью 145 рублей,

- 3 дезодоранта твердых, каждый дезодорант стоимостью 129,5 рублей, общей стоимостью 388, 5 рублей,

- дезодорант твердый, стоимостью 110,5 рублей,

- 9 дезодорантов шариковых, каждый дезодорант стоимостью 72 рублей, общей стоимостью 648 рублей,

- 4 шампуня, каждый шампунь стоимостью 117,5 рублей, общей стоимостью 470 рублей,

- 10 красок для волос, каждая краска стоимостью 118 рублей, общей стоимостью 1180 рублей,

- 121 жевательную резинку «Орбит», каждая из которых стоимостью 15 рублей, общей стоимостью 1815 рублей,

- 31 шоколадку «Лавли», каждая стоимостью 27 рублей, общей стоимостью 837 рублей,

- 11 шоколадок «Путешествие», каждая стоимостью 37 рублей, общей стоимо­стью 407 рублей,

- 19 шоколадных батончиков «Марс», каждый стоимостью 23,5 рублей, общей стоимостью 446,5 рублей,

- 32 банки тушенки свинины в/с, каждая банка стоимостью 62 рублей, общей стоимостью 1984 рублей,

- 7 банок сгущенного молока, каждая банка стоимостью 36 рублей, общей стои­мостью 252 рублей,

- 5 бутылку пива «Балтика № 7», каждая бутылка объемом 1 литр и стоимостью 60 рублей, общей стоимостью 300 рублей,

- 2 бутылки пива «Балтика № 9», каждая бутылка объемом 1 литр и стоимостью 90 рублей, общей стоимостью 180 рублей,

- 8 бутылок пива «Бук. Чув. Чебок.», каждая бутылка объемом 1,5 литра и стоимостью 47,5 рублей, общей стоимостью 380 рублей,

- 15 бутылок пива «Бук. Чув. Празд.», каждая бутылка объемом 1 литр и стои­мостью 47,5 рублей, общей стоимостью 712,5 рублей,

- 8 бутылок пива «Бук. Чув. Светлое.», каждая бутылка объемом 1,5 литр и стоимостью 59,5 рублей, общей стоимостью 476 рублей,

- 12 бутылок пива «Бук. Чув. Визит», каждая бутылка объемом 1,5 литр и стоимостью 47,5 рублей, общей стоимостью 570 рублей,

- 7 бутылок кваса, каждая бутылка объемом 2,5 литра и стоимостью 57 рублей, общей стоимостью 399 рублей,

- 20 рулетов «Сгущенкино», каждый рулет стоимостью 35 рублей, общей стоимо­стью 700 рублей,

- 45 конфет «Птица дивная», каждая конфета стоимостью 6,5 рублей, общей стои­мостью 292,5 рублей,

- 20 шоколадок «Воздушн. бел.», каждая шоколадка массой 100 гр. И стоимо­стью 37,5 рублей, общей стоимостью 750 рублей,

- 15 килограммов окорочков гри., каждый килограмм стоимостью 93 рублей, об­щей стоимостью 1395 рублей,

- 50 килограммов сахарного песка, каждый килограмм стоимостью 37 рублей, об­щей стоимостью 1850 рублей,

- 24 шоколада «Киндер Сюрприз», каждый стоимостью 10 рублей, общей стоимостью 240 рублей;

а всего на общую сумму 86835 рублей 09 копеек.

Также, Милютин А.В. и неустановленное лицо, действуя согласно предварительного сговора с Васильевой В.Е., уложив в мешок и коробки приготовили в магазине к хищению принадлежащие <данные изъяты> сахарный песок, пивные и колбасные изделия, на общую сумму не менее 10000 рублей, которые не смогли вынести из магазина.

С похищенными денежной выручкой и товароматериальными ценностями Милютин А.В. и неустановленное лицо, действуя согласно договоренности с Васильевой В.Е., с места совершения преступления скрылись, похищенным распоря­дились по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб от хищения на общую сумму 88281 рублей 86 копеек, а также, причинив ущерб от повреждения имущества на общую сумму 9620 рублей.

Милютин А.В. узнав о том, что у ра­нее незнакомого ему И.И.Г. имеется в собственности сотовый телефон «Sony Ericsson W550i» с зарядным устройством, наушниками, документами на него, общей стоимо­стью 2912 рублей, решил похитить данный сотовый телефон у И.И.Г., путем обмана и злоупотребления его дове­рием.

Реализуя задуманное им мошенничество Милютин А.В., 1 октября 2009 года в 21 час 34 минуты позвонил на сотовый телефон И.И.Г., предложив ему встретиться с ним у магазина <данные изъяты> <адрес>, напротив входа на стадион <данные изъяты>. Не подозревая о преступном умысле Милютина А.В., 1 октября 2009 года в 21 час 45 минут И.И.Г. встретился в указанном месте с Милютиным А.В. и его знакомым, которого Милютин А.В. в свой преступный умысел не посвятил. После чего, Милютин А.В. в продолжение задуманного им мошенничества ввел в заблуждение И.И.Г. о том, что находящийся у него сотовый телефон «Sony Ericsson W550i» с зарядным устройством, наушниками, документами, якобы был похищен из салона автомашины его знакомого и, который необходимо вернуть владельцу данного телефона. И.И.Г., будучи введенный в заблуждение обманными действиями Милютина А.В., направленными на хищение данного телефона у И.И.Г., прошел с ним к квартире по месту своего временного проживания, по адресу. <адрес>, где 1 октября 2009 года около 22 часов 00 минут вынес из квартиры на ле­стничную площадку подъезда и передал Милютину А.В. принадлежащие ему сото­вый телефон «Sony Ericsson W55i» с упаковочной коробкой, зарядным устройством, наушниками и документами к нему, общей стоимостью 2912 рублей. Получив путем обмана и злоупотребления доверием И.И.Г. сотовый телефон, Милютин А.В. с похищенным сотовым телефон «Sony Ericsson W55i» с упаковочной короб­кой, зарядным устройством, наушниками и документами к нему, с мес­та совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им сотовым телефоном по своему усмотре­нию, причинив своими действиями потерпевшему И.И.Г. значительный ущерб в сумме 2912 рублей.

Подсудимый Милютин А.В. вину в совершении действий изложенных в описательной части приговора не признал и показал, что он действительно познакомился на дискотеке в <адрес> с Васильева В.Е., которая попросила у него взаймы 20000 рублей и которые он обещал ей привезти. 30 октября 2009 года он с ней созванивался по поводу того, чтобы приехать к ней и дать ей деньги взаймы в сумме 20000 рублей, но так как он был пьян, то попросил своего знакомого М. подвезти его на автомашине, принадлежащей М. в <адрес> Когда приехали в поселок, он сильно опьянел и не помнит, что происходило, когда он находился в поселке, помнит только, что М. отвез его обратно домой. 1 октября 2009 года он по просьбе М., сказавшего ему, что он перед ним в долгу, созвонился с потерпевшим И.И.Г. с тем, чтобы забрать у него сотовый телефон, который как утверждал М. был похищен у него из салона автомашины. В связи с чем, он созвонившись с И.И.Г. и встретившись с ним на улице вместе со своим знакомым, объяснил И.И.Г., что сотовый телефон, который находится у него в пользовании был похищен из салона автомашины его знакомого и который нужно вернуть обратно. После чего, они пошли к И.И.Г. домой, который вынес ему коробку с сотовым телефоном, сказав ему, что он обратится в милицию по данному поводу. В ответ на это он сказал И.И.Г., что он знает номер его сотового телефона и в случае чего сможет его найти. Забрав у И.И.Г. сотовый телефон, он отдал его М.. Где в настоящее время находится М. он не знает.

Подсудимая Васильева В.Е. вину в совершении действий изложенных в описательной части приговора не признала и показала, что она, познакомившись с Милютиным на дискотеке в <адрес>, рассказала ему, что у нее в магазине, где она работает продавцом была обнаружена недостача в сумме 20000 рублей, поэтому она попросила его дать ей взаймы 20000 рублей, чтобы покрыть недостачу, на что Милютин дал согласие. 30 сентября 2009 года она созвонилась с Милютиным, который сказал, что приедет к ней вместе со своим знакомым и привезет ей деньги. Когда Милютин вместе со своим знакомым приехали, она впустила их в магазин, при чем Милютин в магазине долго не находился, а ушел, хотя она и предлагала ему совершить кражу. После чего, она оставив магазин открытым, ушла. При ней Милютин и его знакомый из магазина ничего не выносили. Утром она пришла в магазин и обнаружила пропажу товароматериальных ценностей о чем сообщила в милицию. Подтверждает то, что показания данные ею на предварительном следствии были записаны с ее слов, но она не подтверждает того, что Милютин принимал участие во взломе запорных устройств. На предварительном следствии она дала показания против Милютина потому, что знакомый Милютина не был установлен и поэтому сотрудники милиции говорили ей, показав его фотографию, чтобы она дала показания о том, что Милютин принимал активное участие в краже. Утверждает, что накануне кражи, она составила список товаров их стоимость, перечень, завысив их количество и стоимость на 15000 рублей, которые она передавала по записи жителям <адрес>, записывая задолженность жителей перед магазином в тетрадь, которой в настоящее время она не может представить суду.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Васильевой В.Е., данные ею в качестве подозреваемой от 11 февраля 2010 года, согласно ко­торых следует то, что она устроилась на работу в <данные изъяты> продавцом в магазин. Магазин находится в одноэтажном кирпичном здании, состоит из торгового зала, склада, кочегарки и дровяника. В мага­зине два входа, один непосредственно с улицы в помещение торгового зала, а второй вход с улицы в подсобные помещения. Входная дверь в подсобные помещения с улицы металлическая запирается снаружи на навесной замок, дверь на склад со стороны тор­гового зала деревянная запирается на два врезных замка, но в зимнее время дверь с улицы на складе не открывалась. Входная дверь в магазин через торговый зал оборудо­вана металлической дверью, которая запирается на два врезных замка. Работала она с 8 часов до 20 часов в летний период, зимой с 8 до 19 часов. В конце марта, начале апреля 2009 года в ходе проведения ревизии у нее с мамой Н.Т.В. обнаружилась недостача в размере 40 тыс. рублей, каким образом образовалась не­достача, она не знает. Что бы возместить данную недостачу они заняли деньги у мами­ного брата Г.П.В. Долг ему возвращали частями, рассчита­лись с ним лишь в июне 2009 года. 16 сентября 2009 года в ходе ревизии в магазине снова обнаружилась недостача на сумму 39 тыс. рублей. С данной ревизией она с ма­мой были не согласны, так как им поставлялись испорченные продукты, которые назад не забирались, и им их приходилось выбрасывать, так как товар залеживался и его ни­кто не покупал, а назад у них его не принимали. Данную недостачу они погасили, час­тично у них вычли из заработной платы и отпускных, так же она заняла деньги у знакомого. 17 сентября 2009 года около 23 часов она вместе с подругой Г.А.Г. находилась на дискотеке в <адрес>, где познакомилась с парнем по имени Милютин А.В., на вид около 30 лет, проживает <адрес> Рост около 165-170 см, плотного телосложе­ния, славянской внешности, волосы светлые, стрижка короткая, лицо овальное, глаза зауженные, разговаривал нормально без акцента, был одет в болоньевую куртку черно­го цвета, изнутри она была красного цвета, брюки спортивные черные с белыми полос­ками по бокам, черные кроссовки. Милютин А.В. был на автомашине марки ВАЗ 21099 се­рого цвета, гос. номер она не видела. Милютин А.В. довез ее до дома, как она уезжала с Милютиным А.В. видела Г.А.Г., которая оставалась на дискотеке. По дороге они разговорились с Милютин А.В. и она рассказала ему о своей проблеме, что у нее в мага­зине недостача. Милютин А.В. предложил ей совершить из магазина кражу продуктов пи­тания, она согласилась при условии, что он ей отдаст 20 тыс. рублей, чтобы она погасила свою недостачу, он согласился. Милютин А.В. оставил ей свой номер телефона, но она не помнит какой номер, она ему оставила свой номер телефона (в то время у нее был номер №). Через несколько дней, число точно не помнит, днем ей позвонил Милютин А.В. и сказал, что сейчас едет к ней, она в это время находилась в магазине на работе. А. приехал к ней в магазин, она закрыла магазин на замки, он посмот­рел, где какие двери, на какие замки запираются. Она сказала Милютину А.В., чтобы кражу он совершил 30 сентября 2009 года, так как 1 октября 2009 года должен был прие­хать директор и забрать выручку. После этого она приезжала по работе в г. ФИО1 и созвонилась с А. Они с ним встретились, но по поводу кражи больше не разговаривали. Он проводил ее на автобус. 30 сентября 2009 года приехал директор и забрал выручку. С 18 до 19 часов ей на телефон позвонил А. и сказал, что со­бирается выезжать к ней, она сказала ему, что приезжал директор и забрал выручку, на что он ответил ей, что они все равно приедут. Около 20 часов ближе к закрытию мага­зина ей на сотовый телефон позвонил А., который сказал, что он едет, уже про­ехал <адрес> Из разговора она поняла, что он едет не один. После 20 часов, она закрыла магазин и находилась внутри, на улице было уже темно, А. позвонил ей и сказал, что бы она отрыла ему входную дверь. Она открыла входную дверь в мага­зин расположенную в торговом зале, после чего он зашел вместе с ранее незнакомым парнем. Они сразу прошли на склад, она закрыла дверь на оба замка, но на один оборот, а сама ушла в торговый зал, А. с парнем в это время взломали деревянную дверь склада. Когда он заходили в магазин, то у второго парня в руках было, что-то наподобие гвоздодера. После того как они сломали дверь склада они втроем вышли из магазина, время было около 22 часов. Она заперла магазин как положено, но сигнализацию включать не стала, так как дверь склада была сломана и сигнализация сработала бы. После этого она ушла домой, а куда пошел А. с парнем не знает, но он сказал, что он придет попозже. Утром к 7 часам она пошла на работу. Она открыла входную дверь в магазин со стороны тор­гового зала, дверь повреждений не имела. Зайдя в магазин, она обнаружила, что с прилавка похищено спиртное. Она сразу же вышла из магазина и, закрыв его, стала вызы­вать милицию, сообщила о случившемся директору. Потом вместе с сотрудниками ми­лиции она зашла на склад и увидела, что на металлической двери подсобного помеще­ния сорван замок, а на складе отсутствуют продукты. Сотрудникам милиции она сказа­ла, что о краже ничего не знает. После этого на следующий день она взяла у своей знакомой С.С. сотовый телефон и, позвонив А., сообщила ему, что ее из милиции отпустили. А. спросил, нужен ли ей адвокат, на что она сказала, что нет и сказала ему, что бы он ей больше не звонил. Деньги, обещанные 20 тыс. рублей, А. должен был привезти ей сам без звонка, но деньги А. ей так и не привез. 1 октября 2009 года, когда обнаружилась кража из магазина, директор ее уволил. Больше с А. она не виделась, он ей не звонил и не приезжал, где его найти она не знает, и поэтому не искала. Потом она узнала, что из магазина было похи­щено продуктов и спиртного на 60 тыс. рублей. В содеянном раскаивается. 11 февраля 2010 года она написала явку с повинной, в которой рассказала о своем соучастии в пре­ступлении. Явку с повинной написала добровольно, без какого-либо физического либо психического воздействия. Показания давала добровольно, находясь в трезвом состоя­нии, ни физического ни психического давления на нее не оказывалось. А. она опознать может по росту, телосложению, чертам лица, цвету волос, по голосу (т. 1, л.д. 220, 221);

а также ее показания от 6 апреля 2010 года, согласно ко­торых следует то, что когда она 30 сентября 2009 года около 20 часов впустила А. и его знакомого в магазин через дверь для посетителей магазина, то А. ей сказал, чтобы она закрыла дверь, ведущую со склада в торговый зал на один оборот. Кроме того, по его указанию она закрыла одну деревянную дверь с внут­ренним замком, ведущую на склад, которая запирается только на один оборот. После чего она осталась в торговом зале, а парни в это время взламывали двери. А именно, они взломали одну деревянную дверь на склад с внутренним замком, а также взломали железную дверь на склад, которая запирается на два внутренних замка, и была специ­ально закрыта на один оборот. Она слышала звуки взлома дверей. Дверь железную, ко­торая вела на склад с улицы, она закрыла только на навесной замок. Изнутри магазина, лопатой, как обычно, подпирать сверху не стала. Им нужно было сорвать только навес­ной замок, на который запиралась данная дверь. При ней они навесной замок не взла­мывали. После чего они все трое вышли из магазина через дверь торгового зала для посетителей и разошлись. Александр и его знакомый ушли в сторону городской останов­ки, а она пошла домой к С.С., у которой она проживала по <адрес> Номера телефона А. она не помнит, но у него было два номера: один операто­ра «Мегафон», второй номер компании «МТС». При осмотре предъявленной ей на обозрение распечатки по зарегистрированному на ее имя номеру телефона №, она вспомнила номер, с которого ей звонил А. - это номер телефона №, второй номер при осмотре распечатки вспомнить не смогла. Она точно помнит, что 2 октября 2009 года он вечером ей скинул сообщение с просьбой перезво­нить, после чего она перезвонила ему с телефона С.С. - № Когда она перезвонила А. с номера С.С., то он просил ее не рассказы­вать милиции о нем, обещал нанять ей адвоката. Она его послушала, милиции долгое время не сообщала об обстоятельствах совершения кражи из магазина. Адвоката он ей так и не нанял. После этого звонка А. с ней больше не встречался, не звонил ей. А. ей похищенный из магазина товар не передавал, денег от его продажи также не передавал. Недостачу в магазине от 16 сентября 2009 года, которая была выявлена до кражи товара из магазина, ею уже пога­шена. Дополняет, что в ночь с 30 сентября на 1 октября 2009 года, когда она спала у С.С. дома, утром 1 октября 2009 года С.С. ей сообщили, что ночью приезжала автомашина ВАЗ светлого цвета и спрашивали ее старшего сына (т. 2, л.д. 121 -124).

Осмотрев предоставленную ей на обозрение распечатку телефонных соединений с использованием сим-карты зарегистрированной на ее имя сообщает, что ею произво­дились телефонные соединения с сотовым телефоном Милютин А.В.: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 10 мин в 19 час 01 мин и 19 час 55 мин; ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 55 мин, 08 час 58 мин, 08 час 59 мин, 09 час 46 мин, 10 час 58 мин, 12 час 53 мин, 13 час 01 мин, 13 час 20 мин, 13 час 25 мин, 16 час 32 мин, 17 час 30 мин, 18 час 48 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 05 мин, 12 час 34 мин, 13 час 28 мин, 13 час 50 мин, 19 час 38 мин.

В ходе данных телефонных соединений она разговаривала с Милютиным А.В. на бытовые темы. Она не помнит, в какие дни Милютин А.В. до 30.09.2009 г. приезжал в магазин по месту ее работы. До 30.09.2009г. Милютин А.В. приезжал в магазин, где она работала, 2 раза и перед приездами к ней с ней по телефону не созванивался, о сво­ем приезде не предупреждал. 30.09.2009 г. в 14 час. 10 мин, 14 час 34 мин, 15 час 46 мин, 17 час. 35 мин, 18 час. 18 мин, 19 час. 02 мин, в ходе телефонных соединений Милютин А.В. сообщал ей, что собирается выехать для совершения кражи из магазина по месту ее работы, а затем о том, что он уже выехал к ее магазину для совершения кражи. О том, что он выехал к ней с его знакомым, Милютин А.В. ей по телефону не сообщал (т. 2, л.д. 84-86).

Суд, оценив показания подсудимых Милютина и Васильевой, данных ими на судебном заседании, а также показания подсудимой Васильевой, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой; признает наиболее достоверными показания подсудимой Васильевой данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, которые суд признал допустимыми и относимыми доказательства, добытыми органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, согласно которых нашло свое подтверждение то, что подсудимая Васильева вступила в предварительный сговор с подсудимым Милютиным с целью тайного хищения товароматериальных ценностей и денежных средств из магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, где она работала продавцом, с тем, чтобы из похищенных ими товароматериальных ценностей и денежных средств, подсудимый Милютин выделил бы ей 20000 рублей на покрытие недостачи, выявленной на период ревизии 16 сентября 2009 года; что фактически и было совершено подсудимыми Васильевой и Милютиным, а также неустановленным лицом, которых Васильева 30 сентября 2009 года около 20 часов после закрытия магазина, впустила в магазин, где она работала продавцом с тем, чтобы не только инсценировать кражу в магазине, но и совершить тайное хищение товароматериальных ценностей и денежных средств, которые фактически были похищены подсудимыми Васильевой и Милютиным, а также неустановленным лицом в ночь на 1 октября 2009 года, облегчив им при этом условия для совершения кражи товароматериальных ценностей и денежных средств, путем отключения сигнализации, закрытия двери со стороны склада на навесной замок, для облегчения взлома навесного замка; что подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, опровергающими показания подсудимых Милютина и Васильевой о том, что Милютин не принимал участия в краже товароматериальных ценностей, а Васильева впустив Милютина и неустановленное лицо, которое и оставалось в магазине до ее ухода из магазина, не принимала участия в совершенной краже, считающей, что в данном случае ею была совершена растрата товароматериальных ценностей, а не кража, утверждающей, что показания в качестве подозреваемой она дала под давлением со стороны сотрудников милиции; учитывая и то, что на судебном заседании не нашло свое подтверждение то, что органы предварительного следствия применяли недозволенные методы ведения предварительного следствия при допросе Васильевой в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Кроме того, суд признает недостоверными показания подсудимого Милютина о том, что он не совершал мошенничества в отношении И.И.Г., утверждая, что он считал, что забирает у И.И.Г. сотовый телефон, который якобы был похищен у его знакомого Морозова; принимая во внимание то, что подсудимый Милютин давая показания о том, что он не совершал мошенничества в отношении И.И.Г., тем самым избрал способ защиты от предъявленного ему обвинения, пытаясь избежать наказания за совершенное им преступление, относящееся к категории средней тяжести. Однако доводы подсудимого Милютина о его непричастности к совершению мошенничества также опровергаются ниже исследованными судом доказательствами.

По эпизоду кражи товароматериальных ценностей из магазина <данные изъяты> в ночь на 1 октября 2009 года.

Так, представитель потерпевшего <данные изъяты> В.М.М. подтвердила то, что в ночь на 1 октября 2009 года из магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> были похищены товароматериальные ценности на сумму 88281 рублей 86 копеек, в том числе и деньги на сумму 1446 рублей 77 копеек, а также был причинен ущерб от повреждения дверей магазина и котельной на сумму 9620 рублей. В совершении кражи подозревалась продавец магазина Васильева, у которой на 16 сентября 2009 года во время ревизии была обнаружена недостача на сумму 20000 рублей, которую она обязалась погасить до 1 октября 2009 года, о чем написала расписку. Кроме того, при осмотре помещения магазина было установлено то, что сигнализация в магазине была отключена, запорные устройства были взломаны, из чего был сделан вывод о том, что без соучастия в этом продавца Васильевой, которая в эту ночь осуществляла обязанности охранника, кража не могла бы быть осуществлена. После совершенной кражи была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей и денежных средств на указанную выше сумму. Кроме того, Васильева накануне кражи предоставила список в который внесла перечень товаров и их стоимость, остававшихся в магазине на 30 сентября 2009 года. К тому же, 30 октября 2009 года директором <данные изъяты> были завезены товароматериальные ценности по накладной, с учетом которых, а также с учетом движения товароматериальных ценностей было выявлено количество похищенных товаров и денежных средств. В основном был похищен штучный товар.

Свидетель Т.А.Г. подтвердил то, что он работает генеральным директором <данные изъяты> 1 октября 2009 года продавец магазина Васильева позвонила ему и сообщила, что в магазин было совершено проникновение откуда были похищены товароматериальные ценности, в связи с чем он дал указания о том, чтобы она позвонила в милицию. После чего он приехал на место происшествия и обнаружил, что двери магазина были взломаны с задней стороны магазина. Его заместитель В.М.М. сказала ему, что без участия в этом продавца Васильевой кражу было невозможно совершить, так как сигнализация была отключена и которая не сработала во время взлома дверных замков. Подтвердил, что накануне он снял выручку в данном магазине, а также завез товар на своей автомашине, который передал по накладной Васильевой, который также был похищен. Всего было похищено товароматериальных ценностей на сумму около 90000 рублей.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Е.В. и М.О.А., которыми подтверждено то, что они принимали участие в проведении инвентаризации товара в магазине <данные изъяты> расположенного в <адрес> В магазине был разбросан товар. Двери подсобного помещения магазина были взломаны, замок имел повреждения и был в не рабочем состоянии. При входе в торговый зал были разбросаны крупы, прилавки для спиртных напитков были пусты. В подсобном помещении были сложены в мешок замороженные продукты питания: майонез, маргарин, кондитерские изделия. Ими был пересчитан товар оставшийся в магазине после совершения кражи, на момент инвентаризации, о чем была составлена опись, заверенная лицами, участвующи­ми в инвентаризации (т. 2, л.д. 101-104; 105-108).

Согласно справке об ущербе <данные изъяты>, из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ночь на 1.10.2009 г. похищены денежные средства в сумме 1446 рублей 77 копеек и товарно-материальные ценности на сумму 86835 рублей 09 копеек. (т. 1, л.д. 31, т. 2 л.д. 92).

Согласно ведомости похищенного товара из магазина похищен товар на общую сумму 86835 рублей 09 копеек (т. 2, л.д. 93-94).

Согласно протоколу явки с повинной Васильевой В.Е. от 11.02.2010 г., Васильева В.Е. показала, что она продолжительное время работала продавцом магазина <данные изъяты> на­ходящемся в <адрес>. 16.09.2009г. при ревизии в магазине была обнаружена недостача в размере 39 000 рублей. Она была не согласна с данной ревизией. 17.09.2009 г. около 23 часов на дискотеке она познакомилась с моло­дым человеком, назвавшимся А., в возрасте около 30 лет, проживающего в г. <адрес> Она попросила А. отомстить ее директору за выявленную не­достачу. Они обменялись номерами сотовых телефонов. 30.09.2009г. она созвонилась с А. чтобы узнать, когда будет совершена кража. А. ответил, что кражу совершат 30.09.2009г. Они заранее, что она не включит сигнализацию и не за­кроет двери на все обороты. В этот же вечер он позвонил и спросил все ли нормально. Она ответила, что приезжал директор Т.А.Г. и забрал всю выручку. А. ответил, то они уже едут, проехали <адрес> и будут совершать кражу. После реви­зии в сентябре А. приезжал к ней, осматривал магазин, знакомился с обстанов­кой. На следующий день она пришла на работу и обнаружила, что магазин ограблен. Были украдены виноводочные и табачные изделия. До кражи она сказала А., что ей надо только 20 тысяч рублей, чтобы закрыть недостачу. После совершения кра­жи А. ей никаких денег не передал. Больше с ним она не встречалась. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написала собст­венноручно, без физического и морального воздействия. (т. 1, л.д. 205-206).

Согласно протоколу предъявления лиц по фотографиям, Васильева В.Е. опознала Милютина, кото­рый в ночь с 30.09.2009г. на 1.10.2009г. совершил кражу из магазина в <адрес> по предварительному сговору с ней. Данного молодого человека опознает по овалу лица, глазам, стрижке, цвету волос (т. 1, л.д. 222-223).

Согласно протоколу очной ставки между Милютиным А.В. и Васильевой В.Е., Васильева В.Е. показала, что в сентябре 2009 года она на дискотеке познакомилась с Милютиным А.В. сидящим в настоящее время напротив нее. Она сообщила Милютину А., что у нее недостача по месту моей работы в магазине и договорилась с ним о совершении кражи из магазина по месту ее работы. После этого Милютин А. не­сколько раз приходил к ней по месту ее работы в магазин. 30.09.2009г. Милютин А. по телефону сообщил ей что выезжает к ней и она дождалась его в магазине <адрес> Милютин А. приехал в магазин с ранее незнакомым ей парнем. Милютин А. и приехавший с ним парни прошли в склад магазина, а она осталась в торговом зале. Она слышала в помещении склада звуки взлома. После этого она с Милютиным и его зна­комым вышли из магазина и разошлись. Милютин А. и его знакомый при этом ничего из магазина не выносили. Она договаривалась с Милютиным А., что после кражи он передаст ей 20000 рублей. Утром 1.10.2009г. она обнаружила, что в магазине соверше­на кража. После данной кражи Милютин А. ей ничего из похищенного не передавал и она с ним не встречалась. Как выносилось похищенное из магазина <данные изъяты> в <адрес> она не видела.

Милютин А.В. от дачи показаний отказался, сославшись на основании ст.51 Конституции РФ (т. 3, л.д. 69-71).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14 мая 2010 года, Васильева В.Е. указала двери магазина <данные изъяты> <адрес>, взломанные в ее присутствии А. и его знакомым около 21 час 30 минут 30.09.2009 г., а также указала входную дверь магазина не закрытую ею на крючок из­нутри перед кражей (т. 3, л.д. 27-34).

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.Т.В. согласно которым следует то, что около 8 лет она работает продавцом магазина <данные изъяты>, находящем­ся в <адрес> С ней в данном магазине работала дочь Васильева В.Е. 15.09.2009г. она сломала ногу и до 29.09.2009г. лежала в больнице. По настоящее время она находится на больничном листе. Во второй половине сентября 2009 года Васильева В.Е. работала в магазине одна. 1.10.2009г. от жителей <адрес> она узнала, что в магазине <данные изъяты> совершена кража. Ее дочь Васильеву В.Е. неоднократно вызывали в милицию. Когда ее вызывали в милицию г. Йошкар-Ола, то она, вернувшись, сообщила, что при­зналась в совершении кражи, но подробностей совершения кражи не сообщала. О том, что Васильева В.Е. в сентябре и октябре 2009 года жила не дома, а у С.В., по <адрес>, она знала. Сама она в это время жила в здании бывшего лесничества, т.к. у нее сгорел дом. После кражи Васильева В.Е. ничего из продуктов питания и спиртного домой не приносила. О знакомстве дочери Васильевой В.Е. с парнем на дискотеке, до кражи из магазина, она ничего не знала (т. 2, л.д. 117-120).

Суд, оценив показания представителя потерпевшего <данные изъяты> В.М.М., свидетелей Т.А.Г., М.О.А., М.Е.В., Н.Т.В., сопоставив данные показания с протоколом явки с повинной подсудимой Васильевой, а также с ее показаниями, данными ею в качестве подозреваемой, протоколом проверки ее показаний на месте совершенной кражи, протоколом предъявления Васильевой для опознания лиц по фотографиям, протоколом очной ставки между Васильевой и Милютиным, справкой об ущербе <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> согласно которой следует то, что из магазина были похищены денежные средства в сумме 1446 рублей 77 копеек и товарно-материальные ценности на сумму 86835 рублей 09 копеек, ведомостью похищенного товара из магазина на общую сумму 86835 рублей 09 копеек, списком товароматериальных ценностей (т. 1 л.д. 72), составленного Васильевой накануне совершенной кражи из магазина, не в полном объеме, отразившей наличие товарно- материальных ценностей, имевшихся в магазине, накладной, о передаче товароматериальных ценностей на сумму 10201 рублей 39 копеек от 30 сентября 2009 года, справкой (т. 2 л.д. 95), согласно которой ущерб от повреждения внешней двери магазина, двери, ведущей в складское помещение магазина, двери, ведущей в котельную составил на сумму 9620 рублей; считает, что данными доказательствами в своей совокупности нашло свое подтверждение то, что подсудимая Васильева вступила в предварительный сговор с подсудимым Милютиным А.В., а также с неустановленным лицом с целью совершения кражи товароматериальных ценностей и денежных средств из магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, принимая во внимание то, что подсудимая Васильева согласно данных ею показаний как на предварительном следствии в качестве подозреваемой, а также при предъявлении ей лиц для опознании по фотографиям, среди которых она опознала Милютина, который по предварительному сговору с ней совершил кражу из данного магазина, при проведении очной ставки между ней и Милютиным, согласно которых Васильева подтверждала то, что она вступила в предварительный сговор с Милютиным с целью кражи товароматериальных ценностей из магазина, где она работала продавцом не только с целью сокрытия недостачи, но и с той целью, чтобы после совершения кражи Милютин отдал бы ей 20000 рублей для покрытия ею недостачи, для чего она и ввела их в помещение магазина, отключив сигнализацию в магазине, которые фактически незаконно проникли в помещение магазина, после его закрытия, взломав при этом изнутри двери ведущие из торгового помещения в складское посещение, а также внешнюю дверь склада, ведущую в магазин, а также в котельную, с тем, чтобы навести следствие на ложную версию, с целью ограждения Васильевой от подозрения в причастности к данной краже; фактически тайно похитили при этом товароматериальные ценности и денежные средства, перечень которых и стоимость изложены в описательной части приговора.

В связи с чем, доводы защиты подсудимого Милютина о том, что его подзащитный не имеет никакого отношения к данной краже, так как согласно показаний подсудимой Васильевой, подсудимый Милютин в краже не принимал участие, и она не видела, когда уходила из магазина, чтобы Милютин и его знакомый что- либо похищали из магазина, считая, что хищение могло быть совершено и после их ухода, так как магазин оставался открытым до утра; суд признает несостоятельными, принимая во внимание то, что именно в результате предварительной договоренности между подсудимой Васильевой и подсудимым Милютиным была совершена кража в магазине <данные изъяты> расположенного в <адрес> с незаконным в последующем проникновением в данный магазин, проникновение в помещение которого подсудимому Милютину и неустановленному лицу обеспечила подсудимая Васильева, отключив для этого сигнализацию, навесив затем лишь один навесной замок на дверь со стороны склада, который и был взломан подсудимым Милютиным и неустановленным лицом, знавшими о том, что сигнализация была отключена Васильевой и что при взломе навесного замка на двери склада, сигнализация не сработает.

Согласно протоколу выемки, у Васильевой В.Е. изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-B-130» № (т. 1, л.д. 91, 92), который осмотрен (т. 1, л.д. 93-94) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 95).

Согласно детализации телефонных соединений с сотового телефона, принадлежащего Милютину (т. 2 л.д. 150- 155) в сопоставлении с детализацией телефонных соединений с сотового телефона, принадлежащего Васильевой В.Е. (т. 1 л.д. 102- 192), а также в сопоставлении с показаниями подсудимой Васильевой, данных ею в качестве подозреваемой, подтверждается то, что последняя созванивалась с подсудимым Милютиным 30 сентября 2009 года, договариваясь о совершении кражи из магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 октября 2009 года, ос­мотрен магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> В магазине повреждены запорные устройства дверей, разбросан по полу товар. В ходе осмотра изъяты: тетрадь, блокнот, след обуви, сфотографированы следы транспортных средств (т. 1, л.д. 4-20), которые осмотрены (т. 1, л.д. 93, 94), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 октября 2009 года, ос­мотрен участок у дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе осмотра сфотографированы следы транспорт­ных средств (т. 1, л.д. 21-25).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: След № 1 и след № 2, изображенные на фотоснимках № 3 и № 4 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи ТМЦ из магазина <данные изъяты> в <адрес> могла оставить, как одна и та же беговая дорожка шины колеса, так и подобная шина, с аналогичными признаками. След № 3, изображенный на фотоснимке № 5 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи ТМЦ из магазина <данные изъяты> в <адрес> и след № 4, изображенный на фото 2 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи ТМЦ из магазина <данные изъяты> на участке дороги, около дома № по ул. <адрес> могла оставить как одна и та же беговая дорожка шины колеса, так и подобная шина, с аналогичными признаками. След № 5, изображенный на фотоснимке № 3 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи ТМЦ из магазина <данные изъяты> на участке дороги, около дома № по <адрес> оставлен иной беговой дорожкой шины колеса (т. 1, л.д. 52-56).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. След № 3, изображенный на фотоснимке № 5 в фототаблице к протоколу осмот­ра места происшествия по факту кражи ТМЦ из магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> и след № 4, изображенный на фото № 2 в фототаблице к протоколу осмотра места про­исшествия по факту кражи ТМЦ из магазина <данные изъяты> на участке до­роги, около дома № по <адрес>, об­разованы третьим автомобильным колесом от автомашины ВАЗ 21099 № принадлежащей А.В.Ю., либо другим колесом с аналогичным рисун­ком протектора колеса. След № 1 и № 2, изображенные на фотоснимках № 3 и № 4 в фототаблице к прото­колу осмотра места происшествия по факту кражи ТМЦ из магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> и след № 5, изображенный на фотоснимке № 3 в фототаблице к протоко­лу осмотра места происшествия по факту кражи ТМЦ из магазина <данные изъяты> на участке дороги, около дома № по <адрес>, образованы не сфотографированными протекторами колес, уста­новленными на автомашине ВАЗ 21099 № принадлежащей М.Н.В. и не колесами от автомашины ВАЗ 21099 № принадлежащей А.В.Ю. а другими колесами. (т. 2, л.д. 264-270).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 октября 2009 года, ос­мотрен участок у дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ-21099 государственный номер № на внутренней части передней правой двери которого обнаружен и изъят на липкую ленту след ладо­ни (т. 2, л.д. 218-222), который осмотрен (т. 3, л.д. 17-18) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 19).

Согласно дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. след ладони руки размером 69х45мм, изъятый по уголовному делу №, для идентификации личности пригоден. 2. след ладони руки размером 69х45мм оставлен правой ладонью руки Ц.М.Н. (т. 3, л.д. 50).

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ц.М.Н., согласно которых следует то, что примерно в конце лета или начале осени 2009 года, точной даты он не помнит, он распивал пиво с В.М.В. в лесополосе у <адрес> со стороны <адрес> и при этом познакомился со знакомым В.М.В. - Милютиным А.В.. После этого, примерно через неделю, В.М. сказал, что надо помочь ему перегнать машину, сам он не мог перегнать автомобиль, т.к. у него не было прав на управление автомобилем, а Ц.М.Н. имел права на управление ав­томобилем. Он согласился на предложение В.М.В. данный вечер к нему <адрес> на автомобиле ВАЗ-21099 серого цвета, гос. номер кото­рой он не запомнил, подъехал Милютин А.В. и В.М.В. Автомобилем управлял Милютин А.В. На данном автомобиле, управляемом Милютиным А., они проехали при­мерно до 25 км от г. <адрес> а затем повернули налево на дорогу в направлении населенного пункта <адрес> и проехали около 15 км от <адрес> где слева от проезжей части, на расстоянии около 5 метров от дороги в кустах находился автомобиль ВАЗ-21099 с кузовом белого цвета, гос. номер данного автомобиля он не запомнил. Милютин А. и В.М.В. попросили его управлять данным автомобилем, когда Милютин А. на брезентовом тросе будут буксировать его на своем автомобиле. После этого он стал управлять направлением движения буксируемого автомобиля ВАЗ-21099 белого цвета, который буксировал на своем автомобиле Милютин А., а В.М.В. находился на переднем пассажирском сидении автомобиля Милютина А. Они, таким образом, отогнали данный автомобиль к одному из жилых частных домов дер. Данилово. Из данного дома вышла какая-то ранее незнакомая ему девушка, которую он не разглядел и не запомнил. После этого Милютин А. отвез его и В.М.В. в <адрес>, где он остался по своим личным делам (т. 3, л.д. 39-41).

Свидетель С.О.А. показала, что в середине сентября 2009 года к ее <адрес> приехал Милютин А.В., который попросил ее оставить на пару дней автомашину белого цвета, она согласилась. Автомашина простояла примерно 3 недели. Потом приехали работники УБОП и сказали, что автомашина числится в угоне.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.О.А., согласно которым следует то, что примерно в первых числах октября 2009 года, точной даты она не запомнила, около 19 часов, она была дома одна. К их дому приехал Милютин А.В. на автомобиле серебристого цвета отечественного производства, кажется, модели ВАЗ-21099, так как она плохо разбирается в моделях автомобилей, и прибуксировал на тросе автомобиль ВАЗ-21099 государственный номер № В буксируемом автомобиле за рулем управлял ранее незнакомый ей парень, одетый в темную одежду, на вид 26-28 лет, рост 175 см, среднего телосложения, волосы средней длины темные, данный парень с ней не разговаривал, как его зовут и где он проживает ей неизвестно. Милютин А.В. попросил ее, чтобы прибуксированный им автомобиль некоторое время постоял на га­зоне около ее дома, и она согласилась. На прибуксированном автомобиле были все четыре колеса и были все фары, но двери ее на замки не закрывались, охранной сигнали­зации на ней не было, салон автомобиля она не осматривала. Милютин А.В. обещал ей забрать автомобиль через пару дней, но позже так и не забрал его. Оставив вышеуказанный автомобиль ВАЗ-21099 го­сударственный номер №, Милютин А.В. к ней больше не приходил и не звонил ей. Ранее она сообщала, что Милютин А.В. приезжал в ноябре 2009 года, т.к. после данных событий прошел большой промежуток времени (т. 3, л.д. 11).

Согласно протоколу очной ставки между Милютиным А.В. и С.О.А. от 1 июня 2010 года, С.О.А. показала, что примерно в конце сентября или начале октября 2009 года, точной даты она не помнит, к дому ее проживания приехал на автомобиле Милютин А.В. и попросил оставить перед ее домом № <адрес> автомобиль ВАЗ-21099 прибуксированный им на тросе. Она согласилась на предложе­ние Милютина А.В., который не сообщил, где он приобрел оставленный у ее дома ав­томобиль. Спустя примерно один месяц сотрудники милиции забрали от ее дома автомобиль, оставленный Милютиным А.В. с составлением протокола осмотра места про­исшествия. Милютин А.В. от дачи показаний отказался, сославшись на основании ст.51 Конституции РФ (т. 3, л.д. 69-71).

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.В.Ю., согласно которым следует то, что в марте 2008 года он приобрел за 45 тысяч рублей у знакомого автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер № Данным автомобилем он пользовался до декабря 2008 года и за­тем решил его продать. Для поиска покупателя он подал объявление в газету «Из рук в руки». По данному объявлению ему позвонил парень назвавшийся Александром, в на­стоящее время ему была предоставлена на обозрение фотография Милютина А.В. и он опознал в нем парня, пришедшего к нему по объяв­лению для покупки автомобиля. Милютин А.В. согласился купить у него автомобиль за 30000 рублей Для оформления продажи его ав­томобиля, он и Милютин А.В. встретились у нотариальной конторы по <адрес> У нотариуса он по просьбе Милютина А.В. выпи­сал на имя ранее ему незнакомого К.В.П., 1952 г.р., которого привел с собой Милютин А.В., доверенность на право управления и распоряжения его автомобилем, а Милютин А.В. сразу передал ему деньги за данный автомобиль в сумме 30000 рублей. Почему Милютин А.В. попросил его выписать доверенность на имя К.В.П. ему неизвестно. После оформления доверенности он несколько раз видел в начале 2009 года Милютин А.В., использующего проданный им автомобиль в г. Йошкар-Ола, иногда они вместе с ним и их общими знакомыми распивали пиво у до­ма его проживания. Примерно в феврале 2010 года ему позвонили с автомобильной платной штрафной стоянки и сообщили, что его автомобиль находится у них, а ему не­обходимо явиться в Заречный ОМ (т. 3, л.д. 90, 91).

Согласно протоколу очной ставки между Милютиным А.В. и А.В.Ю. от 17 июня 2010 года, Милютин А.В. показал, что примерно в декабре 2008 года, точной даты он не запомнил, он впервые встретился с А.В.Ю. и купил у него автомобиль ВАЗ-21099 с кузовом белого цвета. Продаваемый А.В.Ю. был по доверенности с правом оформления и продажи был оформлен на его знакомого К.В., т.к. у него была задолженность по выплате кредита и он опасался, что купленный у него автомобиль изымут в счет погашения им долгов. После этого он пользовался продан­ным А.В.Ю. по доверенности от К.В. С К.В.П. он после покупки автомобиля не встречался. У купленного им у А.В.Ю. автомобиля воз­никла неисправность двигателя и он при помощи своего знакомого по имени М., фамилию его он не помнит, отбуксировал проданный А.В.Ю. автомобиль к дому его знакомой в <адрес> Даты установки в <адрес> ав­томобиля купленного у А.В.Ю. он в настоящее время не помнит. В октябре 2009 года он был задержан по подозрению в совершении хищения автомобиля, за кото­рое отбывает наказание в настоящее время, и находясь в ОВД <адрес> под давлением сотрудников милиции написал явку с повинной о угоне автомобиля ВАЗ-21099 по <адрес> хотя данного преступ­ления он не совершал.

А.В.Ю. показал, что он полностью подтверждает показания Милютина А.В. В декабре 2008 года он продал за 30000 рублей Милютину А.В. автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер №. При продаже он оформил доверенность на право управления и распоряжение автомобилем на имя мужчины приведенного Милютин А.В. и после этого данным автомобилем не пользовался. В начале 2010 года ему сообщили о нахождении проданного им автомобиля на платной автомобильной стоянки. Для возвращения ему со стоянки автомобиля и в последующем снятия его с учета в ГАИ им в апреле 2010 года в Заречном ОМ было написано заявление о хищении автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер №. (т. 3, л.д.101-103).

Суд, оценив протокол осмотра места происшествия, согласно которого возле магазина были обнаружены следы от колес, а также показания свидетеля А.В.Ю., согласно которых в 2008 году он продал Милютину автомашину ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер № показания свидетелей Ц.М.Н. и С.О.А., согласно которых следовало то, что подсудимый Милютин, находясь за рулем автомашины ВАЗ- 21099 серебристого цвета в начале октября 2009 года буксировал автомашину ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер №, находясь за рулем автомашины ВАЗ- 21099 серебристого цвета, сопоставив данные показания с заключением трасологической экспертизы, согласно которого следует то, что след № 3, изображенный на фотоснимке № 5 в фототаблице к протоколу осмот­ра места происшествия по факту кражи ТМЦ из магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> и след № 4, изображенный на фото № 2 в фототаблице к протоколу осмотра места про­исшествия по факту кражи ТМЦ из магазина <данные изъяты>, на участке до­роги, около <адрес>, об­разованы третьим автомобильным колесом от автомашины ВАЗ 21099 №, принадлежащей А.В.Ю., либо другим колесом с аналогичным рисун­ком протектора колеса; считает, что данными доказательствами подтверждается то, что подсудимый Милютин А.В. в группе лиц по предварительному сговору с Васильевой и неустановленным лицом, совершили кражу товароматериальных ценностей из магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, вывезя их не на одной автомашине, а не нескольких автомашинах, учитывая то, что возле магазина были обнаружены кроме следа от автомобильного колеса автомашины ВАЗ 21099 № фактически используемой Милютиным, и другие следы от колес автомашин.

В связи с чем, суд признает недостоверными показания подсудимого Милютина о том, что он после того как был лишен права управления транспортным средством не управлял автомашиной, принимая во внимание то, что подсудимый Милютин приехал на автомашине ВАЗ 21099 № в <адрес> управляя данной автомашиной, на которой, в том числе, и был вывезен, похищенный ими товар из магазина <данные изъяты> учитывая и то, что впоследствие данную автомашину он отбуксировал к дому своей знакомой С.О.А., управляя уже другой автомашиной.

По эпизоду мошенничества в отношении И.И.Г.

Потерпевший И.И.Г. подтвердил, что 1 октября 2009 года ему на сотовый телефон в 21 час позвонили и назначили встречу, чтобы поговорить по поводу сотового телефона. Встретились у ДК <данные изъяты> К нему подошел подсудимый Милютин со своим знакомым. Милютин сказал ему, что сотовый телефон, который находится у него краденый, попросив его вернуть. После чего они пошли к нему домой, чтобы отдать Милютину сотовый телефон вместе с документами, который он приобрел в магазине «Евросеть» за 2912 рублей, о чем у него ему кассовый чек, доверившись Милютину, который взяв у него сотовый телефон вместе с документами ушел. Подтвердил значительность причиненного ему ущерба.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего И.И.Г. согласно которых были подтверждены обстоятельства при которых подсудимый Милютин совершил мошенничество в отношении потерпевшего И.И.Г., завладев путем обмана и злоупотребления доверием И.И.Г. сотовым телефоном, сообщив ему ложные сведения о том, что сотовый телефон был якобы похищен у его знакомого, хотя он и покупал его 14 сентября 2009 года в салоне магазина «Евросеть», расположенном <адрес> Он говорил парням, что обратится с заявлением в милицию. Парень ответил «Пиши». Осмотрев фототеку в кабинете дознавателя, он опознал парня забравшего у него сотовый телефон, которым является Милютин А.В.. Данный парень завладел его сотовым телефоном обманным путем, т.к. он сам стал сомневаться, что купил краденый сотовый телефон (т. 2, л.д. 13-15; л.д. 40-41; л.д. 177-179; т. 3, л.д. 72-73).

Согласно протоколу выемки от 30 октября 2009 года, у потерпевшего И.И.Г. изъяты кассо­вый чек на сотовый телефон марки «Sony Ericsson W55i» и детализация соединений с аб. №. (т. 2, л.д.17-18), которые осмотрены (т. 2, л.д. 19) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 20).

Согласно протоколу предъявления для опознания, И.И.Г. опознал среди предъявленных лиц парня, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минут позвонил ему на сотовый телефон и спросил, где он находится. Он ответил, что идет домой по <адрес>. В 21 час 45 мин ему на телефон снова позвонил этот же парень и спросил, где он находится. Он ответил, что стоит у крыльца круглосуточного магази­на у стадиона Дружба. К нему подошли два парня. Они разговаривали у магазина около 7-8 минут. Милютин А.В. сказал ему, что он пользуется краденым телефоном и теле­фон надо вернуть хозяину. Он объяснял, что телефон краденым быть не может, т.к. он приобрел его в магазине с документами. Этот парень велел ему вернуть телефон с документами. Перед этим он сказал им, что документы телефона находятся у него дома. Они прошли к его дому. После чего он вынес сотовый телефон с документами на него. В квартире он оставил себе кассовый чек от куплен­ного телефона, а телефон с коробкой, документами, наушниками, зарядным устройст­вом, без сим-карты, отдал парням, т.к. засомневался что действительно купил краденый телефон.

Опознанный представился Милютин А.В., 1982 года рождения. (т. 2, л.д.59-62).

Согласно протоколу очной ставки между Милютиным А.В. и И.И.Г. от 3 марта 2010 года, И.И.Г. показал, что 1.10.2009 г. в 21 час 34 мин соседи сообщили ему, что к ним подходили два парня и спрашивали его. 1.10.2009г. в 21 час 34 мин ему позвонил парень и спросил где он. Он ответил, что идет по <адрес> домой. Парень назначил ему встречу у магазина <данные изъяты> у стадиона <данные изъяты> В 21 час 45 мин ему на телефон снова позвонил этот же парень и спросил, где он находится. Он ответил, что стоит у крыльца данного магазина у ста­диона <данные изъяты>. К нему подошли два парня. Одним из данных парней был Милютин А.В., второй парень на вид 23-26 лет, рост 173-175 см, нормального телосложения, опо­знать его не сможет, т.к. с ним разговаривал только Милютин А.В., а второй парень стоял радом с Милютиным А.В. Они разговаривали у магазина около 6 минут. Милютин А.В. сказал, что И.И.Г. пользуется краденым телефоном, который был похи­щен из машины и его надо вернуть хозяину. Он объяснял, что телефон краденым быть не может, т.к. он приобрел его в магазине с документами. Милютин А.В. сказал, чтобы И.И.Г. вернул им телефон с документами и тогда они его трогать не будут, либо в про­тивном случаи с ним будет разбираться «хозяин» телефона. Он испугался и стал сомне­ваться в том, что его телефон действительно краденый. Он сказал, что документы нахо­дятся дома. Они пошли к нему домой, чтобы он показал документы на телефон. Милю­тин и второй парень остались ждать его на лестничной площадке около квартиры. Он сходил за документами, а кассовый чек оставил себе. Он вынес коробку от телефона, документы на телефон, наушники, зарядное устройство и телефон без сим-карты, и все это отдал парням. Он сказал парням, что напишет заявление в милицию. Милютин от­ветил «Пиши». Сейчас он не помнит, разговаривал ли с ним парень во время встречи 1.10.2009г.

Милютин А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конститу­ции РФ (т. 2, л.д. 69-72).

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А.Г. согласно которым следует то, что И.И. сказал ей, что ему стали звонить на сим-карту пе­реданную ему ею, и спрашивали откуда она у него. При очередном звонке парней на телефон И., он передал ей телефон. Номер звонившего ей знаком не был, кажется, он был сотовой компании «Билайн». Парни сказали, что им надо вернуть сим-карту, ис­пользуемую при разговоре, т.к. она принадлежит им. На вопрос кто они, парни ответи­ли «неважно». После данного разговора она сказала И. чтобы он сломал и выбро­сил данную сим-карту. И. сломал сим-карту и подключился к другому оператору связи. Через некоторое время И. сказал, что парни снова стали ему звонить и сооб­щили, что он пользуется краденым телефоном принадлежащим им. Это все ей стола известно со слов И. Данные парни предложили встретиться с И., но он отка­зался. Через несколько дней вечером она стояла у дома по <адрес> К ней по­дошли 2 ранее незнакомых парня. Парни спросили знает ли она парня живущего в данном домке по имени И.. Она ответила, что нет. Она подумала, что данные парни звонили на теле­фон И. В данный вечер она, Д. и брат И. ходили в магазин. Вернувшись в квартиру проживания они увидели И. с двумя парнями искавшими И.. Парень плотного телосложения забрал у И. телефон «Сони Эриксон». И. отдал данный телефон, когда парень предупредил, что позовет еще парней. И. показывал парням чек, говорил, что купил телефон в магазине, но парни все равно забрали его сотовый телефон. После этого парни ушли. И. обратился в милицию (т. 1, л.д. 156-159).

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.В.Г. согласно которым следует то, что в сентябре 2009 года его брат И. при­обрел в магазине сотовый телефон «Sony Erisson W550i», с телефоном в комплекте бы­ли зарядное устройство и наушники. Он знал, что первоначально И. пользовался сим-картой, которую ему передала их соседка по комнате А. И. ему говорил, что на данный номер ему звонил незнакомый парень и говорил, что сотовый телефон, которым пользуется И., краденый. Затем И. данную сим-карту выбросил и подключился к новому номеру. 1 октября 2009 года вечером, точное время не помнит, он возвращался домой вместе с А. и Д.. Когда они зашли в подъезд дома, то увидели, что на втором этаже на лестничной площадке стоят двое незнакомых парней, а И. вынес коробку с сотовым телефоном «Sony Erisson W550i», зарядным устрой­ством и наушниками, передал все эти вещи парням. Кто-то из парней сказал, что дан­ный телефон у кого-то был похищен. Он сразу не поверил им. Но не стал вмешиваться, так как телефон принадлежал И., он сам должен был решать, отдавать ли телефон парням. И., после того как парни ушли, не стал сразу обращаться в милицию, сначала он сходил в магазин, где покупал телефон. В магазине ему сказали, что телефон не мог быть краденым, так как они принимают на продажу бывшие в употреблении телефоны только приобретенные у них. Также И. взял распечатку со своего номера телефона, где отразился номер парня, который ему звонил в тот день и забрал у него сотовый телефон. Данный парень звонил И. 1 октября 2009 года и назначил встречу у магазина напротив стадиона <данные изъяты> И. обратился с заявлением в милицию, так как его обманул парень, ко­торый путем обмана у него забрал сотовый телефон «Sony Erisson W550i» с зарядным устройством и наушниками. И. ему после обращения в милицию рассказывал, что опознал по фотографии парня, который у него похитил телефон (т. 2, л.д. 182-184).

Свидетель Ж.С.А. показал, что он является специалистом по предотвращению потерь в ООО «Евросеть- Ритейл» в филиале «Поволжский». К ним не мог попасть краденый телефон, так как они продают только новые телефоны или возвращенные с документами. Если в справке написано, что сотовый телефон был продан в г. Йошкар- Ола, значит он приобретен в г. Йошкар- Ола.

Суд, оценив показания потерпевшего И.И.Г., свидетелей И.И.Г., М.А.Г., Ж.С.А., сопоставив данные показания с кассовым чеком (т. 2 л.д. 21), предоставленного потерпевшим И.И.Г., согласно которому следует то, что 14 сентября 2009 года филиалом «Поволжский ООО «Евросеть- Рейтинг», <адрес> был продан сотовый телефон «Sony Erisson W550i», стоимостью 2912 рублей; считает, что данными доказательствами опровергаются доводы подсудимого Милютин А.В. о том, что он якобы по просьбе своего знакомого М. местонахождение которого ему неизвестно, забрал данный сотовый телефон у И.И.Г. и который якобы был похищен у М. принимая во внимание то, что согласно показаний потерпевшего И.И.Г. данный сотовый телефон он приобрел в салоне магазина «Евросеть- Рейтинг», расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком, а также показаниями свидетеля Ж.С.А. о том, что они не торгуют похищенными сотовыми телефонами. То есть данными доказательствами в своей совокупности подтверждается то, что подсудимый Милютин совершил мошенничество в отношении И.И.Г., причинив ему своими действиями значительный ущерб.

Судом обсужден вопрос о психическом состоянии подсудимого Милютина А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>, суд признает подсудимого Милютина вменяемым, то есть осознающим фактический характер и общественную опасность своих действий и могущим руководить ими как на момент совершенных им преступлений, так и в настоящее время.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимых Милютина А.В. и Васильевой В.Е. в совершении соответственно каждым из них действий, изложенных в описательной части приговора полностью установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимых Милютина А.В. и Васильевой В.Е. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> в период с 22 часов 30 сентября 2009 года до 07 часов 1 октября 2009 года.

Суд считает, что состав кражи в действиях подсудимых Милютина и Васильевой нашел свое подтверждение в связи с тем, что последние осознавали, что вступают в предварительный сговор с целью совершения кражи и именно с незаконным проникновением в помещение магазина, проникновение в который Милютину и неустановленному лицу обеспечила Васильева, согласно предварительной договоренности, осознавая данное обстоятельство подсудимые Васильева, Милютин и неустановленное лицо совершили кражу товароматериальных ценностей из магазина, незаконно проникнув в магазин, принимая во внимание то, что магазин после 20 часов уже не работал, фактически доступ посторонним лицам, в том числе и покупателям в магазин был прекращен.

В связи с чем в действиях подсудимых Васильевой и Милютина нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки кражи- группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом чего, суд признает несостоятельными доводы защитника подсудимого Милютина о том, что его подзащитного следует оправдать, так как, по их мнению, причастность подсудимого Милютина к совершению кражи не установлена, а также доводы защиты подсудимой Васильевой о том, что действия последней следует переквалифицировать на ст. 160 ч. 1 УК РФ как растрата, так как участие подсудимой Васильевой в совершении кражи не установлена и, кроме того, по материалам дела не представлено сведений о действительной себестоимости продукции, находившейся в магазине для продажи; суд признает несостоятельными, опровергаемыми выше исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину подсудимых Васильевой и Милютина в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, учитывая и то, что в данном случае оценка стоимости товаров, администрацией <данные изъяты> приведенных в ведомости похищенных из магазина товаров, не ставит под сомнение стоимость данных товаров, принимая во внимание и то, что именно по установленной администрацией <данные изъяты> стоимости товаров, местное население приобретало товароматериальные ценности в магазине, а не по их стоимости, по которой приобретало <данные изъяты> для их реализации.

Суд квалифицирует действия подсудимого Милютина А.В. по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что состав мошенничества в действиях подсудимого Милютина нашел свое подтверждение в связи с тем, что подсудимый Милютин осознавал то, что вводит в заблуждение потерпевшего И.И.Г. относительно своих действительных намерений, направленных на хищение у него сотового телефона путем обмана и злоупотребления его доверием, говоря о том, что сотовый телефон, которым И.И.Г. пользовался, является похищенным, что не соответствовало действительности и что понимал и осознавал подсудимый Милютин, так как потерпевший И.И.Г. предъявил ему не только документы на сотовый телефон, но и кассовый чек на данный телефон; однако осознавая данное обстоятельство, подсудимый Милютин игнорируя очевидность того, что данный сотовый телефон принадлежит на законном основании И.И.Г., все равно продолжал вводить в заблуждение И.И.Г., говоря ему о том, что телефон, которым пользуется И.И.Г. был якобы похищен из салона автомашины его знакомого, что не нашло своего подтверждения на судебном заседании, в связи с чем, И.И.Г. будучи введенным в заблуждение обманными действиями подсудимого Милютина передал ему сотовый телефон, которым Милютин распорядился по своему усмотрению, причинив И.И.Г. значительный материальный ущерб.

В связи с чем в действиях подсудимого Милютина А.В. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества- с причинением значительного ущерба гражданину, принимая во внимание то, что стоимость похищенного телефона превышает 2500 рублей, а также принимая во внимание материальное положение потерпевшего И.И.Г.

В связи с чем, доводы защиты подсудимого Милютина о том, что действия подсудимого Милютина следует переквалифицировать на ст. 330 ч. 1 УК РФ как самоуправство; суд признает несостоятельными опровергаемыми выше исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Милютина в совершении им мошенничества при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При назначении подсудимым Милютину А.В. и Васильевой В.Е. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Милютиным А.В. двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, совершенного подсудимой Васильевой В.Е. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого Милютина, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, ранее судимого<данные изъяты>, судимости не сняты и не погашены; <данные изъяты>; личность подсудимой Васильевой В.Е., характеризующейся по месту работы положительно, по месту предыдущей работы посредственно, по месту жительства главой администрации характеризуется положительно, ранее не судимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Васильевой Е.В., суд признает наличие у нее малолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Милютину А.В., суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Васильевой В.Е., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Милютину А.В., суд признает наличие в действиях подсудимого Милютина рецидива преступлений, принимая во внимание то, что подсудимый Милютин А.В. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести в период, имеющихся у него судимостей за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за совершение которых подсудимый Милютин А.В. отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Милютину А.В. наказание за совершенные им преступления в виде реального лишения свободы, принимая во внимание то, что подсудимый Милютин А.В. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, направленных против собственности, в период, имеющихся у него судимостей за совершение однородных и тождественных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести, чем подсудимый Милютин А.В. представляет собой повышенную опасность для общества, в связи с чем, правила, предусмотренные ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Однако, суд посчитал возможным назначить подсудимой Васильевой В.Е. наказание за совершенное ею преступление в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, либо для назначения подсудимой Васильевой В.Е. менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ, не найдя в совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Васильевой В.Е. их исключительности.

Суд, назначая наказание подсудимому Милютину А.В., применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 61, 63 ч. 1 п. «а», 69 ч. 2, 68 ч. 2, 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Суд, назначая наказания подсудимой Васильевой В.Е., применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ.

Суд считает возможным освободить подсудимую Васильеву В.Е. от уплаты процессуальных издержек за оказание ей юридической помощи на предварительном следствии адвокатом П.Н.К., учитывая ее материальное положение, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей.

Исковые требования, заявленные потерпевшим <данные изъяты> на сумму 97901 рубль 86 копеек и потерпевшим И.И.Г. на сумму 2912 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию: с подсудимых Милютина А.В. и Васильевой В.Е. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> в сумме 97901 рубль 86 копеек, с подсудимого Милютина А.В. в пользу потерпевшего И.И.Г. в сумме 2912 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300; 307-310 УПК РФ,

Суд,

Приговорил:

Признать Милютин А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б»; 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ ( редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

по ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Милютину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Милютину А.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Милютину А.В. исчислять с 2 ноября 2010 года.

Признать Васильеву В.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Васильевой В.Е. считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать Васильеву В.Е. не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Васильевой В.Е. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Милютина А.В. и Васильевой В.Е. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты>- 97901 рубль 86 копеек.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Милютина А.В. в пользу потерпевшего И.И.Г..- 2912 рублей.

Освободить Васильеву В.Е. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: тетрадь и блокнот – хранить при материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2010 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2010 года в отношении Милютина А.А. и Васильевой В.Е. изменен: действия Васильевой В.Е. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в остальном приговор оставлен без изменения.