Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Йошкар-Ола 23 ноября 2010 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волкова В.Н., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Леонтьевой А.В., подсудимого Сайдарова С.М., защитника – адвоката СтоляровойА.С., представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Х.Т.Р. при секретаре Мамаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Сайдарова Сергея Михайловича, <данные изъяты> судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а»ч.3 ст.158, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: СайдаровС.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. СайдаровС.М. 26.01.2010года примерно в 18часов 00минут в состоянии алкогольного опьянения находился в закусочной, расположенной в бане № по <адрес>, где познакомился с двумя ранее незнакомыми парнями, личности следствием которых не установлены. Неустановленные лица передали СайдаровуС.М. ключи от квартиры и сообщили адрес, по которому находится квартира: <адрес>. В это время у СайдароваС.М. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в <адрес>, принадлежащую Х.И.В. Реализуя преступный умысел, СайдаровС.М. в 19часов 40минут ДД.ММ.ГГГГ приехал по указанному адресу, подошёл к двери <адрес> и постучался. После того как дверь никто не открыл, СайдаровС.М. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, он имеющимися при нём чужими ключами открыл входную дверь и незаконно проник в вышеуказанную квартиру. В продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, СайдаровС.М., тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Х.И.В.: 1. компьютер в сборе, стоимостью 31722 рубля; 2.дорожный чемодан красного цвета с выдвижной ручкой, стоимостью 3000 рублей; 3.дорожный чемодан синего цвета с выдвижной ручкой, стоимостью 2000 рублей; 4. меховую шапку формовку, стоимостью 3000 рублей; 5. DVD-плеер марки «LG», стоимостью 2100 рублей; 6.видеокамеру марки «Самсунг», в корпусе серебристо-чёрного цвета, стоимостью 3000 рублей; 7. кассетницу от видеокамеры, стоимостью 700 рублей; 8.продукты питания не представляющие для потерпевшей материальной ценности; 9. DVD-диски не представляющие для потерпевшей материальной ценности; 10. фен стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом СайдаровС.М. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, причинив своими преступными действиями Х.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 46522рубля. Похищенным имуществом СайдаровС.М. распорядился по своему усмотрению. Он же, СайдаровС.М., 23.07.2010года примерно в 13часов 00минут находился на мини-рынке по <адрес>. Увидев, что в помещении ларька № расположенного на данном мини-рынке, нет продавца и покупателей, у Сайдарова С.М. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, СайдаровС.М. зашёл в указанный ларёк, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, что его действия носят тайный характер для окружающих. Затем СайдаровС.М. тайно похитил с полки из-под прилавка сотовый телефон марки «Нокиа1680», <данные изъяты>, стоимостью 2500рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», ценности для потерпевшей не представляющей, принадлежащие ранее ему незнакомой К.В.В. С похищенным имуществом СайдаровС.М. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 2500рублей. Похищенным имуществом СайдаровС.М. распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый СайдаровС.М. полностью признал себя виновным в совершении преступлений, от дачи показаний отказался, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ. Эпизод от 26.01.2010года (преступление в отношении Х.И.В.) В связи с отказом подсудимого СайдароваС.М. от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст.276УПКРФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе допроса 09.09.2010года в качестве обвиняемого СайдаровС.М. показал, что 06.08.2010года им была написана явка с повинной без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. Он признался в том, что совершил кражу путём незаконного проникновения в <адрес> РМЭ. Обвиняемый СайдаровС.М. показал, что он примерно ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо бани №, расположенной по <адрес>. Он зашёл в здание данной бани, прошёл в «наливайку» с целью употребить спиртное, в закусочной увидел двух парней, которые употребляли спиртное. Первому парню на вид примерно 28-32года, рост примерно 175см, среднего телосложения, одет был в красную болоньевую куртку. Второму парню на вид примерно 27-31год, рост примерно 165 см, плотного телосложения, одет во всё темноё. Данных парней он опознать не может, так как не помнит, фоторобот составить не сможет. Он подошёл к вышеуказанным парням (это было вечернее время, примерно 18часов 00минут), поздоровался с ними, но не знакомился, они ему не представились. Общались они примерно 15минут, при этом парни распивали спиртное, они отдали ему ключи в связке (5-6 ключей) и записку, где был написан адрес: <адрес>. Парни сказали: «Возьми, может понадобится». Он взял данную записку и связку ключей. Парни ему больше ничего не поясняли. Затем он ушёл от парней и направился по вышеуказанному адресу на автомашине «такси», которую остановил около бани №, марку и номер автомашины, а также водителя не помнит, так как находился в алкогольном опьянении, но не сильном. Приехав по вышеуказанному адресу, он поднялся на четвертый этаж дома, подошёл к двери <адрес>, постучался в дверь, ему никто не открыл. Удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, он вставил ключ в замок и открыл дверь. Затем он обнаружил вторую деревянную дверь, замок двери также открыл ключом и прошёл в квартиру, в ней никого не было. Квартира 2-х или 3-х комнатная. Осмотрев квартиру, он похитил в зале со стола следующее имущество: монитор от компьютера, системный блок, электрический фильтр. В прихожей похитил дорожный чемодан, в который сложил вышеперечисленное имущество. Один чемодан был красного цвета, второй тёмного цвета. На кухне из холодильника он похитил продукты питания, а именно: сало, мясо и сложил вышеперечисленное в чемодан. Затем он вышел из квартиры спустился вниз позвать вышеуказанного таксиста помочь ему снести вышеперечисленное имущество. Он и водитель «такси» поднялись в квартиру, но водитель «такси» в квартиру не заходил, они забрали вышеперечисленное имущество и спустились вниз. Дверь за собой он не запирал. Затем водитель «такси» увёз его до дома. В последующем он продал похищенное имущество на Центральном рынке <адрес> на общую сумму 4500рублей незнакомым ему лицам, описать и опознать их не может. Куда увёз его водитель «такси» после кражи из <адрес>, он сказать отказывается. Желает уточнить, что когда он проникал в вышеуказанную квартиру, было примерно 19 часов 40 минут (т. 1, л.д.206-209). В ходе дополнительного допроса 23.09.2010года в качестве обвиняемого СайдаровС.М. показал, что ранее данные им показания подтверждает в полном объёме, на них настаивает. Желает уточнить, что из <адрес> он также похитил: DVD-плеер с караоке в корпусе серебристо-чёрного цвета, видеокамеру марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета, кассетницу от видеокамеры, DVD-диски, в каком количестве не помнит, но их было много, шапку из меха сизого цвета, которая лежала в шкафу в прихожей. На вопрос следователя: «Похищали ли Вы из вышеуказанной квартиры какие-либо документы?», СайдаровС.М. пояснил, что из квартиры он никакие документы не похищал. Желает добавить, что на момент совершения кражи он был одет в кроссовки, которые после преступления выкинул, куда не помнит. Также в момент совершения преступления он был без перчаток (т.2, л.д.13-16). В ходе дополнительного допроса 24.09.2010года в качестве обвиняемого СайдаровС.М. показал, что ранее данные им показания подтверждает. Желает уточнить, что из <адрес> похитил документы, которые указаны в предъявленном ему обвинении. С предъявленным обвинением он полностью согласен (т.2, л.д.26-27). В судебном заседании подсудимый СайдаровС.М. изложенные выше показания подтвердил. При этом подсудимый СайдаровС.М. пояснил, что в <адрес> с целью хищения имущества он проникал только один раз, умысла на похищение у Х.Т.Р. важных личных документов у него не было. Он признал в ходе предварительного расследования похищение документов, которые указаны в обвинении, потому, что действительно похитил из указанной квартиры картонную коробку от компьютера, при этом содержимое коробки не осматривал. Пояснения подсудимого СайдароваС.М. по обстоятельствам признания им в ходе предварительного следствия вины в похищении у гражданина (ФИО1) важных личных документов суд находит логичными, поскольку согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. В протоколе явки с повинной от 06.08.2010года СайдаровС.М. признался в том, что в конце января 2010года около бани № <адрес> познакомился с неизвестными ему парнями, которые во время совместного распития спиртного передали ему барсетку, в ней находились ключи и адрес. Он подъехал на такси по адресу: <адрес>, имея ключи, зашёл в <адрес>, в квартире никого не было. Из квартиры он взял системный блок, монитор, электрофильтр, сложил всё в сумку красного цвета на колесиках и в другую сумку, также из холодильника взял продукты питания, а именно: мясо, сало. Выйдя из квартиры с похищенным имуществом, он уехал на том же такси, похищенные вещи продал неизвестному ему лицу за 4500рублей, а продукты употребил (т.1, л.д.94). В судебном заседании подсудимый СайдаровС.М. явку с повинной от 06.08.2010года подтвердил. При таких обстоятельствах суд находит явку с повинной Сайдарова С.М. допустимым доказательством. Показания подсудимого СайдароваС.М., данные в ходе предварительного расследования, суд признаёт достоверными, поскольку они непротиворечивы, согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми доказательствами и кладёт в основу приговора. Помимо полного признания подсудимым СайдаровымС.М. вины в совершении преступления, его вина по первому эпизоду обвинения также подтверждается совокупностью следующих доказательств. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 27.01.2010 года, Х.И.В. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 26.01.2010года в период времени с 16 часов 30минут до 22часов 00минут совершили тайное хищение её имущества из <адрес> в <адрес>. В результате преступления ей был причинён ущерб на сумму 53800 рублей (т.1, л.д.6). В соответствии с ч.1ст.281УПКРФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Х.И.В. ранее данные в ходе производства предварительного расследования, в связи её неявкой в судебное заседание по причине нахождения в ФРГ. Из показаний потерпевшей Х.И.В. от 08.02.2010 года следует, что Х.И.В.. зарегистрирована и проживает по адресу: РМЭ, <адрес> одна. Сын Х.И.В. - ФИО1, который работает в <адрес>, иногда приезжает в <адрес> и останавливается в квартире. Ключи от квартиры имеются у Х.И.В. её сына Х.Р.Т. и один комплект ключей находится в самой квартире. 26.01.2010года около 16часов 30минут Х.И.В. уехала к своему внуку ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Когда Х.И.В. уходила из дома, то в её квартире никого не было, Х.Т.Р. ушёл в этот день из квартиры около 14часов. Вход в квартиру осуществляется через две двери: одна деревянная, которая закрывается на один замок, вторая дверь металлическая, которая оборудована двумя замками, но квартиру Х.И.В. и её сын закрывают только на один верхний замок. Свои ключи от квартиры Х.И.В. не теряла, никому их не передавала. Около 21часов на сотовый телефон Х.И.В. позвонил её сын Тимур и сообщил, что у него похитили сумку, в которой находились паспорт гражданина Российской Федерации на его имя и ключи от квартиры, что ещё было в сумке, не знает потому, что он ей этого не сказал. Х.Т.Р. был в состоянии алкогольного опьянения. Когда Х.И.В. поднялась на четвёртый этаж, то увидела, что металлическая дверь приоткрыта, она подумала, что пришёл её сын, в квартире горел свет, также как и перед её уходом из квартиры, то есть свет в квартире она не выключила. В квартире ХабибоваИ.В. обнаружила беспорядок, она заглянула в комнату к сыну и обнаружила, что в ней отсутствует компьютер в сборе, общей стоимостью 31722 рубля, который она покупала в 2006году. После чего Х.И.В. сразу же позвонила в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, они вместе с Х.И.В. осмотрели квартиру, и Х.И.В. обнаружила, что пропал чемодан красного цвета на колесиках, с выдвижной ручкой прямоугольной формы, который находился в шкафу в прихожей, стоимостью 3000рублей. В данном чемодане находился чемодан сине-чёрного цвета, на колесиках с выдвижной ручкой, стоимостью 2000рублей. Потерпевшая Х.И.В. также дополнила, что чемодан серого цвета, который она указала в первоначальном опросе, у неё не похищен, она его обнаружила на балконе. Вместе с тем Х.И.В. обнаружила, что пропала меховая шапка-формовка сизого цвета, из натурального меха с козырьком стоимостью 3000рублей, которая лежала в шкафу в прихожей. Пройдя в зал, ХабибоваИ.В. обнаружила, что пропал DVD-плеер с караоке, который стоял в шкафу-стенке, стоимостью 2100рублей в корпусе серебристо-чёрного цвета. Также Х.И.В. обнаружила пропажу: видеокамеры марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 3000 рублей, которая находилась на полу рядом со шкафом-стенкой; кассетницы от видеокамеры стоимостью 700рублей чёрного цвета; фена чёрного цвета стоимостью 1000рублей; DVD-дисков в количестве около 30штук, точное количество она не помнит, с фильмами и семейными фотографиями, материальной ценности для неё не представляющих. Х.И.В. может утверждать, что у неё похищены диски с полной версией фильма «БандитскийПетербург», названия фильма были написаны чёрным маркером прямо на дисках. Таким образом, Х.И.В. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 46522 рубля. Больше из квартиры ничего не пропало. Документы на похищенное имущество у Х.И.В. сохранились не все, те из них, которые остались, она предоставила. Кто мог совершить кражу, Х.И.В. не знает, просит признать её потерпевшей и гражданским истцом (т. 1, л.д.25-26). Таким образом, потерпевшая Х.И.В. по состоянию на 08.02.2010 года окончательно заявила общую сумму ущерба в размере 46522 рубля. Согласно протоколу выемки от 08.06.2010года потерпевшей Х.И.В. добровольно выданы: документы на комплектующие компьютера, товарный чек и кассовый чек на DVD-плеер с караоке «LG» (т.1, л.д.30). Согласно протоколу осмотра документов от 08.02.2010года были осмотрены: товарный чек (заявка на склад №1584 от 25.11.2006года) на комплектующие компьютера, всего 16позиций, на общую сумму 31722рубля 00копеек; товарный чек от 25.11.2006года на сумму 31722рубля 00копеек; товарный чек 009343 от 27.04.2007 года на DVD-плеер с караоке «LG» на сумму 2000рублей 00копеек; кассовый чек от 27.04.2007 года на сумму 2000рублей 00копеек. Указанные документы 08.02.2010года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены потерпевшей Х.И.В. (т.1, л.д.31, 32, 33, 34-35). Из показаний потерпевшей Х.И.В. данных в ходе дополнительного допроса 24.03.2010года, следует, что Х.И.В. ранее данные показания подтверждает полностью. Х.И.В. дополнила, что при более внимательном осмотре комнаты сына, она обнаружила, что пропала картонная коробка из шкафа-стенки, в которой находились документы её сына, а именно: трудовая книжка на имя Х.Т.Р. военный билет на имя ФИО1 и вкладыш от диплома на имя Х.Т.Р. Когда Х.И.В. 26.01.2010года возвращалась домой, то в подъезде <адрес>, между третьим м четвертым этажами она встретила двух мужчин. У одного из этих мужчин в руках был чёрный пакет, мужчине на вид около 30лет, Х.И.В. совместно с экспертом был составлен фоторобот. В руках у второго мужчины был чемодан красного цвета на колесиках, описать данного мужчину Х.И.В. не может, так как его не запомнила, фоторобот составить также не смогла. Х.И.В. сразу не сообщила сотрудникам милиции о данных парнях, так как была расстроена из-за кражи, у неё был стресс (т.1, л.д.86-87). Из показаний потерпевшей Х.И.В. данных в ходе дополнительного допроса 15.09.2010 года, следует, что Х.И.В. ранее данные ею показания подтверждает в полном объёме, на них настаивает. Х.И.В. дополнила, что когда 14.09.2010года проводили следственный эксперимент, а именно проверку показании на месте, она опознала парня - обвиняемого Сайдарова Сергей Михайловича как парня, которого она встретила на лестничной площадке между третьим и четвёртым этажами в её подъезде <адрес>. СайдаровС.М. нёс полиэтиленовый пакет чёрного цвета без надписей, рядом с ним шёл ещё один парень, который нёс принадлежащий ей чемодан красного цвета. Второго парня Х.И.В. опознать не сможет, так как не обратила на него внимание. Вышеуказанного парня (СайдаровС.М.) Х.И.В. опознаёт уверенно по телосложению, по чертам лица: по глазам, по носу, по губам, по росту, он был одет в куртку тёмного цвета, вязанную шапку тёмного цвета, в подъезде было хорошее освещение. Х.И.В. данным парням ничего не сказала, так как подумала, что они являются жильцами данного дома, и у них имеется чемодан похожий на её чемодан (т.1, л.д.235-236). Во время очной ставки с обвиняемым СайдаровымС.М. потерпевшая Х.И.В. 15.09.2010года дала аналогичные показания (т.1, л.д.237-238). Приведённые выше показания потерпевшей Х.И.В. данные на предварительном следствии, суд находит объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами и фактически установленными обстоятельствами дела, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми доказательствами и кладёт в основу приговора. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2010года, осмотрена трёхкомнатная <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 2замка с входной двери, 1отрезок липкой ленты со следом перчатки, изъятый с поверхности двери во второй комнате, след обуви, изъятый с пола на кухне, след обуви, изъятый с пола во второй комнате, след пальцев рук изъятый с поверхности холодильника, следы пальцев рук, изъятые с поверхности компьютерного стола, следы пальцев руки, изъятые с поверхности шкафа, расположенного в прихожей, которые упакованы в бумажные конверты, снабжены пояснительной надписью за подписью двух понятых и дознавателя, опечатаны оттиском печати МВД по РМЭ (т.1, л.д.7-8). Согласно фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2010года, на фрагментах обстановки в прихожей, на кухне, в зале и комнатах квартиры видно, что двери шкафов, холодильника, тумбочек раскрыты, в квартире всё разбросано (т.1, л.д.9-10). Согласно заключению эксперта № от 01.03.2010 года, сувальдный замок, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества гр. Х.И.В. из <адрес>, совершённой ДД.ММ.ГГГГ, исправен. Прирезной цилиндровый замок, изъятый по указанному факту не исправен, так как собран неправильно. Следов воздействия постороннего предмета (подобранного или поддельного ключа, отмычки и т.п.) на деталях обоих замков не обнаружено (т.1, л.д.41-42, 43). Оснований сомневаться в объективности вывода эксперта у суда не имеется, он согласуется с иными доказательствами, в связи с чем суд кладёт их в основу приговора. Отсутствие следов воздействия постороннего предмета на деталях замков <адрес> подтверждает фактически установленное в суде обстоятельство, что СайдаровС.М. проник в эту квартиру с помощью ключей, похищенных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 По показаниям в суде потерпевшего Х.Т.Р. он зарегистрирован и проживает по адресу: РМЭ, <адрес> со своей мамой Х.И.В., работает журналистом, уезжает в <адрес>. 26.01.2010года около 18-19 часов он находился в закусочной <данные изъяты> по <адрес>, где распивал спиртные напитки. Он был в состоянии алкогольного опьянения, присел в уголочке в предбаннике закусочной, в это время к нему подошли двое незнакомых ему парней, дернули сумку, он её не отдал, его ударили по лицу, вырвали сумку и ушли. Был ли среди них Сайдаров С.М., точно сказать не может. В сумке был паспорт, документы на его имя, ключи от квартиры. Он позвонил на сотовый телефон своей матери Х.И.В. зная, что дома никого нет, так как её тоже не было дома, и объяснил, что у него украли сумку, попросил, чтобы она ехала быстрее домой. Сам он ещё остался, поскольку подумал, что может что-либо из похищенного воры выбросят поблизости от закусочной <данные изъяты>, походил по близости, но ничего не нашёл. Когда мать приехала домой, квартиру уже ограбили, она вызвала сотрудников милиции. Он пришёл домой около 22 часов, в квартире уже были сотрудники милиции. Он узнал, что в их с мамой квартиру проникли и похитили имущество, принадлежащее его маме. Ключи от данной квартиры имелись только у него и у его мамы. В его комнате стоял компьютер и прилагающаяся к нему техника: принтер, сканер. Он обнаружил, что нет системного блока, монитора, клавиатуры с мышью, двух колонок, в комнате всё было развалено. Компьютером пользовался он, но покупали его на имя его матери Х.И.В. и на её деньги, поэтому он согласен с тем, что по уголовному делу именно она признана потерпевшей. В комнате матери не оказалось DVD-плеера«LG», видеокамеры «Самсунг», зажигалок, дисков и т.д., остальное по мелочам. Мама ему рассказала, что когда она поднималась по лестнице, то ей навстречу попались два человека, которые несли чемоданы такие же, как у них, но не обратила на это особого внимания, пропустила их. Когда она поднялась, то увидела, что входная дверь квартиры открыта. Мама ему также сказала, что из холодильника пропали продукты. Какова стоимость похищенного имущества, он сказать затрудняется. Он подтверждает, что похищено было всё то, что указано в обвинительном заключении. Его мама Х.И.В. является пенсионеркой, поэтому ущерб от преступления для неё является значительным. В компьютере была необходимая для него информация. Поскольку всё было разбросано, они с мамой не сразу заметили, что пропали и его важные личные документы, они у него лежали в картонной коробке из-под компьютера, вместе со всем установочными дисками и документацией на компьютер. При этом военный билет и вкладыш к диплому о высшем образовании находились в данной коробке в бумажном конверте от сим-карты. В результате преступления украли сразу всю коробку. Где точно находилась его трудовая книжка 26.01.2010года, в данной коробке или в похищенной у него сумке, он не может точно сказать. Показания потерпевшего Х.Т.Р. суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными доказательствами. Согласно постановлению следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 24.09.2010 года из уголовного дела № был выделен в отдельное производство материал по факту открытого хищения имущества у гражданина Х.Т.Р.., для принятия решения в порядке ст.ст.144,145УПКРФ (т.2,л.д.65). Основанием для данного решения послужило то, что в ходе предварительного следствия установлено, что 26.01.2010 года в закусочной <данные изъяты> по <адрес> у ХабибоваТ.Р. была похищена сумка с его личными важными документами, связкой ключей от <адрес> и перчатками. По показаниям в суде свидетеля М.А.Ю.., явку с повинной у содержащегося в ИЗ-12/1 СайдароваС.М. принимал именно он. СайдаровС.М. рассказал, что гулял, ему дали ключи с адресом в 9 микрорайоне, он пошёл туда, вынес компьютер с сумками и продукты питания, какие именно не помнит. Он (м) сказал СайдаровуС.М., что если он будет что-то скрывать, то его всё равно найдут, так что лучше ему писать явку с повинной, а соответственно это зачтётся на суде. СайдаровС.М. согласился и дал явку с повинной, которую он (М) зафиксировал. Явку СайдаровС.М. давал добровольно, без всякого морального и физического воздействия. Судом исследован протокол явки с повинной Сайдарова С.М. от 06.08.2010 года (т.1, л.д.94). Свидетель М.А.Ю. пояснил, что явка с повинной написана его рукой со слов СайдароваС.М. Запись в протоколе «с моих слов записано верно, без физического и морального давления» сделана Сайдаровым С.М. Из оглашённых в порядке ч.3ст.281УПКРФ показаний свидетеля М.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.А.Ю. работает на должности оперуполномоченного ФБУ ИЗ-12/1 УФСИН России по РМЭ, расположенного по адресу: <адрес>-100. Подследственный Сайдаров Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, написал явку с повинной, в ней он чистосердечно признался в том, что в конце января 2010года, проходя мимо бани № <адрес>, познакомился с неизвестными ему парнями. Во время распития спиртного данные парни передали ему (Сайдарову С.М.) барсетку, в ней находились ключи и адрес, он решил съездить по данному адресу. СайдаровС.М. подъехал на такси по адресу <адрес>, имея ключи, зашёл в <адрес>, в которой никого не было. Из квартиры СайдаровС.М. взял системный блок, монитор, электрофильтр, сложил в сумку на колесиках красного цвета и в другую сумку. Также из холодильника взял продукты питания, а именно: мясо, сало. Выйдя из квартиры с похищенным, уехал на том же такси. Данные вещи продал неизвестному ему лицу за 4500рублей. Явку с повинной СайдаровС.М. написал без морального и физического воздействия со стороны сотрудников (т.2, л.д.9-10). Свидетель М.А.Ю. приведённые выше показания подтвердил, пояснив, что на тот момент лучше помнил те события. Подсудимый Сайдаров С.М. пояснил суду, что всё было так, как показал свидетель ФИО11, явку с повинной он дал добровольно. При указанных обстоятельствах суд принимает за основу показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, они согласуются с признательными показаниями подсудимого Сайдарова С.М. По показаниям в суде свидетеля Ч.О.Л. она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подсудимого СайдароваС.М., это было осенью 2010года. Следователем были разъяснены процессуальные права. Они поехали на квартиру на <адрес>, зашли в квартиру, и Сайдаров показал, откуда взял компьютер, вещи, продукты. Сайдаровговорил, какие брал вещи, но она не помнит, он сказал, что их вынес из квартиры. Сайдаров сам при адвокате рассказывал о том, как совершал преступление, на него давления не оказывалось, велась фотосъёмка. По окончании следственного действия был составлен протокол, который зачитал следователь, ни от кого из его участников замечаний не поступало. Из оглашённых в порядке ч.3ст.281УПКРФ показаний свидетеля Ч.О.Л. от 14.09.2010 года следует, что 14.09.2010года Ч.О.Л. пригласили сотрудники милиции поучаствовать в следственном действии - проверке показании на месте в качестве понятой, на данное предложение она согласилась. Участники следственного действия собрались в служебном кабинете № СУ УВД по <адрес>. Следователь разъяснил процессуальные права и обязанности обвиняемому СайдаровуС.М., защитнику СтоляровойА.С., понятым Ч.О.Л. С.А.Ю.. После проверки показаний на месте на мини-рынке по <адрес>, обвиняемый Сайдаров С.М. пояснил, что желает указать место, где он совершил кражу и сообщил, куда необходимо проехать. После чего все участники на служебной автомашине направились по указанному адресу. Приехав на место, Сайдаров С.М. указал <адрес>, затем указал подъезд, куда необходимо пройти. Находясь в подъезде, обвиняемый СайдаровС.М. пояснил, что необходимо подняться на четвёртый этаж. Все участники поднялись на указанный этаж, где СайдаровС.М. указал на <адрес>, пояснив, что он примерно в 19часов 40минут 26.01.2010года незаконно проник в данную квартиру, открыв дверь ключом, которые ему отдали незнакомые парни. Затем он прошёл в квартиру, где на кухне указал на холодильник, пояснив, что из холодильника похитил продукты питания. После чего обвиняемый Сайдаров С.М. прошёл в спальную комнату, где указал на компьютерный стол, пояснив, что со стола он похитил компьютер в комплекте. Затем СайдаровС.М. в прихожей указал на шкаф, пояснив, что из шкафа он похитил дорожный чемодан. Обвиняемый СайдаровС.М. показания давал уверенно и последовательно. После чего все участники следственного действия ознакомились с протоколом проверки показаний на месте и скрепили своими подписями (т.1, л.д.233-234). Свидетель Ч.О.Л. приведённые выше показания подтвердила, пояснив, что когда её допрашивал следователь, она лучше помнила те события. Оценивая показания свидетеля Ч.О.Л. в суде и в ходе предварительного следствия, суд находит взаимодополняющими, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, не доверять им оснований у суда не имеется. Судом исследован протокол проверки показаний СайдароваС.М. на месте от 14.09.2010года. При этом установлено, что в ходе этого следственного действия обвиняемый СайдаровС.М. пояснил, что желает указать место, где он совершил кражу из <адрес>, куда необходимо проехать. После чего все участники на служебной автомашине направились по указанному адресу. Приехав на место СайдаровС.М. указал д.17 по <адрес>, а затем на подъезд, куда необходимо пройти. Находясь в подъезде, обвиняемый СайдаровС.М. пояснил, что необходимо подняться на 4 этаж. Все участники поднялись на указанный этаж, где Сайдаров С.М. указал на <адрес>, пояснив, что он примерно в 19 часов 40 минут 26.01.2010 года незаконно проник в данную квартиру, открыв дверь ключами, которые ему отдали незнакомые парни. Затем он прошёл в квартиру, где на кухне указал на холодильник, пояснив, что из холодильника похитил продукты питания. После чего обвиняемый СайдаровС.М. прошёл в спальную комнату, где указал на компьютерный стол, пояснив, что со стола он похитил компьютер в комплекте. Затем СайдаровС.М. в прихожей указал на шкаф, пояснив, что из шкафа он похитил дорожный чемодан. Обвиняемый СайдаровС.М. показания давал уверенно, последовательно. После чего все участники следственного действия ознакомились с протоколом проверки показаний на месте и скрепили своими подписями (т.1, л.д.223-228). Показания вышеуказанных свидетелей суд признаёт объективными, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств и фактических данных, объективно установленных в суде. Эпизод от 23.07.2010года (преступление в отношении К.В.В.) В связи с отказом подсудимого СайдароваС.М. от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст.276УПКРФ были оглашены показания Сайдарова С.М., данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе допроса 24.07.2010года в качестве подозреваемого СайдаровС.М. показал, что в мае2010года он уехал на заработки в <адрес>, где они неофициально строили дом. Для того чтобы они не пили и честно работали на стройке, их попросили сдать свои паспорта и положили их в сейф. 27.05.2010 года, когда ему не выдали заработную плату, он решил уехать в <адрес> в <данные изъяты>, так как ему сказали, что она может помочь в трудоустройстве. В городеКазань от вышеуказанной организации он подрабатывал и познакомился там с молодым человеком по имени Алексей, его анкетные данные ему не известны, где он прописан и проживает ему неизвестно. С Алексеем в середине июня 2010 года они уехали в Нижний Новгород от вышеуказанной организации, там пробыли до 10.07.2010 года. Далее вместе с Алексеем они поехали в <адрес>, чтобы забрать его паспорт, но там никого не было, и они поехали в <адрес>. 23.07.2010 года около 09 часов они вместе с Алексеем приехали в <адрес> в гости к его родственникам на выходные дни, вышли в «Дубках» <адрес> и на маршрутном такси доехали до 9-го микрорайона. По пути следования они сделали остановку на «Центральном рынке» <адрес> РМЭ, где приобрели 2бутылки водки и квас, затем проехали дальше на маршрутном такси, вышли возле магазина «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>. Далее они пешком пошли в сторону мини-рынка, расположенного по адресу: <адрес>. Далее они пешком пошли в сторону мини-рынка, расположенного по адресу: <адрес>, где хотели приобрести холодного кваса, так как в маршрутном такси, в пути следования они выпили вышеуказанную водку, и им было очень жарко. Около 13 часов они пошли по торговым рядам мини-рынка, где он увидел ларёк, на витрине которого стоял квас, он зашел во внутрь ларька, Алексей остался стоять на улице. В помещении ларька никого не было. Он решил воспользоваться тем, что за ним никто не наблюдает, прошёл к прилавку, где внизу на полке увидел сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе чёрного цвета, он взял его, положил к себе в карман брюк и вышел из ларька. Что он похитил сотовый телефон, Алексею не сообщал, при этом сказал ему: «Пошли, там никого нет!» и они направились в сторону <адрес>. Затем по пути следования, он сказал Алексею, чтобы тот шёл на остановку, расположенную возле магазина «Старый мастер» на <адрес> и ждал его там, сам пошёл в сторону ДКим.Калинина <адрес>. По пути он достал сотовый телефон, отключил его и выкинул сим-карту компании «Мегафон», которая в нём находилась где-то во дворе домов по <адрес>, место показать не сможет, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Возле заправочной станции, неподалеку от ДКим. «Калинина», адрес ему не известен, его задержали сотрудники милиции. Находившийся при нём сотовый телефон марки «Нокиа», который он украл в ларьке, выдал добровольно. На вопрос следователя: «Видели ли Вы продавца, вышеуказанного ларька, где вами был похищен сотовый телефон?», Сайдаров С.М. пояснил, что он видел продавца на улице, когда вышел из ларька сразу после похищения им сотового телефона. На вопрос следователя: «Разговаривали ли Вы с продавцом вышеуказанного ларька?», СайдаровС.М. пояснил, что продавец спросила: «Что вы хотели?», он ответил: «Я хотел приобрести квас!». На вопрос следователя: «Когда вы уходили, продавец, что-либо говорила Вам в след?», СайдаровС.М. пояснил, что он ничего не слышал (т.1, л.д.138-140). В ходе допроса 24.07.2010 года в качестве обвиняемого СайдаровС.М. показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью. Действительно 23.07.2010года находясь на мини-рынке, расположенном по <адрес>, зашёл в помещение ларька № увидел, что в нём никого нет и, убедившись что за ним никто не наблюдает, с полки прилавки украл сотовый телефон марки «Нокиа», положил его в карман брюк и вышел из помещения ларька. Далее он пошёл по <адрес>, затем по <адрес>, где во дворах выкинул сим-карту, где именно, не помнит. Вину свою признает частично, поскольку он не согласен с заявленной суммой потерпевшей. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т.1, л.д.161-162). В ходе очной ставки с потерпевшей К.В.В. обвиняемый Сайдаров С.М. 22.09.2010года показания потерпевшей К.В.В. подтвердил полностью, при этом пояснил, что молодой человек, с которым она его видела, не знал, что он (Сайдаров) совершал хищение сотового телефона в ларьке № молодой человек находился около ларька (т.2, л.д.11-12). В судебном заседании подсудимый СайдаровС.М. подтвердил изложенные выше показания. Показания подсудимого СайдароваС.М., данные в ходе предварительного расследования, суд признаёт достоверными, они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем кладёт их в основу приговора. Вина подсудимого СайдароваС.М. в совершении преступления также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 23.07.2010года К.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 23.07.2010года в период времени с 13часов 00 минут совершило тайное хищение сотового телефона марки «Нокиа1608» из ларька № по <адрес>. В результате чего ей был причинён ущерб на сумму 2600 рублей (т.1, л.д.103). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.07.2010года было осмотрено место преступления - торговое помещение № на мини-рынке по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1, л.д.111-112). В соответствии с ч.1ст.281УПКРФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей К.В.В. ранее данные в ходе производства предварительного расследования, в связи её неявкой в судебное заседание на основании заявления от 23.11.2010 года. Из показаний потерпевшей К.В.В. данных в ходе допроса 24.07.2010 года, следует, что К.В.В. работает продавцом на мини-рынке по <адрес> в ларьке №, 23.07.2010года с 08часов она находилась на своём рабочем месте. Во время обеденного перерыва около 13 часов К.В.В. вышла из своего ларька и направилась в соседний киоск купить хлеб, свой ларёк закрывать не стала, так как хлебный киоск находится на расстоянии в 8-ми метрах. Когда КузнецоваВ.В. выходила из ларька, она заметила, что по направлению к её ларьку идут двое молодых людей, но не предала этому значения. Купив хлеб, К.В.В. направилась к себе в ларёк и увидела, как один из молодых людей, которые шли к ней навстречу, в светлой рубашке, вышел из помещения её ларька. К.В.В. поинтересовалась у него, зачем он заходил туда? Он пояснил ей, что хотел купить квас. Указанные молодые люди направились в сторону остановки по <адрес>, где находится магазин «Старый мастер». Зайдя внутрь помещения ларька, К.В.В. стала заходить за прилавок, где не обнаружила сотовый телефон марки «Нокиа 1608», который лежал у неё на полке вместе с сотовым телефоном марки «Самсунг», раскладного типа. К.В.В. сразу же подумала на тех молодых людей, которые шли ей навстречу, когда она выходила из ларька за хлебом. К.В.В. выбежала на улицу и увидела, на расстоянии 200метров, вышеуказанных молодых людей, которым она крикнула: «Стойте, верните мне мой сотовый телефон!», молодые люди могли её не услышать, так как было очень далеко. Молодых людей может описать следующим образом: первый молодой человек, возраст около 30 лет, среднего телосложения, рост 170 см, волосы светлые, особых примет не запомнила, он был одет в светлую рубашку, светлые брюки, при встрече опознать сможет. Второй молодой человек, возраст около 30 лет, рост 170см, среднего телосложения, волосы русые, особых примет не запомнила, он был одет в синюю футболку, белые штаны, при встрече опознать сможет. Как у неё был похищен сотовый телефон марки «Нокиа1608» КузнецоваВ.В. не видела. Сотовый телефон марки «Нокиа 1608» в корпусе чёрного цвета, обычного типа, с сим-картой сотовой компании «Мегафон», которая материальной ценности не представляет, с абонентским номером №. На счету сим-карты находились денежные средства в сумме 50рублей. Сотовый телефон К.В.В. приобрела в 2010году за 2500рублей, он был абсолютно новый, видимых повреждений не имел. У К.В.В. в квартире был ремонт, документы, возможно, не сохранились, при их обнаружении обязуется предоставить. Больше из ларька ничего не похитили. Ущерб от похищенного сотового телефона составил 2550 рублей, что является для К.В.В. значительным ущербом, так как её месячный доход 5000рублей, из которых она платит за коммунальные услуги. К.В.В. незамедлительно позвонила сотрудникам милиции, затем за ней приехала машина, и они поехали в сторону ДК им.«Калинина». У заправочной станции К.В.В. увидела молодого человека в светлой рубашке и белых брюках, в котором опознала молодого человека, который выходил 23.07.2010 года около 13часов из помещения ларька, где она работает. Когда сотрудники милиции попросили его проехать с ними для разбирательства в отдел милиции, молодой человек из кармана брюк достал принадлежащий К.В.В. сотовый телефон и отдавал его ей, пытаясь примериться, но она не взяла (т.1, л.д.131-132). Из показаний потерпевшей К.В.В. данных в ходе дополнительного допроса 30.07.2010года, следует, что К.В.В. ранее данные показания подтверждает полностью, хочет уточнить, что сим-карту ранее оценивала в 50рублей, так как она ей обошлась в вышеуказанную сумму, но затем она вспомнила, что на счету сим-карты находились денежные средства в сумме 50рублей, таким образом сим-карта для неё материальной ценности не представляет. К.В.В. уточняет, когда она 23.07.2010года возвращалась от хлебного киоска, один молодой человек, как ей стало известно от сотрудников милиции СайдаровС.М., выходил из её ларька, а второй молодой человек стоял на улице. Когда молодые люди уходили, К.В.В. крикнула им вслед, но на её взгляд, они её не слышали, так как были далеко, молодые люди шли быстрым шагом, в разные стороны. В первоначальных объяснениях она пояснила, что они убегали, так как была в состоянии испуга и недоумения, что в отношении неё совершено преступление. ФИО4 повернул голову в тот момент, когда крикнула им в след, но сказать точно, от чего он повернул голову, К.В.В. не может, так как в этот момент молодые люди стали расходиться в разные стороны, возможно, он прощался с другом. К.В.В. также уточняет, что когда задержали СайдароваС.М., она сидела на переднем пассажирском сидении, СайдароваС.М. посадили на заднее сидение, позади неё. В пути следования от заправочной станции до ОМ № СайдаровС.М. сказал: «Может у тебя сотовый телефон находится в магазине?» и в это время стал под сидением передавать, принадлежащий ей сотовый телефон. К.В.В. сказала СайдаровуС.М., что не возьмёт телефон, и они проедут в отдел милиции. К.В.В. также уточняет, что марка сотового телефона в первоначальных объяснениях была указана ею наверно, к протоколу допроса прилагает кассовый чек и гарантийный талон от сотового телефона марки «Нокиа 1680» (т.1, л.д.150). Согласно протоколу выемки от 30.07.2010года потерпевшей К.В.В. добровольно выданы документы: кассовый чек и гарантийный талон от сотового телефона марки «Нокиа 1680» имей:№ (т.1, л.д.152). Согласно протоколу осмотра от 30.07.2010года осмотрены: кассовый чек ООО «Макс-Маркет» № от 21.01.2010 года на сумму 2590рублей; гарантийный талон сотового телефона марки «Нокиа1680» имей:№ (т.1, л.д.153). Указанные документы 30.08.2010года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены потерпевшей К.В.В. (т.1, л.д.154, 155, 156). Из показаний потерпевшей К.В.В. данных в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К.В.В. ранее данные показания подтверждает в полном объёме, на них настаивает. К.В.В. желает добавить, что в первоначальном допросе она указывала, что, обнаружив хищение принадлежащего ей сотового телефона марки «Нокиа 1680» в корпусе чёрного цвета, она кричала в след парням и видела, как на её крики они обернулись и побежали в разные стороны. Однако К.В.В. уверенно это сказать не может, так как на улице было много людей, и она могла ошибиться, расстояние до парней точно сказать не может, зрение у неё не очень хорошее, точный диагноз сказать не может. Похищенный сотовый телефон до кражи К.В.В. положила на полку под прилавком. Марка сотового телефона по предоставленным документам «Нокиа1680» имей: № стоимость 2590рублей. К.В.В. также желает пояснить, что она не может сказать, что между парнями был какой то сговор, они вели себя спокойно. В кабинете следователя № СУ УВД по <адрес> на столе она увидела и опознала свой сотовый телефон, похищенный у неё из ларька № «а» (т.1, л.д.192-194). Согласно протоколу выемки от 30.09.2010года потерпевшей К.В.В. добровольно выдан документ: детализация вызовов абонентского номера № (т.1,л.д.200-201). Указанный документ осмотрен, детализация вызовов абонентского номера № признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.202-203, 204, 205). Таким образом, потерпевшая К.В.В. по состоянию на 24.07.2010 года окончательно определилась с суммой ущерба, которая составляет 2500 рублей. Приведённые выше показания потерпевшей К.В.В. данные на предварительном следствии, суд находит объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд кладёт их в основу приговора. Из оглашённых с порядке ч.1ст.281УПКРФ показаний свидетеля А.В.А. от 26.08.2010 года следует, что А.В.А.. работает оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении кражи сотового телефона марки «Нокиа1680», имей № принадлежащего К.В.В., из ларька № «а», расположенного на мини-рынке по <адрес>, в ОМ № был доставлен Сайдаров Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А.В.А.. проводилась беседа с Сайдаровым С.М., который в ходе беседы сознался, что 23.07.2010года примерно в 13часов 00минут совершил кражу сотового телефона марки «Нокиа 1680» из ларька №, расположенного на мини-рынке по <адрес>. СайдаровС.М. также пояснил, что вышеуказанный сотовый телефон он похитил с полки под прилавком, в это время в помещении ларька никого не было. Вышеуказанный телефон находился при СайдаровеС.М., он выдал его добровольно. В последующем А.В.А. в присутствии двух понятых произвёл изъятие сотового телефона марки «Нокиа 1680», имей 358025033788410, в корпусе чёрного цвета, о чём был составлен акт изъятия (т.1, л.д.179-180). Согласно протоколу выемки от 26.08.2010 года свидетелем ФИО12 был добровольно выдан: сотовый телефон марки «Нокиа1680» имей: 358025033788410, в корпусе чёрного цвета (т.1,л.д.182-185) Указанный сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем возвращён законному владельцу потерпевшей К.В.В. (т.1, л.д.186-189, 191, 197, 198). Из оглашённых с порядке ч.1ст.281УПКРФ показаний свидетелей К.М.И. от 10.09.2010 года, Л.И.М. от 10.09.2010 года, А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудники ОБ ППС УВД по <адрес> К.М.И. Л.И.М.. и А.А.А. (старший наряда) ДД.ММ.ГГГГ несли службу по охране общественного порядка. Во время патрулирования территории ОМ № УВД по <адрес> они от дежурного по «02» по радиостанции получили сообщение о том, что на мини-рынке, расположенном по <адрес>, совершена кража. По прибытию на место, наряд ППС встретила женщина, которая представилась К.В.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, она пояснила, что из ларька №«а» «Сахар-мука» у неё похитили телефон марки «Нокиа1680». КузнецоваВ.В. также пояснила, что она видела парня, который выходил последним из вышеуказанного ларька и что он побежал во дворы в сторону <адрес>. Сотрудники ОБ ППС УВД по <адрес> А.А.А. К.М.И. и ФИО13 проследовали в указанном направлении, в дальнейшем, находясь у <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении кражи сотового телефона марки «Нокиа1680» у гр.К.В.В. ими был задержан молодой человек, который представился Сайдаровым Сергеем Михайловичем. Похищенный сотовый телефон обнаружен был в левом рукаве рубашки СайдароваС.М., без сим-карты. В дальнейшем СайдаровС.М. был доставлен в отдел милиции № УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства, этому предшествовала поездка в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования задержанного (т.1, л.д.217-218). Показания свидетелей А.В.А.., К.М.И. Л.И.М.., А.А.А. собраны в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. По показаниям в суде свидетеля Ч.О.Л. она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подсудимого СайдароваС.М., это было осенью 2010года. Следователем были разъяснены процессуальные права. По приезду на мини-рынок в 9-м микрорайон, Сайдаров показал ларёк «бакалея», затем рассказал и показал, как изъял из-под прилавка данного ларька телефон, что при этом говорил, она уже не помнит. Сайдаров сам при адвокате рассказывал о том, как совершал преступление, на него давления не оказывалось, велась фотосъёмка. По окончании следственного действия был составлен протокол, который зачитал следователь, ни от кого из его участников замечаний не поступало. Из оглашённых в порядке ч.3ст.281УПКРФ показаний свидетеля Ч.О.Л. от 14.09.2010 года следует, что 14.09.2010года Ч.О.Л. пригласили сотрудники милиции поучаствовать в следственном действии - проверке показании на месте в качестве понятой, на данное предложение она согласилась. Участники следственного действия собрались в служебном кабинете № СУ УВД по <адрес>. Следователь разъяснил процессуальные права и обязанности обвиняемому СайдаровуС.М., защитнику СтоляровойА.С., понятым Ч.О.Л. С.А.Ю. После проверки показаний на месте на мини-рынке по <адрес>, обвиняемый Сайдаров С.М. пояснил, что желает указать место, где он совершил кражу и сообщил, куда необходимо проехать. После чего все участники на служебной автомашине направились по указанному адресу. Приехав на место, Сайдаров С.М. указал <адрес>, затем указал подъезд, куда необходимо пройти. Находясь в подъезде, обвиняемый СайдаровС.М. пояснил, что необходимо подняться на четвёртый этаж. Все участники поднялись на указанный этаж, где СайдаровС.М. указал на <адрес>, пояснив, что он примерно в 19часов 40минут 26.01.2010года незаконно проник в данную квартиру, открыв дверь ключом, которые ему отдали незнакомые парни. Затем он прошёл в квартиру, где на кухне указал на холодильник, пояснив, что из холодильника похитил продукты питания. После чего обвиняемый Сайдаров С.М. прошёл в спальную комнату, где указал на компьютерный стол, пояснив, что со стола он похитил компьютер в комплекте. Затем СайдаровС.М. в прихожей указал на шкаф, пояснив, что из шкафа он похитил дорожный чемодан. Обвиняемый СайдаровС.М. показания давал уверенно последовательно. После чего все участники следственного действия ознакомились с протоколом проверки показаний на месте и скрепили своими подписями (т.1, л.д.233-234). Свидетель Ч.О.Л. приведённые выше показания подтвердила, пояснив, что когда её допрашивал следователь, она лучше помнила те события. Оценивая показания свидетеля Ч.О.Л. в суде и в ходе предварительного следствия, суд находит их взаимодополняющими, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, не доверять им оснований у суда не имеется. Судом исследован протокол проверки показаний СайдароваС.М. на месте от 14.09.2010года. При этом установлено, что в ходе этого следственного действия обвиняемый СайдаровС.М. пояснил, что необходимо проехать на мини-рынок по <адрес>. Все участники следственного действия собрались в служебном кабинете № СУ УВД по <адрес>. Следователь всем участникам: обвиняемому Сайдарову С.М., защитнику Столяровой А.С., понятым Ч.О.Л. С.А.Ю. разъяснила их права и обязанности. После чего обвиняемому СайдаровуС.М. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Сайдаров С.М. указал, что необходимо проехать на мини-рынок по <адрес>. После чего все участники на служебной автомашине под управлением водителя-милиционера проехали по указанному адресу, приехав на место, обвиняемый СайдаровС.М. указал ларёк № <данные изъяты>, пояснив, что он 23.07.2010года в 13часов 00минут зашёл в данный ларёк с целью похитить что-либо. Затем СайдаровС.М. вошёл в помещение ларька, где указал на полку под прилавком, пояснив, что с данной полки под прилавком он похитил сотовый телефон марки «Нокиа 1680», в корпусе чёрного цвета. СайдаровС.М. также пояснил, что с похищенным телефоном беспрепятственно скрылся с места совершения им преступления, так как в помещении ларька никого не было (т.1, л.д.223-228). Показания вышеуказанных свидетелей суд признаёт объективными, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств и фактических данных, объективно установленных в суде. Всесторонне проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого СайдароваС.М. в совершении преступлений в изложенном обвинении. В соответствии со ст.252УПКРФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению. Органами предварительного расследования в вину СайдаровуС.М. предъявлено обвинение в похищение у гражданина важного личного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325УКРФ. Согласно предъявленному обвинению СайдаровС.М. 26.01.2010года примерно в 19 часов 40минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, приехал по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 С целью реализации своего преступного корыстного умысла, Сайдаров С.М. подошёл к двери вышеуказанной квартиры и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер для окружающих, имеющимися при нём ключами, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь квартиры. Зайдя в квартиру СайдаровС.М. прошёл в спальную комнату, где увидел документы на имя Х.Т.Р. После чего у Сайдарова С.М. возник умысел на хищение важных личных документов на имя Х.Т.Р. С целью реализации преступного умысла СайдаровС.М., осознавая противоправный характер своих действий, похитил следующее личные важные документы: трудовую книжку на имя ФИО7, военный билет на имя ФИО7, вкладыш к диплому об окончании Казанского государственного университета им.В.И.Ленина за период обучения с 1991 года по 1996 года, на имя ФИО7. С похищенными документами СайдаровС.М. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся. В судебном заседании установлено, что в обвинении отчество ФИО1 указано ошибочно, как Родионович. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит необходимым оправдать СайдароваС.М. по ч.2ст.325УКРФ за отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду отсутствия его субъективной стороны, которая характеризуется прямым умыслом, а обязательным её признаком является корыстная или иная личная заинтересованность. Из исследованных судом доказательств, приведённых выше, следует, что умысел СайдароваС.М. был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В ходе предварительного следствия 23.09.2010года обвиняемый Сайдаров С.М. на вопрос следователя: «Похищали ли Вы из вышеуказанной квартиры какие-либо документы?», пояснил, что из квартиры он никакие документы не похищал. Из пояснений подсудимого СайдароваС.М. суду следует, что в <адрес> с целью хищения имущества он проникал только один раз, умысла на похищение у Х.Т.Р. важных личных документов у него не было. Содержимое похищенной им из квартиры картонной коробки от компьютера, он не осматривал. Из показаний потерпевшего Х.Т.Р. в суде следует, что его личные документы лежали в картонной коробке из-под компьютера, вместе со всем установочными дисками и документацией на компьютер. При этом военный билет и вкладыш к диплому о высшем образовании находились в этой коробке в бумажном конверте от сим-карты. В результате преступления украли сразу всю коробку. Где точно находилась его трудовая книжка 26.01.2010года, в данной коробке или в похищенной у него сумке, он не может точно сказать. Из показаний потерпевшей Х.Т.Р. от24.03.2010года следует, что из её квартиры пропала картонная коробка из шкафа-стенки, в которой находились документы её сына, а именно: трудовая книжка на имя Х.Т.Р. военный билет на имя ФИО1 и вкладыш от диплома на имя ФИО1 Показания подсудимого СайдароваС.М., потерпевших Х.Т.Р. и Х.И.В. в указанной выше части полностью согласуются. В судебных прениях государственный обвинитель ЛеонтьеваА.В. также пришла к выводу, что по ч.2 ст.325 УК РФ состав преступления не нашёл своего подтверждения, так как умысла на похищение важных личных документов при проникновении в жилище у СайдароваС.М. не было. Личные документы Х.Т.Р. находились в картонной коробке, похищая данную коробку, СайдаровС.М. не знал, что в ней находятся важные личные документы. Государственный обвинитель ЛеонтьеваА.В. просила суд подсудимого Сайдарова С.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УКРФ, оправдать. При указанном обстоятельстве и в соответствии с ч.4ст.11и п.5ч.1 ст.306УПКРФ за Сайдаровым С.М. следует признать право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения Действия подсудимого Сайдарова С.М. суд квалифицирует: - по п.«а»ч.3ст.158УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные выше квалифицирующие признаки нашли своё полное подтверждение в ходе судебного следствия. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УКРФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. В соответствии со ст.15УКРФ преступление, предусмотренное ч.3ст.158 УКРФ, относится к категории тяжких преступлений, а преступление, предусмотренное п.«в»ч.2ст.158УКРФ, относится к категории преступлений средней тяжести. СайдаровС.М. судим (т.2,л.д.33-34, 37-41, 45, 42, 54-56, 43-44, 52-53, 50), на учёте в ГУЗ«РПНД» не состоит (т.2,л.д.32). СайдаровС.М. по месту жительства и по последнему месту отбывания наказания (ФБУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ) характеризуется удовлетворительно (т.2,л.д.30,61). Сайдаров С.М. имеет малолетнюю дочь С.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д.63, 64). СайдаровС.М. с 01.06.2008 года состоит на учёте в ГУ РМЭ «РНД» с диагнозом «неоднократное употребление опиоидов с вредными последствиями для здоровья» (т.2,л.д.31). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у СайдароваС.М. обнаруживает психическое расстройство в форме «Синдрома зависимости 2ст. от сочетанного употребления наркотических средств (героин, кокаин, ЛСД)» (F19.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, указывающие, что испытуемый злоупотребляет наркотическими препаратами, с формированием психической и физической зависимости (абстинентный синдром, описанный в медицинской карте из следственного изолятора), что подтверждается и настоящим обследованием. Имеющиеся психические расстройства не столь значительны и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию способен участвовать в суде. Вопрос о принудительных мерах медицинского характера в отношении «Синдрома зависимости от опиоидов» остается без ответа, так как Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в уголовном кодексе» отменён п. «г» ч.1 ст.97УК РФ (т.1, л.д.171-172). Оснований сомневаться в объективности данного заключения экспертизы не имеется, поскольку она проведена комиссией экспертов врачей-психиатров с применением специальных методов освидетельствования. Поведение подсудимого СайдароваС.М. в судебном заседании согласуется с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии врачей-психиатров ГУРМЭ «РПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № о его вменяемости. Суд признаёт СайдароваС.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях Обстоятельством, смягчающим наказание СайдаровуС.М. на основании п.«и»ч.1ст.61УКРФ, является явка с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.94). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сайдарову С.М. на основании ч.2ст.61УКРФ, судом признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступлений; наличие малолетнего ребёнка; наличие психического заболевания. Судом установлено, что судимости СайдароваС.М. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по ним он реально отбывал наказание, в том числе по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за два тяжких преступления в виде реального лишения свободы. В связи с этим в действиях СайдароваС.М., вновь совершившего умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч.2 ст.18 УКРФ образуется опасный рецидив преступлений, который судом на основании п.«а»ч.1ст.63УКРФ относится к обстоятельству, отягчающему наказание. Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении подсудимому СайдаровуС.М. наказания не применяет правила ч.1ст.62УКРФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на наличие явки с повинной, предусматривающей смягчение наказания по основанию, предусмотренному п.«и»ч.1ст.61УКРФ. С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания, судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому СайдаровуС.М. наказание по п.«а»ч.3 ст.158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок. Судом обсуждён вопрос о назначении подсудимому СайдаровуС.М. дополнительного наказания по ч.3ст.158УКРФ в виде штрафа, однако не поддержан, с учётом имущественного положения подсудимого, который не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что явилось бы основанием для применения ст.64УКРФ и назначения СайдаровуС.М. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает. Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств судом принимается во внимание при определении размера наказания. При назначении меры наказания СайдаровуС.М. суд руководствуется ч.2 ст.68УКРФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УКРФ не находит. Окончательное наказание подсудимому СайдаровуС.М. за указанные выше преступления суд назначает с учётом правил ч.3ст.69УКРФ путём частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку СайдаровС.М. ранее неоднократно судим, реально отбывал наказания по приговорам суда в виде лишения свободы, настоящее преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление СайдароваС.М. не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем суд исключает возможность применения ст.73УКРФ. Суд считает, что назначение Сайдарову С.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы, послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений. Судом также установлено, что СайдаровС.М. преступление в отношении Х.И.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания по которому составляет 7месяцев 10дней (т.2, л.д.50-51). В соответствии с п.«в»ч.7ст.79УКРФ суд назначает СайдаровуС.М. наказание по правилам ст.70УКРФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.«в»ч.1ст.58УКРФ для отбывания наказания суд назначает СайдаровуС.М. исправительную колонию строгого режима. СайдаровС.М. был задержан в порядке ст.ст.91, 92УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.123). В отношении подозреваемого СайдароваС.М. ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу(т.1,л.д.146-147), которая в установленном законом порядке продлевалась (т.2,л.д.8), а затем сохраняла свою силу до постановления судом приговора. Оснований для изменения ранее избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого СайдароваС.М. до вступления приговора в законную силу не имеется. На основании ч.3ст.72УКРФ в срок лишения свободы СайдаровуС.М. следует зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства. Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешён в соответствии с ч.3ст.81УПКРФ. Потерпевшей Х.И.В. причинён материальный ущерб в размере 46522 рубля, который ей не возмещён, гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В ходе предварительного следствия защиту обвиняемого Сайдарова С.М. по назначению следователя осуществлял адвокат Столярова А.С. На основании постановления следователя об оплате услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ адвокату СтоляровойА.С. за участие в деле за счёт средств федерального бюджета РФ выплачено 11636 рублей 43 копейки (т.2, л.д.70). В суде защиту подсудимого СайдароваС.М. адвокат СтоляроваА.С. осуществлял по назначению суда. Расходы федерального бюджета РФ, связанные с оплатой услуг адвоката на адвоката по назначению, за 1день участия в предварительном слушании ДД.ММ.ГГГГ и 3 дня участия в открытых судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составляют 2983рубля 70копеек. В соответствии с п.5ч.2ст.131УПКРФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Таким образом, процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета РФ по делу составляют общую сумму 14620рублей 13 копеек. Оснований для частичного или полного освобождения осуждённого СайдароваС.М. от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6ст.132 УПКРФ суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте. Суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132УПК РФ взыскать с осуждённого СайдароваС.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации указанные процессуальные издержки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Сайдарова Сергея Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а»ч.3ст.158, п.«в»ч.2 ст.158УКРФ, и с применением ч.2 ст.68УКРФ назначить наказание: -по п.«а»ч.3 ст.158УКРФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы; - по п.«в»ч.2ст.158УКРФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы; В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4года без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии п.«в»ч. 7ст.79УКРФ отменить в отношении Сайдарова С.М. условно-досрочное освобождение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.01.2009 года. На основании ст.70УКРФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному СайдаровуС.М. по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4года 6месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого СайдароваС.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3ст.72УКРФ время содержания СайдароваС.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы. В соответствии с ч.1ст.132УПКРФ взыскать с осуждённого Сайдарова Сергея Михайловича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 14620рублей 13копеек. Вещественное доказательство: детализацию вызовов абонентского номера № – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Оправдать Сайдарова Сергея Михайловича в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ. В соответствии с ч.2ст.133УПКРФ признать за СайдаровымС.М. право на реабилитацию и право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием по ч.2 ст. 325 УК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Волков В.Н. <данные изъяты>