Дело № 1- 140/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Йошкар- Ола 14 марта 2011 года

Йошкар- Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Бажниной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар- Олы Иванова М.Г.,

подсудимого Ласточкина Ю.Л.,

защитника- адвоката Пономаренко Д.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших Р.А.А., М.Л.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Ласточкина Ю.Л., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Ласточкин Ю.Л. с 07 часов 30 минут 27 сентября 2010 года до 07 часов 30 минут 28 сентября 2010 года, назначенный приказом УВД по г. Йошкар-Ола № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части отдела милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола, являющийся должностным лицом органа внутренних дел, руководствующийся в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», приказом МВД РФ от 26 февраля 2002 года № 174 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД РФ от 01 апреля 2009 года № 248 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан», должностной инструкцией, утвержденной начальником отдела милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола 29 апреля 2009 года, находился на дежурстве, то есть при исполнении своих должностных полномочий.

27 сентября 2010 года, около 17 часов 50 минут, в отдел милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар- Ола, Ленинский проспект, д. 21, по подозрению в совершении преступления - открытого хищения денежных средств у С.И.Г., был доставлен Р.А.А., который в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут 27 сентября 2010 года допрошен в качестве свидетеля дознавателем 1- го зонального отделения отдела дознания УВД по г. Йошкар-Ола О.Е.Н.

27 сентября 2010 года, около 22 часов 15 минут, в отдел милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола по подозрению в совершении указанного выше преступления доставлен М.Л.И., который в период с 22 часов 55 минут до 23 часов 20 минут 27 сентября 2010 года допрошен в качестве свидетеля дознавателем 1 -го зонального отделения отдела дознания УВД по г. Йошкар-Ола О.Е.Н.

27 сентября 2010 года, после 23 часов 20 минут, дежурный по разбору с доставленными и задержанными дежурной части отдела милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола Ласточкин Ю.Л., руководствуясь ложно понятыми интересами службы, осознавая, что является должностным лицом органа внутренних дел и правомочен в соответствии с федеральными законами и ведомственными нормативно- правовыми актами помещать граждан в случаях и на основаниях, установленных законодательством, в камеры для административно задержанных органа внутренних дел, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, незаконно, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований, в нарушение требований ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27.3- 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главы 12 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 5, 10, 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026- I «О милиции», главы IX приказа МВД РФ от 26 февраля 2002 года № 174дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации», глав IV и V приказа МВД РФ от 01 апреля 2009 года № 248 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан», поместил Р.А.А. и М.Л.И. в камеру, предназначенную для административного задержания лиц, совершивших административное правонарушение, расположенную в отделе милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола по указанному выше адресу, оборудованную запорным устройством, исключающим возможность самовольного оставления камеры находящимися в ней лицами.

В результате преступных действий Ласточкина Ю.Л., Р.А.А. и М.Л.И. незаконно, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований, содержались в камере для административно задержанных отдела милиции № 1 УВД по г. Йошкар-Ола до момента их освобождения заместителем прокурора г. Йошкар- Ола, то есть до 13 часов 00 минут 28 сентября 2010 года.

Своими действиями Ласточкин Ю.Л. существенно нарушил:

- права и законные интересы М.Л.И. и Р.А.А., а именно их неотъемлемые права, установленные ст. ст. 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации (право гражданина на признание и гарантию государством его прав и свобод, право на достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность), причинив М.Л.И. и Р.А.А. моральный вред;

- охраняемые законом интересы общества и государства, а именно принципы и правовые основы деятельности милиции, установленные ст. ст. 3, 4, 5, 10, 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», подорвав при этом авторитет сотрудника органа внутренних дел как органа власти, а также основополагающие принципы административного судопроизводства, установленные ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (принцип законности и обоснованности применения мер административного принуждения), и основополагающие принципы уголовного судопроизводства, установленные ст. ст. 9, 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (принцип уважения чести и достоинства личности, принцип неприкосновенности личности).

Подсудимый Ласточкин Ю.Л. вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, фактически признал частично и показал, что 27 сентября 2010 года он заступил на службу в качестве дежурного по разбору. В вечернее время того же дня, согласно рапорту, были доставлены Р.А.А. и Я.О.В. по подозрению в совершении грабежа. Данные лица были им сфотографированы и записаны. Поскольку следственная оперативная группа была на выезде, указанные лица были помещены им на 30 минут в камеру для административно задержанных, поскольку данная практика существовала, и он не мог их отпустить. Через 30 минут приехала следственная оперативная группа. Оперативный сотрудник Р.А.П. спустился и поднял сначала Я.О.В. и через 10 минут Р.А.А. В этот день было очень много доставленных по подозрению в совершении преступлений, поэтому в камере для административно задержанных было очень много задержанных. Ближе к полуночи кто- то из оперативных сотрудников передал ему Р.А.А., задержанного по подозрению в преступлении и пояснил, что он будет находиться в камере до утра, поскольку в ОМ № 1 существовала такая практика и таковы были указания руководства, а именно Ш.С.А., М.. Я.О.В. и Р.А.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, однако медицинское освидетельствование не проводилось. В настоящее время он не помнит, составлялся ли им протокол об административном задержании указанных лиц. Что касается потерпевшего М.Л.И., то он его не знает, и не помещал его в камеру для административно задержанных, в камере его не видел, если бы он помещал М.Л.И. в камеру для административно задержанных то он записал бы его в журнал. Утром пришел М.А.С., которому он сдал смену и сказал, что в камере находятся двое задержанных – Р.А.А. и совершивший административное правонарушение. Поскольку это происходило в ночное время, он уходил спать. Во время сна его заменял оперативный дежурный. Кроме того, имеются камеры наблюдения, которые не записывают происходящее, но при этом оперативный дежурный может наблюдать происходящее. Ключи от камеры находятся всегда в столе кабинета дежурной части. Оперативные сотрудники и иные сотрудники в случае задержания лиц, самостоятельно берут ключи от камеры и помещают задержанных лиц в камеру. Нет нормативных актов, в которых указано, чтобы подозреваемых в совершении преступления можно было помещать в камеру административно задержанных, но об этом имелось устное указание руководства, в случае невыполнения которого он мог быть уволен.

Суд, оценив показания подсудимого Ласточкина Ю.Л. признает данные показания недостоверными в части того, что подсудимый Ласточкин Ю.Л. не помещал потерпевшего М.Л.И. в камеру для административно задержанных, утверждающего, что потерпевшего М.Л.И. мог поместить кто- нибудь из других работников милиции в его отсутствие, когда он мог отдыхать в отведенное ему для отдыха- в ночное время, либо когда он подменял дежурного дежурной части ОМ во время отдыха последнего в ночное время, ввиду того, что ключами от камер для административно задержанных могли воспользоваться оперативные работники либо иные сотрудники милиции, имевшие свободный доступ к ключам от камер, находившихся в столе, расположенного в помещении, где находятся камеры для административно задержанных, а также то, что он выполнял устный приказ своего руководства о помещении лиц, подозреваемых в совершении преступления в камеры для административно задержанных до следующего утра, утверждавшего также, что Р.А.А. на момент его доставления находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он не помнит составлял ли он в отношении Р.А.А. протокол об административном правонарушении, с тем, чтобы на законном основании он был помещен в камеру для административно задержанных; принимая во внимание то, что данные доводы, приведенные подсудимым Ласточкиным Ю.Л. в указанной части не нашли своего подтверждения и опровергаются следующими исследованными судом доказательствами, подтверждающими то, что подсудимый Ласточкин Ю.Л., превышая свои должностные полномочия дежурного по разбору с доставленными лицами в дежурную часть ОМ № 1 г. Йошкар- Олы, поместил в камеру для административно задержанных не только потерпевшего Р.А.А., допрошенного дознавателем в качестве свидетеля, но и потерпевшего М.Л.И., также допрошенного дознавателем в качестве свидетеля.

Суд, считает, что, давая показания в указанной части, признанных судом недостоверными, подсудимый Ласточкин Ю.Л. избрал, таким образом, способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, пытаясь умалить свою вину в совершенном им преступлении.

Однако, вина подсудимого Ласточкина Ю.Л. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Р.А.А. показал, что его с Я.О.В. задержали по подозрению в краже и доставили в отдел милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола, где передали дежурному. Ласточкин Ю.Л. его принял и поместил в камеру. Затем Ласточкин Ю.Л. записал его данные в журнал. Записал ли Ласточкин Ю.Л. время задержания, он не видел, протокол не составлялся. Его допросили в качестве свидетеля оперативники и дознаватель, но объяснение не брали. В камере он находился до 22 часов. Потом его снова подняли наверх, взяли с него объяснение и снова поместили в камеру. После 22 часов привели М.Л.И. Затем ночью снова выводили из камеры в зал, где проходит планерка, там находились примерно 1 час вместе с М.Л.И. и Я.О.В.. Потом снова его с М.Л.И. поместили в камеру. В первом часу дня, они начали стучаться, Ласточкин Ю.Л. в это время уже сдал смену. Они просили, чтобы их выпустили, но никто не реагировал. Затем с проверкой пришел прокурор, их подняли наверх в кабинет, где просидели еще где- то час, потому что оперативники были на выезде, а их вещи были у оперативников. Когда приехали оперативники, им выдали вещи и во втором или в третьем часу они пошли домой. Когда они находились в отделе, у них брали отпечатки пальцев, Ласточкин Ю.Л. фотографировал, после чего снова помещал в камеру. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Р.А.А. от 8 декабря 2010 года, согласно которым следует то, что 27 сентября 2010 года около 17 часов он совместно со своей знакомой Я.О.В. шел к своей знакомой по <адрес>. К ним подъехала автомашина марки УАЗ, оборудованная проблесковыми маячками, с надписью «милиция». Из нее вышли четверо мужчин в форменном обмундировании сотрудников милиции, которые посадили их в служебную автомашину, пояснив при этом, что он похож на молодого человека, которого они разыскивают по ориентировке за совершение грабежа. Они сели в автомашину и приехали, по всей видимости, на место преступления, где стояло несколько автомашин с надписью «милиция». Какое-то время он и Я.О.В. находились там, затем задержавшие их сотрудники милиции увезли их в отдел милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола. В отделе милиции, доставившие их сотрудники милиции, составили какие-то документы, после чего уехали, передав его и Я.О.В. сотруднику дежурной части. В какой должности находился этот сотрудник, он не знает, но помнит, что он был в звании капитана милиции, был одет в форменную одежду. Ему было приблизительно 35 лет, может, он был чуть старше, среднего роста, нормального телосложения, чуть полнее его, с темными короткими волосами, зачесанными назад. Данный сотрудник милиции в помещении для административно задержанных, которое находится за помещением дежурной части, сфотографировал его, взял у него отпечатки пальцев, после чего поместил его в камеру для административно задержанных. Около 21 часа за ним пришел оперуполномоченный. Он был высокого роста, худощавого телосложения. Он забрал его с собой. В одном из служебных кабинетов оперуполномоченный составил со его слов объяснение, которое он подписал. Затем оперуполномоченный увел его к дознавателю, которая допросила его в качестве свидетеля. Она закончила допрашивать его примерно в 22 часа. Когда дознаватель допросила его, она стала допрашивать Я.О.В. В тот момент, когда допрашивали его, в отдел милиции был доставлен его знакомый М.Л.И. Он видел его у кабинета дознавателя. Когда дознаватель допросила Я.О.В., она стала допрашивать М.Л.И. Он и Я.О.В. в это время стояли в коридоре. Когда М.Л.И. допросили, оперуполномоченный, который брал с него объяснение, отвел всех в актовый зал. Там он, М.Л.И. и Я.О.В. сидели какое- то время, после чего оперуполномоченный отвел его и М.Л.И. вниз к помещению для административно задержанных. Пока он и М.Л.И. стояли у дверей указанного помещения, оперуполномоченный сходил куда- то, привел того же сотрудника милиции в звании капитана, который фотографировал его. Сотрудник милиции открыл помещение для административно задержанных, после чего поместил его и М.Л.И. в одну камеру. Там они находились до утра. Ночью в камеру посадили еще двух мужчин. В одной из камер находилась девушка. Утром на дежурство заступил другой сотрудник милиции в форменной одежде. Я.О.В. в камеру не помещали, но она находилась где- то в отделе милиции. Примерно в 10 часов 28 сентября 2010 года за ним пришел другой оперуполномоченный, полного телосложения, с темными волосами. Он увел его на третий этаж, в какой- то служебный кабинет. Оперуполномоченный минут пятнадцать беседовал с ним, после чего его снова отправили в камеру для административно задержанных. Там он находился до 13 часов. Затем его и М.Л.И. освободили по требованию прокурора г. Йошкар- Ола, который проводил проверку в дежурной части. По его мнению, действиями сотрудника милиции, который незаконно поместил его в камеру для административно задержанных, были существенно нарушены его права, в частности, его право на неприкосновенность личности (т. 2, л.д. 136-141).

Потерпевший М.Л.И. показал, что около 22 часов 27 сентября 2010 года к нему домой забежали три человека, двое из которых были сотрудники какого-то частного охранного предприятия. Его усадили в автомашину «Нива» с надписью «охранное предприятие», привезли в отдел милиции, где его допросили оперативники. Потом его допрашивала дознаватель. Потом его провели в актовый зал, где находились Р.А.А. и Я.О.В.. Они просидели в этом зале около часа. Затем пришел оперуполномоченный и попросил его следовать за ним. Они спустились вниз, с него сняли отпечатки пальцев, сфотографировали. Р.А.А. в это время был наверху. Потом его обратно подняли наверх и через какое- то время прибежал этот же оперативник и его с Р.А.А. попросил следовать за ним. Спустивши его и Р.А.А. вниз, он позвал Ласточкина Ю.Л. и попросил того, чтобы он их поместил в камеру. До утра никаких изменений не было. С утра сдали смену, другие приняли, потихоньку стали всех выводить примерно к часам десяти, а он с Р.А.А. остались вдвоем. Пришел оперативник, забрал Р.А.А. наверх и спустили его минут через сорок. Потом пришли с проверкой и выяснилось, что в журнале нет записи о его доставлении. Попросили предъявить паспорт, он предъявил. После их завели в кабинет, где они просидели до 03 часов. Затем пришел оперативник и выдал из сейфа их вещи. На основании чего их задержали, никто ничего не пояснял. После этого случая он стал очень сильно заикаться.

Суд, оценив показания потерпевших Р.А.А. и М.Л.И., считает, что оснований не доверять показаниям данных потерпевших относительно обстоятельств при которых они были помещены подсудимым Ласточкиным Ю.Л., являвшегося дежурным по разбору с доставленными в камеру для административно задержанных, у суда не имеется и которыми подтверждаются обстоятельства при которых именно подсудимым Ласточкиным Ю.Л., а не иным лицом были помещены в камеру для административно задержанных дежурной части ОМ № 1 УВД г. Йошкар- Олы не только Р.А.А., но и М.Л.И., которые были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, в связи с чем, не подлежавших помещению в камеру для административно задержанных, при чем согласно показаниям потерпевшего М.Л.И. следовало то, что он не был записан в книгу учета доставленных лиц, будучи помещен подсудимым Ласточкиным Ю.Л. без какого- либо объяснения в камеру для административно задержанных, где он содержался до 13 часов следующего дня.

То есть, данными показаниями нашло свое подтверждение то, что подсудимый Ласточкин Ю.Л. будучи должностным лицом- дежурным по разбору с доставленными и задержанными дежурной части отдела милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола, превысил свои должностные полномочия, поместив в камеру для административно задержанных потерпевших Р.А.А. и М.Л.И., которые ни при каких обстоятельствах не могли быть помещены в камеру для административно задержанных, учитывая то, что данные лица были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших Р.А.А. и М.Л.И., связанного с нарушением их конституционного права на личную неприкосновенность, ограничения их свободы, а также повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государственной власти, связанного с подрывом авторитета органов государственной власти.

Однако, кроме показаний потерпевших Р.А.А. и М.Л.И., вина подсудимого Ласточкина Ю.Л. в совершении им действий, как должностным лицом, явно выходящими за пределы, предоставленных ему полномочий, повлекших за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан- Р.А.А. и М.Л.И., а также охраняемых законом интересов общества и государства; подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Б.Д.П. показал, что 28 сентября 2010 года, в период времени с 24 часов до 01 часа 30 минут, проводилась плановая проверка работы дежурной части отдела милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола. После изучения журнала доставленных лиц, он посетил помещение доставленных лиц, где в одной из камер находились двое мужчин, об одном из которых в журнале сведений не было. В ходе беседы с ними выяснилось, что в данной камере они находились с вечера предыдущего дня, то есть с 27 сентября. В ходе беседы с ними выяснилось, что у одного из этих граждан был при себе паспорт. Им были получены объяснения с лиц, в том числе, от дежурного по разбору с задержанными и доставленными отдела милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола. После этого, все материалы и ксерокопии журнала доставленных лиц им были переданы заместителю прокурора г. Йошкар- Олы И., который вынес постановление об их освобождении, позднее все материалы были переданы в следственный комитет. В ходе беседы задержанные пояснили, что их не выпускали и не кормили с вечера предыдущего дня, оба находились в одной камере, и с собой у них была пластиковая бутылка с водой. Они сказали, что их доставили для выяснения обстоятельств по хищению. В камере находились с 27 сентября, а в журнале доставленных была отметка, что Р.А.А. был освобожден в этот же день. Дежурный по разбору с задержанными и доставленными лицами пояснил, что заступил на дежурство в 8 часов 28 сентября 2010 года и задержанные во время приема смены уже находились в камере.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Я.О.В. от 12 декабря 2010 года, согласно которым следует то, что 27 сентября 2010 около 17 часов она совместно с Р.А.А. и М.Л.И. поехали к своей знакомой. После того, как они приехали в гости, М.Л.И. уехал. Возле дома знакомой они встретили брата Р.А.А. Р.А.А. остановился рядом с братом, она пошла дальше. Через минуту Р.А.А. догнал ее. Они вошли в подъезд. В этот момент они услышали какой-то крик, но не придали этому значения. Знакомой дома не оказалось, после чего они вышли из подъезда. У подъезда они встретили свою знакомую, поговорили с ней минут пятнадцать. Когда они разошлись, к ней и Р.А.А. подъехали сотрудники милиции. Их было двое. Они не представились, попросили ее и Р.А.А. проехать с ними в отдел милиции. В отделе милиции у нее забрали телефон, после чего стали допрашивать по поводу грабежа возле <адрес>. Допрашивали ее двое следователей. Допрос продолжался два часа. Потом они допросили Р.А.А., допрос длился минут сорок. Затем привезли М.Л.И. Его допрос длился двадцать минут. Затем ее, Р.А.А. и М.Л.И. попросили посидеть в актовом зале. Минут через двадцать один из следователей увел М.Л.И. и Р.А.А. Еще через тридцать минут она подошла к следователю и спросила, где М.Л.И. и Р.А.А. Следователь ответил ей, что они в камере и до утра будут там. Всю ночь она провела в отделе милиции. Утром она попросила следователя отпустить ее домой. Следователь отпустил ее примерно в 09 часов 30 минут 28 сентября 2010 года. Около 17 часов 28 сентября 2010 года ей позвонил Р.А.А. и сообщил, что его выпустили из камеры (т. 2, л.д.118- 120).

Свидетель О.Е.Н. показала, что 27 сентября 2010 года она дежурила вместе с другим дознавателем. Она собиралась домой, спустилась в дежурную часть, но оперативный дежурный З.Д.Н. ей сказал, что есть люди, которых нужно опросить. Где-то в 18-20 часов она получила материал по грабежу. Р.А.А. привел оперуполномоченный Р.А.П.. Она его допросила в качестве свидетеля, а также Я.О.В.. Их причастность к совершению грабежа установлена не была. Когда она отдала материал в дежурную часть, сказала, что эти лица ей больше не нужны. Когда она утром пришла на работу, видела Я.О.В. в коридоре. Материал в дежурную часть она передала где-то в 24 часа. Где в этот момент находились М.Л.И. и Р.А.А., она не помнит, она их передала оперативнику – Р.А.П..

Свидетель С.Г.Н. показала, что 27 сентября 2010 года в 07 часов 30 минут она заступила на дежурство. Из дежурной части после обеда поступило сообщение, что у дедушки похищены денежные средства. Они выехали к месту совершения преступления и опросили дедушку. Он рассказал, что мужчина в зеленой куртке вытащил у него из кармана деньги и что с ним была женщина. Когда она вернулась в отдел, там увидела, как О.Е.Н. допрашивала Р.А.А.. Она участия в допросах не принимала. В тот день дежурили Ласточкин Ю.Л. и З.Д.Н. Она не видела, чтобы в отношении Р.А.А. составляли протокол задержания.

Свидетель О.Д.В. показал, что 27 сентября 2010 года он был доставлен в отдел милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар- Ола за совершение административного правонарушения, где был помещен в камеру для административно задержанных, где кроме него находилось еще пять человек. Находился там до 9 утра. Около 7 часов утра Р.А.А. и М.Л.И. выводили из камеры минут на 20- 30. Когда его освободили, М.Л.И. и Р.А.А. оставались в камере.

Свидетель З.Д.Н. показал, что в тот день он был оперативным дежурным, а Ласточкин Ю.Л. дежурным по разбору. Административно задержанных лиц в камеру для административно задержанных помещает дежурный по разбору, также может оперативный дежурный. При этом составляется рапорт, производится запись в журнал, составляется протокол. Помимо журнала, сведения заносятся в базу данных «<данные изъяты>». Законом не предусмотрено, чтобы иные сотрудники были вправе помещать людей в камеру административно задержанных. Сообщал ли ему Ласточкин Ю.Л., что в камере находятся Р.А.А. и М.Л.И., он не помнит. Он их не помещал и конкретно их не видел. В его практике, чтобы другие лица, кроме административно задержанных, помещались в камеру для административно задержанных, не было. И таких указаний на планерках он не слышал.

Суд, оценив показания свидетелей Б.Д.П., Я.О.В., О.Е.Н., С.Г.Н., О.Д.В., З.Д.Н., сопоставив их с показаниями потерпевших Р.А.А., М.Л.И.; считает, что данными показаниями нашло свое подтверждение то, что подсудимый Ласточкин Ю.Л. явно превысил свои должностные полномочия поместив потерпевших Р.А.А. и М.Л.И. в камеру для административно задержанных ОМ № 1 УВД г. Йошкар- Олы, учитывая то, что данные лица первоначально доставленные по подозрению в совершении грабежа, о чем дознавателю О.Е.Н. сообщил оперативный дежурный З.Д.Н., что следует из показаний свидетеля О.Е.Н., были допрошены ею в качестве свидетелей, после чего материал по данному делу ею был сдан в дежурную часть; были помещены подсудимым Ласточкиным Ю.Л. в камеру для административно задержанных, фактически знавшего о том, что данные лица не подлежат помещению в камеру для административно задержанных, так как в данном случае, они были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, учитывая и то, что материал по данному делу дознавателем О.Е.Н. был сдан в дежурную часть.

В связи с чем, суд признает недостоверными показания подсудимого Ласточкина Ю.Л. о том, что он не помещал потерпевшего М.Л.И. в камеру для административно задержанных, утверждая, что вообще не видел его в камере для административно задержанных, что опровергается показаниями не только потерпевших Р.А.А. и М.Л.И., подтвердивших на судебном заседании то, что именно подсудимый Ласточкин поместил их в камеру для административно задержанных, но и показаниями свидетеля Я.О.В., согласно которых следовало то, что ей было известно со слов следователя о том, что Р.А.А. и М.Л.И. содержатся в камере для административно задержанных, которые будут содержаться в камере до утра, и которые были обнаружены в камере для административно задержанных помощником прокурора г. Йошкар- Олы Б.Д.П., содержащихся в камере без какого- либо на то законного основания, что следует и из показаний последнего.

Свидетель П.В.С. показал, что о задержании М.Л.И. и Р.А.А. ему стало известно на следующий день, когда ему поручили провести служебную проверку. Служебную проверку проводил также начальник дежурной части по УВД Д.Д.С. После проверки, согласно заключению по итогам проведенной проверки, ему стало известно, что в камере для административно задержанных незаконно находились двое граждан, один из которых не был занесен в журнал доставленных. В обязанности Ласточкина Ю.Л. входит при доставлении лиц: составление рапорта, досмотр доставленных, установление их личности, занесение данных в журнал и затем он обязан передать их для разбирательства следователю, дознавателю или оперуполномоченному. Лиц, которые доставлены по подозрению в совершении преступления, в камеру для административно задержанных он помещать не вправе. В камеру помещают только с разрешения дежурного по разбору. З.Д.Н. является оперативным дежурным и старшим начальником смены они работают вместе и взаимно заменяют друг друга. Если дежурный по разбору куда-то отходит, то оперативный дежурный может выполнять его функции, то же самое, наоборот. Помещение по просьбе оперуполномоченного в камеру административно задержанных, лица, допрошенного в качестве свидетеля нормативными актами не предусмотрено и такого быть не должно.

Свидетель Д.Д.С. показал, что по результатам проверки было установлено, что двое граждан незаконно находились в камере для административно задержанных. Он брал объяснения со всех лиц, которые в тот день находились на смене. Ласточкин Ю.Л. не мог пояснить, почему эти лица оказались в камере, но он обязан был об этом знать, так как находился на суточном дежурстве и отвечал за разбор с доставленными. Когда дежурный по разбору отсутствует, либо отдыхает, то его подменяет на это время оперативный дежурный, который несет ответственность за происходящее в отсутствие дежурного по разбору; но в камеру для административно задержанных лиц, доставленных по подозрению в совершении преступления, не помещают вообще, это не положено. Дежурный по разбору проводит личный досмотр лиц, помещаемых в камеру для административно задержанных, документы при помещении изымаются, паспорт могут оставить. Считает, что действия Ласточкина Ю.Л. были незаконны.

Свидетель К.А.В. показал, что узнал о задержании двух свидетелей, содержащихся в камере для административно задержанных ОМ № 1 УВД г. Йошкар- Олы, свыше трех часов на совещании, когда министр озвучил этот факт. При доставлении задержанного по подозрению в совершении преступления, либо лица, совершившего административное правонарушение, составляется рапорт на основании которого, соответственно, составляется протокол досмотра данного гражданина, результаты которого заносятся в журнал, затем данные сведения заносятся в КУСП, только потом лицо может быть помещено в камеру. Негласных указаний о том, что задержанных по подозрению в совершении преступления можно помещать в камеру для административно задержанных, не могло быть. Считает, что действия подсудимого Ласточкина Ю.Л., поместившего свидетелей в камеру для административно задержанных были незаконными.

Свидетель И.М.В. показал, что Р.А.А. и М.Л.И. были доставлены по подозрению в совершении преступления. Он с ними не работал, так как находился на выезде и об их помещении в камеру ему не известно. В его практике случаев помещения в камеру административно задержанных лиц, подозреваемых в совершении преступления, не было. Если им доставлены лица, он составляет рапорт и передает их дежурному по разбору, после чего дежурный записывает в журнал доставленных лиц, фотографирует, проводит дактилоскопию. Если это административное правонарушение, то вызывается участковый, составляется протокол и люди отпускаются. Если люди доставлены по подозрению в совершении преступления, то дежурный по разбору записывает в журнал и дальше он с ними уже не работает.

Свидетель О.Р.А. показал, что кто конкретно дежурил в тот день, он не помнит. В 22 часа он проверял деятельность Центрального отдела милиции, но журнал доставленных он не проверял. Содержать лиц, проходящих по уголовному делу в камере для административно задержанных, незаконно. Административно задержанных лиц содержать в камере допускается не свыше трех часов.

Свидетель Ш.С.А. показал, что о помещении в камеру для административно задержанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, ему стало известно от заместителя прокурора г. Йошкар- Олы Я.А.Н. Действия Ласточкина Ю.Л. по помещению Р.А.А. и М.Л.И. в камеру административно задержанных, нельзя назвать законными, если на то не было официального указания. Ласточкин Ю.Л. не должен был помещать в камеру административно задержанных лиц, которые были допрошены в качестве свидетелей, как и задержанных по подозрению в совершении преступления. Перед помещением лиц в камеру административно задержанных должен быть заполнен журнал доставленных лиц. Дежурный по разбору принимает лицо по рапорту сотрудника милиции, оформляет протокол задержания. Без оформления соответствующих документов и без занесения соответствующей записи в журнал, это не допустимо. В камеру может поместить, помимо дежурного по разбору, лицо, его подменяющее. Оперативный сотрудник поместить не может, только в случае, если он подменяет дежурного по разбору.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З.А.С. от 19 октября 2010 года, согласно которым следует то, что в должности помощника оперативного дежурного он состоит с ноября 2009 года. Оперативный дежурный несет ответственность за все, что происходит в дежурной части отдела милиции. В то же время оперативный дежурный непосредственно занимается регистрацией сообщений о преступлениях, организует выезд следственно- оперативной группы на место происшествия и т.д. Учетом и регистрацией доставленных в отдел милиции граждан, их передачей сотрудникам отдела милиции для последующего разбирательства, помещением граждан в камеру для административно задержанных, а также их освобождением занимается дежурный по разбору с доставленными. Помощник оперативного дежурного занимается внесением в базу данных «<данные изъяты>» сведений о поступивших сообщениях о преступлениях. Сведения о доставленных в отдел милиции гражданах заносятся в базу данных «<данные изъяты>» уже дежурным по разбору с доставленными. Доставление граждан в отдел милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола фиксируется дежурным по разбору также в журнале учета доставленных, куда в том числе, возможно, вносится и запись о том, что доставленный в отдел милиции гражданин помещается в камеру для административно задержанных. Помещает граждан в камеры для административно задержанных дежурный по разбору с доставленными, ввиду того, что учет и регистрация доставленных в отдел милиции граждан осуществляются им. Оперативный дежурный этим не занимается. Помощник оперативного дежурного также не помещает граждан в камеры. Помещение для административно задержанных отдела милиции № 1 УВД по г. Йошкар-Ола находится на первом этаже, имеет отдельный от входа в дежурную часть вход. Помещение для административно задержанных закрывается на ключ. Каждая камера в нем также закрывается на ключ. Связка с ключами от помещения и камер для административно задержанных хранится непосредственно у дежурного по разбору либо в помещении дежурной части. При этом в помещении всегда находится по крайней мере один из сотрудников дежурной части, то есть оперативный дежурный, дежурный по разбору либо помощник оперативного дежурного. Таким образом, и само помещение дежурной части, и ключи от камер для административного задержания всегда находятся под присмотром, свободный доступ к ним исключен. С 07 часов 30 минут 27 сентября 2010 года до 07 часов 30 минут 28 сентября 2010 года он находился на дежурстве в помещении дежурной части отдела милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола совместно с оперативным дежурным З.Д.Н. и дежурным по разбору с доставленными Ласточкиным Ю.Л. Относительно доставления в отдел милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола Р.А.А. и М.Л.И. он ничего показать не может, поскольку он никоим образом не сталкивается с вопросами доставления граждан в отдел милиции. Более того, ежедневно в отдел милиции доставляется немало граждан, запомнить, кого и на каком основании доставляли в отдел милиции, невозможно. Ответственные проверяют дежурную часть ежедневно, в том числе заходят и в помещение для административно задержанных, однако проверяли ли ответственные камеры в ночь с 27 на 28 сентября 2010 года, он не знает. Поступали ли от них какие-либо замечания 27-28 сентября 2010 года, когда он находился на дежурстве, не помнит (т.1, л.д.106- 109).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Т.Е. от 9 ноября 2010 года, согласно которым следует то, что 28 сентября 2010 года в 07 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в качестве ответственного по отделу милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола. Права, обязанности, функции и ответственность ответственного по отделу милиции регламентируются инструкцией ответственного по отделу милиции, утвержденной приказом МВД по Марий Эл № 291 от 07 августа 2009 года. Ответственный по отделу милиции несет ответственность за деятельность почти всех подразделений отдела милиции в дежурные сутки, в том числе за регистрацию оперативным дежурным сообщений о преступлениях, регистрацию и учет граждан, доставленных в отдел милиции. Согласно инструкции ответственного по отделу милиции он должен проверять законность и обоснованность помещения граждан в камеры для административно задержанных, правильность оформления соответствующих документов. 28 сентября 2010 года примерно в 13 часов в отдел милиции с проверкой пришел помощник прокурора г. Йошкар- Ола. В ходе его проверки выяснилось, что в камере для административно задержанных отдела милиции без каких бы то ни было оснований находятся двое молодых людей. Доставлены они были в отдел милиции по подозрению в совершении преступления еще 27 сентября 2010 года. При этом в журнал учета доставленных были внесены записи о доставлении только одного из них. Сведений о доставлении второго молодого человека не было вообще. Также было установлено, что данные молодые люди всего лишь были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу. Он, как ответственный по отделу милиции в течение дежурных суток неоднократно проверял деятельность дежурной части, посещая при этом и помещение дежурной части, и помещение для административно задержанных, однако проверку законности и обоснованности содержания граждан в камерах он осуществлял только на основании записей в журнале учета доставленных. Сколько человек и на каком основании фактически содержалось в камерах в течение дежурных суток, а также при сдаче дежурства утром 28 сентября 2010 года, соответствуют ли сведения в журнале учета доставленных действительности, он не проверял. Утром 28 сентября 2010 года он присутствовал на планерке, однако на планерке докладывалось лишь о том, что молодые люди доставлялись в отдел милиции 27 сентября 2010 года по подозрению в совершении грабежа, никто из сотрудников отдела не сообщал о том, что на момент проведения планерки данные молодые люди находились в камере для административно задержанных. Граждане помещаются в камеры на срок не более трех часов по подозрению в совершении преступления либо за совершение административного правонарушения, а также для установления их личности. Водворять граждан в камеры может только дежурный по разбору с доставленными. Оперативный дежурный несет ответственность за все, что происходит в дежурной части. Однако непосредственно он занимается регистрацией сообщений о преступлениях, организует выезд следственно- оперативной группы на место происшествия и т.д. Учетом и регистрацией доставленных в отдел милиции граждан, их фотографированием и дактилоскопированием, установлением их личности, передачей их сотрудникам отдела милиции для последующего разбирательства, помещением граждан в камеру для административно задержанных, а также их освобождением занимается дежурный по разбору с доставленными. Регистрация доставленных граждан осуществляется посредством внесения соответствующих записей в журнал учета лиц, доставленных в отдел милиции, а также внесения соответствующих сведений в электронную базу данных «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 143- 146).

В порядке ст. 91 УПК РФ направляются в ИВС МВД по Марий Эл. В камере для административно задержанных они содержаться не могут, так как там должны находиться только те, кто совершил административное правонарушение. Поэтому указаний содержать подозреваемых (обвиняемых) в камерах для административно задержанных ни руководство УВД по г. Йошкар- Ола, ни руководство отдела милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола не могло дать, так как данное указание являлось бы заведомо незаконным (т. 2, л.д. 232-234).

Суд, оценив показания свидетелей П.В.С., Д.Д.С., И.М.В., О.Р.А., Ш.С.А., С.Т.Е., З.А.С., Б.Д.Г.; считает, что данными показаниями подтверждается то, что дежурный по разбору с доставленными лицами в дежурную часть милиции, ни при каких обстоятельствах не вправе был помещать не только лиц, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу, но и лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, принимая во внимание то, что в данном случае, существует иная от производства по делам об административных правонарушений процедура задержания, лиц, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренная ст. ст. 91; 92 УПК РФ. Кроме того, показаниями свидетелей Ш.С.А. и Б.Д.Н. не нашло своего подтверждения то, что от руководства УВД г. Йошкар- Олы поступали устные приказы о том, чтобы лиц задержанных по подозрению в совершении преступления помещали в камеру для административно задержанных и содержали их там до утра до полного установления причастности данных лиц к совершению преступления.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.В.М. от 24 ноября 2010 года, согласно которым следует, что ранее он занимал должность оперуполномоченного ОУР УВД по г. Йошкар- Ола. Работая в ОУР УВД по г. Йошкар- Ола, он осуществлял оперативное сопровождение по уголовным делам о грабежах и разбойных нападениях. 28 сентября 2010 года на планерке от руководства в его адрес поступило указание осуществлять оперативное сопровождение по уголовному делу о грабеже, имевшем место 27 сентября 2010 года на <адрес>. Примерно в 10 часов он выехал в отдел милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола. По приезду он установил, что 27 сентября 2010 года по подозрению в совершении указанного выше преступления в отдел милиции были доставлены двое молодых людей, которые на момент его приезда в отдел милиции находились в камере для административно задержанных. Он узнал об этом от оперативного дежурного отдела милиции. Он прошел в помещение для административно задержанных, там находился дежурный по разбору, как его зовут, он не помнит, он выдал ему одного из содержавшихся в камере молодых людей, его фамилия была Р.А.А.. Он расписался в журнале учета доставленных о том, что Р.А.А. передан ему, своей рукой написал свою фамилию, после чего поднял Р.А.А. в один из служебных кабинетов. Он побеседовал с Р.А.А., взял номер телефона его брата, так как было установлено, что преступление было совершено им, после чего оставил Р.А.А. в кабинете и ушел. Он договорился с оперативным сотрудником, что Р.А.А. посидит у него в кабинете и позвонит своему брату. Никаких указаний помещать Р.А.А. в камеру для административно задержанных он не давал. Больше он ни с кем по уголовному делу о грабеже не работал (т. 1, л.д. 207- 209).

Суд, оценив показания свидетеля В.В.М. считает, что данными показаниями в сопоставлении с выше исследованными судом доказательствами, подтверждается то, что потерпевший Р.А.А. содержался в камере для административно задержанных без законного к тому основания вплоть до следующего дня – 28 сентября 2010 года, будучи допрошенным дознавателем О.Е.Н. накануне в качестве свидетеля, куда его поместил подсудимый Ласточкин Ю.Л., однако считавшегося подозреваемым в совершении грабежа по уголовному делу.

Свидетель Р.А.П. показал, что в тот день, когда он был на дежурстве, З.Д.Н. сказал ему, что был совершен грабеж и в отдел доставлены двое, которые подозреваются в совершении грабежа – мужчина (Р.А.А.) и женщина. Он проводил с ними беседу, после чего отправлял их к дознавателю. Каким образом Р.А.А. и М.Л.И. оказались в камере административно задержанных, он не знает. Отрицает то, что передавал Р.А.А. и М.Л.И. дежурному по разбору Ласточкину для помещения их в камеру для административно задержанных.

Суд, оценив показания свидетеля Р.А.П. считает, что данными показаниями не ставятся под сомнение обстоятельства, при которых подсудимый Ласточкин Ю.Л., превышая свои должностные полномочия, поместил в камеру для административно задержанных потерпевших Р.А.А. и М.Л.И., допрошенных по уголовному делу в качестве свидетелей, о чем фактически было известно подсудимому Ласточкину Ю.Л., учитывая то, что материал по уголовному делу был сдан дознавателем О.Е.Н. в дежурную часть после допроса Р.А.А. и М.Л.И., а также Я.О.В. в качестве свидетелей, не установившей причастность данных лиц к совершению грабежа, однако и после этого потерпевшие М.Л.И. и Р.А.А. содержались в камере для административно задержанных без какого- либо на то законного основания с ведома подсудимого Ласточкина Ю.Л.

Свидетель А.М.Г. показал, что осенью 2010 года было сообщение о грабеже по <адрес>. Р.А.А. и М.Л.И. задержал наружный наряд и доставил в отделение. Один из доставленных назвал подозреваемого в грабеже, сообщив, что это был его брат. Его допросил дознаватель, после чего отпустили, а второй доставленный сказал, что их довозил до дома, где произошел грабеж. Также был допрошен дознавателем и отпущен домой. Доставленные были допрошены в качестве свидетелей. С ними беседовал Р.А.П. и, насколько он знает от дознавателя О.Е.Н., она их допросила и отпустила. Он заходил в камеру административно задержанных, но в тот момент Р.А.А. и М.Л.И. не видел. Помещением в камеру непосредственно занимается дежурный по разбору. На практике было такое, что люди, задержанные по подозрению в преступлении помещались в камеру для административно задержанных, когда необходимо было дождаться машину ИВС, если нет ее в наличии. На планерках могли быть указания о помещении лиц, подозреваемых в совершении преступления, которые исходили от руководства УВД г. Йошкар- Олы, но от кого конкретно данные указания исходили сказать затрудняется.

Свидетель К.В.Н. показал, что про задержание ему известно только по слухам. Он заступил на дежурство с 27 на 28 сентября в качестве оперуполномоченного. В тот день он был на выездах и как доставляли Р.А.А. и М.Л.И., он не видел. Случаи, когда задержанных лиц, не зависимо от их статуса, помещали в камеру для административно задержанных, были. Об этом мог сказать на планерке, начальник отдела Ш.С.А.

Суд, оценив показания свидетелей А.М.Г. и К.В.Н. считает, что данными показаниями также не ставятся под сомнение обстоятельства при которых потерпевшие М.Л.И. и Р.А.А. были помещены в камеру для административно задержанных ОМ № 1 УВД г. Йошкар- Олы, хотя как они утверждают и не видели данных лиц в камере для административно задержанных, принимая во внимание то, что свидетель А.М.Г. утверждал, что от дознавателя О.Е.Н. ему стало известно, что М.Л.И. и Р.А.А. были отпущены домой, что фактически не соответствует действительности, то есть свидетель А.М.Г. сообщил о не проверенных им слухах, а свидетель К.В.Н. вообще ничего не мог сказать о том помещали ли потерпевших М.Л.И. и Р.А.А. в камере для административно задержанных, ссылаясь на то, что он был постоянно на выездах во время дежурства.

Кроме того, суд считает, что доводы приведенные свидетелем А.М.Г. о том, что на планерках руководство УВД г. Йошкар- Олы, конкретно кто сказать не может, доводило до них, что в камеру для административно задержанных следует помещать лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, а также доводы, приведенные свидетелем К.В.Н. о том, что данные указания мог дать и их начальник Ш.; не нашли своего подтверждения на судебном заседании, учитывая и то, что и свидетель Ш.С.А. не подтвердил того, что на планерках он давал подобные указания.

Свидетель М.М.Б. показал, что когда он принимал смену, ему сообщили, что есть двое задержанных, кто именно ему не было известно. Журнал доставленных лиц он не принимает, так как у него есть свой журнал, при приеме смены ему сообщают общее количество задержанных. Дежурным по разбору в его смену был М.А.С. Утверждает, что имелось устное распоряжение начальника ОМ № 1 М., о необходимости содержания лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления в камере административно задержанных до утра.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.М.Б. от 8 ноября 2010 года, согласно которым следует то, что в должности оперативного дежурного он состоит с января 2010 года. В его должностные обязанности входят регистрация сообщений о преступлениях, организация выезда следственно- оперативной группы на место происшествия и т.д. С должностными инструкциями он лично был ознакомлен. 28 сентября 2010 года с 07 часов 30 минут до 07 часов 30 минут 29 сентября 2010 года он находился на дежурстве в помещении дежурной части отдела милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола. Дежурным по разбору с доставленными был М.А.С. До этого оперативным дежурным был З.Д.Н., а дежурным по разбору с доставленными был Ласточкин Ю.Л. Учет и регистрация доставленных в отдел милиции граждан, их передача сотрудникам милиции для последующего разбирательства, помещение граждан в камеру для административно задержанных входят в обязанности дежурного по разбору с доставленными. Дежурный по разбору с доставленными должен сообщать число доставленных граждан оперативному дежурному. Как лица помещаются в камеру для административно задержанных, ему неизвестно, так как всеми вопросами помещения и освобождения из камер для административно задержанных занимается дежурный по разбору с доставленными. Смена дежурства происходит на планерке. Утром 28 сентября 2010 года на планерке руководство отдела милиции сообщило, что накануне ночью в отдел милиции были доставлены двое молодых людей, задержанных по подозрению в совершении грабежа и которые на тот момент находились в камере административно задержанных. Кто именно сообщил об этом, он не помнит, но обычно обо всей оперативной обстановке докладывает оперативный дежурный, который сдает смену. При заступлении на дежурство он помещение для административно задержанных не проверял, так как он не обязан этим заниматься, это должен был сделать М.А.С. О том, что двое молодых людей, задержанных по подозрению в совершении преступления, находятся в камере для административно задержанных, он узнал только на планерке. Вернувшись с планерки, он дал дежурному по разбору М.А.С. указание узнать, каким образом задержанные молодые люди попали в камеру. В ходе разбирательства М.А.С. выяснил, что один из молодых людей вообще не был записан в журнал учета доставленных. Пока М.А.С. разбирался с содержащимися в камере молодыми людьми, в дежурную часть подошел помощник прокурора г. Йошкар- Ола. Отпустить задержанных молодых людей, не выяснив обстоятельств их задержания, М.А.С. не мог. М.А.С. пытался узнать у Ласточкина Ю.Л., каким образом, на каком основании молодых людей поместили в камеру, но не смог. Заходил ли кто-то из сотрудников милиции в помещение для административно задержанных после того, как он с М.А.С. заступили на дежурство, он не видел. Ключи от помещения для административно задержанных хранятся у дежурного по разбору. Из руководства отдела милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола проверять камеру для административно задержанных никто не приходил, М.А.С. ничего не сообщал по этому поводу (т. 1, л.д. 133-135).

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству стороны защиты подсудимого Ласточкина Ю.Л.- Б.Д.Л. показал, что доставленных в камеру административно задержанных помещает дежурный по разбору, о чем вносит запись в журнал, составляет протокол. Другие сотрудники помещать не могут, но если дежурный по разбору вышел, то поместить может и другой. В камеру для административно задержанных могу быть помещены и лица, которые не являются административно задержанными. У них это практиковалось. Начальник УВД М. на планерке постоянно говорил, чтобы они задерживали до утра, лиц, доставленных по подозрению в совершении преступления, то есть до полного выяснения обстоятельств. Говорилось и такое, чтоб составляли липовый протокол о мелком хулиганстве и тогда они могли содержаться в камере для административно задержанных, до суда. Те сотрудники, которые аттестованы, боятся об этом говорить и этого не скажут. Кроме того, оказывалось устное давление на дежурных, чтобы людей содержали до утра.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству стороны защиты подсудимого Ласточкина Ю.Л.- С.Ю.А. показал, что ранее работал участковым уполномоченным милиции. Когда дежурный по разбору отдыхал, бывали случаи, когда они просили ключи и сами помещали в камеру. По закону они не вправе были этого делать, но были случаи, когда в камеру помещали подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Случаи, когда руководители давали об этом указания, ему неизвестны.

Суд, оценив показания свидетеля М.М.Б., данные им на судебном заседании, сопоставив их с показаниями данными им на предварительном следствии, оценив показания допрошенных в качестве дополнительных свидетелей Б.Д.Л. и С.Ю.А.; считает, что данными показаниями указанных свидетелей также не ставятся под сомнение обстоятельства при которых подсудимый Ласточкин, явно превышая свои должностные полномочия- дежурного по разбору с доставленными лицами, поместил в камеру для административно задержанных- М.Л.И. и Р.А.А., которые ни при каких обстоятельствах не могли быть помещены в камеру для административно задержанных, так как данные лица были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, что исключало их помещение в камеру для административно задержанных. Ссылка свидетелей М.М.Б. и Б.Д.Л. на то, что от начальника УВД г. Йошкар- Олы М. исходило указание о том, чтобы в камеру для административно задержанных помещали лиц, которые задерживались по подозрению в совершении преступления вплоть до составления фиктивных протоколов об административных правонарушений, что следует из показаний свидетеля Б.Д.Л., а также то, что ключами от замков дверей камер, где должны содержаться лица, совершившие административные правонарушения, могли воспользоваться работники милиции и из других отделов, которые могли поместить в камеру задержанных ими лиц без ведома дежурного по разбору, так как к ключам от камер имелся свободный доступ; суд признает несостоятельными не нашедшими своего достоверного подтверждения на судебном заседании.

Согласно протоколу выемки от 16 ноября 2010 года, в отделе милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола изъят журнал учета лиц, доставленных в отдел милиции, со сведениями о доставлении граждан 27- 28 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 157- 161), который осмотрен (т. 1, л.д. 162- 172) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 173-174) и согласно которого имеются сведения о том, что в отдел милиции был доставлен Р.А.А. 27 сентября 2010 года в 17 часов 50 минут с указанием даты освобождения (направления)- 27 сентября 2010 года в 18 часов 20 минут.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 17 декабря 2010 года, потерпевший М.Л.И. опознал Ласточкина Ю.Л. как лицо, который в сентябре 2010 года поместил его в камеру для административно задержанных (т. 2, л.д. 169- 173).

Согласно рапорту сотрудников ОВО при отделе милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола от 27 сентября 2010 года, 27 сентября 2010 года в 16 часов 37 минут сотрудниками ОВО были задержаны по подозрению в совершении преступления и доставлены в отдел милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола Р.А.А. и Я.О.В. (т. 1, л.д. 17).

Согласно книге постовых ведомостей отдела милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола, с 07 часов 30 минут 27 сентября 2010 года до 07 часов 30 минут 28 сентября 2010 года Ласточкин Ю.Л. находился на дежурстве в качестве дежурного по разбору (т. 1, л.д.22- 30).

Согласно журналу учета посетителей отдела милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола, отсутствуют сведения о посещении М.Л.И. отдела милиции 27 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 32- 34).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Ласточкин Ю.Л. был назначен на должность дежурного по разбору с доставленными и задержанными отдела милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола (т. 1, л.д. 39).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от 27 сентября 2010 года, 27 сентября 2010 года дознавателем О.Е.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения денежных средств у С.И.Г. (т. 1, л.д. 44).

Согласно протоколу допроса свидетеля Я.О.В. от 27 сентября 2010 года, Я.О.В. была допрошена в качестве свидетеля 27 сентября 2010 года в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 50 минут (т. 1, л.д. 51-53).

Согласно протоколу допроса свидетеля Р.А.А. от 27 сентября 2010 года, Р.А.А. был допрошен в качестве свидетеля 27 сентября 2010 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут (т. 1, л.д. 54-56).

Согласно протоколу допроса свидетеля М.Л.И. от 27 сентября 2010 года, М.Л.И. был допрошен в качестве свидетеля 27 сентября 2010 года в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 20 минут (т. 1, л.д. 57-59).

Согласно справке отдела милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола от 13 октября 2010 года, 27-28 сентября 2010 года в отношении М.Л.И. и Р.А.А. в отделе милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола протоколы об административных правонарушениях не составлялись (т. 1, л.д. 61).

Суд, оценив сведения, имеющиеся в журнале учета лиц, доставленных в отдел милиции 27 сентября 2010 года, сопоставив данные сведения с постовой ведомостью, рапортом работников милиции, доставивших Р.А.А. и Я.О.В. в отдел милиции, постановлением о возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения денежных средств у С.И.Г., вынесенного дознавателем О.Е.Н., протоколами допросов Р.А.А., Я.О.В., М.Л.И., которые были допрошены в качестве свидетелей дознавателем О.Е.Н. 27 сентября 2010 года соответственно с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут; с 20 часов 45 минут до 21 часа 50 минут; с 22 часов 55 минут до 23 часов 20 минут, справкой, представленной отделом милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола о том, что в отношении Р.А.А. и М.Л.И. протоколы об административных правонарушениях не составлялись, протоколом предъявления М.Л.И. лиц для опознания, среди которых М.Л.И. опознал Ласточкина Ю.Л., поместившего его в камеру для административно задержанных; сопоставив данные доказательства с выше исследованными судом доказательствами; считает, что данными доказательствами подтверждается то, что подсудимый Ласточкин Ю.Л. действительно вышел за пределы предоставленных ему должностных полномочий, поместив в камеру, предназначенную для помещения лиц, совершивших административные правонарушения- потерпевших Р.А.А. и М.Л.И., которые были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, о чем было известно подсудимому Ласточкину Ю.Л., учитывая то, что согласно показаний О.Е.Н., она после того как допросила Р.А.А., Я.О.В., М.Л.И. в качестве свидетелей, сдала материалы уголовного дела в дежурную часть ОМ № 1 УВД г. Йошкар- Олы.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Ласточкина Ю.Л. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора полностью установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ласточкина Ю.Л. по ст. 286 ч. 1 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд считает, что состав данного преступления в действиях подсудимого Ласточкина Ю.Л. нашел свое подтверждение в связи с тем, что подсудимый Ласточкин Ю.Л. осознавал то, что являясь должностным лицом- дежурным по разбору с доставленными и задержанными дежурной части отдела милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола, в нарушение требований ст. 22 Конституции Российской Федерации, связанных с нарушением права каждого на свободу и личную неприкосновенность; ст. ст. 27.3- 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований, предъявляемых к кратковременному ограничению свободы физического лица, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении; главы 12 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания задержания лица по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ, не предусматривающих помещения данных лиц в камеру для административно задержанных лиц; ст. ст. 3, 5, 10, 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026- I «О милиции», главы IX приказа МВД РФ от 26 февраля 2002 года № 174дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации», глав IV и V приказа МВД РФ от 01 апреля 2009 года № 248 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан», не предусматривающих оснований для помещения в камеру для административно задержанных лиц, подозреваемых в совершении преступления, тем более свидетелей, поместил Р.А.А. и М.Л.И., допрошенных по уголовному делу в качестве свидетелей, в камеру, предназначенную для административного задержания лиц, совершивших административное правонарушение, расположенную в отделе милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола, оборудованную запорным устройством, исключающим возможность самовольного оставления камеры находящимися в ней лицами, явно выйдя за пределы своих полномочий, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан- Р.А.А. и М.Л.И., которые были ограничены в свободе, а также охраняемых законом интересов общества и государства, связанных с подрывом авторитета государственной власти.

В связи с чем, в данном случае нашел свое подтверждение и специальный субъект данного состава преступления- должностное лицо, которым являлся Ласточкин Ю.Л., состоявший на государственной службе, обладавший властными полномочиями не только в отношении граждан, доставляемых в отдел милиции за совершение административных правонарушений, которых он был вправе в необходимых случаях поместить в камеру для административно задержанных на срок не более 3 часов, но и в отношении лиц, доставляемых по подозрению в совершении преступлений, которых после досмотра и регистрации, обязан был передать органам дознания и следствия для дальнейшего разбирательства. Однако, в данном случае, подсудимый Ласточкин Ю.Л., явно вышел за пределы своих полномочий, поместив в камеру для административно задержанных лиц, Р.А.А. и М.Л.И., допрошенных в качестве свидетелей, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан- Р.А.А. и М.Л.И., которые были ограничены в свободе, а также охраняемых законом интересов общества и государства, связанных с подрывом авторитета государственной власти.

С учетом чего, суд признает несостоятельными доводы защиты подсудимого Ласточкина Ю.Л. и самого подсудимого Ласточкина Ю.Л. о том, что он лишь выполнял устный приказ своего руководства о том, чтобы лица, доставленные по подозрению в совершении преступления помещались в камеру для административно задержанных, не зная к тому же о том, что Р.А.А. был допрошен в качестве свидетеля, а потерпевшего М.Л.И. он вообще не помещал в камеру для административно задержанных; принимая во внимание то, что данные доводы опровергаются выше исследованными судом доказательствами, подтверждающими обстоятельства при которых подсудимый Ласточкин Ю.Л. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При назначении наказания подсудимому Ласточкину Ю.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого Ласточкина Ю.Л., <данные изъяты> ранее не судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ласточкину Ю.Л., суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ласточкину Ю.Л., судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому Ласточкину Ю.Л. наказание за совершенное им преступление в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить исправительное воздействие в отношении подсудимого Ласточкина Ю.Л., нежели менее строгий вид наказания в виде штрафа, либо более строгий вид наказания, связанный с лишением свободы, предусмотренные санкцией ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Суд, назначая наказание подсудимому Ласточкину Ю.Л., применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ,

Суд,

Приговорил:

Ласточкина Ю.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ласточкину Ю.Л. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: журнал учета лиц, доставленных в отдел милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола – вернуть в отдел милиции № 1 УВД по г. Йошкар- Ола, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.