ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Йошкар-Ола 04 февраля 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретарях Симаковой Н.А., Бажниной Л.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Гудовой А.О., подсудимого Богомолова К.Н., защитника - адвоката Мещанинова А.Д., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей В.Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Богомолова К.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Богомолов К.Н. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. Богомолов К.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ не имея водительского удостоверения и права управления транспортным средством, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> по направлению к <адрес> нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Богомолов К.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехав на перекресток <адрес> и <адрес> со второстепенной дороги <адрес>, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» и нарушив п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.З.А., двигающемуся по главной дороге по <адрес>. В результате действий Богомолова К.Н. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением К.З.А. с последующим откидыванием автомобиля <данные изъяты> на пешеходную дорожку и наездом на пешехода К.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ р. В результате ДТП пешеход К.Н.И. получила следующие телесные повреждения: сочетанную тупую травму головы, грудной клетки и конечностей, открытую черепно-мозговую травму, кровоподтеки лица, волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие покровы головы, вдавленный многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разрывы твердой, мягкой мозговых оболочек, кровоизлияния в желудочки, в вещество полушарий головного мозга, мозжечка, в продолговатый мозг, неполный разрыв атланто-окципитального сочленения с кровоизлияниями, тупую травму грудной клетки, сгибательные переломы с 4-го по 6-ое ребер по левой срединно-ключичной линии, разгибательные переломы с 7-го по 9-ое ребер по левой средней подмышечной линии, 10-го ребра по левой лопаточной линии, 11-12-го ребра по левой околопозвоночной линии, с кровоизлияниями по краям переломов и разрывами реберной плевры в проекции 7-8-го ребер, субплевральные кровоизлияния левого легкого, кровоподтеки грудной клетки, тупую травму конечностей, кровоподтеки, ссадину конечностей, кровоподтек левой подвздошной области. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смерть К.Н.И., наступившей в реанимационном отделении <данные изъяты>, куда она была доставлена. В судебном заседании Богомолов К.Н. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он управлял личным автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. Двигался он по <адрес> и свернул на <адрес>, чтобы далее поехать в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> он остановился перед перекрестком, видел, что два пешехода заканчивали переход проезжей части <адрес> справа налево по ходу его движения по другую сторону перекрестка. Примерно в 50 метрах от перекрёстка увидел приближающийся по главной дороге по <адрес> легковой автомобиль. Он был уверен, что успеет пересечь перекрёсток. Перекресток он проезжал примерно со скоростью 20 км/ч. Когда он уже проехал перекресток, т.е. завершил маневр, то почувствовал удар в автомобиль справа в заднюю часть. От удара его автомобиль развернуло, и он оказался задними колесами на бордюрном камне и выступающая часть багажника на зеленом газоне. Виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает, так как он уже закончил маневр – пересек дорожное полотно <адрес>, и считает, что автомобиль второго участника ДТП ехал с большим превышением скорости и его водитель не смог справиться с управлением, заехав при этом на <адрес>, где уже находился его автомобиль. Считает, что в ДТП виновны оба его участника. Позицию подсудимого Богомолова К.Н., суд оценивает как способ защиты, и попытку переложить ответственность за произошедшее на другого участника ДТП с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Вина Богомолова К.Н. в совершении преступления объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые оценены на предмет их достаточности и допустимости. Согласно справке, исследованной в ходе судебного заседания в качестве иного документа зафиксировано место, время и участники ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут у <адрес>. Участниками ДТП явились Богомолов К.Н. управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> и К.З.А. управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, пешеходы на которых совершён наезд В.Л.Ю. и К.Н.И. (л.д. 3-4). Согласно исследованного судом протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом ДТП является перекресток <адрес> и <адрес>. Схемой зафиксировано положение автомобилей <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, сделаны соответствующие замеры, зафиксированные в приложенной схеме (л.д.5-9), правильность которых подтверждена в судебном заседании подсудимым, свидетелем К.З.А. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании К.З.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 55-60 км/ч. С ним в автомобиле находилась К.И.П. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> он увидел знак «Главная дорога», дающий ему преимущественное право движения по сравнению с автомобилями, двигающимися по <адрес>. Не доезжая около 5-10 метров до перекрёстка, он слева от себя заметил автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался по <адрес> через перекрёсток не останавливаясь. Он хотел уйти от удара, и поэтому вывернул руль вправо, но столкновение избежать не удалось, и его автомобиль столкнулся с <данные изъяты> передней частью автомобиля на перекрёстке. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило и развернуло, и он оказался задней частью автомобиля на бордюре. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что у автомобиля <данные изъяты> лежит женщина в крови. Допрошенная в качестве свидетеля К.И.П., подтвердила, что она ехала в машине под управлением своего бывшего мужа К.З.А., по <адрес> в сторону <адрес>. Она находилась на заднем сиденье, за пассажиром. Её муж, не доезжая перекрестка <адрес> и <адрес>, резко нажал на педаль тормоза. В этот момент она посмотрела и увидела, что автомобиль <данные изъяты> с большой скоростью двигался по <адрес> в сторону <адрес>, не пропуская их автомобиль, ехавший по главной дороге. Само столкновение она не видела, так как закрыла лицо руками. Обстоятельства ДТП в целом подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Д.Н., пояснивший, что двигался ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов по <адрес> к перекрёстку с <адрес> от <адрес> за легковым автомобилем. За 70 метров до перекрёстка он увидел синий автомобиль <данные изъяты>, который двигаясь по <адрес> пересекал перекрёсток с <адрес> этом водитель легкового автомобиля, едущего перед ним по <адрес> по главной дороге изменил направление движения вправо и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Происходящее он видел боковым зрением, так как проезжал перекрёсток, поэтому точно определить место столкновения не может. Суд не находит показания вышеперечисленных свидетелей, а также подсудимого относительно места столкновения, скоростей автотранспортных средств, направления движения противоречивыми, поскольку они указаны приблизительно, с учётом субъективных факторов восприятия окружающей действительности, в целом описывают обстоятельства происшествия одинаково. Основания для признания их недостоверными и недопустимыми отсутствуют. Потерпевшая В.Л.Ю. суду показала, что К.Н.И. приходилась ей тетей. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с тетей К.Н.И. собирались переходить <адрес>, в этот момент она заметила, что по <адрес> к перекрестку с <адрес> движется автомобиль синего цвета. Ей показалось, что автомобиль синего цвета притормозил перед перекрестком. Когда они уже перешли проезжую часть <адрес> и были почти у бордюрного камня, то она услышала удар. К.Н.И. шла с левой стороны от нее, и через несколько секунд автомобиль синего цвета оказался прямо около нее с левой стороны сбив её и тётю. Она увидела, что К.Н.И. лежала вплотную к бордюрному камню. У тети сильно бежала кровь. Потом вызвали «скорую помощь» и ГИБДД. По приезду «скорой помощи» К.Н.И. отвезли в больницу. Вечером этого же дня ее тетя К.Н.И. умерла в реанимации <данные изъяты>. У неё тоже были ушибы от того, что её сбил автомобиль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа К.Н.И. смерть её наступила от тяжелого ушиба головного мозга, возникшего вследствие открытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют: вдавленный многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разрывы твердой, мягкой мозговых оболочек, кровоизлияния в желудочки, в вещество полушарий головного мозга, мозжечка, в продолговатый мозг, признаки быстро наступившей смерти. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и конечностей, открытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки лица, волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие покровы головы, вдавленный многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разрывы твердой, мягкой мозговых оболочек, кровоизлияния в желудочки, в вещество полушарий головного мозга, мозжечка, в продолговатый мозг, неполный разрыв атланто-окципитального сочленения с кровоизлияниями, тупая травма грудной клетки, сгибательные переломы с 4-го по 6-ое ребро по левой срединно-ключичной линии, разгибательные переломы с 7-го по 9-ое ребра по левой средней подмышечной линии, 10-го ребра по левой лопаточной линии, 11-12-го ребра по левой околопозвоночной линии, с кровоизлияниями по краям переломов и разрывами реберной плевры в проекции 7-8-го ребер, субплевральные кровоизлияния левого легкого, кровоподтеки грудной клетки, тупая травма конечностей, кровоподтеки, ссадина конечностей, кровоподтек левой подвздошной области. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, что могло быть при ударе выступающими частями движущегося легкового автомобиля в левую боковую поверхность грудной клетки при приведенной к туловище руке, с последующим падением правой боковой поверхностью грудной клетки на широкую поверхность соударения, незадолго до момента наступления смерти и повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д.79-83). Оценивая показания потерпевшей и свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела. Осмотрев в судебном заседании схему ДТП потерпевшая и свидетели подтвердили зафиксированные в них данные. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при данной дорожно-транспортной ситуации при возникновении опасности на расстоянии менее остановочных путей водитель автомобиля <данные изъяты>, при экстренном торможении со скоростью движения 55-60 км/ч, не имеет технической возможности остановиться и предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения. Место столкновения (первичного контакта) автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено в непосредственной близости перед началом образования следа бокового скольжения правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты>, зафиксированного на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 7,1 метра от условной линии «А» и на расстоянии 38,6 метра от условной линии «В». Водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями части 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, учитывая требования ч.2 п.10.1, п.13.9 и дорожного знака 2.4 указанных Правил (л.д.111-115). Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Б.А.В. подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что согласно п. 13.9 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге (в данном случае водитель автомобиля <данные изъяты>), должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Поскольку согласно вышеуказанного пункта на перекрестке (в зоне которого и находится место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>), водитель, движущийся по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, то действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали п.13.9 ПДД РФ. Таким образом, на основании вышеперечисленных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления. Судом не принимается как допустимое доказательство – схему, содержащуюся на л.д.53, в связи с тем, что она не заверена, а также составленную на её основе схему эксперта. Судом установлено, что Богомолов К.Н., совершил преступление по неосторожности в связи с несоблюдением им правил дорожного движения. Он не предвидел возможности наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий – причинение смерти человеку, однако при должной внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть. Предвидение наступления общественно-опасных последствий обуславливалось необходимостью соблюдения правил дорожного движения, регламентирующих действия Богомолова К.Н. в ситуации, в которой он оказался, и как участник дорожного движения он обязан был знать и соблюдать их. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из показаний свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия в момент ДТП видимость была неограниченная (естественное дневное освещение), состояние дорожного покрытия – сухой асфальт. В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Из этого следует, что водитель, движущийся по второстепенной дороге по <адрес> перед пересечением с <адрес> должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной. В ходе судебного заседания установлено, что Богомолов К.Н. двигаясь по <адрес> приближаясь к перекрёстку с <адрес> увидел приближающийся к перекрёстку по главной дороге автомобиль, однако, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ в зоне действия знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». Довод стороны защиты об отсутствии в действиях Богомолова К.Н. состава преступления, поскольку на момент совершения ДТП им уже был завершен маневр, а также о превышении скоростного режима вторым участником ДТП, суд находит не обоснованным и опровергнутым в судебном заседании представленными доказательствами. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ перекрёстком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей. Разъясняя п.5,6 заключения автотехнической экспертизы, эксперт Б.А.В. пояснил, что столкновение автомобилей произошло в пределах перекрёстка, определение которого дано п.1.2 ПДД РФ. Данный вывод эксперт сделал на основании протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблиц (л.д.5, 31-32). Доводы защиты о необоснованности выводов эксперта в связи с отсутствием применения специальных знаний и экспертных методик не соответствуют изученным материалам уголовного дела. Выводы эксперта о совершении столкновения в пределах перекрёстка подтверждены показаниями самого Богомолова К.Н., свидетеля К.З.А. о том, что столкновение произошло на удалении к центру перекрёстка от зафиксированного на фотографии (л.д.31-32) автомобиля <данные изъяты>, который находился на начале закругления проезжей части от <адрес> к <адрес>. Доводы защиты о том, что причиной ДТП является нарушение скоростного режима К.З.А. несостоятельны. Соблюдение скоростного режима К.З.А. не находится в прямой причинно следственной связи с наступлением ДТП, поскольку последний имел преимущественное право проезда перекрёстка в соответствии с п.13.9 ПДД в зоне знака 2.1 ПДД РФ «Главная дорога». Доводы защиты о том, что причиной ДТП явилось отклонение от направления движения автомобиля под управлением К.З.А. противоречат ПДД РФ, согласно п.13.9 которых в сложившейся ситуации К.З.А. имел преимущественное право движения независимо от направлении его дальнейшего движения по главной дороге. Как установлено в судебном заседании скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла около 62 км/ч, при этом, применив экстренное торможение даже со скоростей движения 55-60 км/ч, не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21083 путем применения экстренного торможения. Таким образом, доводы стороны защиты суд находит необоснованными и опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, на основании которых суд установил прямую причинную связь между нарушением подсудимым правил дорожного движения и наступившими в результате этого общественно-опасными последствиями – наступлением смерти человека. Суд квалифицирует действия подсудимого Богомолова К.Н. по ст.264 ч.3УКРФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении Богомолову К.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264ч.3УКРФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Богомолов К.Н. <данные изъяты> (л.д.68-69). Богомолов К.Н. <данные изъяты> (л.д.63, 64). По месту жительства <данные изъяты> Богомолов К.Н. характеризуется <данные изъяты> (л.д.134), соседями- положительно, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Богомолову К.Н. по делу не установлено. К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит совершение преступления впервые, принесение соболезнований потерпевшей. <данные изъяты> Учитывая совокупность изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Богомолову К.Н. наказание по ст.264 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ Богомолов К.Н. подлежит отбыванию лишение свободы в колонии-поселении. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления, судом не установлено. Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. При назначении дополнительного наказания суд учитывает, что наступившие общественно-опасные последствия явились причиной грубой невнимательности при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности, и принимает решение о лишении его права управлять транспортными средствами. Применяемые в отношении Богомолова К.Н. вид и мера наказания, по мнению суда, соответствуют требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. В ходе предварительного следствия и в суде защиту подсудимого Богомолова К.Н. осуществлял адвокат Мещанинов А.Д. по соглашению. В связи с указанным обстоятельством процессуальных расходов по делу не имеется. Судом решен вопрос о мере пресечения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Богомолова К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УКРФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Обязать осужденного Богомолова К.Н. следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы самостоятельно по предписанию УФСИН РФ по РМЭ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Богомолова К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Председательствующий судья С.А. Депрейс Приговор вступил в законную силу 04 апреля 2011 года.