Дело № 1-504/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 июня 2012 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретаре Майковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Никифоровой Н.А.,

подсудимого Смирнова Д.В.,

защитника – адвоката Хлебниковой Е.С.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление Смирновым Д.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Смирнов Д.В., работая на должности торгового представителя коммерческого отдела Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально ответственным лицом, согласно должностной инструкции должен был осуществлять поиск клиентов и заключать с ними договоры поставки продуктов питания, осуществлять контроль за формированием и отправкой заказа в торговую точку в установленные сроки по объему, номенклатуре, комплектности и качеству заказанного товара, а также нести ответственность за правильное оформление заказа в торговой точке и своевременную передачу его оператору фирмы для формирования накладной на отпуск товара, за рост просроченной дебиторской задолженности у обслуживаемых клиентов, за материальные ценности, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>», в том числе денежные средства, переданные клиентом для внесения в кассу ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно должностной инструкции, Смирнов Д.В. принимал заказы на поставку товара (продуктов питания) от постоянных клиентов ЗАО «<данные изъяты>», с которыми были заключены соответствующие договоры поставки. После этого Смирнов Д.В. на основании доверенности на получение денежных средств, выданной ЗАО «<данные изъяты>», обязан был получать от закрепленных за ним клиентов ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства за поставленный товар, которые затем обязан был вносить в кассу ЗАО «<данные изъяты>».

В начале июля 2011 года у Смирнова Д.В. возник умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, принимаемых им от клиентов ЗАО «<данные изъяты>» для внесения в кассу указанного Общества.

Так, Смирнов Д.В. в период времени с 1 июля 2011 года по 17 ноября 2011 года, работая торговым представителем коммерческого отдела ЗАО «<данные изъяты>» и являясь материально ответственным лицом, согласно должностной инструкции был обязан вносить в кассу ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства, полученные им за поставленный товар из кассы ИП И.Е.В. по адресу: <адрес>, с которой был заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Смирнов Д.В., реализуя умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, воспользовавшись тем, что ИП И.Е.В. не требовала обязательного предоставления ей квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков, подтверждающих внесение в кассу ЗАО «<данные изъяты>» полученных от нее за поставленный товар денежных средств, не внес в кассу ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 146176 рублей 39 копеек, которые присвоил, обратив их в личное пользование и распорядившись ими по своему усмотрению.

В период времени с 1 июля 2011 года по 17 ноября 2011 года Смирнов Д.В., денежные средства, полученные им за поставленный товар по разовым заявкам из кассы ИП Б.Г.Н. по адресу: <адрес>, не внес в кассу ЗАО «<данные изъяты>».

Смирнов Д.В., реализуя умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, воспользовавшись тем, что ИП Б.Г.Н. не требовала обязательного предоставления ей квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков, подтверждающих внесение в кассу ЗАО «<данные изъяты>» полученных от нее за поставленный товар денежных средств, не внес в кассу ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 5963 рубля 33 копейки, которые присвоил, обратив их в личное пользование и распорядившись ими по своему усмотрению.

В период времени с 1 июля 2011 года по 17 ноября 2011 года Смирнов Д.В., денежные средства, полученные им за поставленный товар из кассы ИП М.Н.Н. по адресу: <адрес>, с которой был заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, не внес в кассу ЗАО «<данные изъяты>».

Смирнов Д.В., реализуя умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, воспользовавшись тем, что ИП М.Н.Н. не требовала обязательного предоставления ей квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков, подтверждающих внесение в кассу ЗАО «<данные изъяты>» полученных от нее за поставленный товар денежных средств, не внес в кассу ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 24961 рубль 98 копеек, которые присвоил, обратив их в личное пользование и распорядившись ими по своему усмотрению.

В период времени с 21 июля 2011 года по 11 августа 2011 года Смирнов Д.В., денежные средства, полученные им за поставленный товар из кассы ИП П.Н.Н. по адресу: <адрес>, с которой был заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, не внес в кассу ЗАО «<данные изъяты>».

Смирнов Д.В., реализуя умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, 21 июля 2011 года получил из кассы ИП П.Н.Н. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10000 рублей на основании выданной ему ЗАО «<данные изъяты>» доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем 11 августа 2011 года Смирнов Д.В. получил из кассы ИП П.Н.Н. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20000 рублей на основании выданной ему ЗАО «<данные изъяты>» доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Смирнов Д.В., воспользовавшись тем, что ИП П.Н.Н. не требовала обязательного предоставления ей квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков, подтверждающих внесение в кассу ЗАО «<данные изъяты>» полученных от нее за поставленный товар денежных средств, не предоставил в бухгалтерию ЗАО «<данные изъяты>» корешки доверенностей, подтверждающие получение из кассы ИП П.Н.Н. денежных средств в сумме 30000 рублей, и не внес из указанной суммы в кассу ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 25000 рублей, которые присвоил, обратив их в личное пользование и распорядившись ими по своему усмотрению.

11 августа 2011 года Смирнов Д.В., денежные средства, полученные им за поставленный товар из кассы ИП С.А.В. по адресу: <адрес>, с которым был заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, не внес в кассу ЗАО «<данные изъяты>».

Смирнов Д.В., реализуя умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, воспользовавшись тем, что ИП С.А.В. не требовал обязательного предоставления ему квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков, подтверждающих внесение в кассу ЗАО «<данные изъяты>» полученных за поставленный товар денежных средств, не предоставил в бухгалтерию ЗАО «<данные изъяты>» корешок доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей получение из кассы ИП С.А.В. денежных средств, и не внес в кассу ЗАО «<данные изъяты>» полученные денежные средства в размере 27660 рублей 83 копейки, которые присвоил, обратив их в личное пользование и распорядившись ими по своему усмотрению.

26 сентября 2011 года Смирнов Д.В., денежные средства, полученные им за поставленный товар из кассы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с которым был заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, не внес в кассу ЗАО «<данные изъяты>».

Смирнов Д.В., реализуя умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, воспользовавшись тем, что в ООО «<данные изъяты>» не требовали обязательного предоставления квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков, подтверждающих внесение в кассу ЗАО «<данные изъяты>» полученных за поставленный товар денежных средств, не предоставил в бухгалтерию ЗАО «<данные изъяты>» корешок доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей получение из кассы ООО «<данные изъяты>» денежных средств, и не внес в кассу ЗАО «<данные изъяты>» полученные денежные средства в размере 51834 рубля 53 копейки, которые присвоил, обратив их в личное пользование и распорядившись ими по своему усмотрению.

13 октября 2011 года Смирнов Д.В., денежные средства, полученные им за поставленный товар из кассы ИП С.А.В. по адресу: <адрес>, с которым был заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, не внес в кассу ЗАО «<данные изъяты>».

Смирнов Д.В., реализуя умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, воспользовавшись тем, что ИП С.А.В. не требовал обязательного предоставления квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков, подтверждающих внесение в кассу ЗАО «<данные изъяты>» полученных за поставленный товар денежных средств, не предоставил в бухгалтерию ЗАО «<данные изъяты>» корешок доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей получение из кассы ИП С.А.В. денежных средств, и не внес в кассу ЗАО «<данные изъяты>» полученные денежные средства в размере 25000 рублей, которые присвоил, обратив их в личное пользование и распорядившись ими по своему усмотрению.

13 октября 2011 года Смирнов Д.В., денежные средства, полученные им за поставленный товар из кассы ИП З.О.В. по адресу: <адрес>, с которой был заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, не внес в кассу ЗАО «<данные изъяты>».

Смирнов Д.В., реализуя умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, воспользовавшись тем, что ИП З.О.В. не требовала обязательного предоставления квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков, подтверждающих внесение в кассу ЗАО «<данные изъяты>» полученных за поставленный товар денежных средств, не предоставил в бухгалтерию ЗАО «<данные изъяты>» корешок доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей получение из кассы ИП З.О.В. денежных средств, и не внес в кассу ЗАО «<данные изъяты>» полученные денежные средства в размере 45000 рублей, которые присвоил, обратив их в личное пользование и распорядившись ими по своему усмотрению.

20 октября 2011 года Смирнов Д.В., денежные средства, полученные им за поставленный товар из кассы ИП К.А.А. по адресу: <адрес>, с которым был заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, не внес в кассу ЗАО «<данные изъяты>».

Смирнов Д.В., реализуя умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, воспользовавшись тем, что ИП К.А.А. не требовал обязательного предоставления квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков, подтверждающих внесение в кассу ЗАО «<данные изъяты>» полученных за поставленный товар денежных средств, не внес в кассу ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 3010 рублей 52 копейки, которые присвоил, обратив их в личное пользование и распорядившись ими по своему усмотрению.

В период времени с 1 октября 2011 года по 10 ноября 2011 года Смирнов Д.В., денежные средства, полученные им за поставленный товар из кассы ИП В.Л.А. по адресу: <адрес>, с которой был заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, не внес в кассу ЗАО «<данные изъяты>».

Смирнов Д.В., реализуя умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, воспользовавшись тем, что ИП В.Л.А. не требовала обязательного предоставления ей квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков, подтверждающих внесение в кассу ЗАО «<данные изъяты>» полученных от нее за поставленный товар денежных средств, не внес в кассу ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 14160 рублей 95 копеек, которые присвоил, обратив их в личное пользование и распорядившись ими по своему усмотрению.

Всего Смирнов Д.В. похитил вверенных ему денежных средств, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», на общую сумму 368768 рублей 53 копейки, тем самым причинив ЗАО «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Д.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Суд признал ходатайство Смирнова Д.В. обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 – 316 УПК РФ.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия Смирнова Д.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Смирнова Д.В., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного <данные изъяты>.

Смирновым Д.В. совершено преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым Смирновым Д.В. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся как в написании им явок с повинной, так и даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, возмещение ущерба на сумму 62010 рублей 86 копеек, положительную характеристику <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности Смирнова Д.В., суд считает необходимым назначить Смирнову Д.В. наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что в настоящее время подсудимый Смирнов Д.В. <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить Смирнову Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая наличие у Смирнова Д.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Смирнову Д.В. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако достаточных оснований для назначения не усмотрел.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Смирнову Д.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для ее применения не усмотрел, так как исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Судом принято во внимание наличие у Смирнова Д.В. обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, однако учитывая фактические обстоятельства совершенного Смирновым Д.В. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого Смирнова Д.В., суд не усмотрел оснований для назначения Смирнову Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Смирнов Д.В. впервые совершил преступление, признал себя виновным полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб, а также учитывая положительную характеристику <данные изъяты>, суд считает возможным исправление Смирнова Д.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Смирнова Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Суд считает необходимым вещественные доказательства: четыре доверенности №№, три расходных кассовых ордера №№, тетрадный листок с рукописными записями о получении денежных средств Смирновым Д.В., акты выверки взаимных расчетов между ЗАО «<данные изъяты>» и его контрагентами, карточки счета 62 по контрагентам ЗАО «<данные изъяты>», анализы счетов по контрагентам ЗАО «<данные изъяты>», отчеты по проводкам 50, 62, 62, 90 контрагентов ЗАО «<данные изъяты>», папку № 1 со сшивом из бухгалтерских документов на 224 листах, папку № 2 с квитанциями к ПКО №№ и кассовыми чеками, сшивом товарных накладных ЗАО «<данные изъяты>» в адрес ИП Б.Г.Н. на 49 листах, тетрадью с записью о получении денежных средств Смирновым Д.В., журналом регистрации доверенностей за период с 24.05.2011 г. по 30.08.2011 г., журналом регистрации доверенностей за период с 31.08.2011 г. по 28.11.2011 г., - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить Смирнова Д.В. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Хлебниковой Е.С., осуществлявшей его защиту по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304, 308 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на два года со штрафом в размере пять тысяч рублей без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Смирнова Д.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в данный орган на регистрацию в установленный срок.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения Смирнову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: четыре доверенности №№, три расходных кассовых ордера №№, тетрадный листок с рукописными записями о получении денежных средств Смирновым Д.В., акты выверки взаимных расчетов между ЗАО «<данные изъяты>» и его контрагентами, карточки счета 62 по контрагентам ЗАО «<данные изъяты>», анализы счетов по контрагентам ЗАО «<данные изъяты>», отчеты по проводкам 50, 62, 62, 90 контрагентов ЗАО «<данные изъяты>», папку № 1 со сшивом из бухгалтерских документов на 224 листах, папку № 2 с квитанциями к ПКО №№ и кассовыми чеками, сшивом товарных накладных ЗАО «<данные изъяты>» в адрес ИП Б.Г.Н. на 49 листах, тетрадью с записью о получении денежных средств Смирновым Д.В., журналом регистрации доверенностей за период с 24.05.2011 г. по 30.08.2011 г., журналом регистрации доверенностей за период с 31.08.2011 г. по 28.11.2011 г., - хранить при уголовном деле.

Освободить Смирнова Д.В. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный имеет указать об этом в своей кассационной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Решетов