Дело № 1-348/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 27 апреля 2012 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Коньковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Ворончихиной Е.П.,

подсудимого Пастухова А.А.,

защитника адвоката Захаровой О.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

потерпевшей Ш.Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пастухова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пастухов А.А. совершил умышленное убийство при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 до 22 часов 20 февраля 2012 года Пастухов А.А. находился вместе с Д.М.В. и К.М.Г. по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. Между Пастуховым А.А. и К.М.Г., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого Пастухов А.А. решил совершить убийство К.М.Г.

Реализуя задуманное, Пастухов А.А. в указанный промежуток времени, продолжая находиться в вышеуказанном доме, из личных неприязненных отношений к К.М.Г., умышленно, с целью убийства нанес К.М.Г. не менее пятнадцати ударов табуретом и шваброй с металлической ручкой в жизненно важный орган – голову.

Своими преступными действиями Пастухов А.А. причинил К.М.Г. кровоизлияния в мягкие покровы головы, многооскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа и лицевого скелета, оскольчатый перелом костей основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга и в желудочки головного мозга, разрывы твердой мозговой оболочки левого полушария головного мозга с кровоизлияниями по краям разрывов, раны, осадненный кровоподтек, ссадину, кровоподтеки на коже головы, ушных раковин, слизистой оболочки губ, травматическую экстракцию 4-го зуба верхней челюсти слева. Данные телесные повреждения возникли незадолго до наступления смерти, по совокупности повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате преступных действий Пастухова А.А. К.М.Г. скончался на месте происшествия. Смерть его наступила от тяжелого ушиба головного мозга, возникшего вследствие открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа.

В судебном заседании Пастухов А.А. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что вечером 20 февраля 2012 года вместе с Д. и К. находился в доме последнего, где они распивали спиртное. Затем он и Д. уединились в комнате, куда через некоторое время зашел К., стал выгонять их из комнаты, схватил его за шиворот. Он ударил К. кулаком по лицу. К. схватил его за куртку. Он (Пастухова А.А.) поскользнулся и упал, а К. упал на него сверху и ударил рукой по лицу. Он ногой столкнул К. с себя, встал и ушел. Когда он уходил, К. оставался живой, стоял рядом с Д..

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого Пастухов А.А. показал, что вечером 20 февраля 2012 года у магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, он встретился со своей знакомой Д.. На момент встречи он находился в состоянии алкогольного опьянения. По предложению Д. они пошли к К., проживающему в <адрес>. В доме у К. они втроем распивали спиртные напитки, также приходила женщина по имени Л., которая затем ушла.

Он и Д. пошли в комнату, хотели переночевать у К.. Однако К. был против того, чтобы они оставались у него в комнате, стал выгонять их, сказал, чтобы они ложились спать на табуретках в кухне. В результате этого между ним и К. началась драка, в ходе которой К. ударил его кулаком по лицу, рассек губу. Он тоже стал наносить К. удары кулаком по лицу, количество ударов не помнит. От полученных ударов в какой-то момент К. упал на кровать, но быстро встал, снова накинулся на него с кулаками. Он (Пастухов) упал на пол, так как был пьян и плохо держался на ногах. Пока он лежал, К. пытался его душить. Он схватил стоявший рядом деревянный табурет за ножку и сиденьем табурета нанес два-три удара по голове К., от которых тот упал на пол. Затем он схватил стоявшую рядом швабру и стал наносить ею удары по телу К.. Сколько ударов шваброй он нанес К., не помнит. Увидев, что у К. из головы течет кровь, при этом К. еще шевелился, он испугался и убежал.

Где находилась Д., когда они с К. дрались, он не видел. Помнит, что Д. пыталась их разнять, он ударил ее кулаком по лицу, чтобы последняя не мешалась. Он ушел из дома К. около 22 часов. Когда уходил, взял сотовый телефон в серебристом корпусе, чтобы позвонить либо в «скорую», либо в полицию. Не разобравшись в устройстве телефона, звонить не стал (т.1 л.д. 109-112).

В ходе очной ставки со свидетелем Д.М.В., а также при проверке показаний на месте Пастухов А.А. дал аналогичные показания, что наносил К.М.Г. удары табуретом по голове и шваброй (т.1 л.д. 113-123, 131-136).

При допросе в качестве обвиняемого Пастухов А.А. подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и при очной ставке (т.1 л.д. 174-176).

Подсудимый Пастухов А.А., оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что, удары табуретом и шваброй по голове К.М.Г. не наносил, в ходе следствия под физическим давлением со стороны сотрудников полиции оговорил себя. В ходе следственных действий следователю о примененном насилии не заявлял, так как боялся сотрудников полиции, которые сказали ему, что при изменении показаний в отношении него будет снова применено физическое насилие.

Суд берет в основу приговору показания Пастухова А.А., данные им в ходе следствия, так как они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Потерпевшая Ш.Г.И. суду показала, что погибший К. был ее родным братом. К. не работал, в последние годы проживал один, злоупотреблял спиртными напитками. В последний раз она звонила К. на сотовый телефон 20 февраля 2012 года в 16 часов 50 минут, но он ей не ответил. 21 февраля 2012 года ей позвонила соседка, проживающая в доме, расположенном напротив дома К., и сообщила, что ее брат умер. По приезду в дом К., она опознала своего брата.

Свидетель И.Е.П. суду показала, что по соседству в <адрес> проживал К., которого в последний раз она видела 20 февраля 2012 года около 16-17 часов. К. пришел к ней и просил в долг 20 рублей на спиртное. Деньги К. она не дала, но они некоторое время разговаривали. Каких-либо видимых телесных повреждений у К. не было. После ухода К., она вернулась домой. Из окна своего дома видела, как К. разговаривал с другой соседкой (Ш.Л.С.). Об убийстве К. она узнала на следующий день от сотрудников полиции.

Свидетель Ш.Л.С. суду показала, что в <адрес> проживал К., которого она знала со школы. К. в последнее время не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Ее родители проживают в доме, расположенном напротив дома К.. В последний раз она видела К. 20 февраля 2012 года около 17-18 часов, когда ставила автомашину в гараж родителей. К. подошел к ней, она дала ему в долг 10 рублей. Каких-либо телесных повреждений у К. она не заметила. Когда они разговаривали, она увидела, как в дом К. зашли Демидова с каким-то мужчиной. Она сказала К., что к нему пришла Д., на что К. ответил, что Д. должна ему бутылку, после чего он пошел к себе домой.

Из показаний свидетеля Г.Р.Р. следует, с К. он находился в приятельских отношениях. К. злоупотреблял спиртными напитками, в последнее время не работал. К. был спокойным, доброжелательным, общительным человеком. 21 февраля 2012 года около 9-10 часов он решил выпить с К.. Придя в его дом, в спальной комнате он обнаружил лежащего на полу К., после чего вызвал сотрудников полиции (т.2 л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля Л.М.С. - инспектора БППСП УМВД РФ по <адрес>, следует, что в 7 часов 21 февраля 2012 года он совместно с Л. заступил на службу по охране общественного порядка. Примерно в десятом часу от дежурного они получили сообщение о том, что по адресу: <адрес> их ожидает мужчина, который должен показать дом, где находится труп. Прибыв по адресу, их встретил мужчина, который указал на <адрес>. В спальном помещении данного дома был обнаружен труп неизвестного мужчины, по всей площади стены в спальне, возле кровати имелись брызги крови (т.2 л.д. 64-66).

Свидетель Л.П.В. дал аналогичные показания (т.2 л.д. 67-69).

Из изложенных показаний следует, что в последний раз свидетели видели К.М.Г. живым около 17 часов 20 февраля 2012 года, после чего он пошел к себе домой, при этом дома у него находилась Д.М.В. Труп К.М.Г. был обнаружен в его собственном доме утром следующего дня свидетелем Г.Р.Р., который и вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Д.М.В. суду показала, что после распития спиртных напитков в доме К., она уснула, что произошло между Пастуховым и К., она не видела. Проснулась утром следующего дня, когда К. был уже мертв.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Д.М.В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, она проживала с К. по соседству, поддерживала с ним приятельские отношения. Ранее она сожительствовала с Пастуховым.

20 февраля 2012 года после 17 часов она с К. пришла домой к К., где они распивали спиртные напитки. После ухода К., минут через 20, ей на сотовый телефон позвонил Пастухов и предложил встретиться. Они встретились у магазина <данные изъяты>, после чего пришли домой к К., где продолжили распивать спиртное.

В ходе распития спиртных напитков Пастухов позвал ее в комнату и начал к ней приставать, чему она воспротивилась. Пастухов ударил ее кулаком в правый висок, отчего она закричала. На крик прибежал К. и попросил Пастухова не трогать ее. Пастухов сказал К., чтобы тот не вмешивался. К. попытался увести ее из комнаты. В этот момент Пастухов ударил К. кулаком, между мужчинами завязалась драка. От ударов К. присел на кровать, а Пастухов продолжил наносить ему удары кулаками. Затем К. упал на пол, Пастухов продолжил наносить ему удары кулаками. Затем Пастухов схватил стоявший в комнате деревянный табурет и нанес им два удара по голове К., при этом Пастухов держал табурет за ножку, а удары наносил углами сиденья. Когда табуретка затрещала, Пастухов побежал в кухню, схватил стоявшую там швабру и, держа ее за щетку, нанес металлической ручкой швабры два-три удара К. по голове. После этого Пастухов собрался домой, сказал ей, чтобы она тоже шла домой. Выходя из комнаты, Пастухов поскользнулся на крови на полу, упал, испачкал рукав куртки. После ухода Пастухова, она вернулась в комнату и легла спать. Проснувшись около 6 часов утра, она обнаружила, что К. мертв. На полу лежала швабра, которой Пастухов наносил удары К.. Табурет, которым Пастухов наносил К. удары, стоял рядом с К.. Около 9 часов она пошла домой. Никому из соседей о том, что К. не подает признаков жизни, она не сообщила, так как боялась Пастухова (т.1 л.д.77-80).

Аналогичные показания Д.М.В. дала в ходе очной ставки с Пастуховым А.А. (т.1 л.д.131-136).

Свидетель Д.М.В. оглашенные показания подтвердила частично, пояснила, что об обстоятельствах драки она показала со слов оперативных сотрудников полиции, которые применили в отношении нее физическое насилие, и она была вынуждена оговорить Пастухова. В действительности в момент драки, она спала. Подтвердила свои показания и в ходе очной ставки, так как боялась сотрудников полиции.

Суд берет в основу приговора показания свидетеля Д.М.В., явившейся очевидцем преступления, данные в ходе следствия, так как данные показания об обстоятельствах совершения Пастуховым А.А. убийства К.М.Г. объективно подтверждаются доказательствами по делу.

При осмотре места происшествия – <адрес> – в спальном помещении, вход в которое осуществляется из кухни, обнаружен труп К.М.Г. с признаками насильственной смерти - множественными телесными повреждениями головы. В спальном помещении на кровати, на стенах обнаружены помарки, потеки и брызги вещества похожего на кровь. Около головы трупа обнаружены верхняя часть черенка швабры, деревянный табурет, в кухне обнаружена нижняя половина швабры, которые изъяты. На снегу во дворе и на полу возле трупа обнаружены следы обуви, зафиксированные методом масштабной съемки (т.1 л.д. 4-19).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К.М.Г. наступила от тяжелого ушиба головного мозга, возникшего вследствие открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа.

При экспертизе трупа обнаружены кровоизлияния в мягкие покровы головы, многооскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа и лицевого скелета, оскольчатый перелом костей основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга, в желудочки головного мозга, разрывы твердой мозговой оболочки левого полушария головного мозга с кровоизлияниями по краям разрывов, раны, осадненный кровоподтек, ссадина, кровоподтеки на коже головы, ушных раковин, слизистой оболочки губ, травматическая экстракция 4-го зуба верхней челюсти слева.

Данные телесные повреждения возникли незадолго до наступления смерти от не менее чем десятикратного травматического воздействия твердых предметов, имеющих в следообразующих частях ребра и грани, и от не менее чем пятикратного травматического воздействия тупых твердых предметов, по совокупности повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, после их причинения потерпевшей не мог совершать активные самостоятельные действия (т.1 л.д. 46-52).

По заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения - шесть ран, расположенных на поверхности представленных на исследование кожных лоскутов и на поверхности представленного на исследование черепа от трупа К.М.Г. могли быть причинены представленным на исследование табуретом и не могли быть причинены представленным на исследование верхней и нижней частями черенков швабры (т.1 л.д. 253-258).

Выводы судебно-медицинских экспертиз подтверждают показания подсудимого и свидетеля Д.М.В., данные в ходе следствия, о том, орудиями преступления явились как табурет, так металлическая ручка швабры, что именно данными предметами Пастухов А.А. нанес К.М.Г. удары в голову, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть К.М.Г.

Свидетель Д.М.Н. – сын Д.М.В. суду показал, что Д. ушла из дома 20 февраля 2012 года около 16 часов, вернулась на следующий день около 8 часов 30 минут, была обута в его обувь. Данную обувь сотрудники полиции изъяли при осмотре их (Д.) дома.

В ходе осмотра <адрес>, где поживает свидетель Д.М.В. изъяты кроссовки, брюки, кофта (т.1 л.д. 20-25).

По заключению трасологической экспертизы один след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия на снегу во дворе дома, образован обувью, изъятой у Пастухова А.А., или обувью с аналогичным рисунком подошвы; второй след, обнаруженный на полу в спальном помещении дома – обувью, изъятой при осмотре жилища Д.М.В., или обувью с аналогичным рисунком подошвы (т.2 л.д.8-11).

Выводы экспертизы подтверждают показания Пастухова А.А. и Д.М.В. о том, что они находились в доме у К.М.Г. в ночь, когда было совершено его убийство.

При производстве выемки изъята одежда – джинсы, куртка, и кроссовки Пастухова А.А. (т.1 л.д.103-105)

Изъятые в ходе расследования по делу предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 190-193, 194-195, 196-197).

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на джинсах, изъятых у Пастухова А.А., обнаружена кровь, которая может происходить от К.М.Г. и не может принадлежать Пастухову А.А.

В одном пятне на нижней половине швабры, обнаружены следы крови и пота, которые могут происходить от К.М.Г. и не могут принадлежать Пастухову А.А.

На нижней половине швабры, верхней половине черенка швабры, табурете обнаружены следы крови и пота. Кровь и пот могут происходить как от К.М.Г., так и от Пастухова А.А., не исключено смешение крови и пота от К.М.Г. и Пастухова А.А. (т.1 л.д. 224-227).

Из заключения экспертизы следует, что кровь погибшего обнаружена на орудиях преступления. Обнаружение крови К.М.Г. на одежде подсудимого в совокупности с другими доказательствами подтверждает нахождение подсудимого в доме К.М.Г. в момент убийства.

Свидетель К.Т.Б. суду показала, что К. являлся ее бывшим мужем. К. злоупотреблял спиртными напитками, в последнее время нигде не работал. По характеру К. был спокойным, доброжелательным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ни с кем не конфликтовал.

Показания свидетеля К.Т.Б., показания других свидетелей, близко знавших погибшего, свидетельствуют, что К.М.Г. по характеру был не агрессивным человеком, инициатором конфликтов, в том числе при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, не выступал. Изложенное опровергает показания Пастухова А.А. о том, что именно К.М.Г. инициировал конфликт, что с применением физической силы стал выгонять Пастухова А.А. из комнаты.

Свидетель Ф.Е.В. суду показала, что Пастухов приходится ей братом. Он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. 21 февраля 2012 года Пастухов вернулся домой около 1 часа ночи в состоянии опьянения. Одежда брата была грязная. На следующее утро в ванной комнате она заметила, что куртка брата, в которой он пришел ночью, замочена.

Показания Ф.Е.В. свидетельствуют, что Пастухов А.А. после совершения преступления, принял меры для сокрытия следов преступления на своей одежде.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Пастухова А.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из показаний подсудимого, свидетелей, материалов уголовного дела, заключений судебных экспертиз следует, что между Пастуховым А.А. и К.М.Г. возник конфликт, из-за того, что К.М.Г. заступился за Д.М.В. Руководствуясь личными неприязненными отношениями Пастухов А.А. с целью убийства нанес погибшему не менее 15 ударов табуретом и металлической ручкой швабры по голове К.М.Г., причинив телесные повреждения, повлекшие его смерть. Нанесение Пастуховым А.А. со значительной силой – с размаху, большого количества ударов по жизненно-важному органу человека, примененные при этом орудия преступления свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство К.М.Г. Свидетель Д.М.В. прямо указала на Пастухова А.А. как на лицо, совершившее преступление.

Судом также установлено, что К.М.Г. не совершал в отношении Пастухова А.А. противоправные действия. Доводы подсудимого, что К.М.Г. нанес ему удары, душил его, опровергаются также и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Пастухова А.А. каких-либо повреждений, которые могли быть причинены 20 февраля 2012 года, не обнаружено (т.2 л.д. 41). Суд приходит к выводу, что совершая убийство К.М.Г., Пастухов А.А. не находился в состоянии аффекта.

Доводы подсудимого и свидетеля Д.М.В. о том, что изобличающие Пастухова А.А. показания в ходе следствия были даны ими под физическим принуждением со стороны сотрудников полиции судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Свидетель М.И.В. суду показала, что следственные действия – допросы Пастухова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка его показаний на месте, допрос свидетеля Д.М.В., очная ставка между подсудимым и свидетелем, были проведены в соответствии с требованиями закона. О том, чтобы сотрудники полиции применяли в отношении них насилие с целью принуждения к даче необходимых для раскрытия преступления показаний, Пастухов А.А. и Д.М.В. не заявляли.

Как следует из протоколов, указанные следственные действия с участием Пастухова А.А. и Д.М.В. проведены с соблюдением требований УПК РФ и Конституции РФ. При проведении следственных действий с участием Пастухова А.А., в том числе при очной ставке с Д.М.В., присутствовал защитник. Протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, какие-либо замечания к протоколам, заявления, что показания даны вследствие примененного насилия, от Пастухова А.А. и Д.М.В. не поступали.

Показания Пастухова А.А. и Д.М.В. в ходе следствия являются подробными, последовательными, содержат сведения, которые не могли быть достоверно известны правоохранительным органам на момент их допроса. В частности, данные достоверно подтверждающие, что удары К.М.Г. были нанесены табуретом и металлической ручкой швабры, установлены органами следствия по результатам экспертных исследований, заключения которых получены по истечении значительного периода времени после допросов Пастухова А.А. и Д.М.В.

При таких обстоятельствах суд признает допустимыми доказательствами и достоверными показания Пастухова А.А. и Д.М.В., данные ими при производстве предварительного следствия, так как они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Изменение подсудимым показаний в суде суд расценивает как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Судом установлено, что Пастухов А.А. и Д.М.В. находятся в хороших отношения, в течение двух лет сожительствовали. Изменение свидетелем Д.М.В. показаний в суде, суд расценивает, как ее желание помочь Пастухову А.А. избежать уголовной ответственности за убийство.

В предъявленном Пастухову А.А. обвинении указано, что он причинил К.М.Г. также кровоподтеки, рану на коже туловища, верхних конечностей, не причинившие вред здоровью человека. Как следует из обвинения, Пастухову А.А. вменено, что он нанес не менее пятнадцати ударов табуретом и шваброй с металлической ручкой по голове К.М.Г., от которых и возникли повреждения, повлекшие его смерть. При этом из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что кровоподтеки, рана на коже туловища, верхних конечностей возникли от других ударов, нанесение которых подсудимому не вменено, а поэтому суд, с учетом мнения государственного обвинителя, исключает из объема обвинения Пастухова А.А. причинение данных телесных повреждений.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. <данные изъяты> С учетом изложенного, суд признает Пастухова А.А. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Некоторыми соседями Пастухов А.А. характеризуется положительно, жалоб и заявлений в домоуправление по месту жительства на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пастухова А.А. суд признает частичное признание вины, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.81-82), а также <данные изъяты>

Вместе с тем, подсудимый совершил особо тяжкое преступление, повлекшее смерть человека, имеющее высокую общественную опасность.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При наличии отягчающего наказание Пастухова А.А. обстоятельства, ст.62 УК РФ применению не подлежит.

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Пастухову А.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для применения правил ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ при назначении наказания Пастухову А.А., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Пастуховым А.А., на менее тяжкую.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи Пастухову А.А. по назначению в ходе предварительного следствия: адвокату Сараеву А.В. в сумме 596 рублей 75 копеек, адвокату Загайнову С.В. в сумме 1193 рубля 50 копеек, адвокату Захаровой О.В. в сумме 596 рублей 75 копеек и в суде в сумме 1492 рубля. Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Пастухова А.А., оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется, так как Пастухов А.А. является совершеннолетним, трудоспособным лицом, имеет возможность возместить указанные процессуальные издержки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, виде исправительного учреждения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Пастухова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пастухову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть осужденному Пастухову А.А. в срок отбытия наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с 21 февраля 2012 года.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Пастухова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3879 (три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Небогатиков