Дело №1-264/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 23 марта 2012 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ВолковаВ.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Леонтьевой А.В.,

подсудимого Цепелева Н.П.,

защитника – адвоката Хлебниковой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мамаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Цепелев Н.П., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цепелев Н.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период времени около 02 часов 25 декабря 2011 года Цепелев Н.П. находился вместе с С.М.Ю. (по кличке «Сафарик») на лестничной площадке между шестым и седьмым этажами подъезда № дома № по <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. На почве личных неприязненных отношений, а также в связи с произошедшей между ними ранее дракой, Цепелев Н.П. и С.М.Ю. вновь вступили между собой в конфликт, в ходе которого Цепелев Н.П. решил причинить здоровью С.М.Ю. тяжкий вред, опасный для жизни в момент его причинения.

Реализуя свой преступный умысел, Цепелев Н.П. на лестничной площадке между шестым и седьмым этажами подъезда № дома № по <адрес> нанес удар кулаком по лицу С.М.Ю. Затем, осознавая неизбежность падения С.М.Ю. со значительной высоты и получения последним тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, Цепелев Н.П. нанес удар ногой в грудь С.М.Ю., находившегося спиной к вершине лестничного марша, в непосредственной близости от него, отчего потерпевший упал с верхней ступени лестничного марша на лестничную площадку шестого этажа. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.М.Ю., Цепелев Н.П. подошел УК последнему и нанес последнему множественные удары ногами в обуви, а также кулаками в области расположения жизненно-важных органов – грудь и лицо.

В результате преступных действий Цепелева Н.П. С.М.Ю. были причинены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: закрытый перелом правой ветви нижней челюсти с вывихом суставного отростка нижней челюсти справа, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтек правой околоушной области, осадненный кровоподтек левой половины лица, рана и ссадина левой лобной области, раны правой височной области, рана и ссадина правой лобно-теменной области, кровоизлияния в мягкие покровы правой теменной, правой височной, правой затылочно-теменной области, левой височно-теменной области, субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) правой височной доли, левой лобной и теменной долей;

- тупая травма туловища: закрытые разгибательные переломы 3-7-го реберных хрящей слева с разрывами реберной плевры в проекции 5-7-го реберных хрящей, 2-го ребра между левой лопаточной и околопозвоночной линиями, 3-го ребра по левой лопаточной линии и по левой срединно-ключичной линии, 4-6-го ребер от левой задне-подмышечной до передне-подмышечной линии, с разрывами реберной плевры и межреберной мышцы в их проекции, 6-12-го ребер от левой задне-подмышечной до околопозвоночной линии с разрывами реберной плевры и межреберной мышцы в проекции 6-9 ребер, сгибательные переломы 2-11-го ребер по левой околопозвоночной линии, с разрывами реберной плевры и межреберной мышцы в проекции 8-9-го ребер, сгибательные переломы 2-7-го ребер от правой околопозвоночной до срединно-ключичной линии, разгибательные переломы 2-4-го ребер по правой околопозвоночной линии, 5-8-го ребер по правой лопаточной линии, с разрывами реберной плевры в проекции 4-5-го ребер, 8-10-го ребер от правой передне-подмышечной до правой лопаточной линии, с разрывом реберной плевры в проекции 9-го ребра, с массивными кровоизлияниями в проекции всех вышеописанных переломов ребер, поперечный перелом грудины между 1-м и 2-м реберными хрящами с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрывы левого легкого передней поверхности левой доли печени, селезенки с кровоизлияниями, кровоизлияния в ткань обоих легких,

данные повреждения, по признаку угрожающего жизни состояния, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

С.М.Ю. скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы и туловища.

В судебном заседании подсудимый Цепелев Н.П. подтвердил, что предъявленное ему обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ понятно, виновным себя по нему признал частично. Пояснил, что не согласен с указанным в обвинительном заключении количеством ударов, поскольку потерпевшего ударил один раз кулаком по лицу, затем один раз ногой в грудь, отчего тот упал, после чего один раз ногой в грудь. Больше ударов потерпевшему не наносил. От дачи показаний в суде подсудимый Цепелев Н.П. отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Цепелева Н.П. от дачи показаний в суде, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. В порядке ст. 285 УПК РФ также были оглашены и исследованы протокол явки с повинной Цепелева Н.П. от 09 января 2012 года и протокол проверки его показаний на месте от 09 января 2012 года.

Из показаний подозреваемого Цепелева Н.П. от 09 января 2012года следует, что он был знаком с С.М.Ю. по кличке «Сафарик», тот не имел определенного места жительства. Цепелев Н.П. познакомился с Мишей «Сафариком» год назад, они вместе с ним сдавали бутылки в пункте приема стеклопосуды, иногда вместе употребляли спиртное. В субботу, то есть ДД.ММ.ГГГГ Цепелев Н.П. получил деньги за работу, в обеденное или послеобеденное время на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> встретил Мишу «Сафарика» и мужчину без определенного места жительства по прозвищу «Алик». У «Алика» с собой была бутылка спирта емкостью 0,5 литра, они на троих там же на улице спирт распили. На тот момент Цепелев Н.П. уже выпил примерно стакан спирта, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. От выпитого спирта Миша «Сафарик» опьянел и начал высказывать Цепелеву Н.П. претензии, что якобы тот должен ему пятьдесят рублей, которые давал на спиртное, хотя ничего этого не было. «Сафарик» был очень вредный человек, а в состоянии алкогольного опьянения начинал конфликтовать, высказывать какие-то претензии. Цепелева Н.П. разозлило, что «Сафарик» требует от него денег, которые он ему не был должен. За это Цепелев Н.П. ударил «Сафарика» кулаком по лицу и тот от этого упал на снег. Цепелев Н.П. ушел, а «Сафарик» и «Алик» остались. Затем Цепелев Н.П. употребил еще 150 гр. водки, а также стакан портвейна. Вечером Цепелев Н.П. на перекрестке улиц <адрес> уже в ночное время снова встретил Мишу «Сафарика», который предложил взять бутылку спирта. Цепелев Н.П. ответил, что у него денег только 20 рублей. Они зашли в подъезд дома по <адрес>, в котором расположен магазин <данные изъяты>, при этом подъезд в дом был открыт. На первом этаже Цепелев Н.П. взял у «Сафарика» 20 рублей и пошел в дом на <адрес>, где в одной из квартир приобрел бутылку спирта емкостью 0,25 литра, затем вернулся, дверь подъезда была открыта, так как он, выходя из подъезда, подложил подпорку, чтобы она не закрылась. На первом этаже «Сафарика» уже не было, Цепелев Н.П. поднялся на два этажа вверх, но там его также не было. «Сафарик» откликнулся сверху и встретил его на межлестничной площадке пятого - шестого этажа. Когда Цепелев Н.П. поднялся, он увидел, что на межлестничной площадке, рядом с мусоропроводом «Сафарик» расстелил что-то из своей верхней одежды, приготовив место, где можно распить принесенное спиртное. Они с «Сафариком» из пластикового стаканчика распили принесенное спиртное, после этого «Сафарик» снова начал говорить, что Цепелев Н.П. ему должен пятьдесят рублей, Цепелева Н.П. это сильно разозлило и он ударил «Сафарика» по лицу, куда именно не помнит, но «Сафарик» от данного удара упал на правый бок на свою постеленную возле мусоропровода одежду. Затем Цепелев Н.П. помог «Сафарику» встать и они с ним закурили, однако «Сафарик» снова начал возмущаться тем, что он (Цепелев Н.П.) должен ему пятьдесят рублей. Цепелева Н.П. это сильно разозлило, и он нанес один удар ногой в грудь или живот невысокого ростом «Сафарика», который стоял спиной к лестнице, ведущей на нижний этаж, от чего тот упал с лестницы спиной назад головой вниз. При этом «Сафарик» упал на лестничный марш навзничь на спину и скатился по лестнице головой вниз. «Сафарик» начал материться, тогда Цепелев Н.П. подошел к нему и дважды нанес удары ногой по телу. Первый удар пришелся в туловище между поясом и шеей. Второй удар он нанес сверху, то есть, как будто наступил сверху на тело «Сафарика» в область живота или груди. Больше ударов не наносил, так как сразу же ушел, при этом «Сафарик» был еще жив и ругался в его адрес. О том, что «Сафарик» скончался, Цепелев Н.П. узнал примерно за неделю до допроса в качестве подозреваемого. Цепелев Н.П. понимает, что от его действий «Сафарик» скончался, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Цепелев Н.П. так же показал, что от удара «Сафарика» по лицу, у него на руке осталась кровь, она была из носа или из губы Миши. Цепелев Н.П. при указанных событиях был одет в куртку черного цвета, которую в последующем выкинул, так как испачкал ее в мазуте, а так же в вельветовые брюки бежевого цвета и мужские зимние ботинки черного цвета с тупым носком, которые также в последующем выкинул. Цепелев Н.П. показал, что в настоящем допросе мог что-то упустить, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 134-139).

Их протокола проверки показаний на месте от 09 января 2012 года, подозреваемый Цепелев Н.П. указал, где будут проверяться его показания, затем в подъезде № по адресу: <адрес> описал обстоятельства нанесения телесных повреждений С.М.Ю. и их продемонстрировал (т. 1 л. д.140-149).

Из показаний обвиняемого Цепелева Н.П. от 09 января 2012года следует, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ранее данные показания, а также явку с повинной подтверждает в полном объеме. Он действительно ночью с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде дома № по <адрес> нанес удары ногами по телу Мише С.М.Ю., отчего, как ему в последующем стало известно, тот скончался. В содеянном раскаивается, сожалеет, что так получилось (л.д. 151-159).

Из дополнительных показаний обвиняемого Цепелева Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также явку с повинной и показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подтверждает в полном объеме. Цепелев Н.П. показал, что действительно ночью с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде <адрес> нанес удары ногами по телу Мише С.М.Ю., пнул его, отчего С.М.Ю., стоявший на краю лестницы, скатился вниз по маршу, от этого С.М.Ю. скончался. Цепелев Н.П. пояснил, что рассказывал в ранее те события, которые отчетливо помнит. Он нанес С.М.Ю. удары, которые описывал в ранее данных показаниях, от которых тот с лестничной площадки скатился вниз. Другие удары Цепелев Н.П. не помнит. На момент указанных событий Цепелев Н.П. был прилично выпивший, но на ногах держался, С.М.Ю. был также выпивший. Цепелев Н.П. в содеянном раскаивается, сожалеет, что так все получилось (л.д. 227-229).

Согласно протоколу явки с повинной Цепелева Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цепелев Н.П. встретился с С.М.Ю. между «Ладой» и рынком. С.М.Ю. предложил ему взять бутылку спирта. Они пошли в подъезд на первый этаж, сосчитали деньги. Затем Цепелев Н.П. пошел за бутылкой, чтобы не закрылась дверь подъезда, подсунул палку. Когда он вернулся, С.М.Ю. уже не было. Тогда Цепелев Н.П. крикнул С.М.Ю., тот отозвался между пятым и шестым этажом. Цепелев Н.П. поднялся на этаж, они выпивали и курили. Далее произошел конфликт, в ходе которого Цепелев Н.П. ударил С.М.Ю. по лицу, отчего С.М.Ю. упал. Цепелев Н.П. еще раз ударил С.М.Ю., отчего что тот упал с лестницы. Затем Цепелев Н.П. пнул дважды С.М.Ю., после чего ушел (т. 1 л. д. 124-125).

В судебном заседании подсудимый Цепелев Н.П. приведенные выше показания и явку с повинной подтвердил.

Приведенные выше показания Цепелева Н.П., данные в ходе производства предварительного расследования, и явка с повинной были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Суд находит эти показания в целом объективными, поскольку они соотносятся и согласуются с иными доказательствами, суд кладет их в основу приговора. Исключение составляет довод подсудимого Цепелева Н.П. о том, что он нанес потерпевшему только те удары, о которых сам сообщил, в указанной части они опровергаются доказательствами стороны обвинения, что свидетельствует об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Суд расценивает их как способ защиты с целью умаления своей вины.

Виновность подсудимого Цепелева Н.П. в совершении преступления в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеется знакомый С.М.Ю. Миша, который является лицом без определенного места жительства. С Мишей С.М.Ю. они познакомились, когда примерно год назад вместе собирали бутылки и металл. В последнее время К.О.П. вместе с С.М.Ю. проживал в подъезде дома № по <адрес>, там они ночевали на третьем этаже, поскольку с верхних этажей их выгоняли. К.О.П. с С.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ сдали бутылки и купили бутылку спирта емкостью 0,75 литра, которую начали выпивать прямо на улице между домом № по <адрес> и домом по <адрес>. В это время к ним подошел Цепелев Н.П., иных его данных он не знает, который также является мужчиной без определенного места жительства. Цепелев Н.П. называет его (К.О.П.) «Алик», так как не выговаривает его имени. Когда Цепелев Н.П. к ним подошел, С.М.Ю. сказал, что давал Цепелев Н.П. 50 рублей и, чтобы тот купил вина, но Цепелев Н.П. ничего не принес и деньги не верн<адрес> ли это было на самом деле, К.О.П. не известно. Цепелев Н.П. разозлился и сказал, что такого не было, после чего подошел к С.М.Ю. и ударил того кулаком в лицо. К.О.П. встал между Цепелев Н.П. и С.М.Ю. и разнял их. С.М.Ю. сказал, что Цепелев Н.П. все равно вернет ему деньги, на это Цепелев Н.П. крикнул, что в случае чего, он убьет С.М.Ю., после все разошлись в разные места города. Примерно через два дня К.О.П. узнал, что С.М.Ю. Миша умер, подумал, что его мог убить только Цепелев Н.П., так как больше у Миши врагов не было. К.О.П. в последний раз видел Цепелев Н.П. в каких-то ботинках и брюках, верхнюю одежду не помнит (т. 1 л. д. 121-123).

Оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К.О.П. собраны в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимого Цепелева Н.П. в совершении преступления также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 25 декабря 2011 года, 25 декабря 2011 года в следственный отдел по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл из дежурной части отдела полиции № УМВД РФ по г.Йошкар-Ола поступило сообщение об обнаружении трупа неустановленного мужчины на лестничной площадке шестого этажа подъезда № дома № по <адрес> (т. 1 л. д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лестничная площадка шестого этажа подъезда № дома № по <адрес>, на которой обнаружен труп мужчины с патологической подвижностью и деформацией левой передней поверхности грудной клетки в передне-заднем направлении, осадненным кровоподтеком на левой половине лица и на левой ушной раковине, раной в правой теменной области и правой сосцевидной области. На лестнице, ведущей на седьмой этаж, обнаружен рукав от свитера, который изъят. К протоколу прилагается фототаблица №, на снимках запечатлены: положение трупа, фрагменты места происшествия, рукав от кофты, обнаруженный на лестнице (т. 1 л. д. 4-9, 14).

Результаты осмотра места происшествия согласуются с признательными показаниями Цепелева Н.П., данные в ходе предварительного расследования, в частности о месте и времени совершения преступления, а также месте, где у него начался конфликт с потерпевшим С.М.Ю., положением последнего на момент его оставления подсудимым.

Согласно рапорту на имя начальника отдела полиции № УМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в отдел полиции поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп мужчины, данные которого установлены, как С.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л. д. 38).

Согласно заключению эксперта № от 25 декабря 2011 года, было проведено наружное и внутреннее исследование трупа С.М.Ю., <данные изъяты>, при этом были зафиксированы имеющиеся повреждения. По результатам медицинского судебного исследования эксперт пришел к выводу, что смерть С.М.Ю. наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы и туловища. При вскрытии также были обнаружены: атеросклероз аорты, сосудов головного мозга, нестенозирующий коронаросклероз, дистрофия внутренних органов. При судебно-химическом исследовании в моче, ликворе и желудочном содержимом обнаружен этиловый алкоголь, что у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. При экспертизе трупа в желудке пищевых масс не обнаружено, что свидетельствует о том, что потерпевший перед смертью пищу не принимал. К заключению эксперта прилагается фототаблица №, на снимках видны повреждения головы и деформация грудной клетки (т. 1 л.д. 26-30).

Согласно протоколу выемки от 27 декабря 2011 года, у судебно-медицинского эксперта ГБУ РМЭ «Б СМЭ» Д.С.А. изъят свитер черно-белого цвета С.М.Ю. без левого рукава (т. 1 л. д. 43-47).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен свитер С.М.Ю., изъятый в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ, и рукав от свитера С.М.Ю., изъятый в ходе в ходе осмотра места происшествия – лестничной площадки шестого этажа подъезда № дома № по <адрес> (т. 1 л. д. 174-175).

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ свитер С.М.Ю., изъятый в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ, и рукав от свитера С.М.Ю., изъятый в ходе осмотра места происшествия – лестничной площадки шестогоэтажа подъезда № дома № по <адрес>, - признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л. д. 176).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь С.М.Ю. группы <данные изъяты><данные изъяты>, кровь Цепелев Н.П. группы <данные изъяты>, в слюне Цепелева Н.П. выявлен антиген А. На кофте С.М.Ю. имеется кровь человека, смешанная со слюной, без примеси мочи, при определении групповой принадлежности этих следов выявлен антиген А. Следовательно, кровь и слюна могла произойти от лица (лиц) группы <данные изъяты>, в том числе С.М.Ю., нельзя исключить наличие крови и слюны на кофте от ФИО7 (т. 1 л. д. 183-185).

Согласно заключению эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, смерть С.М.Ю. наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы и туловища. Об этом свидетельствуют множественные переломы ребер с разрывами реберной плевры и межреберных мышц, переломы грудины, разрывы левого легкого, печени, селезенки, кровоизлияния в ткань легких. Признаки быстро наступившей смерти подтверждаются данными судебно-гистологического исследования: разрывы паренхимы печени, легкого, селезенки с кровоизлияниями, мелкоочаговые ателектазы, мелкоочаговая эмфизема, мелкоочаговый интраальвеолярный отек в паренхиме легкого, жировая эмболия сосудов легкого сильной степени, признаки травматического шока в легком, малокровие сердца, селезенки, неравномерное кровенаполнение других органов, признаки шунтированного кровообращения в почке, расстройство микроциркуляции. Выраженность трупных явлений дает основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 24-48 часам до исследования трупа в судебно-медицинском морге. При экспертизе трупа обнаружено сочетанная тупая травма головы, туловища. Закрытая черепно-мозговая травма: закрытый перелом правовой ветви нижней челюсти с вывихом суставного отростка нижней челюсти справа, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтек правовой околоушной области, осадненный кровоподтек левой половины лица, рана и ссадина левой лобной области, раны правовой височной области, рана и ссадина правой лобно-теменной области, кровоизлияния в мягкие покровы правой теменной, правой височной, правой затылочно-теменной области, левой височно-теменной области, субарахноидальные кровоизлияния правой височной доли, левой лобной и теменной долей. Тупая травма туловища: закрытые разгибательные переломы 3-7-го реберных хрящей слева с разрывами реберной плевры в проекции 5-7-го реберных хрящей, 2-го ребра между левой лопаточной и околопозвоночной линиями, 3-го ребра по левой лопаточной линии и по левой срединно-ключичной линии, 4-6-го ребер от левой задне-подмышечной до передне-подмышечной линии, с разрывами реберной плевры и межреберной мышцы в их проекции, 6-12-го ребер от левой задне-подмышечной до околопозвоночной линии с разрывами реберной плевры и межреберной мышцы в проекции 6-9 ребер, сгибательные переломы 2-11-го ребра по левой околопозвоночной линии, с разрывами реберной плевры и межреберной мышцы в проекции 8-9-го ребер, сгибательные переломы 2-7-го ребер от правой околопозвоночной до срединно-ключичной линии, разгибательные переломы 2-4-го ребер по правой околопозвоночной линии, 5-8-го ребер по правой лопаточной линии, с разрывами реберной плевры в проекции 4-5 ребер, 8-10-го ребер от правой передне-подмышечной до правой лопаточной линии, с разрывом реберной плевры в проекции 9-го ребра, с массивными кровоизлияниями в проекции всех вышеописанных переломов ребер, поперечный перелом грудины между 1-м и 2-м реберными хрящами с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрывы левого легкого, передней поверхности левой доли печени, селезенки с кровоизлияниями, кровоизлияния в ткань обоих легких. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, или при ударах о таковые, (не менее десяти травматических воздействий в область головы и не менее одиннадцати травматических воздействий в область туловища), незадолго до момента наступления смерти и по признаку угрожающего жизни состояния относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. После причинения данных повреждений совершение активных самостоятельных действий маловероятно. Ссадины правового крыла носа и переносицы, возникли от не менее трех травматических воздействий твердых предметов с гранями, незадолго до момента наступления смерти и не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 190-195).

Согласно заключению эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у С.М.Ю. повреждения в виде осадненного кровоподтека левой половины лица, раны и ссадины левой лобной области, закрытого перелома правой ветви нижней челюсти с вывихом суставного отростка нижней челюсти справа, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтека правой околоушной области могли образоваться от не менее двух ударных воздействий твердых тупых предметов, чем могли быть и кулаки рук человека, и ноги в обуви, и другие подобные им предметы. Четыре раны правой височной области, рана и ссадина правой лобно-теменной области образовались от действия твердых тупых предметов, что не исключается и при падении на лестничный марш с последующим ударом головой о перила и ступеньки лестничного марша. Ссадины правого крыла носа и переносицы возникли от не менее трех травматических воздействия твердых предметов с гранями или при ударах о таковые, и не исключается при падении с высоты собственного роста и ударе о широкую шероховатую поверхность соударения. Закрытые разгибательные переломы 3-7-го реберных хрящей слева с разрывами реберной плевры в проекции 5-7-го реберных хрящей, 2-го ребра между левой лопаточной и околопозвоночной линиями, 3-го ребра по левой лопаточной линии и по левой срединно-ключичной линии, разгибательные переломы 2-4-го ребер по правой околопозвоночной линии, 5-8-го ребер по правой лопаточной линии, с разрывами реберной плевры в проекции 4-5 ребер, и поперечный перелом грудины, образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов (не менее восьми ударных воздействий твердых тупых предметов), чем могли быть и кулаки рук человека, и ноги в обуви, и другие подобные им предметы. Закрытые разгибательные переломы 4-6-го ребер от левой задне-подмышечной до передне-подмышечной линии, с разрывами реберной плевры и межреберной мышцы в их проекции, 6-12-го ребер от левой задне-подмышечной до околопозвоночной линии, с разрывами реберной плевры и межреберной мышцы в проекции 6-9 ребер, сгибательные переломы 2-11-е ребра по левой околопозвоночной линии, с разрывами реберной плевры и межреберной мышцы в проекции 8-9-го ребер, сгибательные переломы 2-7-го ребер от правой околопозвоночной до срединно-ключичной линии, 8-10-го ребер от правой передне-подмышечной до правой лопаточной линии, с разрывом реберной плевры в проекции 9-го ребра, с массивными кровоизлияниями в проекции всех вышеописанных переломов ребер, образовались от действия твердых тупых предметов, что не исключается и при падении на лестничный марш с последующим ударом левой боковой поверхностью туловища о перила и ступеньки лестничного марша (т. 1 л. д. 206-213).

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта по указанным выше исследованиям и экспертизам у суда не имеется, они согласуются с другими доказательствам по делу.

Доводы подсудимого Цепелева Н.П. о том, что он нанес потерпевшему только те удары, о которых сам сообщил, полностью опровергнуты приведенными выше заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Судом установлено, что подсудимый Цепелев Н.П. и потерпевший С.М.Ю. на момент преступления были вдвоем, при этом Цепелев Н.П. находился в состоянии алкогольного опьянения и был раздражен, то есть не в полной мере контролировал свои действия.

Данными в ходе предварительного расследования показаниями подсудимого Цепелева Н.П. и свидетеля К.О.П., а также сведениями из приведенных выше протоколов следственных действий и иных документов, устанавливаются одни и те же факты совершенного преступления и его хронологии раскрытия.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, с учетом правил относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что между Цепелевым Н.П. и С.М.Ю. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого подсудимый Цепелев Н.П. в состоянии опьянения нанес потерпевшему С.М.Ю. тяжкие телесные повреждения, которые стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. С учетом обстоятельств и количества нанесенных ударов, характера и тяжести полученных потерпевший повреждений, действий подсудимого после преступления, суд приходит к выводу, что умысел Цепелева Н.П. был направлен на причинение потерпевшему С.М.Ю. тяжкого вреда, опасного для его жизни и здоровья. В связи с этим отношение виновного к смерти потерпевшего выражается неосторожностью, а ответственность Цепелева Н.П. должна определяться с учетом фактически причиненного вреда здоровью потерпевшему.

Суд квалифицирует действия подсудимого Цепелева Н.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УКРФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, оно направлено против здоровья, повлекло смерть человека, чем представляет собой повышенную степень общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Судом установлено, что Цепелев Н.П. не судим (т. 1 л.д. 232), <данные изъяты> характеризуется отрицательно, поскольку не работает, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, был судим, имеет приводы в полицию (т. 1 л.д. 243).

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в объективности данного заключения экспертизы у суда не имеется. Анализируя заключение указанной экспертизы и другие, установленные по делу фактические данные, суд признает подсудимого Цепелева Н.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Цепелеву Н.П. на основании п.«и» ч.1ст.61УКРФ, судом признана явка с повинной (т. 1 л.д. 124-125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цепелеву Н.П. на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: чистосердечное раскаяние; частичное признание вины в совершении преступления; наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цепелеву Н.П. на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания, судейским убеждением, суд назначает Цепелеву Н.П. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

Поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении Цепелеву Н.П. наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности Цепелева Н.П. суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая тяжесть преступления, его последствия, а также личность виновного, его поведение после совершения преступления, суд не находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной. Оснований для применения Цепелеву Н.П. правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Цепелеву Н.П. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит время содержания Цепелева Н.П. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-128).

Оснований для изменения ранее избранной судом в отношении подсудимого Цепелева Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

В ходе производства предварительного следствия в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ защиту обвиняемого Цепелева Н.П. осуществляла адвокат Хлебникова Е.С., которой за счет средств Федерального бюджета РФ выплачено 1790 рублей 28 копеек (т. 2 л.д. 23).

В суде защиту подсудимого Цепелева Н.П. в количестве 2 дней по назначению суда осуществляла адвокат Хлебникова Е.С., в связи с чем процессуальные расходы составляют 596 рублей 74 копейки.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осужденного Цепелева Н.П. от уплаты процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не находит, поскольку Цепелев Н.П. находится в трудоспособном возрасте.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цепелев Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФназначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Цепелеву Н.П. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 09 января 2012 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Цепелева Н.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Цепелева Н.П. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2387 рублей 02 копейки.

Вещественные доказательства: свитер С.М.Ю., изъятый в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ, и рукав от свитера С.М.Ю., изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Цепелев Н.П., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - В.Н. Волков