ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 мая 2012 года

Йошкар-Олинский городской суд в составе председательствующего судьи Турусиновой М.А., при секретаре Лебедевой С.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Йошкар-Ола Лесовщиковой О.Г., подсудимого Гайнуллина М.Н., адвоката Пономаренко Д.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевших Ч.Г.В., К.М.М,, их представителя – адвоката Садиковой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Йошкар-Ола уголовное дело по обвинению

Гайнуллина М.Н., <данные изъяты> юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч 1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Гайнуллин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов 30 минут по месту своего жительства – в <адрес> РМЭ, распивал спиртные напитки со знакомым Г.С.В. В ходе распития спиртных напитков между, находившимися в состоянии алкогольного опьянения Гайнуллиным М.Н. и Г.С.В., на почве личных неприязненных отношений, в связи с, якобы, ранее имевшим место, по мнению Гайнуллина М.Н., проникновением в его жилище Г.С.В., произошел конфликт, в ходе которого у Гайнуллина М.Н. возник преступный умысел на совершение убийства Г.С.В. Реализуя задуманное, Гайнуллин М.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь на кухне <адрес> РМЭ, из личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что от его преступных действий неизбежно наступит смерть Г.С.В., и желая этого, умышленно, с целью убийства, нанес последнему не менее 18 ударов клинком имевшегося при себе ножа, используемого в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов – голову, шею и спину.

Своими умышленными преступными действиями Гайнуллин М.Н. причинил Г.С.В. следующие повреждения:

- рану на коже боковой поверхности шеи слева в 152 см от нижней трети голеней с раневым каналом, расположенным сверху вниз, спереди назад, с повреждением мягких тканей шеи, сквозным повреждением наружной боковой стенки внутренней яремной вены и заканчивается в полости вены, длиной раневого канала не менее 3,7 см;

- рану на коже спины справа, по лопаточной линии, в 4-ом межреберье, в 140 см от нижней трети голени, с повреждением мягких тканей спины, проникает в плевральную полость, со слепым повреждением ткани правого легкого;

- рану на коже спины справа, по лопаточной линии, в 8-ом межреберье, со сквозным повреждением мягких тканей спины, проникает в плевральную полость, со слепым повреждением правого легкого;

- рану на коже спины слева, по лопаточной линии, в 9-ом межреберье, в 120 см от нижней трети голени, со сквозным повреждением мягких тканей спины, левого легкого, диафрагмы, проникает в брюшную полость, без повреждения внутренних органов.

Все вышеописанные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

- рану на коже поясницы по срединной линии, в проекции 2-го поясничного позвонка, в 112 см от нижней третей голеней, со сквозным повреждением мягких тканей спины, проникает в полость живота – данное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, и не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

- раны на коже лица, шеи и спины – повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, и не стоят в прямой причинной связи со смертью.

От полученных повреждений Г.С.В. скончался на месте происшествия. Смерть его наступила от острой обильной кровопотери, возникшей вследствие повреждения внутренней яремной вены слева, внутренних органов грудной клетки с обеих сторон, при колото-резаном ранении шеи, грудной клетки.

После совершения убийства Г.С.В., Гайнуллин М.Н., желая скрыть следы совершенного преступления путем расчленения трупа Г.С.В., отрубил, имевшимся у него топором, обе ноги до уровня нижней трети голени, и попытался сжечь посмертно ампутированные нижние конечности трупа Г.С.В. в печи.

В судебном заседании подсудимый Гайнуллин М.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем на улице встретил знакомого Г.С.В., который попросил у него деньги на спиртное, он дал, т.к. получил пенсию. Купив спиртное, вместе с Г. пришли к нему домой, где Г.С.В. выпил спиртное, он не пил. Затем вместе вышли из дома, он закрыл дверь на навесной замок, Г.С.В. завернул за угол дома, а он пошел в магазин, где купил сигарет, поговорил с кем-то из жителей <адрес>, с кем именно не помнит, и через час вернулся домой, открыл дверь, прошел на кухню и увидел лежащий на полу в крови труп Г.С.В., ступни ног которого были отрублены. Одежда на Г.С.В. была. К Г.С.В. он не подходил. Следом за ним в дом зашли У.Н.Ш. и Б.В.Н., которые вызвали полицию. Считает, что Г.С.В. мог попасть в дом через форточку в туалете с целью похитить его деньги, т.к. знал, что он ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию. До приезда полиции из дома не уходил. Почему на момент приезда сотрудников полиции труп Г.С.В. был раздет, пояснить не может.

В ходе следствия допрошенный в качестве подозреваемого Гайнуллин М.Н. несколько иначе описывал происходившие события, показав, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда пошел в магазин «<данные изъяты> за продуктами, где встретил знакомого Г, с которым ранее вместе работали, поддерживали приятельские отношения, иногда выпивали вместе. Г.С.В. был выпивши, попросил денег на бутылку. Он купил Г.С.В. бутылку портвейна «<данные изъяты>». После этого они пошли к нему (Гайнуллину М.Н.) домой, где выпили спиртное, посидели примерно три часа. После этого он снова пошел в магазин за сигаретами. Г.С.В. вышел из дома вместе с ним. Он направился в магазин, куда пошел Г.С.В., не знает. Уходя из дома, входную дверь квартиры закрыл на навесной замок. В магазине находился два часа, разговаривал там с матерью У.Н.Ш. Когда вернулся домой, на входной двери так же висел замок, открыв дверь и зайдя в дом, на кухне квартиры увидел лежащего Г. Г.С.В. лежал на животе, хрипел, его ноги были отрублены. Г.С.В. был одет, но во что именно, не помнит. Затем Г.С.В. перевернулся, лег на спину и перестал подавать признаки жизни. Никаких предметов, которыми бы Г.С.В. могли отрубить ноги, он не увидел. Отрубленные части ног Г.С.В. находились в подтопке печи. Об этом он узнал от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 92-95).

Вина подсудимого Гайнуллина М.Н. подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств.

Так, потерпевшая Ч.Г.В. показала, что Г.С.В. был ее родным братом, проживал в <адрес> вместе с гражданской женой – К.М.М,, дочерью и сыном. Брат официально нигде не работал, незадолго до смерти помогал ей делать ремонт в квартире. Может охарактеризовать его, как тихого, спокойного, доброго человека. Он был неконфликтным, никогда не повышал голос, разговаривал спокойно, физическую силу и какое-либо насилие, не применял. За период проживания в <адрес> на него жалоб не поступало. Спиртные напитки Г.С.В. употреблял в меру. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ей позвонила К.М.М, и сообщила, что Г.С.В. убили.

Потерпевшая К.М.М,, дав аналогичные показания, так же показала, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, возвращаясь с работы, встретила сына, который сообщил о том, что в квартире «Б.» (Гайнуллина) убили какого-то человека. После этого они пошла к дому, в котором проживал Гайнуллин М.Н. Зайдя в квартиру, увидели на кухне Г.С.В., лежавшего на полу, без ступней ног.

Из показаний свидетеля К.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов от жителей <адрес> ему стало известно о том, что его отчима Г.С.В. убил Гайнуллин М.Н. по прозвищу «Б.». Зайдя в дом Гайнуллина М.Н., увидел лежавшего на полу в кухне Г.С.В., который был без одежды, его стопы отсутствовали, на полу имелись следы крови.

Из показаний свидетеля У.Н.Ш., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в <адрес>, проживал Гайнуллин М.Н., которого все зовут «Б.», с которым он знаком около 15 лет. Все это время Гайнуллин М.Н. жил по указанному адресу. Ему известно, что несколько лет назад Гайнуллин М.Н. убил свою жену, с тех пор живет один, злоупотребляет спиртными напитками. Когда они выпивали, Гайнуллин М.Н. начинал кричать, становился задиристым. Недалеко от Гайнуллина М.Н. проживал Г., который также иногда выпивал. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, точное время не помнит, он пошел к Гайнуллину М.Н. за сигаретами. Когда он зашел в дом, увидел, как последний стоит в прихожей, где имеется подтопок печи и складывает в нее части человеческих но<адрес> уже была затоплена. Одновременно он увидел на полу кухни труп мужчины, лежавший головой в сторону окна, ногами - в сторону прихожей. Ступни обеих ног на трупе отсутствовали. Труп был полностью раздет. На лицо трупа он не смотрел, поэтому не понял, чей это был тру<адрес> пол был залит кровью. Ни ножей, ни топора он не заметил. Он испугался и сразу выбежал из квартиры, ничего не спросив у Гайнуллина М.Н., побежал к соседям, чтобы они вызвали полицию. После этого он вернулся в дом гайнуллина М.Н., хотел выяснить, по какой причине последний убил мужчину. Гайнуллин М.Н. уже стоял на кухне возле трупа. Он спросил Гайнуллина М.Н., за что он убил человека. Гайнуллин М.Н. ответил: «Незачем было ко мне приходить». Больше Гайнуллин М.Н. ничего не сказал. Через какое-то время прибежал сосед – Б.В.Н., который вызвал полицию. В скором времени приехали сотрудники полиции. Положение трупа, пока он бегал к соседям, не менялось. В последующем ему стало известно, что на кухне лежал труп Г. (т. 1 л.д. 80-82).

Данные показания свидетель У.Н.Ш. подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и подозреваемым Гайнуллиным М.Н., изобличив последнего в совершении данного преступления. (т. 1 л.д. 96-99)

Свидетель В.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он пошел в гости к Б.В.Н., посидев у которого некоторое время, он решил сходить в гости к Гайнуллину М.Н.. Когда он зашел к Гайнуллину М.Н., в квартире последнего никого не было, дверь была не заперта. Он прошел на кухню, где увидел лежавшего на полу кухни голого мужчину, который признаков жизни не подавал, стопы у мужчины отсутствовали. Испугавшись, он побежал к выходу из квартиры, где встретил Гайнуллина М.Н., которому сказал, что у него на кухне труп. На это Гайнуллин М.Н. стал заталкивать его обратно в квартиру, говоря, пойдем, посмотрим. Сказав, смотри сам, он выбежал из квартиры. Прибежал к Б.В.Н., рассказал последнему об увиденном в квартире Гайнуллина и попросил вызвать полицию.

Свидетель Б.В.Н. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему домой прибежал В.А.В., который сказал, что в квартире Гайнуллина М.Н. лежит на полу человек без стоп, не подающий признаков жизни. По просьбе В.А.В., он вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Б.Т.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она находясь дома, выглянула из окна кухни и увидела идущих по <адрес> Г.С.В. и Гайнуллина М.Н. Они вдвоем зашли в <адрес>, в котором проживал Гайнуллин М.Н., откуда уже не выходили. Около 15.00 часов она вышла на улицу и увидела, что из трубы квартиры, в которой проживал Гайнуллин М.Н., идет дым со странным запахом. Через некоторое время у <адрес> увидела сотрудников полиции, от которых узнала о случившемся.

Свидетель Р.С.А. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером от жителей <адрес> узнала, что Гайнуллин М.Н. по прозвищу «Б. зарезал Г.С.В., которого днем привел к себе домой.

Указанные выше свидетели охарактеризовали Г.С.В. как спокойного, тихого, уравновешенного, не конфликтного человека, иногда употребляющего спиртные напитки.

Свидетель К.Н.В. – продавец магазина «<данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ Г.С.В. и Гайнуллин М.Н. в магазин «<данные изъяты>» не приходили.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории, прилегающей к <адрес> РМЭ, установлено, что с торца указанного дома имеется окно, часть которого застеклена. Часть оконного проема, не имеющего остекление, имеет размер 25?50 см, осколков стекла не обнаружено. На участке под окном следов обуви не обнаружено. (т. 1 л.д. 106-111)

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ У.М.Г. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РМЭ. (т.2, л.д.15)

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей У.Н.Ш., В.А.В., Б.В.Н., Б.Т.С., Р.С.А., К.Н.В. у суда не имеется, так как они объективно согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Гайнуллина М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, и опровергают его доводы, как о том, что Г.С.В. вышел из дома вместе с ним, и вновь попасть в дом мог через не закрытую форточку в туалете, так и о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в магазине «<данные изъяты>», где он разговаривал с У.М.Г.

Не представлено суду и доказательств, указывающих на оговор подсудимого Гайнуллина М.Н. указанными свидетелями, нет таких данных и в материалах уголовного дела.

Показания свидетелей, изложенные выше, суд признает достоверными, отражающими действительные события и эти показания находят свое объективное подтверждение и письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное преступление совершено на кухне <адрес> РМЭ. В ходе осмотра, на кухне квартиры обнаружен труп Г.С.В. с многочисленными повреждениями в области грудной клетки и шеи, лежащего на спине, голова направлена в сторону окна, левая рука вытянута вдоль туловища, правая рука приведена к туловищу в плечевом суставе, ноги прямые, вытянуты. Стопы и нижняя треть голени отсутствуют – травматическая ампутация. Одежда на трупе отсутствует. От места ампутации конечностей на полу и на печи обнаружены брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу в проекции головы Г.С.В. обнаружена лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь, от которой к порогу идет потек вещества бурого цвета, похожего на кровь. Рядом с лужей имеются брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу у подтопка печи обнаружена зола, в которой видны фрагменты костей и тканей. Изъяты: нож с помарками вещества бурого цвета, похожего на кровь, след пальца руки, изъятый со стакана, фрагменты костей и тканей.

Также осмотрена жилая часть <адрес> <адрес> Республики Марий Эл, изъяты: топор с помарками вещества бурого цвета, похожего на кровь, куртка с наложениями подсохшего вещества, похожего на кровь, ботинки с помарками вещества, похожего на кровь, трусы, трико, в нижней части которого имеются фрагменты костей, помарки вещества, похожего на кровь. Все изъятое осмотрено, признано вещественным доказательством. (т.1л.д. 9-23,24-36,148-156, 157-158)

Потерпевшая К.М.М, показала, что в ходе следствия опознала одежду Г.С.В. – трико, трусы, ботинки.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Гайнуллина М.Н. изъята одежда в которой он находился в момент совершения преступления - кофта, рубашка, трико, пара носков черного цвета, пара носков светлого цвета, носок черного цвета, повязка, шлепки, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством. (т.1 л.д. 77-79,148-156,157-158).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у Гайнуллина М.Н. на марлевый тампон получен смыв с левой руки, на 2 марлевых тампона - смывы с правой руки, а также получены срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой рук. (т. 1 л.д. 67-68,70-71)

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия со стакана, оставлен средним пальцем правой руки Г.С.В. (т. 1 л.д. 177)

По заключению судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности предметов одежды Гайнуллина М.Н., представленных на экспертизу, обнаружены хлопковые текстильные волокна черного цвета, однородные по совокупности выявленных морфологических признаков и классу красителя, использованного при крашении данных волокон, с хлопковыми волокнами черного цвета, входящими в волокнистый состав трико Г.С.В. Данные волокна могли произойти как от трико Г.С.В., так и от любого другого текстильного изделия, в волокнистый состав которого входят аналогичные волокна.

На поверхности трико Г.С.В., представленного на экспертизу, обнаружены полиакрилонитрильные текстильные волокна серого и красного цветов, однородные по совокупности выявленных морфологических признаков с полиакрилонитрильными текстильными волокнами серого и красного цветов, входящими в волокнистый состав кофты Гайнуллина М.Н. Данные волокна могли произойти как от кофты Гайнуллина М.Н., так и от любого другого текстильного изделия, в волокнистый состав которого входят аналогичные волокна (т. 1 л.д. 164-169).

По заключениям судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке, трусах, ботинках, спортивных брюках, изъятых в <адрес>.21 по <адрес>, присутствует кровь человека группы О??, которая может принадлежать Г.С.В.

На кофте, рубашке, трико Гайнуллина М.Н., на светлых и черных носках Гайнуллина М.Н., на шерстяном носке черного цвета ГШайнуллина М.Н., на тапочках-сланцах (шлепках), на повязке Гайнуллина М.Н., на обрезках ногтей пальцев рук Гайнуллина М.Н. присутствует кровь человека.

В части пятен крови на кофте, черных носках и тапочках-сланцах (шлепках), в следах крови на обрезках ногтей пальцев левой руки Гайнуллина М.Н. выявлен антиген Н, что не исключает принадлежности крови лицу группы О??, в том числе Г.С.В.

На тампонах со смывами № и № с правой руки Гайнуллина М.Н., на тампоне со смывом с левой руки Гайнуллина М.Н. найдены следы крови человека, смешанные с потом. При определении групповой принадлежности крови и пота выявлены антигены А, В и Н, которые могли произойти за счет крови и пота самого Гайнуллина М.Н. Не исключается и присутствие пота и крови лица группы О??, в том числе Г.С.В.

На обрезках ногтей пальцев рук трупа Г.С.В. присутствует кровь человека. В следах крови на обрезках ногтей пальцев левой руки выявлен антиген Н, который мог произойти за счет крови самого Г.С.В. В следах крови на обрезках ногтей пальцев правой руки выявлены антигены А, В и Н. Следовательно, кровь могла принадлежать лицу группы АВ с сопутствующим антигеном Н, в том числе Гайнуллину М.Н. Не исключается и примесь крови Г.С.В. (т. 1 л.д. 187-192)

Результатами указанных экспертиз установлено присутствие на одежде Гайнуллина М.Н., и подногтевом содержимом левой руки последнего, крови Г.С.В., происхождение которой подсудимый Гайнуллин М.Н. объяснить не смог.

По заключению судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ, №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Г.С.В. наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие повреждения внутренней яремной вены слева, внутренних органов грудной клетки с обеих сторон, при колото-резаном ранении шеи и грудной клетки.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

- рана на коже боковой поверхности шеи слева в 152 см от нижней трети голеней с раневым каналом, расположенным сверху вниз, спереди назад, с повреждением мягких тканей шеи, сквозным повреждением наружной боковой стенки внутренней яремной вены и заканчивается в полости вены, длиной раневого канала не менее 3,7 см;

- рана на коже спины справа, по лопаточной линии, в 4-ом межреберье, в 140 см от нижней трети голени, с раневым каналом, расположенным сверху вниз, справа налево, сзади наперед, под углом примерно 15 градусов, открытым вверх вправо, длина раневого канала не менее 11,6 см, с повреждением мягких тканей спины, проникает в плевральную полость, со слепым повреждением ткани правого легкого;

- рана на коже спины справа, по лопаточной линии, в 8-ом межреберье, с раневым каналом, проходящим сзади наперед, сверху вниз, справа налево, под углом примерно 30 градусов, открытым вверх вправо, со сквозным повреждением мягких тканей спины, проникает в плевральную полость, со слепым повреждением правого легкого, длиной 8 см;

- рана на коже спины слева, по лопаточной линии, в 9-ом межреберье, в 120 см от нижней трети голени, с раневым каналом, расположенным сзади наперед, сверху вниз, справа налево, под углом примерно 30 градусов, открытым вверх вправо, со сквозным повреждением мягких тканей спины, со сквозным повреждением левого легкого, сквозным повреждением диафрагмы, проникает в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, длиной 6,6 см;

Все вышеописанные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

- рана на коже поясницы по срединной линии, в проекции 2-го поясничного позвонка, в 112 см от нижней третей голеней, с раневым каналом, расположенным сзади наперед, сверху вниз, справа налево под углом примерно 30 градусов открытым вверх вправо, со сквозным повреждением мягких тканей спины, проникает в полость живота, длиной 5,4 см – данное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, и не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

- раны на коже лица, шеи и спины – данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, и не стоят в прямой причинной связи со смертью.

Все вышеописанные повреждения возникли от восемнадцатикратного действия колюще-режущего предмета, чем мог быть, например, клинок ножа.

- травматическая ампутация обеих костей голеней в нижней трети, возникли посмертно, от действия рубящих предметов, чем могло быть лезвие топора и оценке степени вреда здоровью не подлежат.

Давность наступления смерти соответствует 2-3 суткам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге (ДД.ММ.ГГГГ). Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения вышеописанных повреждений менялось.

При судебно-химическом исследовании в крови, моче, содержимом желудка трупа обнаружен этиловый алкоголь (т. 1 л.д.).

Повреждения №№, 15-18, 25, 26 на кожных лоскутах от трупа Г.С.В., могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа.

Повреждения, расположенные на поверхности кожных лоскутов и костях с правой и левой голени от трупа Г.С.В., могли быть причинены рубящей кромкой представленного на исследование топора.

Повреждение на поверхности костного отломка трубчатой кости от трупа Г.С.В., было причинено рубящей кромкой представленного на исследование топора.

Следы-наложения красно-коричневого вещества, похожего на кровь, на поверхности представленных на исследование трико, являются помаркой-мазком, возникшим в месте касательного контакта поверхности ткани трико с поверхностью, несущей на себе красно-коричневое вещество, похожее на кровь, с последующим пропитыванием в окружающие ткани трико.

Следы-наложения красно-коричневого вещества, похожего на кровь, на поверхности представленных на исследование кофты, рубашки Гайнуллина М.Н. являются, как пятнами, возникшим в местах падения единичных брызг красно-коричневой жидкости, похожей на кровь, так и помарками-мазками, возникшими в местах касательного контакта поверхности ткани кофты с поверхностью, несущей на себе красно-коричневое вещество.

Следы-наложения красно-коричневого вещества, похожего на кровь, на поверхности представленных на исследование пары носков светлого цвета и пары носков черного цвета, являются, как пятнами - потеками, так и помарками-отпечатками, возникшим в месте падения капель красно-коричневой жидкости, и местах касательного контакта поверхности ткани носков с поверхностью, несущей на себе красно-коричневое вещество, похожее на кровь..

Следы-наложения красно-коричневого вещества, похожего на кровь: №№,2,3 на поверхности представленной на исследование кофты, №№,2,3,4,5,7 на поверхности представленной на исследование рубашки, №№,3 – на поверхностях представленных на исследование парах светлых и черных носков, изъятых у Гайнуллина М.Н., могли образоваться при вертикальном положении Г.С.В. лицом к Гайнуллину М.Н. (т. 1 л.д. 41-52, 209-228, 235-248).

Результаты данных экспертиз, характер, локализация и механизм образования обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений, свидетельствует о направленности действий подсудимого Гайнуллина М.Н. на причинение смерти потерпевшего Г.С.В., а наличие брызг крови на одежде Гайнуллина М.Н. и о возникновении их в момент нанесения им ударов ножом по телу Г.С.В., сопровождавшихся обильной кровопотерей.

Результаты судебно-медицинской экспертизы трупа Г.С.В. опровергают доводы подсудимого Гайнуллин М.Н. и о прижизненной ампутации конечностей потерпевшего Г.С.В.

О нанесении подсудимым Гайнуллиным М.Н. потерпевшему Г.С.В.,В. ударов ножом, а затем посмертной травматической ампутации обеих костей голеней в нижней трети, следует и из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на клинке ножа имеется кровь человека без примеси пота группы О??, которая может происходить от Г.С.В., и не может принадлежать Гайнуллину М.Н. На щеках топора имеется кровь человека и получен положительный результат на определение пота. При определении групповой принадлежности этих следов выявлен антиген Н, который может происходить за счет крови и пота лица группы О??, в том числе Г.С.В., и эти кровь и пот не могут принадлежать Гайнуллину М.Н. На ручке этого же ножа, топорище, обухе топора имеется кровь человека, а также в смывах с ручки ножа и частично на топорище получен положительный результат на определение пота. В этих следах выявлены антигены А, В и Н. данные антигены могут происходить как за счет крови, так и пота лица группы АВ с сопутствующим антигеном Н, в том числе и Гайнуллина М.Н., не исключается в этих следах примесь крови и пота группы О??, в том числе крови и пота Г.С.В.(т.1, л.д.200-202)

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении Гайнуллина М.Н. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, о чем последний заявил в прениях, не имеется.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Гайнуллина М.Н. обнаружены кровоподтеки обоих плеч, возникшие от травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть пальцы рук человека, давностью образования 1-2 суток на момент проведения экспертизы, не причинившие вреда здоровью. (т. 1 л.д. 103)

На момент медицинского освидетельствования в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., Гайнуллин М.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 5).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства совершения Гайнуллиным М.Н. данного преступления, с учетом требований ст.88 УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами и считает вину подсудимого установленной.

Изложенные выше доказательства дают основание считать о совершении Гайнуллиным М.Н. убийства Г.С.В. в ходе ссоры. При нанесении не менее 18 ударов клинком ножа в расположение жизненно-важных органов – голову, шею и спину потерпевшего, его сознанием охватывалось наступление смерти потерпевшего Г.С.В. и характер совершаемых им действий также свидетельствует об этом.

Мотивом совершения убийства Г.С.В. послужили личные неприязненные отношения, возникшие между ним и Гайнуллиным М.Н. в ходе совместного употребления спиртных напитков и возникшей на этой почве ссоры.

Действия подсудимого Гайнуллин М.Н. связанные с убийством Г.С.В., суд квалифицирует по ст. 105 ч 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гайнуллиным М.Н. преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Гайнуллин М.Н. совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную степень общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гайнуллиным М.Н. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420 от 07 декабря 2011 года).

По месту жительства Гайнуллин М.Н. характеризуется посредственно, неоднократно доставлялся в отдел полиции за совершение административных правонарушений на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 15.03 2012 года, Гайнуллин М.Н. страдает психическим расстройством <данные изъяты> В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства. (т. 2 л.д. 5-6)

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает пожилой возраст Гайнуллина М.Н., состояние его здоровья, связанное с психическим расстройством.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, мнения потерпевших о наказании, наказание подсудимому Гайнуллину М.Н. суд назначает связанное с лишением свободы, что будет соответствовать целям и принципам назначения наказания и будет справедливым.

Вопрос о назначении подсудимому наказания по правилам ст.64,73 УК РФ, судом обсужден и оставлен без удовлетворения. Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения такого наказания суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится.

К отбытию наказания подсудимому Гайнуллину М.Н., на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, назначается исправительная колония строгого режима.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд относит к таковым расходы по оплате труда адвокатов З.С.В. и Пономаренко Д.Ф. в ходе предварительного следствия, которые составляют - адвокату З.С.В. 1491 рубль 90 копеек, адвокату Пономаренко Д.Ф. 895 рублей 14 копеек, а также адвокату Пономаренко Д.Ф. в ходе судебного разбирательства, за четыре дня участия в судебных заседаниях, в сумме 1193 рубля 48 копеек.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с осужденного Гайнуллина М.Н.., поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Потерпевшей Ч.Г.В. заявлены исковые требования к Гайнуллину М.Н. о возмещении ей расходов на погребение Г.С.В. в сумме 18423 рубля и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. В обоснование исковых требований Ч.Г.В. указала, что по погребению Г.С.В. ею были оплачены доставка и вынос тела, транспортировка в морг и обратно, а так же на кладбище, упаковка частей тела брата в специальный мешок, приобретение гроба, венка, копка могилы, приобретение ритуальных принадлежностей, одежды для погребения. Гибель брата, являющегося ее единственным близким родственником, причинила ей нравственные страдания, в результате которых у нее ухудшилось состояние здоровья, она стала много плакать, у нее нарушился сон, стали мучить головные боли и боли в сердце, в виду чего она вынуждена была прибегнуть к помощи квалифицированных врачей.

В обоснование исковых требований о возмещении расходов на погребение потерпевшая Ч.Г.В. представила квитанции на сумму 18423 рубля.

Потерпевшая К.М.М,, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Екатерины, 2000 года рождения, заявила исковые требования о компенсации ей морального вреда в сумме 500000 рублей, указав, что смерть Г.С.В. стала для нее тяжкой утратой, так как она потеряла не только близкого человека, но и лишилась помощника в воспитании и содержании дочери, которая была более привязана к отцу. После его смерти дочь стала замкнутой, необщительной, подавленной, у нее происходили нервные срывы, потребовалась психологическая помощь

Подсудимый Гайнуллин М.Н. исковые требования потерпевших Ч.Г.В. и К.М.М, не признал.

Исковые требования потерпевшей Ч.Г.В. о возмещении ей расходов на погребение Г.С.В. в сумме 18423 рубля подлежат удовлетворению в порядке ст.1094 ГК РФ и взысканию с подсудимого Гайнуллина М.Н. в размере заявленных требований.

При установлении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, вины подсудимого, назначает размер компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь ст.1099-1101 ГК РФ, потерпевшей Ч.Г.В. в сумме 100000 рублей, потерпевшей К.М.М, в сумме 200000 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновным Гайнуллина М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч 1 УК РФ и назначить двенадцать лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гайнуллину М.Н. - содержание под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 18 февраля 2012 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить после вступления приговора в законную силу

<данные изъяты>

Взыскать с Гайнуллина М.Н. в пользу потерпевшей Ч.Г.В. расходы на погребение в сумме 18423 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в пользу потерпевшей К.М.М, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Взыскать с Гайнуллина М.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3580 рублей 52 копейки.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Гайнуллиным М.Н. в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья - Турусинова М.А.