Дело № 1-312/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Йошкар-Ола 27 июня 2012 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шелудякова Д.В., при секретаре Мамаевой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора подсудимого Казакова В.Ю., защитника – адвоката Смирнова В.М., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего С.С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Казакова В.Ю., <данные изъяты>, судимого: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Казаков В.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах: Казаков В.Ю. 05 февраля 2012 года примерно в 19 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес> С целью реализации задуманного, Казаков В.Ю. в 20 часов 00 минут 05.02.2012 г. реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего С.С.С., осознавая тот факт, что его преступные действия будут очевидны для потерпевшего, потребовал у последнего передать ему сотовый телефон, на что С.С.С. ответил отказом, при этом стал удерживать свой сотовый телефон «<данные изъяты>», который находился у него в кармане джинсовых брюк. Казаков В.Ю. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и пресечения возможного воспрепятствования с его стороны хищению принадлежащего ему имущества, умышленно нанес С.С.С. кулаком своей руки два удара в область живота, от чего С.С.С. испытал сильную физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни или здоровья. Подавив таким образом волю С.С.С. к сопротивлению, Казаков В.Ю. в продолжение реализации своего корыстного преступного умысла открыто похитил из кармана джинсовых брюк С.С.С. сотовый телефон «<данные изъяты>» №, стоимостью 3590 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании <данные изъяты>, не представляющей ценности, на счету которой находилось 25 копеек, и флэш-картой на 1 Гб, стоимостью 500 рублей. После чего Казаков В.Ю. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.С.С. материальный ущерб на общую сумму 4090 рублей 25 копеек. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Казаков В.Ю. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Казакова В.Ю., из которых следует, что 05.02.2012 г. он и Н.С.К. примерно в 19 ч.00 мин., решили приобрести спирт. Н.С.К. пояснил ему, что спирт можно купить в двухэтажном желтом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Он со Н.С.К. подошли к вышеуказанному дому примерно в 20 ч.00 мин. 05.02.2012 г. Они прошли на общую кухню 1 этажа дома, где увидели ранее не знакомых ему парня и девушку. Н.С.К. поздоровался с парнем, он понял, что они знакомы. Девушка в этот момент ушла из кухни. Н.С.К. попросил парня, как позже он узнал фамилия его С.С.С., купить спирт в квартире расположенной на 2 этаже данного дома, дав ему при этом 100 рублей. С.С.С. не отказался сходить и купить спирт, взяв деньги тот ушел. Н.С.К. разговаривал с ним спокойно. С.С.С. вернулся через несколько минут, принес обратно деньги и отдал их Н.С.К., сказав при этом, что спирт ему не продали, т.к. его нет в наличии. Он спросил у Н.С.К., есть ли у него номер сотового телефона продавца спирта. Он не помнит, что ответил Н.С.К.. Вроде бы он сказал, что есть номер телефона, он пояснил Н.С.К., что нужно позвонить продавцу, и что со своего сотового телефона он звонить не будет, т.к. на одном сотовом телефоне на сим-карте «<данные изъяты>» денег не было, а со второго сотового телефона с сим-картой компании «<данные изъяты>» не звонит, т.к. это личный номер с данного номера, он звонит только родственникам и бывшей жене. Он попросил С.С.С., что бы тот дал ему сотовый телефон позвонить, т.к. увидел в его руках сотовый телефон марки «<данные изъяты>». С.С.С. пояснил, что это не его телефон, а телефон его жены и что он не даст ему позвонить. Он сказал С.С.С., что ему нужно только позвонить, говорил это спокойно. В этот момент С.С.С. вытащил свой сотовый телефон из кармана джинс, он периодически доставил его и убирал в карманы одежды. С.С.С. вытащил сотовый телефон «<данные изъяты>», который был у того в руках. С.С.С. держал данный телефон в руках, он забрал телефон с силой из рук последнего. Разрешения взять данный сотовый телефон из своих рук, С.С.С. ему не давал. Возвращать в тот момент сотовый телефон С.С.С. он не собирался. Он также хотел вернуть данный сотовый телефон через Н.С.К., т.к. это его знакомый. А также он испугался, зная, что парень, скорее всего заявил в полицию. Вину он признает, в хищении телефона марки «<данные изъяты>». В содеянном, он раскаивается (л.д. 52-56). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 08.02.2012 года Казаков В.Ю. показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью. Вину в предъявленном ему преступлении признает частично. Действительно 05.02.2012 г. он совершил открытое хищение сотового телефона у С.С.С. на кухне <адрес>, но насилие к тому не применял, то есть ударов не наносил. В содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показания отказывается по ст. 51 Конституции РФ, так как больше пояснить не чего (л.д. 68-69). Из показаний Казакова В.Ю., данных им в качестве обвиняемого 29.02.2012 года следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает полностью. Вину в предъявленном ему преступлении признает частично. Действительно 05.02.2012 г. он совершил открытое хищение сотового телефона у С.С.С. на кухне <адрес>, но насилие к тому не применял, то есть ударов не наносил. В содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показания отказываюсь по ст. 51 Конституции РФ, так как больше пояснить нечего (л.д. 153-154). Подсудимый Казаков В.Ю. подтвердил оглашенные показания, на вопросы суда показал, что признает вину в совершении открытого хищения телефона, но без применения насилия, так как удары потерпевшему не наносил. Оглашенные показания Казакова В.Ю. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает, полными, объективными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, в связи с чем берет их за основу приговора. Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевший С.С.С. суду показал, что 05 февраля 2012 года он готовил кушать, потом подошли Н.С.К. и Казаков, попросили купить спирт, который продавали на 2 этаже. Н.С.К. дал ему 100 рублей, чтобы он купил спирт. Казаков и Н.С.К. были в выпившем состоянии. Он пошел покупать спирт, там сказали, что нет спирта, он отдал деньги Н.С.К. обратно. Потом начали у него телефон спрашивать, он сказал, что нет телефона. Н.С.К. карманы джинс похлопал, Казаков стал вытаскивать телефон из кармана. Он не давал Казакову вытащить телефон из кармана, закрывал карман рукой. Казаков нанес ему 2 удара кулаком руки в область живота и груди, от которых он испытал физическую боль. Следов на его теле не осталось, за медицинской помощью он не обращался. Казаков выхватил у него сотовый телефон и ушел. Он попросил вернуть телефон. Н.С.К. ушел, чтобы взять телефон у Казакова, затем он их больше не видел. Оценив указанные показания потерпевшего С.С.С., суд находит их достоверными, поскольку потерпевший в них подробно и последовательно пояснил о произошедшем, аналогичные показания потерпевший дал в ходе очных ставок (л.д. 35-36, 59-62). Суд считает, что оснований оговаривать Казакова В.Ю. у потерпевшего С.С.С. не имеется. Никаких ссор между потерпевшим и подсудимым не было, неприязненных отношений С.С.С. к Казакову В.Ю. не испытывает. Свидетель Н.С.К. суду показал, что в феврале 2012 года, он с Казаковым пошли за спиртными напиткам в дом на <адрес>. На 1 этаже на кухне сидела его знакомая девушка по имени Я., там также находился потерпевший. Когда пришли, он послал парня за спиртом, дал ему деньги 100 рублей. Он сходил, пришел обратно, сказал, что ему не дают спирт. Они стояли, разговаривали с потерпевшим, потом он увидел, что Казакова нет, что тот ушел. Он спросил у потерпевшего, где его товарищ, потерпевший сказал, что ушел. Он (Н.С.К.) пошел за Казаковым. Потерпевший ему крикнул, что Казаков взял у него телефон, он сказал, что если взял, то, значит, отдаст. Он купил спирт и вышел на улицу, где встретил Казакова, и они пошли в сторону дома. Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Н.С.К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый Казаков В.Ю., где проживает, он не знает. Он с тем вместе отбывал срок в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. 05 февраля 2012 года он созвонился с Казаковым В.Ю. и решили встретиться, чтобы употребить спиртные напитки. Казаков В. приехал к нему 05.02.2012 г. примерно в 12 часов. У него дома в это время находились Р.Г.В., проживает в <адрес>, точного адреса не знает, знаком с ней с 2010 года и девушка по имени Н., как ее фамилия и где проживает, он не знает. Они стали вчетвером распивать спиртные напитки. Примерно в 19 часов у них закончилось спиртное, он и Казаков решили сходить за спиртным. Так как у них было всего 100 рублей денег, они решили купить спирт в <адрес>. В какой квартире продается спирт, он не знает, но они хотели узнать у кого-либо из жителей данного дома. Он и Казаков В. пришли в указанный дом примерно в 20 часов, зашли на общую кухню, расположенную на первом этаже. На данной кухне находились ранее ему знакомая Я., которая проживает в данном доме, как ее фамилия, он не помнит и парень на вид 25 лет, ростом 178 см, среднего телосложения, волосы темные, был одет в спортивные брюки и толстовку, какого цвета, он не помнит. Как позже он узнал данного парня зовут С.С.С., он проживает в <адрес>. Он запомнил, что Степанов С.С.С. заикается. Он подошел к С.С.С. и попросил того купить им спирт, который продается в данном доме, при этом передал С.С.С. свои 100 рублей. С.С.С. согласился и пошел на второй этаж данного дома. Вернулся тот примерно через 5 минут и отдел ему обратно 100 рублей, сказав, что спирт ему не продали. После этого он сам пошел на второй этаж, чтобы купить спирт, а Казаков В. остался стоять вместе со С.С.С. на кухне. Я. также находилась на кухне. Он стал стучаться в дверь квартиры, расположенной на втором этаже, справа от лестницы, вторая дверь налево, номер квартиры он не знает. Ему открыли дверь, кто именно, мужчина или женщина, он не помнит. Он спросил, есть ли у них спирт, они сказали, что есть. Он передал 100 рублей, а ему передали две бутылки спирта емкостью по 0,5 литра. После чего он спустился на первый этаж и зашел снова на кухню. Там также был С.С.С., Казаков В.Ю. и Я.. На плите Я. готовила пищу. С.С.С. стоял у окна. Он подошел к С.С.С. и хотел с ним попрощаться, то есть стал с тем обниматься, обхватил его руками, но ударов не наносил. После чего, когда он отпустил С.С.С., тот ему сказал, что Казаков В.Ю. забрал у него сотовый телефон, какой марки не назвал. В это время Казакова В.Ю. на кухне уже не было, в какой момент он вышел, он не заметил. После этого он сразу вышел из дома и увидел, что Казаков В.Ю. уже стоял у соседнего дома. Он подошел к Казакову и спросил, брал ли тот сотовый телефон у С.С.С. Казаков В.Ю. сказал, что никакого телефона не брал (л.д. 24-25). Оглашенные показания свидетель Н.С.К. подтвердил частично, пояснил, что узнал не в ходе следствия, что телефон похищен, узнал об этом от потерпевшего. Пошел за спиртом в самом конце, когда попрощался, повернулся, Казакова уже не было. Когда допрашивали был с похмелья. Записано в показаниях неправильно, было так, как рассказал в суде. Аналогичные показания свидетель Н.С.К. дал в ходе очных ставок (л.д. 35-36, 63-64). Суд критически относится к показаниям Н.С.К., в части неосведомленности о совершении преступления Казаковым В.Ю., так как они имеют приятельские отношения, ранее совместно отбывали наказание, в настоящее время Н.С.К. содержится под стражей по другому уголовному делу, в связи с чем, давая такие показания в суде пытается быть солидарным с подсудимым Казаковым В.Ю. и пытается снизить степень ответственности последнего. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К.С.Е., С.С.А., Б.Я.А. Из показания свидетеля К.С.Е., данных им в ходе следствия, следует, что 07 февраля 2012 года в 15 часов в ОП № 3 были доставлены гр. Казаков В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Н.С.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по подозрению в совершении открытого хищения сотового телефона у С.С.С. При беседе Казаков В.Ю. пояснил, что 05 февраля 2012 года он встретился с Н.С.К. в 12 часов. После распития спиртных напитков примерно в 19 часов они пошли в двухэтажный дом в микрорайон «<данные изъяты>» г Йошкар-Олы, чтобы купить спирт. В данном доме Казаков и Н.С.К. зашли на общую кухню, где встретили ранее им незнакомого парня, которого Н.С.К. попросил купить спирт при этом передав парню 100 рублей. Парень сходил на второй этаж, после чего вернулся и сказал, что спирта нет, отдал 100 рублей обратно Н.С.К. Казаков В.Ю. пояснил, что между данным парнем и Н.С.К. произошла потасовка, в ходе которой Н.С.К. несколько раз толкнул парня, после чего передал Казакову В. сотовый телефон «<данные изъяты>» и сказал идти на улицу. После чего они вдвоем ушли. Казаков В.Ю. пояснил, что данный сотовый телефон «<данные изъяты>» находится при нем и он его готов выдать добровольно. Им был составлен акт изъятия данного телефона у Казакова В.Ю. в присутствии двух понятых. В настоящее время сотовый телефон «<данные изъяты>» находится у него и он готов его выдать следователю добровольно (л.д. 21). Из показания свидетеля С.С.А., данных ей в ходе следствия, следует, что 05 февраля 2012 г. она вместе с мужем и детьми находились по <адрес>. В вечернее время, около 20 часов, она вместе с мужем находились на общей кухне первого этажа вышеуказанного дома, где готовили пищу. Также на кухне была соседка Б.Я.А., которая проживает в <адрес>. В это же время на кухню зашли двое ранее ей не знакомых парней. Данные парни подошли к ее мужу С. и спросили, кто он такой. С. ответил, что он здесь живет. Тогда парни попросили купить его им спирт, С. согласился, один из парней, на сколько она помнит, который был в бежевой куртке передал С. 100 рублей. С. взял их и пошел на второй этаж. С. вернулся примерно через 5 минут и сказал парням, что ему спирт не продали, при этом вернул им обратно 100 рублей. В этот момент она и соседка Я. вышли из кухни и пошли в свои комнаты. С. остался на кухне с вышеуказанным парнями. Она оставила еду в комнате и пошла к соседке Я., чтобы попросить ее вернуться обратно на кухню, так как испугалась, что вышеуказанные парни могут что-нибудь сделать с С.. Они вернулись на кухню, парни находились еще там, но С. стоял и им ничего не говорил. После чего С. сам пошел на второй этаж за спиртом, вернулся примерно через 3 минуты и сказал первому парню в бежевой куртке, чтобы он шел за ним, так как тот уже купил спирт. Парни вышли на улицу. После этого С. сразу ей сказал, что парень, который был в бежевой куртке нанес ему два удара по телу и забрал у него их сотовый телефон «<данные изъяты>». (л.д. 132-133). Из показания свидетеля Б.Я.А., данных ей в ходе следствия, следует, что 05 февраля 2012 года в вечернее время, во сколько точно, она не помнит, она находилась на общей кухне первой секции первого этажа <адрес>, мыла голову. В это же время на кухне находились С.С. и С., которые готовили пищу. В это время на кухню зашли двое парней. Данные парни подошли к С.С. и попросили купить его им спирт, который продают у их в доме в одной из квартир на втором этаже, в какой именно, она не знает. С. согласился, и Н.С.К. передал ему 100 рублей. С.С.С. взял деньги и пошел на второй этаж. Через несколько минут С.С.С. вернулся и сказал парням, что ему спирт не продали, так как его не знают, при этом вернул им обратно 100 рублей. Парни стали что-то говорить С.С.С. по поводу спирта, что именно, она не слышала, в этот момент она ушла из кухни. С. осталась стоять на кухне. Примерно через 10 минут к ней в комнату зашла С. и попросила вместе с ней вернуться на кухню, так как та испугалась, что вышеуказанные парни могут что-нибудь сделать с С.С.С., а именно избить его. Они вернулись на кухню, в этот момент первый парень, который был в бежевой куртке вышел из кухни на улицу. Н.С.К. остался на кухне и разговаривал с С.С.С.. Примерно через 10 минут Н.С.К. вышел из кухни на улицу вслед за первым парнем. Они больше не возвращались. Она, С. и С.С.С. остались стоять на кухне. Примерно через 10 минут С.С.С. сообщил им, что вышеуказанные парни, а именно первый парень, который был в бежевой куртке похитил у него сотовый телефон «<данные изъяты>». На сколько она помнит, С.С.С. сказал, что парни ему нанесли один удар, кто именно из парней нанес удар, она не помнит. При ней Н.С.К. и первый парень вели себя спокойно, никаких угроз С.С.С. не высказывали, ударов не наносили. Как у него похищали сотовый телефон, она не видела. Больше по данному факту ей пояснить не чего (л.д. 143-144). Также в материалах дела имеются и другие доказательства, которые подтверждают виновность Казакова В.Ю. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 05.02.2012 года, поступившее от гражданина С.С.С., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05.02.2012 г. примерно в 20 часа 00 минут на общей кухне первого этажа <адрес> совершили грабеж его сотового телефона «<данные изъяты>» с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья (л.д. 4). Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 08.02.2012 года, поступившее от гражданина С.С.С., он просит привлечь к уголовной ответственности Казакова В.Ю., который 05.02.2012 г. примерно в 20 часов нанес ему побои на кухне левой секции первого этажа <адрес>, от которых он испытал сильную физическую боль (л.д. 45). Согласно акту изъятия от 07.02.2012 г. у Казакова В.Ю. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» imei № без сим-карты и зарядного устройства (л.д. 16). Согласно протоколу выемки от 07.02.2012 г. у свидетеля К.С.Е. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» imei № (л.д. 23). Согласно протоколу выемки от 14.02.2012 г. у потерпевшего С.С.С. изъята детализация телефонных переговоров с абонентского номера № (л.д. 136). Согласно протоколу выемки от 06.03.2012 г. у потерпевшего С.С.С. изъят товарный чек на сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 156-157). Изъятые предметы осмотрены (л.д. 138, 158-159), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 139, 160). Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 08.02.2012 г. потерпевший С.С.С. опознал Казакова В.Ю. по глазам, по чертам лица – по носу, по губам, по телосложению, по росту, был одет в туже одежду, и пояснил, что именно Казаков В.Ю. 05.02.2012 г. открыто похитил у него сотовый телефон «<данные изъяты>» на кухне первого этажа <адрес>, при этом нанес два удара кулаком (л.д. 57-58). Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полностью нашел свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Несмотря на то, что Казаков В.Ю. отрицал, что наносил удары потерпевшему, суд, оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что Казаков В.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества именно с применением насилия, что подтверждается обстоятельствами дела, а также показаниями потерпевшего С.С.С., который показал, что в отношении него Казаковым В.Ю. было применено насилие, которое выражалось в том, что ему Казаков В.Ю. нанес один удар в область живота, один удар в область груди, в результате чего ему была причинена физическая боль. Показания потерпевшего С.С.С. подтверждаются показаниями свидетелей С.С.А., Б.Я.А., которые со слов потерпевшего знают о применении к нему насилия, другими исследованными в суде доказательствами. Суд квалифицирует действия подсудимого Казакова В.Ю. по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. <данные изъяты> С учетом обстоятельств и материалов уголовного дела, характеризующих данных, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признает его вменяемым. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимый Казаков В.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление. Объектом преступного посягательства подсудимого явилась чужая собственность. Казаков В.Ю. ранее неоднократно судим <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимому суд признает частичное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему. Казаков В.Ю. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ на основании ч. 3 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. При наличии отягчающего наказание Казакову В.Ю. обстоятельства, Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Казакову В.Ю. за совершенное им преступление в виде реального лишения свободы, принимая во внимание то, что подсудимым Казаковым В.Ю. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, направленного против собственности; ранее неоднократно судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, чем подсудимый Казаков В.Ю. представляет собой повышенную опасность для общества, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Наказание Казакову В.Ю. суд назначает с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ, так как данное умышленное корыстное преступление Казаков В.Ю. совершил в течение неотбытого срока условно-досрочного освобождения. Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому Казакову В.Ю. с применением правил ст.ст. 64,73 УК РФ однако суд не находит оснований для их применения по изложенным выше основаниям. Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Казакову В.Ю. дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако суд посчитал их назначение подсудимому Казакову В.Ю. нецелесообразным, принимая во внимание то, что, назначенное судом наказание подсудимому Казакову В.Ю. является достаточным для достижения целей наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Смирнова В.М. за оказание юридической помощи Казакову В.Ю. по назначению в ходе следствия в сумме <данные изъяты> и в суде в сумме <данные изъяты>. Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Казакова В.Ю., оснований для их возмещения за счет федерального бюджета не имеется, так как Казаков В.Ю. является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Судом обсужден вопрос о мере пресечения, виде исправительного учреждения, вещественных доказательствах. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Казакова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без назначения дополнительного наказания. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Казакову В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Казакову В.Ю. в виде содержания под стражей оставить без изменения. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Казакову В.Ю. время содержания под стражей до судебного разбирательства исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Казакова В.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек на сотовый телефон «<данные изъяты>», детализацию телефонных переговоров – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Казаковым В.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий судья Д.В. Шелудяков
г. Йошкар-Олы Лесовщиковой О.Г.,
<адрес> совместно с ранее знакомым Н.С.К. Зайдя на общую кухню указанного дома, расположенного на первом этаже, Казаков В.Ю. и Н.С.К. встретили ранее не знакомого С.С.С., которого попросили приобрести для них спирт. Казаков В.Ю., увидел у С.С.С. в кармане джинсовых брюк сотовый телефон, в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применения насилия не опасного для жизни или здоровья, принадлежащего С.С.С.
ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.