Дело № 1-551/2012 ПРИГОВОР г. Йошкар-Ола 26 июля 2012 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Демина Ю.И., при секретаре Мингазовой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Никифоровой Н.А., подсудимого Пустовалова Д.В., защитника – адвоката Макаровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего С.А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Оле материалы уголовного дела в отношении Пустовалова Д.В., <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пустовалов Д.В. совершил открытое хищение имущества С.А.П. при следующих обстоятельствах. 12 апреля 2012 года примерно в 00 часов 05 минут Пустовалов Д.В., находясь в подъезде № <адрес>, увидел, как между его знакомыми С.А.П. и Т.Д.А. происходит словесный конфликт, в ходе которого Т.Д.А. нанес С.А.П. телесные повреждения, от которых тот упал на пол. В этот момент Пустовалов Д.В. увидел, что у С.А.П. при падении из заднего кармана брюк выпала крышка от сотового телефона, а сам телефон находится в кармане, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение данного сотового телефона. Осуществляя свой преступный умысел, Пустовалов Д.В. 12 апреля 2012 года примерно в 00 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к лежащему на полу в подъезде № <адрес> по С похищенным имуществом Пустовалов Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил С.А.П. имущественный ущерб на общую сумму В судебном заседании подсудимый Пустовалов Д.В. виновным себя признал полностью, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник - адвокат Макарова Л.Г. поддержала ходатайство подсудимого Пустовалова Д.В. о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевший С.А.П. и государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой обвиняется Пустовалов Д.В., не превышает десяти лет лишения свободы. Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Пустовалова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 Хищение имущества потерпевшего подсудимый Пустовалов Д.В. совершил открыто, осознавая, что его действия очевидны для окружающих. Судом исследован вопрос <данные изъяты> подсудимого Пустовалова Д.В. Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Пустовалов Д.В. <данные изъяты> Из заключения <данные изъяты> следует, что Пустовалов Д.В. <данные изъяты> Оснований сомневаться в правильности указанных выводов у суда не имеется. Оценивая заключение <данные изъяты> в совокупности с другими данными о личности, суд признает подсудимого Пустовалова Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Пустовалова Д.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Пустоваловым Д.В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности. Подсудимый Пустовалов Д.В. по месту жительства и прежней учебы характеризуется положительно, участковым уполномоченным посредственно (т. 1, л.д. 127), судимости не имеет (т. 1, л.д. 120, 126). В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пустовалову Д.В., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пустовалову Д.В., судом не установлено. В связи с наличием у подсудимого Пустовалова Д.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ему наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд также руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом обсужден вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Пустоваловым Д.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для этого не установлено. Учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также мнение потерпевшего, просившего назначить подсудимому минимальное наказание без лишения свободы, суд считает необходимым назначить Пустовалову Д.В. наказание в виде исправительных работ. Суд обсудил вопрос о возможности назначения Пустовалову Д.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, оснований для этого не нашел. Суд считает, что назначение Пустовалову Д.В. наказания в виде исправительных работ на определенный срок будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и обеспечит достижение целей наказания, исправление подсудимого. Судом обсужден вопрос о возможности применения при назначении подсудимому Пустовалову Д.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, однако, достаточных оснований для этого не установлено, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, суд считает необходимым освободить Пустовалова Д.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства. Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Fly E-176», флеш-карту «X-Flash» на 2 Gb, сим-карту «<данные изъяты>» Судом разрешён вопрос о мере пресечения подсудимому. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 304, 308-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Пустовалова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства. Меру пресечения осужденному Пустовалову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Пустовалова Д.В. от взыскания с него процессуальных издержек по данному уголовному делу. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Fly E-176», флэш-карту «X-Flash» на 2 Gb, сим-карту «<данные изъяты>» Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий Ю.И. Демин Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2012 года приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора указание на удержания из заработка, указать на удержания из заработной платы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
<адрес> С.А.П., и, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, то есть носят открытый характер, открыто похитил из заднего кармана брюк последнего сотовый телефон марки «Fly E-176», ИМЕЙ: № стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились: флеш-карта «Х-Flesh» на
2 Gb, материальной ценности не представляющая, сим–карта сотового оператора «<данные изъяты>», абонентский номер: №, материальной ценности не представляющая, на счету которой денежных средств не было, сим–карта сотового оператора «<данные изъяты>», абонентский номер: №, материальной ценности не представляющая, на счету которой денежных средств не было, и заднюю крышку от данного сотового телефона с пола.
<данные изъяты> рублей.
ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
№, хранящиеся при материалах уголовного дела, – вернуть потерпевшему С.А.П.
№, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – вернуть потерпевшему С.А.П.