Мировой судья: Ермолаева М.Л.

город Йошкар-Ола 25 мая 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Калинчиковой А.В. – Симонова А.Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Йошкар-Олы от 23 марта 2011 года по делу по иску Калинчиковой А.В. к ИП Гуськовой С.Н. о расторжении договора выполнения услуг от 03 сентября 2010 года, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ИП Гуськовой С.Н. к Калинчиковой А.В. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калинчикова А.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Гуськовой С.Н. о расторжении договора выполнения услуг от 03 сентября 2010 года, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком 20 сентября 2010 года был заключен договор оказания услуг, по которому ответчик обязалась перешить шубу и подшить к ней лисий мех, а истец оплатила данные услуги в размере 2500 руб. Услуги, оказанные ответчиком, оказались некачественными: истцом был испорчен лисий мех - срезана мордочка лисы, шуба урезана в плечах, в плечах жмет (переделать шубу невозможно, так как мех срезан, срезан воротник шубы, тогда как срез воротника истец не заказывала. Шуба и лисий мех испорчены и восстановлению не подлежат. Истец просила взыскать с ответчика стоимость шубы - 15784 руб. 82 коп., стоимость лисьего меха - 1500 руб., моральный вред, оцененный в 30000 руб. В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Истец по встречному заявлению – ИП Гуськова С.Н. – просила взыскать с Калинчиковой А.В. неоплаченную сумму в размере 2810 руб. по договору от 03 сентября 2010 года за выполненную работу по реставрации шубы. Ответчиком был внесен аванс в размере 2500 руб. При заключении договора стороны пришли к соглашению о полной стоимости работы от 5 до 6 тысяч руб. в зависимости от сложности и объема проделанной работы. Работы по реставрации шубы выполнены ею качественно, в срок и в полном объеме. Шубу Калинчикова А.В. получила, оставшуюся часть оплаты не произвела. Так же просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный в результате сложившейся ситуации по поводу разрешения спора с Калинчиковой А.В., который оценивает в 5000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 от 23 марта 2011 года постановлено расторгнуть договор оказания услуг от 03 сентября 2010 года, заключенный между Калинчиковой А.В. и ИП Гуськовой С.Н., взыскать с ИП Гуськовой С.Н. в пользу Калинчиковой А.В. убытки в размере 6300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 5592 руб. 19 коп., в доход государства пошлину в размере 600 руб., штраф в размере 3900 руб., в остальной части иска Калинчиковой А.В. отказать, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Гуськовой С.Н. отказать.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Симонов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования Калинчиковой А.В. удовлетворить в полном объеме: расторгнуть договор о выполнении работ от 20 09.10 г. заключенный между Калинчиковой А.В. с ИП Гуськовой С.Н., взыскать в пользу Калинчиковой А.В. с ИП Гуськовой С.Н. стоимость шубы в размере 15784 руб., стоимость лисьего меха в размере 1500 руб., денежные средства, оплаченные за оказание услуги по договору в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате судебной экспертизы – 5000 руб.; в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указал, что решение является незаконным и необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Несмотря на то, что стоимость шубы составляет 15784 руб. 82 коп., судья необоснованно взыскал с ответчика сумму 2300 руб., определенную как стоимость шубы с учетом износа на момент предъявления. Полагает, что судья необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 1500 руб., поскольку данная шуба являлась единственной зимней теплой одеждой истицы, шуба была отдана ответчице на перешив заранее, в сентябре месяце, с расчетом на то, что с приходом холодов, у истицы уже будет в наличии теплая одежда. Также мировым судьей необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб., заявленная ко взысканию сумма в размере 5000 руб. являлась разумной, соответствовала категории сложности дела и объему проделанной работы.

В судебном заседании Калинчикова А.В. поддержала апелляционную жалобу, Гуськова С.Н. и ее представитель Ефремов А.А. просили в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Мировым судьей установлено, что между Калинчиковой А.В. и ИП Гуськовой С.Н. 03 сентября 2010 года возникли отношения по оказанию услуги по перекрою и реставрации шубы мутоновой с заменой воротника из меха чернобурки на воротник из меха лисы, уменьшение размеров шубы в объеме и длине до размера истца на момент заказа. Письменного договора не оформлялось, но стороны не оспаривают возникновение правоотношений по оказанию услуги по перекрою шубы. Факт заключения договора подтверждается квитанцией №000573 о принятии заказа, согласно которой стоимость работ составила 2500 руб., где так же указано дата приема - 03 сентября 2010 года, дата выполнения – 20 сентября 2010 года. В соответствии с заказом истец оплатила ответчику сумму в размере 2500 рублей, тем самым исполнив свои обязательства. Услуга по перешиву, реставрации шубы ответчиком выполнена некачественно. Требование о возмещении причиненного ущерба ответчиком не удовлетворено.

В соответствии со ст. 17 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 4 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта при реставрации шубы нарушены требования ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества» и ГОСТ Р 51306-99 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий». Рыночная стоимость шубы с учетом износа составляет 2300 рублей.

Согласно положений ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» о последствиях обнаружения недостатков выполненной работы (оказания услуги). Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Поскольку выявленные экспертом дефекты являются следствием выполнения ответчиком работы ненадлежащего качества, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора оказания услуг от 03 сентября 2010 года, взыскании убытков подлежат удовлетворению, убытки в общей сумме 6300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, встречные исковые требования ИП Гуськовой С.Н. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за причиненный моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, учитывая, что истец не могла пользоваться шубой в зимний период. Исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий мировым судьей размер компенсации морального вреда обоснованно определен в сумме 1500 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаты государственной пошлины, от которой истец был освобожден в силу ст. 17 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета мировым судьей взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца с учетом п. п. 1 ч. 1, п. 6 ч.2 ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 руб. - по удовлетворенным требованиям имущественного характера, 200 руб. - по удовлетворенным требованиям неимущественного характера, всего - 600 руб.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, (п. 29 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007г.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о возмещении причиненного ущерба, однако требование осталось без удовлетворения. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит взысканию в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 3900 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

При разрешении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени сложности дела, объема и качества проведенной представителем работы, частичного удовлетворения исковых требований, защиты истцом своих интересов в суде лично, мировой судья обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 4000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов за производство экспертизы в размере 5000 руб., согласно квитанции от 03 февраля 2011 года (л.д. 106), мировой судья пришел к выводу о частичном его удовлетворении пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Вместе с тем, учитывая, что необходимость несения истцом расходов по оплате экспертизы вызвана некачественным оказанием услуг ответчиком по вине последнего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Гуськовой С.Н. в пользу истца Калинчиковой А.В. расходов по оплате экспертизы в полном объеме – в сумме 5000 руб. Таким образом, вместо взысканной мировым судьей суммы судебных расходов в размере 5592 руб. 19 коп. в пользу Калинчиковой А.В. подлежит взысканию 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Йошкар-Олы от 23 марта 2011 года по делу по иску Калинчиковой А.В. к ИП Гуськовой С.Н. о расторжении договора выполнения услуг от 03 сентября 2010 года, взыскании убытков, компенсации морального вреда, встречному иску ИП Гуськовой С.Н. к Калинчиковой А.В. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда изменить в части взыскания судебных расходов в пользу Калинчиковой А.В..

Взыскать с ИП Гуськовой С.Н. в пользу Калинчиковой А.В. судебные расходы в сумме 9000 руб.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Йошкар-Олы от 23 марта 2011 года по делу по иску Калинчиковой А.В. к ИП Гуськовой С.Н. о расторжении договора выполнения услуг от 03 сентября 2010 года, взыскании убытков, компенсации морального вреда, встречному иску ИП Гуськовой С.Н. к Калинчиковой А.В. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу представителя истца Калинчиковой А.В. – Симонова А.Г. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Т.Смоленцева