Мировой судья Емельянова Л.В.

Дело № 12-203/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 24 мая 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы от 09 марта 2011 года о возвращении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Тосмекеевой С.Г. к ОАО «Акционерный Банк «П.» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») в интересах Тосмекеевой С.Г. обратилась к ОАО «Акционерный Банк «П.» с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы от 09 марта 2011 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы.

Не согласившись с указанным определением, МООП «Защита прав потребителей» в интересах Тосмекеевой С.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просила указанное определение отменить, материал вернуть в тот же суд для решения вопроса о его принятии, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права: в настоящее время филиал ответчика в г.Йошкар-Оле ликвидирован, следовательно, договорной подсудности нет.

Представители МООП «Защита прав потребителей», Тосмекеева С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление МООП «Защита прав потребителей» в интересах Тосмекеевой С.Г., мировой судья исходила из договорной подсудности спора и того, что место нахождения ответчика не располагается в границах территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы.

Действительно, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из п. 7.4 кредитного договора № от 01 июля 2008 г., заключенного между ОАО «Акционерный банк «П.» и Тосмекеевой С.Г., все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются по месту нахождения Йошкар-Олинского Филиала Банка.

Установлено, что в настоящее время Йошкар-Олинский Филиал Банка в г. Йошкар-Оле отсутствует в связи с ликвидацией, поэтому соглашение об изменении подсудности между сторонами является неисполнимым. При таких обстоятельствах следует применять общие правила подсудности.

Как следует из материала по частной жалобе, исковое заявление подано по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 1 ПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы.

По вышеприведенным доводам определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления на рассмотрение со стадии принятия к производству, при котором следует учесть изложенное, разрешить вопрос о принятии искового заявления МООП «Защита прав потребителей» в интересах Тосмекеевой С.Г. без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Тосмекеевой С.Г. удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы от 09 марта 2011 года о возвращении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Тосмекеевой С.Г. к ОАО «Акционерный Банк «П.» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отменить, исковое заявление с прилагаемыми материалами направить мировому судье на рассмотрение со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Т. Смоленцева